В своё время на другом интернет-ресурсе я составил этот опрос для выяснения отношения нашей профессиональной общественности к такому профессиональному институту, как критика. Вопрос не праздный, так как у любой творческой профессии существует подобный институт и, более того, считается необходимым для развития профессии. Было бы любопытно узнать мнение аудитории международного Форума событийной видеографии по данной тематике. В опросе относительно прежнего варианта появились новые пункты.
Критика нужна, если она делается специалистом. Такую почитать пользы много будет.
Я сам критику не люблю, но читать критику других люблю. ))) Не для того, чтобы позлорадствовать, а просто можно много узнать по работе.
Критика нужна видеографам. Если бы не нужна была, то никто не выставлял бы в интернете свои работы.
Смотря какая критика. Если человек знает съёмку и нормально пишет без личных наездов, только по делу, то критика нужна. Лично я нейтрально отношусь к критике, а кто-то её не переносит. Тут индивидуально.
Не могу сказать, как бы я отнёсся к критике, потому что не выкладывал работы. Но критика, которуя я тут на форуме читаю, мне лично очень помогает учиться.
1. Нейтрально. Говорю не всё, что вижу из недостатков, чтобы не обидеть.
2. Я нейтрально отношусь к жёсткой критике, выделяю из неё только полезное.
3. Да.
Я для себя вижу профессиональную критику, как в соседней теме "Новости мировой видеографии". Если такая критика, то она нужна по любому.
Хорошая критика помогает расти. Не важно твою работу критикуют или чужую, всё равно польза есть, если читаешь и одновременно смотришь видео.
Как во всём, всё зависит от качества критики. Профессиональная помогает, дилетантсткая раздражает.
Критика тоже работа. Все сто раз видели, если критикуется работа, то реакция нормальная, если критикуется автор, то туши свет. ))) Многие самоутверждаются на критике чужих работ.
Фик знает. Хватит ли для хорошей критики одного опыта видеопроизводства? Надо много чего знать, кроме своих работ, чтобы сравнивать и т. д..
В кино критик пишет про режиссуру, операторсккую работу, игру актёров, а у нас что критиковать? Многое зависит от заказчиков, их можно больше всего критиковать, если фильм плохой. )))
Видеографа. Значит надо так снимать, чтобы не было видно плохой зал, "мёртвых" гостей и "каменных" молодых. ))) Решать проблему, короче, своим умением съёмки.....
Можно много врагов нажить, если сильно раскритикуешься. Критика - дело не безопасное! )))
Критику иногда очень интересно почитать. По любому для саморазвития она хорошо помогает, есдли вникаешь и смотришь эти моменты на видео, обдумываешь и т. д..
Я тоже думаю, что критика нужна для учёбы. Лучше когда в работе на конкретных кадрах тебе объяснят, чем просто в статьях и т. д..
Как на этом форуме, такая критика нужна. Она сильно отличается тут и в других местах.
нужна ли профессиональная критика?
Если профессиональная, то критика нужна.
Не бывает творчества без критики. Критика нужна, а какая она - это другая тема, это от людей зависит.
Конечно, критика нужна. Но я всегда вспоминаю одну хорошую поговорку (не помню кто сказал): "каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны". Я не призываю не критиковать, впрочем также как и критиковать. Но, считаю, что критика должнга быть объективной и аргументированной.
Необъективную критику ещё никто читать не станет. Она одноразовая будет, один раз напишешь фигню про чужую работу, а потом ты у всех в игноре и тебя никто не слушает. Критику нормально принимают, если по делу.
Во-во.... критика
Критики пишут не для зрителей. Для них пишут рекламные буклеты. ))) Критики пишут для профи.
Если бы критика была не нужна, то никто бы не показывал свои работы. Критика - это ругать работу, а поговорить про неё - я так понимаю.
Вы можете не верить, но полно профессий, которые, по большому счету, не нужны. Критик - одна из них. На мой взгляд, самый главный критик - это зритель. Он оценивает наши работы, ведь для него работаем. Мнения коллег, тоже конечно важны. Если кто-то выкладывает свою работу и предлагает обсудить ее, то пожалуйста. Значит этому человеку это нужно.
По моему самые посещаемые темы на форумах - это темы с обсуждением видеоработ, значит критика всем нужна.
Правильно Format R написал, что критика нам нужна - это видно из посещаемости тем с критикой. Самые посещаемые - это ведь самые интересные темы. Их же не просто так посещают, а потому что интересно там.
Костя, не было бы критики, не было бы тем с работами. На фик их выкладывать, если нет критики? Это не кинотеатр и билеты на просмотр не продаются. )))))
Критика нужна для развития. Что такое критика? Это просто обсуждение работы, без которого все бы стояли на одном месте.
Troepolsky Boris,
Во-во, хорошо сказал. Через общение и обмен мнениями передаётся опыт. То, до чего сам доходил бы 10 лет, читая критику усвоишь за месяц.
Усвоишь на словах, а на практике съёмки и монтажа всё равно нужны будут годы.
Профессиональная критика нужна. Она нам "строить и жить помогает", как в песне поётся. ))) А по нашему - снимать и монтировать помогает хорошо!
Критику почитать интересно и полезно, значит она нужна.
Chibis,
+1.
За инфой по профессии только в ветки с критикой, а куда ещё? Кто критику в инете не читает до сих пор пластмассовых ангелочков над молодыми ставит. )))
"... нужна ли профессиональная критика?"
Для меня такого вопроса нет. Критика нужна всем, кто интересуется нашей профессией.
Вот-вот, наверно это взаимосвязанные две вещи - интерес к профессии и интерес к критике.
Говорили уже про посещаемость веток, какие ветки самые-самые? Про видеокамеры и с критикой работ. Кто говорит, что критика не нужна, сам себя обманывает, ИМХО.
Про цены и про камеры - вот две главные темы. А третья главная тема нашего общения по профессии - это критика или обсуждение работ. Сказать, что критика не нужна - это так же, как сказать, что камеры не нужны или цены, ИМХО.
S.E.D.O.I,
+1
Из-за этого разное понимание, нужна - не нужна критика.
Нет, Леонид, тут не лингвистика.
Обсуждение - это просто два-три слова сказать о работе, а критика, это типа, как полный "разбор полётов".
Здесь на форуме есть темы с образцами критики и простого обсуждения. Кому надо, тот разберётся.
Centrovoi,
Респект за мысль. Обсуждение фильма после сеанса со зрителями - это одно, а критика фильма в профессиональных СМИ - это совсем другое. Обсуждение - это как бы массовое мнение, а критика - это мнение одного человека.
Вывод: обсуждают все, кому не лень, а критикуют те, кто разбирается.
Влад, +1. )))
Зато в слове "обсуждение" меньше негативного звучания, чем в "критика". На многих слово "критика" действует, как красная тряпка на быка. )))
"Обсуждение" звучит по-дружески, а "критика" по-менторски. Отсюда отношение. )))
Но я за нормальную уважительную критику.
Если человека хвалят, то ему по фигу, как ветка называется - критика или обсуждение.
Короче, если ругают в ветке "Обсуждение......", а хвалят в ветке "Критика.........", то слово "критика" ему будет приятнее.
По опросу: профессиональная критика нужна.
Аргумент простой: если критика есть у всех творческих профессий, значит должна быть у нас.
Praktic, аргумент стопудовый!
Не знаю, по мне критика должна быть. Но как всегда, главный вопрос - какая критика? Кто критикует, как критикует и т. д.? Тут много вопросов...
Да критикуют-то все, только читают не всех. Само всё отрегулируется со временем по этой теме, кто может критиковать, а кто нет.
Ребята, кто говорил, что критика в творческой профессии должна быть и т. п. - это всё правильно. Но у нас пока всё в плане профессии сильно недоразвито, поэтому отношение к критике в основном отрицательное. Тут какая фишка - тебя критикует такой же, как ты, а это многих бесит. Если бы критиковал кто-то со стороны, не из нашей профессии, то проблем бы не было.
Стас, это называется: Нет пророка в своём Отечестве! )
Maximilian,
Такие всех, кто с камерами, под одну гребёнку причёсывают, поэтому лезут со своей фигнёй.
Заказчики смотрят наши работы для удовольствия, а коллеги для разбора. Зачем нам смотреть чьи-то события с чужими людьми? Смотрим, как снято, как смонтировано и т. д.. Поэтому критика на проф. форумах была и будет.
На форумах невест критики точно не будет. )))))
Алекс, зато там дофига "нравится - не нравится". Мож для кого это тоже критика? )
На форумах невест:
1. "Нравится" - это эаказы.
2. "Не нравится" - это отбой.
Но ни то ни другое - это не критика. )
Критиковать может тот, кто разбирается в этом деле и видит все косяки в работе. Второе качество - это умение свою мысль понятно описать, потому что мало увидеть косяк, надо написать про него - это может не каждый.
С этим я согласен. Критик немного писатель, потому что пишет о работе в кино, в театре, в музыке, везде.
Ну у нас не такой масштаб, нам же критику не в журнале печатать, а так среди своих написать. Писателем быть не обязательно.
Юрий, но чтобы читали, по любому надо о работе написать интересно. Не как писатель, но всё таки...
Я не критикую, потому что знаний маловато, но в обсуждениях участвую. Критика и обсуждения нужны профессии, без этого будет застой для всех.
В самой критике плохого ничего нет. Плохое есть в плохой критике, когда человек говорит о том, чего не понимает сам, а такого много в интернете.
Я думаю, что кому критика нужна, то он к ней положительно относится, кому не нужна, тот отрицательно. Всё дело в своей личной потребности. Если тебе нафик не нужна критика, то она раздражает.
Критику нельзя отменить или запретить. Она часть общения профессионалов в любой профессии, в нашей тоже.
Запретить можно, например закрыть ветки с работами. Но она будет на другом форуме и все уйдут туда. )))
Konnetabl,
Ты не один такой! )
С критикой по моему всё ясно: кто её не хочет, тот не выкладывает работы. Кто выкладывает, тот уверен в своих работах и хочет их обсуждения. Почитать критику все любят, а самому получить - не все.
DiegoVideo,
Это соотношение везде одинаковое...
Ильдар, никто бы не смог учиться делать лучше. Как учиться, если тебе более опытные коллеги не показали твои ошибки?
Гы...))) В школе как учили? Написал диктант на 2, потом работа над ошибками, разбор и заучивание правил, чтобы больше не ошибался. Критика - тоже разбор ошибок, только двойки не ставят. )))
Разбор ошибок - это лучшая учёба по любой профессии.
Думаю, критику не терпят, потому что авторитетов нету. Двойку учитель ставит - он для ученика авторитет, его слушают. А у нас?
Нет, Стас, критика многим неприятна сама по себе и по фигу, кто её высказывает.
Владимир Торба,
Согласен, но один момент такой есть - критику авторитета молча выслушают, а критику простого коллеги будут оспаривать.
Вадим, на форумах ещё модеров выслушают, чтобы не связываться.
Критика нужна. Никому от неё вреда нет, а есть польза автору и читателям.
Да всё важно в критике - кто говорит и как говорит. Никому не приятно слушать галиматью да ещё в грубой форме.
Тролли такой "критикой" увлекаются. Они всегда стараются унизить человека.
И их всегда видно по этому отношению. В этом тоже разница между троллем и критиком.
Разница между троллем и критиком??? Само сравнение неправильное.
Тролль просто использует критику, чтобы троллить, т. е. провоцировать конфликты.
У тролля и критика по любому разные цели, хотя тролль может маскироваться под критика, типа он работу обсуждает. Критик работу обсуждает, тролль человека (автора).
Критика у нас была есть и будет, посмотрите любой форум, там всё это есть. Поэтому вопрос "Нужна ли критика?" не имеет смысла, потому что она уже есть.
Ага, обсуждать, нужно ли то, что и так везде есть, странно. )
Тут шире разговор, чем нужна или не нужна критика. Какая критика нужна - вот вопрос.
Да, больше вопросов, какая критика нужна, хотя есть те, кто голосовал, что не нужна критика. )
А какая критика нужна можно обсуждать долго, потому что сколько людей, столько и мнений. Хотя тут на форуме есть ветки, в которых по моему ответ уже дан.
Может кто попадал под критику, тот против, кто сам не попадал, тот за?
Личный печальный опыт руководит, хочешь сказать? ) Может и так.
Если критика делается знающими людьми, то - польза, если незнающими, то - вред. Можно ведь всякую фигню наговорить под видом критики и человек будет сбит с толку, начнёт снимать и монтировать, как ему написали, а это не правильно. Критик, как врач должен быть, т. е. главное - это не навреди.
Это точно, принцип "Не навреди " для критики тоже работает.
Даже для простого разговора на одну доску ставить врача и критика - это перебор, ИМХО. От врача жизнь зависит, а от критика ничего не зависит.
От критика зависит работа в творческом плане. Это не так мало.
"Каждый может обидеть художника..." (с)
На мой взгляд, критика автора в любом деле должна соблюдать несколько правил: объективность, конкретность, уважительное отношение. Желательно, на мой взгляд, вместе с критикой высказать положительные моменты.
Формулировки, типа, ролик г...но, ерунда, и т.п. и т.д., с многочисленными смайликами, самая подлая и задевающая. У меня есть группа в контакте, где парни из конкурирующих фирм именно так и поступали. Это сильно ударяет по самооценке и иногда отпадает желание работать. Причем... это даже и критикой назвать нельзя - критика всегда конкретно указывает на определенный недостаток, чтобы автор знал, что следует доработать. А сарказм и общие фразы - ничего кроме обиды не дадут. Естественно, сразу хочется защитить свою работу ведь каждый из нас знает, что на нее уходит порядочное время и душевные силы. И автор таким образом выглядит как неадекватный, невидящий недостатков. А ведь любой ответственно относящийся к своей работе готов принять продуктивную критику, если ее выскажут по конкретным моментам и с уважением. Так, что я за уважение друг к другу в критике.
xcreativ,
Весь пост в тему.
Критика помогает автору, если она с добром и с уважением и вредит, если она со злобой.
Наверно можно так разделить критику и наезд. Критик с уважением к автору пишет, а если отзыв пишется с оскорблениями автора, то это просто наезд.
Тут уже кто-то писал, что критик пишет о работе, а тролль об авторе. Это самое точное определение, имхо.
Да, лучше не скажешь...
Даниил, если незаслуженно оскорблять? То есть, в работе всё супер, а её раскритиковали зазря? Тогда конечно можно за неё вступаться. А если всё по правде раскритиковали, тогда тоже в бой?
Если грубо, то в бой, если с уважением, то нормально. Первое - это не критика, второе - критика.
Ну снова тема критиков и троллей, которых многие за одно держат.
Это всегда будет пересекаться, потому что оба про работы пишут. )))
Троллить может каждый дурак, а критиковать единицы. Критика нужна хотя бы, чтобы на её фоне тролля было всем видно.
Критику-то по фигу, любят его или не любят. Плохо тому, кого не любит критик. )))
Влад, в яблочко!
Влад, улыбнуло...
Сандро, само собой, критика действует, только когда её слышат. От человека зависит, что ему критика даст, если он глаза и уши закрыл, то вся критика мимо цели, а он остался при своём мнении.
Серёг, при своём мнении любой итак останется, хоть ты раскритикуйся на три страницы. )
Ребята, критика нужна тем, кому она нужна, а кто её как принимает - это его личное дело. Не хочешь слушать умные вещи от коллег - твои проблемы.
Критика твоей или чужой работы помогает многие вещи увидеть, которые сам не видишь. Мы все смотрим по-разному, поэтому каждый видит в работе что-то своё. Когда критику читаешь, то видишь, как другие коллеги смотрят на это видео. Короче, критика для развития очень нужна.
Павел, а может критика чужой работы даёт даже больше. Когда твою критикуют, то чувства мешают критику понимать, а когда чужую, то тут беспристрастно понимаешь.
Угу, критику чужой работы читаешь, как есть, а критику своей начинаешь сопротивляться. )
Критика важна лишь тем кто хочет развиваться, тем же кто выкладывает работы лишь для просмотра и дальнейшего восхищения ими, критика лишь как кость в горле.К тому же хочу сказать что критика,дело тоже не лёгкое, сколько раз порывался по секунд но расписать недостатки, но осознав сколько нужно вложить труда, отписывался лишь общими фразами.
Это да, критика - работа сложная. Кто думает по другому, попробуйте сами. Я пробовал и это желание сразу пропало.
Угу, понимаешь только то, что попробовал сам.
Любую работу начинаешь ценить, когда сам попотел и на своей шкуре узнал, как оно. )
Кому-то критика нужна, кому-то не нужна. Надо, чтобы никто никому не мешал общаться с коллегами, как он хочет, и в чужой монастырь со своим уставом не лез, ИМХО. У нас часто так - кому критика не нужна наезжают на тех, кому критика нужна для развития.
Критика нужна, потому что без неё нет смысла общения профи друг с другом. О кнопках на видеокамерах, что ли, всю дорогу болтать? )
Истинную оценку работе дадут лишь коллеги, знающие "мозоли" в этом деле. Кто-то один косяк увидел, кто-то пять, а ты их все и сам знаешь, но кто-то обратит внимание на то, о чём и не задумывался. А если что-то понравилось и не одному, какой заряд получаешь! Критика или разбор полётов просто необходимы.
Ага, многие понимают критику, как ругань, поэтому даже эти слова для многих стали синонимы.
По моему "работать" и "знать" - это не одно и то же. Не всегда это совпадает. Много есть народа, которые помного лет работают, но ни фига не знают.
Работа - это практика, а критика - это больше теория. Тут знания должны быть не только по съёмке и монтажу, а ещё по разным вещам из искусства.
Хорошая критика хорошо учит. Можно больше узнать, прочитав один разбор ролика, чем из десяти статей на эту тему. Когда всё наглядно показывается на ролике, тогда лучше понимается и запоминается.
Да, согласен, что критика хороша тем, что на конкретной работе показываются положительные и отрицательные моменты. В плане обучения это много помогает.
...критика - это практическая теория...
+100
Самую суть сказал.
Эти люди - вчерашний день. Они работают по принципу "снял-отдал". Заморочки с творчеством и критикой для них не катят.
Народ заходит на проф. форумы получить инфу по работе и почитать обсуждение работ. Критика всем интересна была и будет, потому что интересно сопоставить своё мнение и чужое. Может, где-то ты не прав, а может - коллега.
Зритель такой же критик, как хоккеист - балерина. Он ничего не понимает в том, как делается видео, поэтому не может в этом разбираться. Критик - это тот, кто знает нашу работу и может по полочкам разложить.
Когда пишу отзыв, то говорю не всё, чтобы не обидеть. Стараюсь что-то отметить хорошее, чтобы автора поддержать. Так критические замечания лучше воспринимаются, чем если только ошибки перечислять.
А если автор выложил работу, чтобы услышать всё, а ему из жалости говорят не всё, то кто в этой ситуации проигрывает?
Для этого надо правильно написать, что ты хочешь услышать. Тут в этом большая проблема, что никто не знает, какую критику автор ждёт. Ну и многие могут ляпнуть не по теме.
Автор сам не знает, что хочет из критики, он просто ждёт обсуждения его работы и всё.
Хорошая критика нужна, спору нет. Но у нас везде больше плохой критики, часто обидной для авторов, поэтому очень понятен такой негативный настрой против критики вообще - и плохой и хорошей.
Конструктивная критика не может быть обидной. Вот этого все и ждут. Комментариев по делу, а не эмоциональных высказываний.
Если критика на профессиональном ресурсе, то какие обиды? Тут все свои. А вот, если критика на ресурсах невест, тогда обидно, потому что там бизнес задевается.
Это уже не обида, это уже подстава получается! Не критика не должна выходить за наш круг, невесты не должны ничего знать про косяки в работах. Критика критикой, а бизнес бизнесом.
Критика - это область профессионального общения. Как говориться, "не надо выносить сор из избы" на глаза заказчиков. Это по всем может ударить, а не только по тому, кого критикуют.
Ничего это не ударит. Заказчики всё равно ничего не поймут в критике, она такими словами пишется, которые для них, как иностранный язык.
Слов они не поймут, а общий негатив поймут, а этого будет достаточно, чтобы повлиять на их выбор видеографа и кому-то запороть бизнес. Правильно пишут, что критика должна быть в нашем кругу.
Снова вы, коллеги, в негатив всё перевели. А если критика положительная? Если хвалят работу человека, то тоже "не выносить сор из избы", чтобы невесты не видели?
Во-во, всю дорогу тема о критике скатывается к плохой оценке работы. Мощный такой стереотип у всех нас в голове! ))
Положительная критика у нас по другому называется - "отзывы". В блогах и на сайтах у видеографов именно так написано там, где народ и коллеги хвалят работы, а негативные отзывы хозяин блога или сайта, естественно удаляет. Поэтому слово "критика" для большинства имеет негативный подтекст.
Отзывы - это отзывы, а критика - это критика. Это принципиально разные вещи. Критики на сайтах и блогах видеографов вообще не бывает, потому что это рекламные сайты по своему назначению и критике там нужна, как собаке пятая нога. Критика бывает только на профессиональных форумах и больше нигде.
Не могу сказать, что критика прямо всем без разбору нужна. Даже те, кто выкладывает свои работы, делает это в основном не для критики - это хорошо заметно по реакции, которая чаще всего нервная. ) Но если автор конкретно написал, что ждёт критики, то можно высказаться.
Интересно, если не для критики, то для чего тогда "в основном" выкладывают работы?
Для мнений.
Многим интересно узнать, что думают именно коллеги о работе, потому что мнение заказчиков уже не интересует. А мнение - это как бы общее впечатление, без конкретики разбора косяков.
Чему может научить "общее впечатление"? Ну, если подумать всерьёз, то чему автора научит оценка, типа "хорошее впечатление" или "плохое впечатление"? А разбор полётов по косякам учит очень здорово. Проверено! ))
Я за жёсткую критику, но обязательно с разъяснением и доброжелательном тоне.
В доброжелательном тоне жёсткая критика воспринимается совсем по другому, типа, как сотрудничество, и совсем не унижает автора, а очень помогает. Критика - это для пользы работы, а доброжелательность - это для нормального контакта между людьми.
"...сотрудничество..."
Интересный взгляд на критику и наверно правильный, точнее, идеальный, если бы критика всегда была именно в форме сотрудничества коллег.
Чтобы было в этом деле сотрудничество, у обоих должна быть одна цель - учиться. Короче, критиковать тогда будут не ради критики, а ради того, чтобы научиться тому, чего пока не знаешь.
Тогда уж не "научиться", а научить, если кто-то в критике показывает косяк и объясняет, что к чему в этом косяке и как надо было правильно сделать. Он-то сам ничему не учится.
Pereverzev AC,
Неа... Видать, не в теме ты, если так думаешь. Тот, кто разбирает косяки в чужой работе тоже учится. Можешь сам попробовать и проверить.
Если я высказываюсь о работе, то если вижу, что автор сам хочет послушать другие мнения. Это кстати бывает не во всех случаях, когда работы выкладывают. Бывает, что автор уверен, что сделал классное видео и выкладывает его, чтобы похвалиться, а тут народ косяки показывает и тогда идёт конфликт.
Как ты видишь, что хочет автор, если он сам ничего не написал? По мне, тут всегда всё на догадках. а не по знанию, поэтому автору лучше самому написать, для чего он показывает свою работу коллегам. Так всем будет удобнее.
Обычная жесткая критика бывает такой - всего одно два слова, например "говно"
Разъяснения такие: "Кому это вообще надо?" "Зачем такое делать?"
В мягкой форме: "Мой тебе дружеский совет..."
Советы и разбор косяков - "Продай камеру, на эти деньги найми нормального оператора" "Лучше займись серьезным делом" и т.д.
Все это но в более грубой форме.
Вот такая обычно бывает жесткая критика. Другой жесткой критики нигде не встречал никогда.
Так как за 3 минуты объяснить весь курс операторского\режиссерского\монтажерского ремесла так чтобы человек сразу все понял не возможно!
Все что можно добиться жесткой критикой так это напрочь отбить интерес к этому виду творчества у человека.
Думаю что люди выкладывая показывая вам ролики, хотят немного внимания к себе и поддержки. Гдето в глубине души конечно понимают что их работа далеко не шедевр, но зачем же сразу так накидываться и втаптывать жесткой критикой работу в грязь...
Критика - это профессиональный разбор работы, а варианты, которые Dreamgater перечислил ничего не разбирают, тем более по профессиональным моментам. Это не критика...
Это я перечислит критику, какой она есть у обычных людей. Которые ничего своими руками не делают.
На этот форуме собрались люди которые хотят совершенствоваться и которые понимают в том что они делают, поэтому не удивительно что обсуждения на столько актуальны.
На самом деле есть много других подобных форумах, но там даже профессионалы не грешат воспользоваться описанной мной тактикой, потому что зачем им лишние конкуренты, которые будут кусать от их хлеба густо намазанного икрой?
Мне кажется, настоящий профессионал так не напишет. У него есть уважение к чужой работе, хотя бы потому что человек трудился, он лучше промолчит. Такие слова может написать только дутый "профессионал".
Профессионал не станет нападать на того, кто слабее его в профессии. Если он критикует, то по делу, он перечислит косяки в работе и напишет, как их исправить. По мне, вот такая должна быть критика от профессионала.
Кстати, разборы отдельных, конкретных моментов в сто раз лучше учат, чем большой книжный курс. Критика эффективнее в плане учёбы, чем книжки из сети по операторскому\режиссёрскому\монтажерскому ремеслу, ИМХО.
Ну, не-е-е-ет! В книгах всё изложено подробно, как никогда не бывает при обсуждении работ. Когда человек писал книгу он кучу времени потратил, чтобы всё разложить по полочкам, а при критике работ никто не станет тратить своё время, все отделаются одной фразой про косяк и всё.
Тоже считаю, что учебники недооценивать не надо. Критика конечно учит, но не так, как учебник, у критики немного другие задачи, а не обучение профессии.
Я согласен с Бродягой насчёт учебного эффекта критики. Лично меня она хорошо учит и на этом форуме это дело хорошо поставлено.
Бродяга прав, парни. Могу про себя сказать, что критические разборы меня учат намного сильнее. Может кому-то нравится многотомные учебники читать, а мне больше пользы приносит три строчки по каждому кадру - коротко, по делу и всё понятно.
Я думаю, что критика - это хороший учитель, но она не может быть единственным учителем, учебники по любому надо читать и чем больше, тем лучше.
Учебники... Критика... Какая разница? Берите инфу везде и мотайте на ус! У нас такое учение, что отвсюду понемногу инфы набираешься и учишься. А критика учит и ещё как!
Тоже не въезжаю, зачем одно другому противопоставлять? Учебники - это один способ учёбы, критика - другой. Каждый способ учит по своему, но каждый именно учит, если конечно сам человек хочет учиться.
Я не критикую работы, потому что не умею. Критика - это работа, для которой нужны специальные знания, чтобы все моменты с профессиональной точки зрения рассмотреть. Могу только написать, что работа понравилась, если она понравилась и всё.
"Понравилось-не понравилось" - это оценка, такая же, как у зрителя. Критика - это совсем другое.
Пока на себе критику не приходилось испытывать, поэтому не могу сказать, как бы я отнёсся по ощущениям. Чужую критику читаю с удовольствием, мне она очень помогает разобраться в разных моментах видеоработ, которые я сам хочу понимать лучше.
Во-во, помогает разобраться.
Иногда прочитать разбор работы даст больше пользы, чем если посмотреть саму работу. Если в критике объясняют кадры, почему делается так, а не эдак, то это лучше запоминается, чем если это просто посмотреть без комментов.
Критика - это мнения коллег, потому что заказчики в принципе не критикуют, они только платят за работу и смотрят. Мнения все разные, но если автору интересно узнать, что думают коллеги, то без критики ему не обойтись. По другому-то никак мнения не узнаешь.
Тимур, мнения - это не критика, а критика - это не мнения. Почитай тему от начала, этот вопрос уже обсуждался.
Жёсткая критика или мягкая критика - это зависит не от того, кто критикует, а только от работы. Если в ней много косяков, то критика покажется жёсткой, если мало косяков, то критика будет мягкой. Короче говоря, критика автора зависит от работы автора и винить за жёсткую критику он может только самого себя.
Костя, +100.
Здорово акценты распределил в этом деле. На самом деле критика зависит от видеоработы, а не наоборот. Поэтому какие претензии к критике, если дело в работе?
Вот-вот, форма часто важнее содержания. И обижает автора не перечисление косяков в работе, а то, КАК об этом говорят.
В критике форма и содержание равнозначны. Зачем нужна критика, в которой нет содержания - разбора полётов? Получится пустая болтовня, хоть и вежливая.
Критике надо учиться так же, как снимать или монтировать. Критика - особый вид деятельности во всех видах искусства. У нас до искусства далеко, но в общем профессия тоже из разряда творческих, поэтому критика нам нужна, но она должна быть по максимуму профессиональной и объективной.
Должна быть... - это благие пожелания. Поэтому столько ругани вокруг критики, что она не всегда профессиональная и объективная, как должна быть. А учиться критике - это как? И где? Пока в нашей критике есть только надежда на адекватность коллег, которые оценивают работы.
Критике надо учиться там, где она есть уже 100 или 50 лет - в литературе, в театре, в кино и т. д.. Больше негде, как ни крути, потому что для нашего дела критика - совсем новое явление.
Не надо нам лезть в такие дебри, как литература и т. д.. У нас немного другой уровень и критика имеет другие цели. Это больше взаимопомощь коллег, а не отдельная профессия, как в той же литературе.
А куда нам надо лезть, может быть, в "Мурзилку"? Это наш уровень?
Не понимаю я такой заявы, что "у нас другой уровень". Уровень критики у нас такой, какой мы сами захотим и сделаем. Захотим - будет уровень "Мурзилки", а захотим - уровень литературы...
Учиться хорошему надо у лучшего! У кого лучшая критика? У них и учиться надо.....
Тогда уж у кинокритики надо учиться, а не у литературной. Всё таки экранные произведения в обоих случаях при всей их разнице.
У критики картин несколько тысяч лет - она не самая крутая?
Кинокритика говорит на одном экранном языке с нами. Многие вкещи совпадают, а в литературе и других искусствах всё по другому, потому что там нет главного - картинки на экране!
В каждом творчестве своя критика. Так-то они все пересекаются, у них много общего, но есть много различий. Например, наша критика более с уклоном в технику работы, а киношная - в художественную сторону.
Ну это само собой разумеется, у киношников технического брака не бывает, там только режиссёрские ляпы и косяки, а по технике всё сделано или идеально или близко к идеалу.
Правда??? Видно, ты смотришь только лучшие кинофильмы.
По правде говоря, технического брака у них много встречается, начиная от пересветов и заканчивая кривым монтажом, но про кино же ничего плохого говорить нельзя, поэтому считается. что брака у них не бывает.
Ну они тоже друг друга критикуют, но профи делают это по научному, а сами киношники отзываются по простому, примерно так: "Фильм г..... " или "Фильм супер!". Я читал такие оценки на сайтах киношников. )) Хотя именитые в этих разборках, конечно не участвуют.
У нас, как бы тоже что-то серьёзное появляется. На этом форуме есть несколько тем, в которых тоже критика по-взрослому, ИМХО.
Но у нас вряд ли всё дорастёт до профессиональной критики. Киношным критикам журналы деньги платят за критические разборы - это их зарплата, они этим живут. А у нас какие журналы? Разве у нас кто-то будет платить за критику?
Если считать, что всё развивается только за деньги, то не дорастёт. Но не всё развивается за деньги. Многие вещи делаются сами по себе, потому что в этом есть потребность в профессии.
Угу, прикольно! Критика здесь под носом, а кто-то рассуждает есть она или нет. )))
Критика нужна обязательно, она помогает понимать разные новые вещи, которые ещё сам не знаешь, а более опытные коллеги знают. Если все будут молчать, то так никто ничему не научится - из воздуха же знания не возьмёшь.
Михаил, с тем, что критика нужна тут уже никто не спорит. Тут разные мнения по поводу того, какая должна быть критика именно у нас в видеографии - в этом вопросе мнения разделились. ))
Как это никто не спорит? А 14 человек, которые проголосовали в опросе, что критика не нужна? У них другое мнение на этот вопрос, так что мнения и тут разделились - критика не всем нужна.
Не сомневаюсь, что те, кто в опросе голосовал, что критика не нужна, первым делом на форумах читают именно критику. В голосовании у них, типа протест против критики, но она им так же нужна и интересна.
Потому что голосуют по рассуждению, а форум читают по интересу. )))
Вообще-то, как только в интернет была выложена первая видеоработа, так сразу родилась критика. Это две вещи, которые всегда рядом идут, поэтому голосовать, что критика не нужна, можно, но бесполезно. Она всегда будет, пока в интернете размещаются видеоработы.
В десятку! Публикация работ и критика работ - одного без другого не бывает.
Вот поэтому у нас нет вопроса, нужна ли критика - она была, есть и будет. Но есть вопрос, какой должна быть критика для себя и для других.
Нет, Илья... )))
Сначала появился автор, потом зритель, а уже потом критик! ))) Вот эта троица в любом творчестве всегда рядом.
Смех смехом, а так и есть. Критика - необходимая часть всех творческих профессий. Нравится это кому-то или не нравится, а всё равно она будет. Другое дело, что неохота конечно подставляться под критику, но тут только один способ есть - это не выставлять работы. Нет работ - нет критики.
Точно схему расписали. Но всё же автор в троице главный, потому что без него не было бы никого - ни зрителя, ни критика. ))
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)