Тест: Съёмка., Основы построения кадра. Опции

[Garevg]

Уважаемый Dimon_Co, на чем основана Ваша уверенность? В жизни правильность ответов зависит от того знает - не знает, а не от того кто как "обзывается" киношник ли видеограф или ещё как-нибудь. Если человек в вузе валял дурака , то не ответит правильно. Если человек серьёзно занимался изучением теории и практики , то он не ошибётся. В любом случае, человек знающий никогда так не станет утверждать:

... но хочу сказать, что съёмка - это не школьная арифметика, поэтому "ошибочные" ответы в реальной видеоработе могут оказаться совсем не ошибочными, а правильными...

В этом тесте не мало вопросов основано на чисто математическом решении. Некоторые задачи (приведённые в этом тесте) ещё пятьсот лет назад рассматривал наш любимый Леонардо Да Винчи и давал математическое объяснение правильности построения композиции и зрительного эффекта. Вы подумайте, пять столетий назад всемирно известный учёный уже обосновал правильные ответы. А кто-то в наше время ставит вопрос о "правильности" этих знаний. Так можно договорится и до того, что "золотого сечения" не существует. Хотя , наверно, есть те для кого действительно этих правил не существует.

[Garevg]

Уважаемый Dimon_Co, на чем основана Ваша уверенность? В жизни правильность ответов зависит от того знает - не знает, а не от того кто как "обзывается" киношник ли видеограф или ещё как-нибудь. Если человек в вузе валял дурака , то не ответит правильно. Если человек серьёзно занимался изучением теории и практики , то он не ошибётся. В любом случае, человек знающий никогда так не станет утверждать:

... но хочу сказать, что съёмка - это не школьная арифметика, поэтому "ошибочные" ответы в реальной видеоработе могут оказаться совсем не ошибочными, а правильными...

В этом тесте не мало вопросов основано на чисто математическом решении. Некоторые задачи (приведённые в этом тесте) ещё пятьсот лет назад рассматривал наш любимый Леонардо Да Винчи и давал математическое объяснение правильности построения композиции и зрительного эффекта. Вы подумайте, пять столетий назад всемирно известный учёный уже обосновал правильные ответы. А кто-то в наше время ставит вопрос о "правильности" этих знаний. Так можно договорится и до того, что "золотого сечения" не существует. Хотя , наверно, есть те для кого действительно этих правил не существует.

[Реклама]

[Анатолий Лукин]

Правильность ответа часто зависит от правильности задаваемого вопроса. Тут важен не столько смысл, сколько форма форма. В этом тесте язык достаточно кондовый, будто автор пытался своими словами переписать чей-то текст, например, из учебника, чтобы не похоже было.

[Gorbunov Dmitry]

Прошёл тест. Интересно. Косяков в вопросах и ответах не заметил. Сделал две ошибки, но, скорее, по невнимательности, чем по незнанию, потому что потом стало понятно, что правильный ответ я всё же знал.

[Afftar]

После того, как открываются правильные ответы, то всем всегда кажется, что они их знали. Ошибки - это ошибки и они говорят только о незнании правильного ответа, ИМХО.

[Усов Игорь]

Было бы намного интереснее, если бы этот тест имел хоть какую-то видеографическую направленность, связанную с репортажной съёмкой.

[city man]

Да, в этом тесте не стиль съёмки - репортажный или постановочный освещается, а просто техника съёмки. Композиция, крупность, кадрирование, движение в кадре и т. д.. - это всё технические моменты, одинаково применимые для всех стилей съёмки.

[Garevg]

Было бы намного интереснее, если бы этот тест имел хоть какую-то видеографическую направленность, связанную с репортажной съёмкой.

Уважаемый Игорь, а что Вы подразумеваете под "видеографической направленностью"? И какие вопросы в тесте Вы считаете "не видеографическими"? Значит ли это , что ни одно из правил из данного теста нельзя применить для "видеографии"? А для кого тогда эти правила?

[VideoChronik]

У нас есть разница только в организации съёмочного процесса. а в технике съёмки у всех всё одно и то же. Тест именно про технику съёмки, поэтому он показывает уровень профессиональных знаний у всех.

[Усов Игорь]

Garevg,
Я имел ввиду вопросы приближенные к съёмке событий. Например, с какой точки правильно снимать ряд людей из 20 человек - по центру, сбоку или ещё как-то. Или как снимать маленьких детей с вариантами ответов и т. д.. Да, много разных технических особенностей в событийной видеографии.

[Garevg]

Уважаемый Игорь, данные тесты весьма приближены к практической съёмке, любого жанра. Они универсальны и в этом их прелесть. Ответом на ваш первый вопрос будет тест №9 (вопрос-ответ №9). Если в кадре несколько объектов, то задача оператора - выделить главный объект, то есть главного человека. Не важно справа , слева, фронтально или ещё как-то. Зритель сразу увидит в Вашем кадре главного человека, того кого Вы выделите в данном конкретном кадре. И это самая правильная композиция. Конечно, при этом одновременно надо учитывать ещё 33 монтажных правила. Поскольку монтировать надо по правилам. Но всегда важнейшая задача - выделить главное. Тут важно чтобы оператор и сам для себя понимал и чётко знал - кого он хочет показать. Или что. Иначе в кадре каша. И если зритель увидел этого самого главного, несмотря, на присутствии в кадре ещё 19 персон, значит в данном конретном кадре оператор выполнил свою задачу. Ну а как оператор технически может выполнить эту задачу зависит от разных параметров. Про ребёнка , не понял какая ставится задача. Что значит - как правильно снимать? Поэтому не подобрать ответ. Его кстати может и не быть в данном тесте. Вопрос ставится - что должен увидеть зритель. Что делает ребёнок? На кого смотрит? Или кто-то смотрит на самого ребёнка? Ребёнок реагирует на окружающее? Или ребёнок погружен в свои малышовые дела и раздумья? Задача показать действие ребёнка? Или эмоцию? Что должен почувствовать зритель, увидев этого ребёнка? Правильный ответ будет зависеть от правильно поставленной задачи. Поставте правильно задачу, и я уверен, уважаемые форумчане сообща подскажут возможные варианты её решения.

Сообщение отредактировал Garevg - 1.9.2014, 22:19

[Усов Игорь]

Garevg, сразу видно, что вы далеки от событийной видеографии.
При съёмке, например, школьного выпускного фильма у нас главных объектов (героев) 25 человек, а не один человек, и "выделить главный объект, то есть главного человека" никак не получится. А надо искать вариант съёмки, чтобы с одной стороны показать на общем плане всех 25 человек, но при этом это должно быть снято интересно по композиции.

Съёмка детей тоже имеет свои технические особенности, например, надо снимать их на уровне их головы, чтобы зритель видел не их макушки с высоты взрослого мужчины, а их лица, эмоции и т. д.. Видеографам часто приходится работать на корточках или на коленях, если съёмка ведётся в детском саду.

[Garevg]

Уважаемый Игорь, сразу видно , что Вы нигде не учились. Также вы невнимательно прочитали моё сообщение. Обращаю Ваше внимание на слова из моего сообщения: главным может быть КТО или ЧТО. Это всё относится к такому понятию как "образ". Наверняка, слышали такой термин "образ", "образное мышление", "собирательный образ" и т.д. Это всё относится к творческой составляющей и определяет содержание фильма, реакцию зрителя и что зритель будет чувствовать. Уважаемый Игорь, а Вы говорите исключительно о технических моментах. И этим самым себя же загоняете в узкие рамки. Любой фильм определяется содержанием и техникой исполнения. Вы пытаетесь узнать какие-то формулы о том "как снять" без связи "о чём снять" или "что снять". Уважаемый Игорь, суть Вашего вопроса звучит так - как лучше снять , для чего? , а чтобы лучше снять. Содержание и техника связаны между собой. Лично моё мнение , важнее не "как снять" , а "для чего снять" и "что снять". Приоритет за смыслом, за содержанием, ну а потом способ это осуществить. Что важнее пусть каждый определяет самостоятельно. С какой стороны правильнее снимать – некорректная постановка вопроса. Можно снимать и справа , и слева. и снизу. и сверху , и прямо. В каждом конкретном случае это определяется индивидуально. Ваше заблуждение в том, что Вы стремитесь в толпе запечатлеть весь класс, все лица , всех 25 человек. Это чисто техническая задача. Никоим образом я Вас не критикую и не осуждаю. Да, всё нормально. 50 родителей скинулись, чтобы увидеть свои любимые 25 мордашек. Я пытаюсь сказать, что когда Вы поставите себе задачу показать не толпу , а 25 характеров , придумаете способ и осуществите задуманное, то Ваша работа поднимется на более высокий профессиональный уровень. Потому что это ну очень трудно – сделать творческое произведение.
Ваши "поучения" в мой адрес по поводу правильности съёмки детей вызывают улыбку. Если мне надо для выразительного кадра , не то что на корточки, на пузо лягу. Хотя , конечно, же 90 процентов – это фронтальная съёмка , прямой ракурс. Мне в моих работах важнее содержание, воздействие на зрителя, какие эмоции будет испытывать зритель. Если говорить конкретно о съёмке в детских садах, то на сегодня строю фильм таким образом, что в начале родители умиляются, затем испытывают гордость, потом удивлённо замирают , а в конце мамы дружно размазывают слёзы с тушью. Это не случайно "так повезло", а специально "так сделано". Подобный "сопливый" финал всегда такой, потому что я так выстраиваю материал. Может быть, впоследствии придумаю другой вариант. Но пока этот вариант мне видится интересным. Уважаемый Игорь, я гораздо ближе ко всем видам (уверен, что с некоторыми вы даже незнакомы) событийной съёмки, чем Вам представляется. Но это не основная моя работа. После двадцатилетнего конвеера мне повезло с него спрыгнуть. И сейчас я могу себе позволить делать это иногда , не спеша и интересно.

[Усов Игорь]

Уважаемый Игорь, а Вы говорите исключительно о технических моментах. И этим самым себя же загоняете в узкие рамки.

Правильно, именно об этом я и говорил с самого начала:

Да, много разных технических особенностей в событийной видеографии.

А так как этот тест был исключительно о технике съёмки, то есть, по-вашему, был загнан в "узкие рамки", то и было бы интересно увидеть в этом тесте вопросы по технике видеографической съёмки, о чём я и написал в своём самом первом сообщении.

[Barantsev Aleksa...]

Игорь, этот тест составлял киношник, а он не понимает технических особенностей видеографии. Нужно, чтобы составителем подобного теста был видеограф, чтобы в нём так или иначе были отражены технические моменты событийной видеографии.

[Garevg]

Уважаемый Александр, раз Вы такой сведущий в видеографии, так и составте подобный (или даже более лучший) тест. Не переводите стрелки на других. Вы отразите все технические моменты в тесте, а мы дружно с удовольствием ответим на вопросы Вашего теста.

[VideoAvtor]

Коллеги, зачем вам тесты, независимо от их содержания, если у вас каждый заказ - это практический тест того, что вы можете в профессии?

[Daniil Chernyh]

Ну, это не правильная постановка вопроса. Тесты - это просто проверка для самого себя, насколько ты профессионально подготовлен в плане теории. Почему бы не провериться? ))

[Afftar]

Иногда коллеги забывают простую истину, что без теории нет практики. Вот прошёл человек такой тест и эти несколько моментов профессиональных знаний усвоил, а так бы и не знал ничего, думая, что знает, как правильно поступить в той или иной съёмочной ситуации.

[hameleon]

Иногда коллеги забывают простую истину, что без теории нет практики.

Или Можно сказать по другому - что Теория это бывшая Практика тех лиц , которые столкнулись ранее с этим и на своих Ошибках и Достижениях, придя к правильному выводу создали определенные правила Съемки,- к которым следует прислушиваться. Это как в автомобиле - двигатель внутреннего сгорания -(никто еще не смог придумать систему лучше) работает только по определенным "правилам заложенным им конструктором" , но если попытаться отклониться от этих правил- то результат конечно получиться , но по качеству он будет отличаться не в лучшую сторону .

[Усов Игорь]

Такие профессиональные тесты - это информация для самого себя, насколько ты подготовлен в профессиональном плане. Многие имеют о себе необоснованно высокое мнение, мол, я - профи и всё такое, а тест может легко опустить человека на землю, если он сам увидит, что в половине вопросов дал ошибочные ответы.