Насколько я знаю, JPEG-артефакты - это окончательно потерянное качество, которое восстановить никакими фильтрами нельзя, а можно только размазать, что визуально даст небольшое улучшение качества картинки.
В том то и дело, Сергей, что эта "зараза" Топаз (в хорошем смысле) картинку не гробит, а скорее наоборот улучшает. Если было бы иначе, как с другими подобными софтами - потер бы быстро. Без всяких сантиментов и уверений третьих лиц, что "программа просто суперрр, но просто у тебя руки из опы растут." ) Доверяю только своим глазам. А тут вижу, что прога действительно ВЕСЧЬ, поэтому и завел этот разговор. ) Я ж не куркуль, на мешке золота сидящий. ))) Но видимо не торопятся её ставить почему-то, а то бы давно появились дифирамбы ей в этой теме. Всем, кому нужна полностью рабочая версия архива, состоящая из 3 программ Топаз - обращайтесь в личку. Брошу архив на Яндекс диск. Где брал её - просто сам не помню, валялась в скачанных и непоставленных может полгода, может год, пока не решился апробировать. )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
У кого стоит фотошоп, практически любые задачи решаются стандартными инструментами. Что касается данной темы. Картинка намеренна взята на просторах интернета низкого качества для примера.
У меня не бывает на фотографиях таких шумов. Но, если даже допустить, шум, на необходимом и очень важном снимке, то устранение шума на кадре высокого разрешения и в RAW формате легко. В современных фотоаппаратах стоят эффективные шумодавы. И подобного рода дефект встречается крайне редко, разве что на фотографиях черной кошки в темной комнате, ну или на снимках с телефонов в темном месте.
Да, согласен. Это самый простой способ. Но самое простое - не есть самое лучшее. Этот родной шумодав мажет контура и убивает резкость и микроконтраст. Но если он кого-то устраивает, то да, нужно им и пользоваться, чтобы особо не заморачиваться.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Штатный шумодав в Adobe Photoshop мало эффективен в плане удаления шумов и к тому же негативно влияет на качество картинки, поэтому пользоваться им никому не рекомендую.
Я понимаю, что тут на форуме одни авторитеты, но может быть авторитеты дадут альтернативу с примером и сравнением? Легко пукнуть в аудитории и хихихать в ладошку.
Imagenomic - классный софт, Володь, поддерживаю. В том числе у Imagenomic есть прыще\морщино - шумодав просто отменный Imagenomic Portreture, который при работе с проблемными лицами просто клад. )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Жаль, что язык английский, потому что многие вещи он проговаривает, а не только показывает. Но способ, который предложил автор этого ролика, действительно приводит к полному удалению шумов в кадре.
Ну, правильно, поэтому при подобной обработке картинки нужно найти ту самую "золотую середину", которая позволит и шумы задавить и чёткость более или менее сохранить. В этом и заключается мастерство противошумовой обработки картинки.
Золотая середина - это съёмка без шумов или, если вы используете в полиграфии чужие кадры, то поиск кадров без шумов. А, когда вы с помощью функции размытия ищете середину между шумами и мылом, то это всё мёртвому припарки, ИМХО.
На самом деле, использования размытия картинки для снижения уровня шумов в кадре - это нормальный компромисс. Это ни хорошо и ни плохо, а всего лишь одно из средств решения проблемы шума. Если уровень шума небольшой, то размытие может быть эффективным средством.
Тут надо ещё хорошо понимать, что заказчику более неприятно видеть в кадре - шумы или мыло? Я думаю, что замыленная картинка не вызывает у него такого дискомфорта, как зашумлённая картинка, поэтому компромисс в сторону мыла более правильный, чем в сторону шума.
Мыло в кадре не вызывает дискомфорта, если его не с чем сравнить. А, когда человек по очереди смотрит замыленные кадры и чёткие кадры, то мыло вызывает сильный дискомфорт, потому что кажется, что у тебя что-то не то с глазами.
Дело даже не в сравнении разных по чёткости кадров. Человек с хорошим зрением видит вокруг себя чёткую действительность и, когда в кадре он видит меньшую чёткость, то это по-любому не может восприниматься положительно.
varyag, ну, вообще-то на кадрах 1920х1080 всегда меньшая чёткость, чем в жизни, поэтому это не аргумент. Зритель к этой разнице привык и не ждёт такого равенства чёткости, о котором ты говоришь.