Вот здесь отличная статья - интервью с Dustin Hoye, монтажником Sour Squirrel Studios. Дастин интересно и подробно рассказывает о всех аспектах создания сериала и использованию FCPX - достоинствах и недостатках.
Текст на английском. Если кому интересно, переведу и выложу здесь же.
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Moorrad, Типа намекаете что финалкат более совершенная?
Вовсе нет. Я бы сказал - для себя я выбрал из двух зол меньшее Адобовские пакеты в свое время просто задрали своей нестабильностью. Последние версии графических редакторов (они у меня лицензионные) часто доводят до истерики. Вылеты и странные ошибки появляются все чаще. Все потому, что программы слишком распухли от наворотов и излишков кода.
Кстати у FCP 7 была та же проблема. Эппл посчитала, что легче выбросить на свалку и сварганить с нуля программу. Но тут они почему то отказались от "киносоставляющей". Ориентировав FCPX на телевидение и более потребительский рынок. Хотя из версии к версии под нажимом профессионалов Эппл таки шевелится и возвращает множество необходимых функций. Разница между 10.0.0 и 10.0.9 весьма существенна. Стива Джобса со своими заморочками больше нет (земля ему пухом), А Тим Кук более прагматичный бизнесмен. Ждем чего "замутят" в версии 10.1.0.
Самой совершенной наверное стоит признать Avid Media Composer. Большинство фильмов монтируется именно в ней. Требования к железу правда зашкаливающие, так что даже не стал пытаться ставить на свой аймак (вот выйдет Мак Про... ), но это плата за то, чтобы работать в реальном времени с потоком 5К.
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Moorrad, Я к сожалению не застал время когда Адоб работал нестабильно. Но за четыре года плотной работы, я не могу вспомнить ниодного проблемного случая.
Я Вас искренне поздравляю. По мне так это чудо. Без шуток и сарказма. При мне у монтажников Премьер рушился через раз. Большинство сейчас у нас перешли уже на Edius. Говорят тоже из-за этого.
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Moorrad, Боюсь проблемы не в программе. а железе. Я премьер ни за что не брошу. Пробовал Эдиус, Вегас. Работать можно, но как то все несерьезно, возможности сильно ниже.
Не буду спорить. Edius я только видел (сам не пользовал) и слушал отзывы коллег. А Вегас даже в живую не видел. Хотя есть знакомые активно пользующие (им нравится работа со звуком). В Премьере я хоть работал какое то время и не поверите - но у меня и сейчас установлен CS6 в аймаке (установил комплектом с графическими пакетами и лежат)
Насчет возможностей - каждому достаточно видимо то, что есть. Чего уж там мне, вон интервью привел монтажника с тв в США ("человек который много лет монтирует фильмы и передачи каждый день по многу часов" - его слова), хватает возможностей FCPX выше крыше. Кстати он там объясняет о том, почему ему не нужен YUV в FCPX - насколько понял, объясняет это тем, что сам формат HD ориентирован уже на RGB пространство и проблем с этим и передачей в компанию для эфира у них нет.
Чего реально не хватает лично мне - мощности железа. Ибо FCPX активно пользует (и требует) мощную видео подсистему. В студии где работал раньше был у меня Mac Pro (который канистра) с 2 процессорами Xeon, кучей памяти, мощной видеокартой и двумя мониторами 30" Apple Cinema. Сам бы такую мазину в жизни не осилил приобрести. Хватило только на аймак 27" который весьма уступает. Особенно видеокарта. Так что при очень больших проектах (пришлось недавно монтировать школьный выпускной - 11 часов материала в HD) от положенной легкости и элегантности в работе не остается и следа. Даже не знаю минус ли это. Тот же Avid просто так требует мощнейшее железо и аппаратную поддержку.
А бросить Премьер или иное и пересесть на FCPX можно только при одном условии - прежде всего нужно купить компьютер Мак. И очень мощный. Что то в пределах 100 000 руб.
Сообщение отредактировал Moorrad - 24.9.2013, 23:29
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Moorrad, А я вам расскажу почему YUV очень нужен нам. С нашими примитивными камерами с узким ДД. В YUV информации о свете больше, и можно вытянуть сильный пересвет , а в RGB это уже нереально. К тому же видеокамеры пишут в YUV и при конвертауци в RGB есть потери. А тем кто в RAW снимают, тем конечно пофиг.
В писюке мне и нравиться то, что я сам могу заменить любую деталь. Обычно видеокарту меняю раз в год. Процессор раз в три года. Опять же "оверклокинг" штука выгодная. Я свой i7 3,6 Ггц разогнал до 4,5Ггц. Вот все собираюсь водяное охлаждение поставить, тогда еще больше разгоню.
Давайте, уважаемый коллега, все таки перестанем фантазировать и рассмотрим, что такое YUV и RGB.
YUV изначально был придумал в эпоху рождения цветного тв. Для того, чтобы обеспечить совместимость с чернобелыми телевизорами. В канале Y передается черно-белая картинка, в каналах U и V ужатые цветные сигналы. Соответсвенно черно-белый телевиор показывал чернобелую картинку, а цветной "вытаскивал" из частотной "ниши" информацию о цвете и все это смешивалось по определенной формуле обратно в RGB. Это во-первых.
Во-вторых. Чтобы передавать RGB картинку без серьезных искажений, нужен широкий канал. Если урезать (исказить) информацию хотя бы в одном канале RGB при совмещении исказится вся картинка в целом. И это будет заметно. Но человеческий глаз устроен таким образом, что острее воспринимает информацию по яркости, нежели по цвету. И разделение YUV оказалось удобным для компрессии информации без заметных искажений. Канал яркости Y сохраняется, а в цветовых каналах можно произвести субдискретизацию. То есть уменьшить (урезать) инфу. Благодаря этой особенности и появились алгоритмы и кодеки урезающие цвета 4:2:2, 4:1:1, 4:2:0 и т. п.
Понятны вроде преимущества модели YUV? Совместимость с ЧБ телевизорами и компрессия видеосигнала. Первое преимущество, уже и не актуально вовсе. Второе нужно для любительского видео. Чтоб не париться с огромным битрейтом 4:4:4 и хранилищами тонн информации. Если уж выражаться правильно, то такого термина, как YUV официально нет. Говоря YUV подразумевается YCbCr (цифровой сигнал) или YPbPr (аналоговый). Ну это я уже совсем придираюсь. Почитать более подробно можно например вот здесь
Теперь об RGB. Аддитивная модель смешения основных цветов видимого светового спектра. То есть цветов свечения. Всем известно из чего состоит "белый" дневной свет. Если расщепить призмой. Можно так же "собрать радугу" обратно. Дальше продолжать уж совсем разжевывать. Понятно вобщем суть.
Теперь как используется RGB в устройствах. Назовем обобщенно "видео" имея ввиду не только тв. Матрицы видеокамер состоят из ячеек улавливающих цвета RGB. Кинопленка тоже реагирует на цвета RGB. Мониторы, сначала ЭЛТ, а теперь и ЖК и прочие воспроизводят цвета методом аддитивного смешения. Смешивая RGB цвета свечения - получаем цветную картинку. А еще в областях где качество важнее и нет причин заморачиваться на узких каналах, экономить на хранилищах информации и т.д. используется RGB без преобразования и компрессии. Чаще используется так называемый 10-bits, RGB Uncompressed формат. Как получили картинку с матрицы в RGB, так дальше и работают с тяжелыми RGB файлами. Ибо техника позволяет, а качество важнее.
И да. Камеры записывают в YUV по вышеприведенным причинам, что бы уменьшить битрейт, но "видят" матрицы камеры в RGB и в RGB же опять переводится хотя бы в процессе изображения на мониторе. Или кто то думает, что если спроецировать черно-белую картинку и еще две цветные размазни, то получится цветное изображение?
Теперь вопрос - Какая же все таки цветовая модель предпочтительнее для работы с "нашими примитивными камерами с узким ДД"? RGB без потери, как делают все профессионалы в мире, или YUV, чтоб это смог увидеть дедушка на ч-б телеке и съэкономить "пару" гигов на диске?
В конце возвращаясь к теме FCPX (а то сплошной оффтоп ликбез) приведу такой кусок интервью Дастина Хой ведущего монтажера Sour Squirrel Studios (готовит передачу для NBC Sports Network) (полностью в оригинале на английском можно почитать здесь)
Цитата
О процессе ... Я получаю отснятый материал на жестких дисках, в формате AVC-Intra 100M 1080i60, Linear PCM (примечание - в студии используются камеры Panasonic), и я в состоянии сразу же приступить к монтажу так, как файлы автоматически преобразуются в FCP X в фоновом режиме. В FCP X я использую 10 бит Apple Pro Res 422 (HQ) (примечание - кодек для рендеринга можно выбрать самостоятельно), так же, как использовал в FCP 7. Только разница в том, что я использовал раньше YUV для FCP 7, а сейчас работаю в RGB. Поскольку FCP X поддерживает только этот режим. Что не есть плохо, так как HD 709-А является стандартом HD вещания и основан на RGB модели (имеется ввиду sRGB), насколько мне известно.
И еще замечание по FCPX. Цветокоррекция в FCPX производится не, как в RGB (кривыми в каналах), а по методу HSB. Потому, что этот метод (тон, насыщенность, яркость) более интуитивно понятен и удобен при цветокорекции. Все современные программы дают возвожность работать с цветом в режиме сходном с HSB. Большинство дизайнеров так же предпочитает корректировать цвета подобным способом, а не RGB или CMYK. А то что Apple выбросила возможность работать в YUV, так это по той же причине, почему перестали поддерживать DVD (только на минимальном уровне), отказались от BluRay приводов и прочее, прочее. Принцип прост - старье, должно оставаться в прошлом. Не за чем за собой тащить.
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Moorrad, Много буков написали. И все сплошной бесполезняк. Суть то вы и не поняли. Не важно что лучше. Важно не потерять то что есть. А при конвертации YUV в RGB как раз обрезаеться яркостная составляющая. Когда экспозиция в норме, то на глаз это не заметено, но когда нет, то в RGB уже ничего не вытянешь, т.к все уже подрезанно. Поэтому монтировать лучше в YUV, а выводить уже в RGB.
У монтажки Final Cut всегда была чёткая ориентация на профессиональных монтажёров, в отличие от Adobe, Edius и т. д., поэтому, если они убирают какой-то функционал из своей программы то это может значит только одно - в профессиональном видеопроизводстве нет необходимости в этом функционале. Это касается и отказа от поддержки YUV.
Igor Mihailov, Да они и не отказывались от YUV , у них его просто не было. Да, для тех кто снимает на RED это неважно. Но наши все полубытовушки снимают именно в YUV. У Адоба тоже раньше не было, но он оказался умнее, и предложил то, что хотели полубытовые монтажеры, не задев профи. ))) Для нашей профессии функционал Адоба просто недостижимо лучший. Ни одна монтажка не может предложить такой набор "вкусняшек".
Что то мне подсказывет что финал кату нужны такие же железо-ресурсы как и аддобу, чтобы там что то ворочалось в плане цветокора, только ценник несоразмерный .MOV формат монтажки хавают и например в пинал его монтировать проще чем AVCHD , а вот этот самый AVCHD для финал ката перекодировать придётся? так его можно пережать для любой другой монтажки( например в MJPEG ) и монтировать на копеечном железе как DVAVI.
Сообщение отредактировал jack888 - 29.9.2013, 16:28
jack888, именно так. Об этом я написал выше. FCPX нужна мощная видео система. Одного процессора мало. Так сделано. До определенной конфигурации фактически не работает вовсе. А после норма. Но все равно чудес не бывает. FCPX нужен мощный комп. И много памяти. У меня iMac 27" 2011 года, проц Core i5 2.7 ГГц, 16 ГБ 1333 МГц DDR3. При монтаже материала с 4 камер на 2 часа каждый в 1080p25 возникают (был такой проект снятый Марками III) тормозизмы. Работать можно, но от положенной легкости не остается и следа.
Впрочем, любая программа работающая с большими массивами нуждается в мощном железе. Некоторым как Avid весьма специфичное.
С выходом нового Mac Pro обещают апгрейднуть и FCPX так, чтобы, чуть ли не в реальном времени работать с 4К. Поглядим что выйдет. Но не раньше весны.
Цитата
а вот этот самый AVCHD для финал ката перекодировать придётся?
AVCHD для FCPX перекодировать не нужно. Достаточно перепаковать файлы из mts в mov. Без изменения содержимого. Процесс называется ReWrap. Для этого есть небольшая утилитка ClipWrap, которая делает это очень быстро. Буквально за считанные минуты. Впрочем эта же утилита может и перекодировать полностью в ProRes любого формата.
Сообщение отредактировал Moorrad - 29.9.2013, 19:59
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
интересно, а под виндовс эта утилита будет работать? давно монтирую в пинакл студии, да конечно возможности не те как бы хотелось, но всё просто и главное наглядно , дорогой комп не обязателен т.к. чуть какой цветокор так монтажка сразу в рендер пусткается.Мовы с фотиков проще монтируются( если без цветокора ) , меньше загружают монтажку.
Сообщение отредактировал jack888 - 29.9.2013, 20:36
jack888, AVCHD довольно тяжелый формат. Весьма сильно нагружает процессор.
ClipWarp есть только Maк версия. Под Windows не делают. Есть какие то аналоги, но я не особо искал. Видимо причина в том, что mov файлы и ProRes не особо нужны на Windows. Монтировать в Premier, к примеру, можно без всяких перепаковок.
Хотя народ на американских форумах спрашивает. Ибо mov файлы нужны для работы в DaVinci Resolve. Цветокоррекцией, колоризацией и прочим пост продакшеном в отдельных программах лучше заниматься с материалом с высоким битрейтом вроде ProRes HQ или DNxHD 220.
Сообщение отредактировал Moorrad - 30.9.2013, 14:16
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Да они и не отказывались от YUV , у них его просто не было.
Я все не пойму, откуда такая инфа берется? YUV режим был в FCP 7 всегда. И тогда не было никаких RED камер. Поддержка RED форматов появилась только в FCPX c версии гдето 10.0.3 или даже позже. Когда старичок FCP 7 был с концами списан. FCP 7 использовалась или для монтажа кино (был функционал для тайминга кинопленки) или с DV и прочими на тот момент видео форматами для ТВ. В приведенном отрывке интервью Дастина Хойа об этом как раз и упоминается:
Цитата
В FCP X я использую 10 бит Apple Pro Res 422 (HQ) (примечание - кодек для рендеринга можно выбрать самостоятельно), так же, как использовал в FCP 7. Только разница в том, что я использовал раньше YUV для FCP 7, а сейчас работаю в RGB. Что не есть плохо, так как HD 709-А является стандартом HD вещания и основан на RGB модели (имеется ввиду sRGB), насколько мне известно.
Согласен со словами
Цитата
У монтажки Final Cut всегда была чёткая ориентация на профессиональных монтажёров, в отличие от Adobe, Edius и т. д., поэтому, если они убирают какой-то функционал из своей программы то это может значит только одно - в профессиональном видеопроизводстве нет необходимости в этом функционале. Это касается и отказа от поддержки YUV.
И немного добавлю. С появлением аппаратно зависимых систем монтажа от Avid (которые намного круче и быстрее в кино- и хайэнд индустрии) Apple довольно разумно решила уйти с этого сегмента. К великому неудовольствию тысяч пользователей FCP 7. Я сам первый был в некотором недоумении.
А почему разумно? А потому, что так прежде всего выгодней Apple - нету у них готовых аппаратных монтажных решений для кинопроизводства могущих легко работать с мегатоннами материала в 4-5К RAW. Одного или даже двух супермощных компов мало.
Почему разумно во-вторых? А потому, что такие как я (назову условно - в HD видеосегменте) и куда профессиональней (например создатели передач или фильмов для ТВ) получили отличный инструмент для монтажа. Быстрый, легкий понятный интерфейс, не требующий долгого изучения, очень наглядный и с отличной организацией материла.
Не надо более заучивать наизусть сотни горячих клавиш и клавиши инструментов и функций. Не нужно тратить много времени на изучение всех нюансов работы с самой программой. Режиссер знающий, как должен выглядеть монтаж освоит программу за пару дней и будет вполне полноценно работать. То есть хороший монтаж получается быстрее не у того, кто лучше владеет программой, а тот у кого опыта и знаний больше именно в искусстве монтажа. Ну а если нужно что то еще помимо монтажа - тут уж ставятся плагины по своему вкусу и надобностям.
--------------------
Mac OSX. MacPro 2014. FCPX. Nuke. Sony NEX EA50H. Atomos Ninja 2. Буду рад общению.
Moorrad, Чет вы сами себе противоречите. Согласны с тем, что YUV это не для профи, и в то же время хвалите Апл за доступность простому потребителю. Простому как раз и нужен YUV. Это если снимать в RAW то YUV ни к чему, а если у вас камера снимает в YUV то глупо ухудшать материал конвертацией. Да и телевидение пока еще в полном обьеме работает в YUV. Выходит у финалкат вообще нет целевой аудитории? Ни туда, ни сюда!