Версия для печати темы

Автор: Gerturion 26.8.2016, 17:33

Коллеги, кто как убирает артефакты в файлах JPG? Я имею ввиду такие шумы по контурам изображения, которые видны при увеличении картинки.

Автор: Корыстный 27.8.2016, 9:42

Если очень нужно, тогда фотошоп в помощь, стандартные инструменты вполне справляются. Есть масса плагинов шумодавов, неплохой шумодав Noise Ninja.

Автор: Баширов Сергей 28.8.2016, 0:51

Если нужно быстро, буквально в один клик решить эту проблему, то можно использовать фильтр "Размытие". Он убирает такие шумы, но в то же время немного падает чёткость картинки.

Автор: Rochester 28.8.2016, 15:48

Немного падает? По-моему детализация картинки настолько падает, что говорить о её коммерческом использовании уже не приходится. Нет, размытие - это точно не метод борьбы с шумами.

Автор: Bragin Gennady 29.8.2016, 13:12

Уровень размытия регулируется в очень больших пределах. Насколько я помню, там можно выбрать значение от 1 до 100, поэтому только от человека, который обрабатывает картинку, зависит насколько он потеряет детализацию при борьбе с шумами на картинке.

Автор: bigcamera 30.8.2016, 13:46

Размытие с любым значением априори снижает чёткость картинки. Попробуйте в работе плагин Imagenomic Noiseware, который достаточно эффективно убирает шумы, при этом, не страдает чёткость изображения.

Автор: Ustas 31.8.2016, 16:33

У программы Imagenomic Noiseware фишка в том, что её алгоритм работы предусматривает возможность программного самообучения, после чего плагин сам в автоматическом режиме выбирает наилучшие варианты фильтров и инструментов для каждой конкретной картинке, исходя из её особенностей.

Автор: S.E.D.O.I 1.9.2016, 16:53

В смысле? Я что-то ничего не понял... И как это самообучение и автоматическое применение работает?

Автор: Big Sasha 2.9.2016, 13:51

S.E.D.O.I, самообучением в такого рода программах называется процесс, когда программа запоминает характерные особенности тех или иных шумов, находит и потом использует одинаковый алгоритм их подавления.

Автор: Gross Alex 3.9.2016, 14:55

Да, ерунда все эти "самообучения". Я такие вещи воспринимаю только, как маркетинговые заявления разработчиков программ, а в практической работе ничто не может быть лучше ручных настроек, когда ты сам регулируешь каждый параметр обработки изображения, исходя их того, что видишь на экране.

Автор: Format R 4.9.2016, 13:59

Алекс, понятно, что ручные настройки более точные, чем любые автоматические режимы обработки, но, согласись, что преимущество ручных настроек может сказаться только в том случае, если человек хорошо разбирается в тонких настройках, а это далеко не всегда так, поэтому автоматические режимы иногда дают более высокий результат.

Автор: Pereverzev AC 5.9.2016, 17:29

Для борьбы с шумами на фотографиях всем советую испытать в работе программу NeatImage. Я с её помощью добивался очень приличного результата на самых сложных исходниках.

Автор: Gosha 6.9.2016, 14:58

NeatImage - очень приличный шумодав. Вот в этом ролике всё подробно рассказано и показано о работе этого плагина.

Автор: Mirrorfax 6.9.2016, 15:03

Не приличный - а лучший. )

Автор: Прохор 7.9.2016, 1:13

Обычно люди считают лучшей программу ту программу, в которой они получают лучший результат, но дело в том, что у разных пользователей это могут быть разные программы. Для кого-то лучший шумодав - это плагин NeatImage, а для кого-то - другой плагин.

Автор: Mirrorfax 7.9.2016, 15:58

Сегодня поставил программу Topaz.
Это просто БОМБА, а не прога. Даже не ожидал такого супер инструмента работы с изображениями. Выше всяких похвал. Много выше.
В ней в том числе есть как раз то, что вы ищите. Убрать артефакты JPEG.

Автор: Eroha 8.10.2016, 14:41

А, что, эта программа Topaz ставится, как плагин для Adobe Photoshop и открывается в интерфейсе фоторедатора?

Автор: Mirrorfax 8.10.2016, 15:06

Да, Eroha, работает, как плагин. И отдельно есть, и в Фотошопе. Притом возможностей столько, что ничего уже вообще ставить дополнительного не нужно. Прога просто обалдеть и не встать.)

Автор: Вадим Трегубов 9.10.2016, 1:09

Что за фильтр? Это обычный универсальный шумодав или какой-то отдельный инструмент для устранения артефактов именно формата JPG.

Автор: Mirrorfax 10.10.2016, 7:10

И именно JPG, и любые другие артефакты. Отдельный инструмент с кучей настроек и уже готовых пресетов.
Я ставил Топаз пакетом из 3ёх штук. Если ставить по отдельности, то не знаю, в каком именно находится этот фильтр-шумодав.
Выше уже мной писалось, какие именно ставил.
Скорее всего в FX находится.
Glow, Impression и FX

Автор: Mirrorfax 10.10.2016, 21:21

Вадим Трегубов,
все правильно мной было сказано.
Это софт от Topaz PhotoFXLab.
Работает, как отдельная прога:

http://radikal.ru/big/lx21bnuw7ber6

и, как плагин Фотошопа:

http://radikal.ru/big/mvahlso9nbzin

Автор: Сергей Сливко 11.10.2016, 1:22

Насколько я знаю, JPEG-артефакты - это окончательно потерянное качество, которое восстановить никакими фильтрами нельзя, а можно только размазать, что визуально даст небольшое улучшение качества картинки.

Автор: Mirrorfax 11.10.2016, 7:37

В том то и дело, Сергей, что эта "зараза" Топаз (в хорошем смысле) картинку не гробит, а скорее наоборот улучшает. Если было бы иначе, как с другими подобными софтами - потер бы быстро. Без всяких сантиментов и уверений третьих лиц, что "программа просто суперрр, но просто у тебя руки из опы растут." )
Доверяю только своим глазам.
А тут вижу, что прога действительно ВЕСЧЬ, поэтому и завел этот разговор. )
Я ж не куркуль, на мешке золота сидящий. )))
Но видимо не торопятся её ставить почему-то, а то бы давно появились дифирамбы ей в этой теме.
Всем, кому нужна полностью рабочая версия архива, состоящая из 3 программ Топаз - обращайтесь в личку. Брошу архив на Яндекс диск.
Где брал её - просто сам не помню, валялась в скачанных и непоставленных может полгода, может год, пока не решился апробировать. )

Автор: Корыстный 11.10.2016, 9:33

У кого стоит фотошоп, практически любые задачи решаются стандартными инструментами.
Что касается данной темы. Картинка намеренна взята на просторах интернета низкого качества для примера.

http://radikal.ru/big/drhlflc1gb8xn

http://radikal.ru/big/6c7bqhxgcu968

http://radikal.ru/big/e35qmh8vfxkn0

http://radikal.ru/big/hm4plak22li3n

У меня не бывает на фотографиях таких шумов. Но, если даже допустить, шум, на необходимом и очень важном снимке, то устранение шума на кадре высокого разрешения и в RAW формате легко.
В современных фотоаппаратах стоят эффективные шумодавы. И подобного рода дефект встречается крайне редко, разве что на фотографиях черной кошки в темной комнате, ну или на снимках с телефонов в темном месте.

Автор: Mirrorfax 11.10.2016, 14:59

Да, согласен. Это самый простой способ.
Но самое простое - не есть самое лучшее. Этот родной шумодав мажет контура и убивает резкость и микроконтраст.
Но если он кого-то устраивает, то да, нужно им и пользоваться, чтобы особо не заморачиваться.

Автор: Буланов Влад 12.10.2016, 1:22

Штатный шумодав в Adobe Photoshop мало эффективен в плане удаления шумов и к тому же негативно влияет на качество картинки, поэтому пользоваться им никому не рекомендую.

Автор: Корыстный 12.10.2016, 9:29

Я понимаю, что тут на форуме одни авторитеты, но может быть авторитеты дадут альтернативу с примером и сравнением? Легко пукнуть в аудитории и хихихать в ладошку.

Автор: Владимир Осух 13.10.2016, 1:23

Корыстный, попробуйте в работе эти шумодавы:
1. Imagenomic Noiseware Professional
2. PictureCode Noise Ninja

Вам понравится.

Автор: Mirrorfax 13.10.2016, 7:13

Imagenomic - классный софт, Володь, поддерживаю. В том числе у Imagenomic есть прыще\морщино - шумодав просто отменный Imagenomic Portreture, который при работе с проблемными лицами просто клад. )

Автор: Романенко Игорь 14.10.2016, 3:30

Урок, как убрать шумы в Photoshop. Язык урока - английский.

Автор: 15.10.2016, 15:57

Жаль, что язык английский, потому что многие вещи он проговаривает, а не только показывает. Но способ, который предложил автор этого ролика, действительно приводит к полному удалению шумов в кадре.

Автор: Yujny 16.10.2016, 13:08

Шумы он в кадре хорошо убрал, но и детализацию картинки он тоже сильно просадил, так, что все эти шумоподавления - это палка о двух концах...

Автор: Gross Alex 17.10.2016, 16:52

Ну, правильно, поэтому при подобной обработке картинки нужно найти ту самую "золотую середину", которая позволит и шумы задавить и чёткость более или менее сохранить. В этом и заключается мастерство противошумовой обработки картинки.

Автор: bigcamera 18.10.2016, 14:31

Золотая середина - это съёмка без шумов или, если вы используете в полиграфии чужие кадры, то поиск кадров без шумов. А, когда вы с помощью функции размытия ищете середину между шумами и мылом, то это всё мёртвому припарки, ИМХО.

Автор: Kirsanov Maxim 19.10.2016, 16:45

На самом деле, использования размытия картинки для снижения уровня шумов в кадре - это нормальный компромисс. Это ни хорошо и ни плохо, а всего лишь одно из средств решения проблемы шума. Если уровень шума небольшой, то размытие может быть эффективным средством.

Автор: brodyaga 20.10.2016, 13:14

Тут надо ещё хорошо понимать, что заказчику более неприятно видеть в кадре - шумы или мыло? Я думаю, что замыленная картинка не вызывает у него такого дискомфорта, как зашумлённая картинка, поэтому компромисс в сторону мыла более правильный, чем в сторону шума.

Автор: Big Sasha 21.10.2016, 12:57

Мыло в кадре не вызывает дискомфорта, если его не с чем сравнить. А, когда человек по очереди смотрит замыленные кадры и чёткие кадры, то мыло вызывает сильный дискомфорт, потому что кажется, что у тебя что-то не то с глазами.

Автор: brodyaga 22.10.2016, 17:54

Саш, есть такая вещь, как зрительная память. Если ты раньше видел нормальные кадры, то потом ты уже не сможешь спокойно воспринимать мыло в кадрах.

Автор: varyag 23.10.2016, 13:58

Дело даже не в сравнении разных по чёткости кадров. Человек с хорошим зрением видит вокруг себя чёткую действительность и, когда в кадре он видит меньшую чёткость, то это по-любому не может восприниматься положительно.

Автор: bigcamera 24.10.2016, 12:53

varyag, ну, вообще-то на кадрах 1920х1080 всегда меньшая чёткость, чем в жизни, поэтому это не аргумент. Зритель к этой разнице привык и не ждёт такого равенства чёткости, о котором ты говоришь.

Автор: 25.10.2016, 14:59

Я бы не взялся судить о том, как простые люди воспринимают картинку. Мне кажется, что они больше сосредоточены на её содержании, а не на её качестве. Если в кадрах будет какой-то приятный для них сюжет, то даже сильно замыленная картинка им понравится.

Автор: bigcamera 26.10.2016, 13:32

Юр, а представь ситуацию, когда ты отдал заказчикам свои кадры, а у них на телефонах остались те кадры, которые они сами делали на мероприятии, и их кадры имеют более чёткую картинку. Что тогда ты им скажешь про содержание кадров?

Автор: Rochester 27.10.2016, 16:38

В такой ситуации могут возникнуть проблемы с оплатой сделанной работы. При любых обстоятельствах чисто техническое качество работы профессионала должно быть выше, чем у гостей мероприятия.

Автор: Big Sasha 28.10.2016, 13:52

Rochester, это даже не обсуждается. Если заказчик получает кадры, которые не отвечают его запросам по качеству, то он сразу задаётся вопросом, а за что я платил деньги? И он абсолютно прав в этой ситуации. Заказчик, помимо всего прочего, платит за высокое качество картинки, которое может обеспечить только профессионал.

Автор: VeterAn 29.10.2016, 17:17

А для этого нужно не только совершенствовать свою технику работы, но так же постоянно следить за теми устройствами, которые в быту использует простой народ. Если качество картинки у них становится выше, чем у твоей рабочей камеры, то ты просто обязан менять свою камеру.