Версия для печати темы

Автор: Mirrorfax 23.1.2017, 9:26

Для всех любителей ссылаться на Википедию, как на истину в последней инстанции, используя в качестве железного аргумента: «А вот Википедия пишет…», я подготовил небольшой сюрприз. Никакого «субъективизма», сторонней критики и домыслов злопыхателей! Пусть на главный вопрос — о корректности сведений Википедии — ответит сама Википедия.
Википедии можно верить только на 0,53%?

Для начала вводная информация: по состоянию на 15 января 2017 года количество статей в русскоязычном разделе — 1 365 922 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать две). У проекта существует свой «знак качества» — категории «Избранные» (лучшие статьи), «Хорошие» (немного не дотягивающие до идеала) и «Добротные» (стремящиеся к «не дотягивающим до идеала»).

Вот, что пишет по данному поводу Википедия: «Избранными статьями называются те статьи Википедии, которые, по мнению участников проекта, по возможности полно отвечают требованиям Википедии». То есть,

1) Полное представление о предмете статьи, раскрытие его важнейших деталей и значимых фактов.

2) Все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными (никаких «некогда», «кое-где», а только «24 марта 1962 года», в XVI веке и т. д.) Не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды».

3) Содержание должно быть стабильным, выражаемая в ней точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу). Избранная статья не должна вызывать горячих споров, должна быть беспристрастной и соответствовать политике нейтральной точки зрения.

4) Статья должна быть написана в научном стиле, на литературном русском языке.

5) В ней не должно быть грамматических или смысловых ошибок.

Тут, как говорится — ни убавить, ни прибавить — присутствуют практически все признаки настоящего «энциклопедизма», позволяющие апеллировать к Википедии, как действительно серьёзному источнику достоверности и релевантности.

Теперь о том, сколько подобного добра скопилось к 15 января 2017 года:

«Избранные статьи» — 979. В процентном соотношении от общего количества — 0,07%

«Хорошие статьи» — 2676. В процентном соотношении от общего количества — 0,2%

«Добротные статьи» — 3633. В процентном соотношении от общего количества — 0,27%

Если не слишком заморачиваться «полутонами» и сложить «избранное» с «хорошим» и «добротным», выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что и составит 0,53% от общего количества 1 365 922. Одним словом, «вики полпроцента». По поводу остального 50 на 50: может да, а может нет. Поэтому цитата в качестве утешения: «Миллионы мух не могут ошибаться».

Автор: Александр Александрович 23.1.2017, 13:13

В википедии можно написать все что угодно по сути. В том числе и море лжи. Главное сослаться на "официальные" источники, собственно, которые сами не редко являются источниками лжи и дезинформации.
Лично я не могу себе позволить верить ни википедии, ни телевидению, в том числи и федеральным каналам, а газетенкам уж тем более.
Достоверной информации по многим вопросам, просто не может быть в открытом доступе. Более того, достоверной информацией по многим вопросам, вообще часто не владеет никто.

Автор: Александр Косинов 24.1.2017, 0:38

Википедия - это так называемое творчество масс, потому что любй желающий может писать свои статьи и править чужие статьи. Отсюда и низкое качество этого "творчества".

Автор: Rustam 24.1.2017, 14:30

Я раньше часто пользовался Википедией для получения разной информации, но после того, как неоднократно получил там абсолютное враньё вместо информации, то забыл об этом ресурсе навсегда.

Автор: Bragin Gennady 25.1.2017, 13:29

Сама по себе идея создания интернет-энциклопедии, в которой каждый пишет всё, что ему вздумается, была ошибочной, потому что энциклопедиями должны заниматься люди с энциклопедическими знаниями, а не те, кто ни одной книжки в жизни не прочитал.

Автор: Gerturion 26.1.2017, 14:26

0,53% достоверных материалов на ресурсе - это просто убийственный процент! Как эта "Википедия" вообще до сих пор выжила с таким низким процентом?

Автор: Masterovoy 27.1.2017, 16:04

Gerturion, она выжила, потому что народу там дана возможность почувствовать себя "академиками" и править, якобы, научные статьи по своему усмотрению. При таком функционале а этот ресурс никогда не зарастёт народная тропа.

Автор: Domino38 28.1.2017, 14:52

Это как в известной кинокомедии: "Мой друг, тоже учёный, у него три класса образования..."

Автор: Eroha 29.1.2017, 13:45

Во-во! ))))))) На Википедии таких "учёных" миллионы - отсюда и выокая "ценность" тамошней информации.

Автор: Belyi 30.1.2017, 14:15

Ну, иногда интересно познакомиться и с не очень качественной статьёй на Википедии, при условии, что там озвучиваются какие-нибудь факты. Например, если взять статьи по истории, то там, конечно, полно всякой ерунды пишут, но в этой ерунде иногда приводятся реальные исторические факты, на основе которых ты сам делаешь свои выводы.

Автор: SergeyS 31.1.2017, 15:57

Belyi, а ты уверен, что это именно факты? Я много раз видел, что там даже даты всем известных исторических событий написаны не верно, так, чего уж говорить об описании самих событий?

Автор: Denis Solodovnikov 1.2.2017, 14:59

Я считаю, если кому-то нужно получить информацию в какой-нибудь области знаний, то Википедия - это последний сайт, куда нужно обращаться.

Автор: Artyom 2.2.2017, 13:35

Денис, а куда же обращаться? Википедия предлагает очень удобную, систематизированную систему поиска информации. Если оставить за скобками качество этой информации, то сам ресурс сделал так, как и надо всем тем, кто хочет быстро найти информацию по любой тематике.

Автор: Evseev Sergey 3.2.2017, 17:46

Артём, есть сайты традиционных энциклопедий, составленных настоящими учёными. Лучше к ним обращаться за информацией, чем к такой псевдо народной энциклопедии, как "Википедия".

Автор: Floyd 4.2.2017, 15:36

Вопрос в том, где их искать - эти сайты традиционных энциклопедий. Википедия у всех на виду, а нормальные сайты с достоверной информацией в каком-то загоне.

Автор: Chibis 5.2.2017, 14:17

Floyd, это происходит, потому что основной массе ближе ахинея от Википедии, чем серьёзная и системная информация от учёных. Это, как в музыке... Попсу слушают миллионы, а симфоническую музыку - единицы.

Автор: di_REC_tor 6.2.2017, 15:58

Про музыку отличное сравнение. Так и есть! Википедия - это попса.

Автор: Floyd 7.2.2017, 16:03

Ну, народ - это понятно. А поисковики почему не дают более высокие позиции нормальным сайтам с научной информацией? Всегда в поисковой выдаче именно Википедия на первом месте.

Автор: Bragin Gennady 8.2.2017, 13:58

Поисковики считают "хорошими" сайтами те сайты, у которых максимальная посещаемость, поэтому Википедия с её миллионной посещаемостью всегда будет выше научных сайтов, на которые хорошо, если 100 человек в сутки заходит.

Автор: iMan 15.11.2017, 12:30

"Википедией" как единственно верным источником пользоваться, конечно, нельзя, но если опираешься и на другие источники, сравниваешь и анализируешь, то вполне можно и этот сайт привлекать.

Автор: Domino38 16.11.2017, 16:56

Пока в Википедии пишут все подряд, всерьёз воспринимать тамошнюю информацию никак нельзя. Но, само собой разумеется, что это свободный выбор каждого человека.

Автор: Konnetabl 17.11.2017, 17:01

Когда Википедию только запустили, то там писали в основном специалисты, потому что этот ресурс позиционировал себя, как научный сайт, а потом там стали писать обычные люди, никак не связанные с наукой, ну и интерес к этому источнику информации резко упал.

Автор: Maratus 18.11.2017, 11:59

Согласен. Этот ресурс просто испохабили, а изначально он был задуман очень интересно и, если бы там не стали писать всякие дебилы, то он бы мог и сейчас оставаться надёжным источником правдивой информации.

Автор: ACooord 20.3.2018, 14:14

А какие это традиционнные энциклопедии? Ничего подобного не встречала.