Версия для печати темы

Автор: DiegoVideo 28.12.2011, 14:27

Я понимаю, что Final Cut - это профессиональная монтажка, но чем она в лучшую сторону отличается от других, кроме статуса? Что там есть какие-то функции, которых нет в Adobe Premiere или в EDIUS?

Автор: Hepster 30.12.2011, 8:15

DiegoVideo,
в этой монтажной системе - сделаны лучше пресеты но и это не главное - работа с колором лучше достаточно посмотреть он лайн уроки и понять - как все просто устроенно !
Не буду говорить что лучше и что хуже -когда перелазил с Вегаса на финал - то было много трудностей - но через неделю уже были выучены сочетание клавиш и многое пошло быстрее и легче - да кстати в последнем final cut x - Нет мультикамерного монтажа - но думаю это поправят
Пропустил главное - стоит ли на него переходить - для тех кто в совершенстве владеет той или другой монтажной системой - уверенно Нет

Автор: Danyboy 30.12.2011, 8:40

По вашему опыту - стоит ли перелазить с вегаса на финал кат? Почему сами пересели?

Автор: sadstudio 30.12.2011, 8:44

год назад пробовал Final Cut - перед этим просмотрел кучу уроков как на русском так и на анг ,в принципе разобрался довольно быстро - много общего с премьером , прога сама понравилась - но она не 64 битная - обещали , обещали новую версию на 64 с кучей дороботок и изменнений в частности обещали совсем новый интерфейс где все приложения будут в одном - те интерфейс типа комнат так и заглох проект , а с выходом премьера 5 вообще вопрос перехода на мак и финал отпал

Автор: Hepster 30.12.2011, 9:43

мне нравится mac - много плюсов !- простота удобства - лет 6 назад поставил первый хакинтош ( на амд ) понял что нужно систему ставить на интел - по прывычке делал все на сони вегасе - Перелазить я бы рекомендовал тем у кого нет много работы ! Почему сам пересел - скорее потому что хотел потрогать -пощупать - так и остался - очень много простых и качественных пресетов - переходов титров тем и так далее - все они оч качественные и очень просты в настройках ! - но это мое субьективное мнение!

Автор: Hepster 30.12.2011, 9:45

64 битная версия - final cut x -работает стабильно если обновится до версии 10,0,2 - делает просчет в фоновом режиме - очень быстрая ! В нем как раз и сделали новый интерфейс и ввели совсем новые понятия но принцип остался тот же

Автор: Danyboy 30.12.2011, 10:17

Насколько требователен Финал Кат к ресурсам компьютера? Больше ли нагрузки на систему по сравнению с тем же сони вегасом? Насколько быстро происходит просчёт по сравнению с другими монтажными программами?

Автор: Hepster 30.12.2011, 11:11

Danyboy,
ух ну и вопросик ! можно пойти двумя путями !
1 вариант - Это разжать контейнер тогда требования минимальные !
2 вариант - это монтировать без раскрытия контейнера - у меня AVCHD 1080/50i FX - то есть 24мегабита в сек, размер 1920*1080 , частота кадра 50 ,сканирование черезстрочное!
монтирую без конвертации - i5 2300 ddr 1333 - 8 Гиг - 5770 Сапфир ddr5 1г -винт сата2 7200 32м кеш - просчет идет вфоновом режиме - сразу на монтажном столе!во время пауз - теперь о проекте - 4 видео дороги 8 аудидорог 2 титры - вообщем где то так !

Автор: DiegoVideo 30.12.2011, 12:46

А как Final Cut работает с нативным AVCHD? В реальном времени или надо перекодировать исходники в более простой формат типа AVI?

Автор: Hepster 30.12.2011, 13:00

DiegoVideo, ответил выше сообщением

Автор: DiegoVideo 30.12.2011, 14:12

Вопрос был про работу в реальном времени. Например, применение фильтров цветокоррекции к видеоматериалу AVCHD и тут же просмотр полученного результата в реальном времени.

Автор: Hepster 30.12.2011, 14:17

все так и есть ! все в реальном времени - без каких либо задержек - накладываешь фильт и смотришь разницу - можешь установить горячие клавиши - что было и что есть -проблем нет - посмотри не поленись урок номер 2 Шарабанова - так показана основная работа в финал кат х - в разделе уроки - выложил

Автор: Maximilian 30.12.2011, 15:47

Тоже так думаю. У монтажки Final Cut не столько какие-то преимущества, сколько особое положение за счёт того, что она адаптирована под конкретную операционную систему MAC.

Автор: Hepster 30.12.2011, 15:58

Maximilian,   из плюсов можно много наковырять - например что всегда сохранится проект - ничего не потеряется - душевный color и тд и тп - много можно еще говорить - но если человек профи в своей монтажке - значит он сделает все качественно и эксклюзивно ! мое мнение - я за простоту - в последнем final cut x - Простота на лицо ( можно просто глянуть уроки )

Автор: Vlad production 31.12.2011, 2:46

Что значит "всегда сохранится проект - ничего не потеряется"? В программе Final Cut действует ежесекундное автосохранение проекта?

Автор: Hepster 2.1.2012, 8:09

Vlad production, да

Автор: Бобрецов Игорь 2.1.2012, 12:20

Ни фига себе, тут ещё вопрос преимущество это или недостаток. Если программа находится в режиме постоянного запоминания проекта, то сколько же эта функция на себя оперативной памяти забирает? Думаю, не мало, а если где-то оперативной памяти прибыло, то где-то и убыло.

Автор: Hepster 2.1.2012, 12:27

Бобрецов Игорь, память любой комп любит и очень сильно любит память все программы от компании apple - в топике выше все обьяснил ! - что и как монтирую!

Автор: Agent 007 15.1.2012, 11:29

Pinnacle тоже всегда сохраняет проект. И не так уж много ресурсов потребляет.

Автор: Zack_On 16.1.2012, 0:24

Ну, программа Pinnacle Studio немного в другой лиге играет относительно Final Cut. В частности, надёжность сохранения проектов в Pinnacle под очень большим вопросом, а про такую проблему в Final Cut никто никогда не сообщал.

Автор: Hepster 16.1.2012, 11:19

проблем у final нет - есть проблеммы с железом и нормальной головой!

Автор: jack888 13.9.2013, 1:46

У пинакл студии нет проблем с сохранением проекта, если вылетает то запоминает .Если конечно во время работы специально вырубать сетевой системника несколько раз то может и слететь.

Автор: Хаджиме 13.9.2013, 10:17

с какого перепугу работа с цветом в программе работающей в цветовом пространстве RGB лучше монтажки работающей с цветом в наитивном YUV ?

Автор: grafik 13.9.2013, 10:41

Хаджиме, Вроде как неактуально уже. Я специально проводил эксперимент. Один и тот же исходник тянул в эдике и премьере. Потом под лупой долго рассматривал. Разницы нет никакой. Только в премьере возможности такие что эдику даже не приснятся. Кстати в преьмере можно работать только в YUV. Но возможности становятся такие же как у эдика. )))

Автор: Хаджиме 13.9.2013, 12:08

Про возможности премьера мне рассказывать не надо, я именно с него перешёл на эдиус.
Про перекодировку RGB и YUV тоже проходили, и не один премьер неприятно разочаровывал, когда кто-либо брался монтировать исходники снятые с сохранением светов (снятые чуть темнее) и на выходе не получалось ничего путного вытянуть.

Автор: grafik 13.9.2013, 12:15

Хаджиме, Это видимо было при "царе горохе" Все самые продвинутые фишки сейчас работают в RGB, те же LUT системы которых в эдике не будет никогда. Я работал в эдике. Ну мотажить можно, но возможности детсадовские у ней.
Кстати премьеру чтобы обрабатывать в YUV никаких перекодировок делать не надо.

Автор: Хаджиме 13.9.2013, 20:41

Какие же вы наивные))) Перекодировка идёт, она включена в общий рендер. Все адобовские продукты RGB. Премьер и сейчас у меня установлен, только лезу в него исключительно в тwixtor-е поковырять что-либо когда надо.

Автор: grafik 13.9.2013, 21:14

Хаджиме, А зачем на выходе YUV? Все устройства отображения в RGB работают. Когда вы в эдике монтируете, на мониторе видите уже в RGB, и как видюха его сконвертила, так и видите. Так что надежнее сразу выводить в RGB, а не доверять разным теликам по разному его конвертить. Едиственный толк от YUV, это вытягивать переэкспонированные кадры, он с этим лучше справляеться. Но в премьере все точно также происходит. И вывести из премьера можно и в YUV он собственно в нем и выводит, а что бы было все как в эдике, достаточно не применять RGB фильтры.

Автор: Сергей Авакянц 13.9.2013, 23:43

Edius народ любит за скорость движка, а всё остальное - это уже на уровне самовнущения, типа то лучше, это лучше и т. д.? а на картринке это подтвердить ещё ни у кого не получилось.

Автор: Moorrad 22.9.2013, 17:40

Никак себе не представляю - как можно по картинке сравнить монтажные программы? По картинке можно сравнивать уровень монтажника, а какой программой он это делал это не имеет никакого значения. Если говорить о серьезных программах.

Я бы сравнил программы по эффективности. Время = деньги. Сколько времени тратится на работу, насколько удобна, стабильна программа и продуманно организован в ней инструментарий и рабочий процесс.
И конечно EDIUSом пользуются люди на винде. Под винду Final Cut просто нет. Это программа Mac only.

Сам являюсь давнишним пользователем мак платформ. Монтировал и обрабатывал видео еще в старой версии Final Cut Studio вплоть до 7 версии. С выходом FCPX пересел на нее. И не пожалел. Скажу даже так - не понимаю монтажников, которых возмущает простота и удобство интерфейса X. Я перешел вполне безболезненно. Правда первые версии были не доработаны и мало функционала. Но это естественно для нового продукта. Потом все исправилось. В настоящее время выпускается довольно внушительное количество плагинов, модулей и прочего для FCPX. Лед тронулся в общем.

Далее личное мнение:
Что больше всего понравилось в FCPX - процесс организации материала, монтажа и доводки очень легок и быстр. Я бы назвал это лучшим отличием от других программ и даже от предыдущих версий. Цветокоррекция удобна и понятна. Есть работа с мультикамерами, синхронизация клипов, matchcolor и другие полезности.

Хотя я и не любитель делать все, что требуется в одной программе, но с появлением весьма приятных плагинов, все реже приходится лезть в другие программы. Color или DaVinci пользую когда нужно, что то очень серьезно довести по цвету. Такое случается весьма редко. Или нужно тотально обработать небольшие куски для музыкального клипа или заставки.

Автор: Oleg Proskurin 22.9.2013, 18:56

На мой взгляд, наоборот, очень удобно, если штатные плагины монтажки могут заменить программы сторонних разработчиков, потому что работа в интерфейсе и на движке одной программы сильно ускоряет и упрощает процесс обработки видеоматериала.

Автор: Moorrad 23.9.2013, 12:43

Олег, согласен. Всем хочется иметь "один универсальный пульт управления от всего" Но на практике, к сожалению, получается как с уткой: одинаково плохо летает, плавает и ходит. Специализированные программы выполняют свои функции куда лучше и быстрее чем дополнительные модули. Да и возможностей предоставляют куда больше. В свое время, подумал, что профессионалы в кинопроизводстве (где время ценится особенно) не дураки и не будут делать так себе во вред. На практике так и оказалось.

Конечно не всегда они нужны. Вернее очень редко. Возможностей плагинов для FCPX к примеру более чем достаточно в 90% случаев. Но иногда возникают ситуации, как с огнетушителем - лучше им не пользоваться никогда, но чтоб был, чем в один день понадобится и его не окажется под рукой

Автор: grafik 23.9.2013, 12:54

Я в премьере заменил все штатные плагины сторонними. Долго тестил и пришел к выводу что сторонние зачастую работают качественее и почти всегда быстрее.. Меркали быстрее просчитывает чем родной стаб. Твикстор проще и немного чище делает замедление.

Автор: Moorrad 24.9.2013, 2:38

Честно говоря Adobe со своей политикой и странной логикой вымораживает не на шутку. Каждая новая версия программы (да любой) все больше распухает от все возможных наворотов и каких то сомнительных функций. Чего только стоит работа с видео в... Фотошопе (Хоспади!) . Вместо того, чтобы улучшать и оптимизировать то, что есть (интерфейс фильтров не менялся с "19 века" наверно). К примеру Тракинг в AE не идет ни в какое сравнение с другими пакетами (даже не сравниваю с Nuke и прочими тяжелыми пакетами, а хотябы с Motion). Плохо реализован. Настолько что никто не пользуется родным функционалом. Хорошо хоть есть куча сторонних плагинов (Mocha очень серьезные пакеты по трекингу и ротошейпингу).

И если замены полиграфическими пакетам Adobe не найти (то что есть у конкурентов даже рядом не лежит), то хоть с видео все хорошо. Есть из чего выбрать. И более достойное. На Маке вот Final Cut или для совсем серьезных делов Avid Media Composer (если вдруг блокбастер решите создать).

Автор: grafik 24.9.2013, 12:41

Moorrad, У меня ниодна монтажка не играет файл AVCHD в реальном времени с примененным твикстором, а адоб без проблем тянет в реалтайме твикстор + колориста + меркали одновременно. т.к что конкурентов нет. )) LUT есть только в премьере и в давинчи. Про линк из премьера в афтер, спитгрейд и аудишн я вообще молчу, это гениально! К томуже премьер единственная монтажка рабтающая как с RGB, так и с YUV. Тут финалкат со своим RGB в пролете.

Автор: Moorrad 24.9.2013, 12:44

Поверь, тут нет ничего гениального и оригинального. Все программы умеют дружить друг с другом. Есть программы, которые делают это куда правильней и удобней в той или иной степени.
Ни разу не было необходимости работать с YUV при монтаже. В FCPX таких и переключателей то нет. ЦВетокорреция делается инструментом схожим больше на HSB (Hue, Saturation, Brightness) тут он называется: Color, Saturation, Exposure. Куда удобней для видео чем привычные Curves.

А вобще тут тема о Final Cut. Может стоит создать тему обсуждения Премьера отдельно? Не?

Автор: grafik 24.9.2013, 12:49

Moorrad, например какие?

Автор: Moorrad 24.9.2013, 20:12

Какие программы умеют дружить друг с другом?
Photoshop - Indesign - Illustrator - Bridge вполне ладят друг с другом (ну это Адобовское все. Остальные пакеты не привожу и так понятно).

Final Cut Pro 7 - Color - SoundTrack - Compressor - DVD Studio Pro

Final Cut Pro X - Motion - Compressor (остальные программы просто перестали выпускать, посчитали что для цветокорекции достаточно внутренних функций или берите спец программу, а для работы со звуком есть крутейшая прога Logic Pro и надобность в SoundTrack отпала. А поддержка DVD осталась на минимальном уровне. Лишь бы было.)

Maya - Nuke - Hiero - Mari - Katana (продукты компании The Foundry вобще эталон по интерфейсу, функционалу и организации коллективной работы).

Есть еще от Autodesk много чего. Но о них слышал поверхностно. В работающем виде даже увидеть не довелось.

Это программы, в которых есть буквально кнопка "перейти в (название программы)". Ну и большинство программ может генерировать файлы для импорта в конкретные приложения. К примеру Boujou умеет отправлять просчитанные данные в любую из существующих композерских или 3D программ, так чтобы они там корректно открылись.

Автор: grafik 24.9.2013, 21:18

Moorrad, . Я имел ввиду программы монтажа. У Адоба это реализованно намного обширней, и лучше всех.

Автор: Moorrad 24.9.2013, 22:09

Ну и что, что интеграция лучше всех? И так потому что у Адоба есть пакет из собственных программ. Адоб крупная фирма с множеством подразделений и денег. Может себе позволить заниматься разработкой чего угодно по сути. Кому то удобно в их пакетах. Но сами программы Адобовские далеки от идеала. И если у кого то есть возможность делать работу в другой более совершенной программе, он будет делать именно в ней. Сторонние программы обеспечивают достаточную интеграцию и обмен материалом через универсальные форматы экспорта/импорта.

Автор: grafik 24.9.2013, 22:37

Moorrad, Типа намекаете что финалкат более совершенная?

Автор: Moorrad 24.9.2013, 22:39

http://www.fcp.co/final-cut-pro/articles/691-using-fcpx-on-long-format-broadcast-productions отличная статья - интервью с Dustin Hoye, монтажником Sour Squirrel Studios. Дастин интересно и подробно рассказывает о всех аспектах создания сериала и использованию FCPX - достоинствах и недостатках.

Текст на английском. Если кому интересно, переведу и выложу здесь же.

Автор: Moorrad 24.9.2013, 22:49

Вовсе нет. Я бы сказал - для себя я выбрал из двух зол меньшее Адобовские пакеты в свое время просто задрали своей нестабильностью. Последние версии графических редакторов (они у меня лицензионные) часто доводят до истерики. Вылеты и странные ошибки появляются все чаще. Все потому, что программы слишком распухли от наворотов и излишков кода.

Кстати у FCP 7 была та же проблема. Эппл посчитала, что легче выбросить на свалку и сварганить с нуля программу. Но тут они почему то отказались от "киносоставляющей". Ориентировав FCPX на телевидение и более потребительский рынок. Хотя из версии к версии под нажимом профессионалов Эппл таки шевелится и возвращает множество необходимых функций. Разница между 10.0.0 и 10.0.9 весьма существенна. Стива Джобса со своими заморочками больше нет (земля ему пухом), А Тим Кук более прагматичный бизнесмен. Ждем чего "замутят" в версии 10.1.0.

Самой совершенной наверное стоит признать Avid Media Composer. Большинство фильмов монтируется именно в ней. Требования к железу правда зашкаливающие, так что даже не стал пытаться ставить на свой аймак (вот выйдет Мак Про... ), но это плата за то, чтобы работать в реальном времени с потоком 5К.

Автор: grafik 24.9.2013, 23:03

Moorrad, Я к сожалению не застал время когда Адоб работал нестабильно. Но за четыре года плотной работы, я не могу вспомнить ниодного проблемного случая.

Автор: Moorrad 24.9.2013, 23:07

Я Вас искренне поздравляю. По мне так это чудо. Без шуток и сарказма. При мне у монтажников Премьер рушился через раз. Большинство сейчас у нас перешли уже на Edius. Говорят тоже из-за этого.

Автор: grafik 24.9.2013, 23:11

Moorrad, Боюсь проблемы не в программе. а железе. Я премьер ни за что не брошу. Пробовал Эдиус, Вегас. Работать можно, но как то все несерьезно, возможности сильно ниже.

Автор: Moorrad 24.9.2013, 23:27

Не буду спорить. Edius я только видел (сам не пользовал) и слушал отзывы коллег. А Вегас даже в живую не видел. Хотя есть знакомые активно пользующие (им нравится работа со звуком). В Премьере я хоть работал какое то время и не поверите - но у меня и сейчас установлен CS6 в аймаке (установил комплектом с графическими пакетами и лежат)

Насчет возможностей - каждому достаточно видимо то, что есть. Чего уж там мне, вон интервью привел монтажника с тв в США ("человек который много лет монтирует фильмы и передачи каждый день по многу часов" - его слова), хватает возможностей FCPX выше крыше. Кстати он там объясняет о том, почему ему не нужен YUV в FCPX - насколько понял, объясняет это тем, что сам формат HD ориентирован уже на RGB пространство и проблем с этим и передачей в компанию для эфира у них нет.

Чего реально не хватает лично мне - мощности железа. Ибо FCPX активно пользует (и требует) мощную видео подсистему. В студии где работал раньше был у меня Mac Pro (который канистра) с 2 процессорами Xeon, кучей памяти, мощной видеокартой и двумя мониторами 30" Apple Cinema. Сам бы такую мазину в жизни не осилил приобрести. Хватило только на аймак 27" который весьма уступает. Особенно видеокарта. Так что при очень больших проектах (пришлось недавно монтировать школьный выпускной - 11 часов материала в HD) от положенной легкости и элегантности в работе не остается и следа. Даже не знаю минус ли это. Тот же Avid просто так требует мощнейшее железо и аппаратную поддержку.

А бросить Премьер или иное и пересесть на FCPX можно только при одном условии - прежде всего нужно купить компьютер Мак. И очень мощный. Что то в пределах 100 000 руб.

Автор: grafik 24.9.2013, 23:36

Moorrad, А я вам расскажу почему YUV очень нужен нам. С нашими примитивными камерами с узким ДД. В YUV информации о свете больше, и можно вытянуть сильный пересвет , а в RGB это уже нереально. К тому же видеокамеры пишут в YUV и при конвертауци в RGB есть потери. А тем кто в RAW снимают, тем конечно пофиг.

В писюке мне и нравиться то, что я сам могу заменить любую деталь. Обычно видеокарту меняю раз в год. Процессор раз в три года. Опять же "оверклокинг" штука выгодная. Я свой i7 3,6 Ггц разогнал до 4,5Ггц. Вот все собираюсь водяное охлаждение поставить, тогда еще больше разгоню.

Автор: Moorrad 28.9.2013, 23:41

Давайте, уважаемый коллега, все таки перестанем фантазировать и рассмотрим, что такое YUV и RGB.

YUV изначально был придумал в эпоху рождения цветного тв. Для того, чтобы обеспечить совместимость с чернобелыми телевизорами. В канале Y передается черно-белая картинка, в каналах U и V ужатые цветные сигналы. Соответсвенно черно-белый телевиор показывал чернобелую картинку, а цветной "вытаскивал" из частотной "ниши" информацию о цвете и все это смешивалось по определенной формуле обратно в RGB. Это во-первых.

Во-вторых. Чтобы передавать RGB картинку без серьезных искажений, нужен широкий канал. Если урезать (исказить) информацию хотя бы в одном канале RGB при совмещении исказится вся картинка в целом. И это будет заметно. Но человеческий глаз устроен таким образом, что острее воспринимает информацию по яркости, нежели по цвету. И разделение YUV оказалось удобным для компрессии информации без заметных искажений. Канал яркости Y сохраняется, а в цветовых каналах можно произвести субдискретизацию. То есть уменьшить (урезать) инфу. Благодаря этой особенности и появились алгоритмы и кодеки урезающие цвета 4:2:2, 4:1:1, 4:2:0 и т. п.

Понятны вроде преимущества модели YUV? Совместимость с ЧБ телевизорами и компрессия видеосигнала. Первое преимущество, уже и не актуально вовсе. Второе нужно для любительского видео. Чтоб не париться с огромным битрейтом 4:4:4 и хранилищами тонн информации.
Если уж выражаться правильно, то такого термина, как YUV официально нет. Говоря YUV подразумевается YCbCr (цифровой сигнал) или YPbPr (аналоговый). Ну это я уже совсем придираюсь.
Почитать более подробно можно например http://discoverybiz.net/enu0/faq/faq_YUV_YCbCr_YPbPr.html

Теперь об RGB.
Аддитивная модель смешения основных цветов видимого светового спектра. То есть цветов свечения. Всем известно из чего состоит "белый" дневной свет. Если расщепить призмой. Можно так же "собрать радугу" обратно. Дальше продолжать уж совсем разжевывать. Понятно вобщем суть.

Теперь как используется RGB в устройствах. Назовем обобщенно "видео" имея ввиду не только тв. Матрицы видеокамер состоят из ячеек улавливающих цвета RGB. Кинопленка тоже реагирует на цвета RGB. Мониторы, сначала ЭЛТ, а теперь и ЖК и прочие воспроизводят цвета методом аддитивного смешения. Смешивая RGB цвета свечения - получаем цветную картинку.
А еще в областях где качество важнее и нет причин заморачиваться на узких каналах, экономить на хранилищах информации и т.д. используется RGB без преобразования и компрессии. Чаще используется так называемый 10-bits, RGB Uncompressed формат. Как получили картинку с матрицы в RGB, так дальше и работают с тяжелыми RGB файлами. Ибо техника позволяет, а качество важнее.

И да. Камеры записывают в YUV по вышеприведенным причинам, что бы уменьшить битрейт, но "видят" матрицы камеры в RGB и в RGB же опять переводится хотя бы в процессе изображения на мониторе. Или кто то думает, что если спроецировать черно-белую картинку и еще две цветные размазни, то получится цветное изображение?

Теперь вопрос - Какая же все таки цветовая модель предпочтительнее для работы с "нашими примитивными камерами с узким ДД"? RGB без потери, как делают все профессионалы в мире, или YUV, чтоб это смог увидеть дедушка на ч-б телеке и съэкономить "пару" гигов на диске?

В конце возвращаясь к теме FCPX (а то сплошной оффтоп ликбез) приведу такой кусок интервью Дастина Хой ведущего монтажера Sour Squirrel Studios (готовит передачу для NBC Sports Network) (http://www.fcp.co/final-cut-pro/articles/691-using-fcpx-on-long-format-broadcast-productions)

И еще замечание по FCPX.
Цветокоррекция в FCPX производится не, как в RGB (кривыми в каналах), а по методу HSB. Потому, что этот метод (тон, насыщенность, яркость) более интуитивно понятен и удобен при цветокорекции. Все современные программы дают возвожность работать с цветом в режиме сходном с HSB. Большинство дизайнеров так же предпочитает корректировать цвета подобным способом, а не RGB или CMYK.
А то что Apple выбросила возможность работать в YUV, так это по той же причине, почему перестали поддерживать DVD (только на минимальном уровне), отказались от BluRay приводов и прочее, прочее. Принцип прост - старье, должно оставаться в прошлом. Не за чем за собой тащить.

Автор: grafik 29.9.2013, 0:09

Moorrad, Много буков написали. И все сплошной бесполезняк. Суть то вы и не поняли. Не важно что лучше. Важно не потерять то что есть. А при конвертации YUV в RGB как раз обрезаеться яркостная составляющая. Когда экспозиция в норме, то на глаз это не заметено, но когда нет, то в RGB уже ничего не вытянешь, т.к все уже подрезанно. Поэтому монтировать лучше в YUV, а выводить уже в RGB.

Автор: Igor Mihailov 29.9.2013, 15:56

У монтажки Final Cut всегда была чёткая ориентация на профессиональных монтажёров, в отличие от Adobe, Edius и т. д., поэтому, если они убирают какой-то функционал из своей программы то это может значит только одно - в профессиональном видеопроизводстве нет необходимости в этом функционале. Это касается и отказа от поддержки YUV.

Автор: grafik 29.9.2013, 16:25

Igor Mihailov, Да они и не отказывались от YUV , у них его просто не было. Да, для тех кто снимает на RED это неважно. Но наши все полубытовушки снимают именно в YUV. У Адоба тоже раньше не было, но он оказался умнее, и предложил то, что хотели полубытовые монтажеры, не задев профи. ))) Для нашей профессии функционал Адоба просто недостижимо лучший. Ни одна монтажка не может предложить такой набор "вкусняшек".

Автор: jack888 29.9.2013, 16:25

Что то мне подсказывет что финал кату нужны такие же железо-ресурсы как и аддобу, чтобы там что то ворочалось в плане цветокора, только ценник несоразмерный .MOV формат монтажки хавают и например в пинал его монтировать проще чем AVCHD , а вот этот самый AVCHD для финал ката перекодировать придётся? так его можно пережать для любой другой монтажки( например в MJPEG ) и монтировать на копеечном железе как DVAVI.

Автор: Moorrad 29.9.2013, 19:55

jack888, именно так. Об этом я написал выше. FCPX нужна мощная видео система. Одного процессора мало. Так сделано. До определенной конфигурации фактически не работает вовсе. А после норма. Но все равно чудес не бывает. FCPX нужен мощный комп. И много памяти.
У меня iMac 27" 2011 года, проц Core i5 2.7 ГГц, 16 ГБ 1333 МГц DDR3. При монтаже материала с 4 камер на 2 часа каждый в 1080p25 возникают (был такой проект снятый Марками III) тормозизмы. Работать можно, но от положенной легкости не остается и следа.

Впрочем, любая программа работающая с большими массивами нуждается в мощном железе. Некоторым как Avid весьма специфичное.

С выходом нового Mac Pro обещают апгрейднуть и FCPX так, чтобы, чуть ли не в реальном времени работать с 4К. Поглядим что выйдет. Но не раньше весны.

AVCHD для FCPX перекодировать не нужно. Достаточно перепаковать файлы из mts в mov. Без изменения содержимого. Процесс называется ReWrap. Для этого есть небольшая утилитка ClipWrap, которая делает это очень быстро. Буквально за считанные минуты. Впрочем эта же утилита может и перекодировать полностью в ProRes любого формата.

Автор: jack888 29.9.2013, 20:30

интересно, а под виндовс эта утилита будет работать?
давно монтирую в пинакл студии, да конечно возможности не те как бы хотелось, но всё просто и главное наглядно , дорогой комп не обязателен т.к. чуть какой цветокор так монтажка сразу в рендер пусткается.Мовы с фотиков проще монтируются( если без цветокора ) , меньше загружают монтажку.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 14:15

jack888, AVCHD довольно тяжелый формат. Весьма сильно нагружает процессор.

ClipWarp есть только Maк версия. Под Windows не делают. Есть какие то аналоги, но я не особо искал. Видимо причина в том, что mov файлы и ProRes не особо нужны на Windows. Монтировать в Premier, к примеру, можно без всяких перепаковок.

Хотя народ на американских форумах спрашивает. Ибо mov файлы нужны для работы в DaVinci Resolve. Цветокоррекцией, колоризацией и прочим пост продакшеном в отдельных программах лучше заниматься с материалом с высоким битрейтом вроде ProRes HQ или DNxHD 220.

Автор: grafik 30.9.2013, 14:19

Давинчи штука классная. Вот стою сейчас перед выбором, толи на давинчи плотно сесть, то ли на адобовский спидгрейд. И там, и там есть плюсы.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 15:00

grafik,

Я все не пойму, откуда такая инфа берется? YUV режим был в FCP 7 всегда. И тогда не было никаких RED камер. Поддержка RED форматов появилась только в FCPX c версии гдето 10.0.3 или даже позже. Когда старичок FCP 7 был с концами списан.
FCP 7 использовалась или для монтажа кино (был функционал для тайминга кинопленки) или с DV и прочими на тот момент видео форматами для ТВ.
В приведенном отрывке интервью Дастина Хойа об этом как раз и упоминается:



Согласен со словами


И немного добавлю.
С появлением аппаратно зависимых систем монтажа от Avid (которые намного круче и быстрее в кино- и хайэнд индустрии) Apple довольно разумно решила уйти с этого сегмента. К великому неудовольствию тысяч пользователей FCP 7. Я сам первый был в некотором недоумении.

А почему разумно? А потому, что так прежде всего выгодней Apple - нету у них готовых аппаратных монтажных решений для кинопроизводства могущих легко работать с мегатоннами материала в 4-5К RAW. Одного или даже двух супермощных компов мало.

Почему разумно во-вторых? А потому, что такие как я (назову условно - в HD видеосегменте) и куда профессиональней (например создатели передач или фильмов для ТВ) получили отличный инструмент для монтажа. Быстрый, легкий понятный интерфейс, не требующий долгого изучения, очень наглядный и с отличной организацией материла.

Не надо более заучивать наизусть сотни горячих клавиш и клавиши инструментов и функций. Не нужно тратить много времени на изучение всех нюансов работы с самой программой. Режиссер знающий, как должен выглядеть монтаж освоит программу за пару дней и будет вполне полноценно работать. То есть хороший монтаж получается быстрее не у того, кто лучше владеет программой, а тот у кого опыта и знаний больше именно в искусстве монтажа.
Ну а если нужно что то еще помимо монтажа - тут уж ставятся плагины по своему вкусу и надобностям.

Автор: grafik 30.9.2013, 15:24

Moorrad, Чет вы сами себе противоречите. Согласны с тем, что YUV это не для профи, и в то же время хвалите Апл за доступность простому потребителю. Простому как раз и нужен YUV. Это если снимать в RAW то YUV ни к чему, а если у вас камера снимает в YUV то глупо ухудшать материал конвертацией. Да и телевидение пока еще в полном обьеме работает в YUV.
Выходит у финалкат вообще нет целевой аудитории? Ни туда, ни сюда!

Автор: Moorrad 30.9.2013, 15:26

Давинчи лично мне нравится за организацию разделенных режимов и нодовый принцип построения эффектов. Как было в Color. Привычно и наглядно.

Автор: grafik 30.9.2013, 15:29

Moorrad, Спидгрейд зато можно прямо из премьера использовать, без всяких там конвертаций.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 15:37

grafik, если бы удосужился прочитать внимательно пост где "много букв" не задавал бы повторно вопросов. Там наглядно объяснил, что YUV никакого преимущества перед RGB в плане качества не дает и давать не может. YUV служит только для более эффективной компрессии материала без визуальных потерь. Чтоб любительское видео не занимало террабайты, а вмещало 3 часа на 32 гиговую флешку, чтобы по узкому каналу можно было передавать информацию о цвете в ТВ-вещании.

И повторяю - никакая камера не снимает в YUV. В YUV перекодируется RGB сигнал с матрицы камеры процессором, чтобы занимать меньше места. При чем с потерей качества. Меньший битрейт - это единственное преимущество этой цифровой модели.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 15:44

grafik, можно. А можно тоже самое в самом FCPX сделать вообще без никаких сторонних программ. А если прикрутить плагины и mlooks то и того больше.

Da Vinci Resolve профессионалами чаще используется в виде полного аппаратного комплекта. Бесплатная версия (урезаная) нужна оооочень редко в особых случаях. Например - отречить определенную зону и поменять кардинально цвета масками.

Автор: grafik 30.9.2013, 16:01

Moorrad, Как у вас все просто. Раз я так думаю, значит это истина! А вот не так все на самом деле. Почитайте на досуге http://www.nestor.minsk.by/kg/2006/21/kg62107.html Для того кому много буков, можно сразу последнюю главу прочитать.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 16:22

grafik, а ничего что приведенная инфа взята из книги изданной в 2001 году? С тех пор даже цветовое пространство CMYK расширилось значительно. А о HD и sRGB cистемах еще даже не помышляли. Это никакой не авторитет и не истина. А всего лишь компиляция разнособранной инфы в старые времена. О чем собственно и написано в предисловии статьи.

Читайте аглоязычных профессионалов уж, если интересно знать что да как и для чего на сегодняшний используется.

Никогда не понимал - зачем все усложнять? Интерфейс и методы работы программ Nuke или Shake по удобству просто забьют на корню тяжеленные и архаичные интерфейсы Адобвских пакетов. При чем функционал превосходит в разы.
И простите уж пожалуйста за темноту. Не заметил нигде таблички "grafik аз есмь Пророк!"

Автор: grafik 30.9.2013, 16:59

Moorrad, Ладно. Может статья и старая. Хотя я не нашел там даты, но даже если так, то для математики 10 лет это не срок. Там кстати вообще есть формулы начала прошлого века. Но зато тут точные расчеты. То что выше было написанно вами не содержит вообще никакой конкретики. Все общие фразы и домыслы. И постоянные ссылки на какогото типа, никому неизвестного. И то, все что он сказал очень размыто, он мог иметь ввиду очень многое.
А я сам лично пробовал. Файл со своей камеры переводил в RGB. И даже невооруженным глазом видно, как ухудшаеться качество.

Автор: grafik 30.9.2013, 17:05

P.S Трудно с вами разговаривать. Вы постоянно увиливаете от сути. Главное на что следует обратить внимание, это то что камеры работают в YUV и любая конвертация в RGB будет с потерями. Все остальное уже неинтересно.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 17:44

grafik, почитайте книгу в оригинале например. Будет там и дата и все остальное. И автор книги конечно же очень супер популярный персонаж известный всем? А автор перевода на белорусском сайте - тоже вне сомнения эксперт с мировым именем.

И что значит для математики 10 лет не срок? Это вобще при чем? 10 лет для математики еще какой срок (развитие в теории струн вобще отдельная история). А 10 лет в развитии технологий просто ОГРОМНЫЙ срок.

Мы тут говорим о прогрессе в видео технологиях, о прикладной работе, об опыте и знаниях серьезных профессионалов (по сравнению с которыми я вобще нуб нубом) и размышляем, как бы лучше делать свою работу не изобретая велосипедов и не наступая на одни и те же грабли.

Но видимо профессионалы на тв в США такие туууупые (С) по сравнению с видеографами из России и не знают чем и как они занимаются, потому что пользуют FCPX в работе и не знают разницы между YUV и RGB и слепые настолько, что не видят "глазом заметных" ухудшений в картинке.

Автор: grafik 30.9.2013, 18:25

Moorrad, Ну я не знаю еще как обьяснить. Раз в камерах наших YUV, значит это неспроста. Производитель выбрал лучшую систему, для сохранения информации, а вы предлагаете игнорировать этот факт! И намеренно ухудшать качество. Сами делайте как хотите, только народ тут не с пути не сбивайте.

Автор: Moorrad 30.9.2013, 19:24

grafik, однако причину Вашего упрямства объяснить никак уже не могу. И за народ, Вы бы уж попридержали ответ держать.

В четвертый раз раз максимально кратко опишу процесс. Дальше просто буду игнорировать, ибо это уже чистой воды "троллинг" и тему зафлудили и заоффтопили сверх всякой меры.

Итак процесс формирования видео сигнала в камерах (обобщенно - типа наших).
1. Свет попадает на матрицу видеокамеры. Матрица состоит из светочувствительных ячеек, которые воспринимают RGB цвета. То есть красный, зеленый, синий. В природе НЕ существуют матрицы, которые генерируют изначально YUV сигнал. Может быть когда нибудь создадут аналоги палочек и колбочек в глазу. Но пока такой технологии нет.
2. Получаем оригинально RGB сигнал картинки.
3. RGB сигнал ДО сохранения преобразуется в YUV. Потому что RGB сжать без визуальных искажений эффективно невозможно.
4. RGB сигнал преобразуется в YUV значения по определенной формуле. С использованием определенных коэффицентов.
5. Для каждого вида кодирования используются свои коэффиценты. То есть как RGB будет переведен в YUV зависит от конкретно камеры и используемого кодека. У кого то лучше, у кого то хуже.
6. Все эти преобразования делаются с одной целью - сжать информацию (уменьшить битрейт видео потока) без заметных визуальных искажений. Чем сильнее сжатие, тем больше потери и хуже картинка. Но при высоких битрейтах качество картинки на глаз никак не ухудшается.
RGB картинка даже с минимальными сжатиями уже будет выглядеть заметно хуже. Без сжатия RGB битрейт в разы больше. Непомерно больше!
7. Теперь о том, что YUV пространство шире чем RGB. Математически да. Значения в YUV могут быть больше. Но это как раз и не есть гуд. Потому что в конце концов видео придется опять преобразовывать в RGB для воспроизведения на мониторах или телевизорах. Все эти устройства используют принцип RGB построения изображения и никак иначе. А значения YUV выходящие за границы RGB значений приведут к искажению картинки. Что бы этого не произошло - применяется нормирование и смещение значений. Тут чистая математика. Кому охота погуглите формулы.
8. С каждой новой спецификацией коэффицент преобразования RGB-YUV-RGB изменяется. Приближая диапазон RGB к YUV. Связано это с появлением более совершенных матриц камер и телевизоров с улучшенными характеристиками. Меньше значение коэффицента, меньше запарок при кодировании.
9. Итого. Перевод из RGB в YUV не дает никакого прироста качества. Нельзя добавить то чего нет (это все равно как в фильмах картинку с секьюрити камер из размазни превращают в кристально чистое изображение). Качество картинки зависит от качества матрицы камеры, алгоритмов применяемых при переводе и компрессии и качества того, на чем это будет смотрется.

Дальше кому очень хочется вникнуть в подробности и математику - гуглите. На английском инфы больше. Опять много получилось. Ну уж извиняйте. Процесс не простой. А невежество и упрямство огромно.

PS. Итого кратко суть - нет никакой необходимости париться о YUV или RGB. Это просто не имеет никакого принципиально значения именно для нас с нашими камерами. Далее продолжу расписывать нюансы конкретно программы FCPX. А то совсем забросили. Ай-ай...

Автор: grafik 30.9.2013, 19:30

Moorrad, Ну хитрец! А я вам о чем три страницы тут писал? Только добавить еще надо к выше сказанному, что преобразование YUV в RGB неизбежно, но делать его надо поссле обработки, а не до! т.к YUV даст больше возможностей на этапе коррекции.

Автор: Moviehunter 30.9.2013, 23:55

Final Cut и Adobe Premiere имеют серьёзные функциональные различия. Есть операции, которые можно сделать только в Final Cut или только в Adobe Premiere. Народ привыкает к определённому функционалу и держится за свою монтажку не потому что она "лучше" другой, а потому что она удобнее, причём, для каждого своя.

Автор: LEON 1.10.2013, 16:41

Мне кажется, разница в качестве материала при монтаже в YUV или RGB практически не различима на глаз, поэтому если оценивать Final Cut относительно других монтажек, то уж точно не по этой разнице.

Автор: Moorrad 1.10.2013, 19:52

Все монтажные программы в результате делают одно и тоже. Функционал схож. Разница больше в интерфейсе. Адобовские программы (начиная от фотошопа) имеют древний неудобный интерфейс. Святые индусские традиции видимо.
Я сам не понимал этого, пока не попробовал новые программы. Переход на софт с принципиально новым (и необычным) интерфейсом и подходом (особенно Нодовые) пугал и вызывал кучу сомнений. Успокаивал себя только мыслью, что столько профессионалов в мире не могут быть дураками и заблуждаться. Как оказалось - зря боялся и тормозил.



Работая в студии я уставал объяснять подчиненным, что работу лучше делать вот так или вот эдак. Отмазоны из разряда "мне так удобнее" доставали до такой степени, что я переводил людей насильно на новый программаж и методы. Привычное не значит лучшее. Народ не хочет переходить на что то другое (даже если их убедить, что так гарантированно будет лучше) по разным причинам, но чаще всего: лени, невежества, консерватизма. Это показатель непрофессионализма. У меня на аймаке установлен полный пакет CS6. И Премьер работает прекрасно. Но пользую только АЕ для заставок, да графические пакеты (фотошоп и иллюстратор). Только потому, что превосходящей альтернативы нет. Для композа АЕ не использую вовсе. Тут лучше NukeX ничего не изобрели.

Автор: Kolyan 5.10.2013, 15:55

Лень и невежество тут не играют роли. Люди не хотят менять программу монтажа на новую, пусть и более совершенную и технологичную, потому что в привычной программе монтажа они работают уже не глядя на клавиши, вкладки и другие органы управления. Все движения заучены до автоматизма и, как пианист вслепую может играть на рояле, так видеограф вслепую может монтировать видео в привычной программе монтажа.

Автор: Hepster 7.10.2013, 13:10

AVCHD - я например просто кидаю на монтажный стол и монтирую в финал кат х - предварительно закинул папку целиком на хард - у меня просто стоить галка - в финале - типа что их подготовить к монтажке ) - даже не знаю что она там с ними делает )) что касается colora - посмотрите плиз урок по колоризации - выкладывал - там всего 10 минут - удобно и практично

Автор: Экспериментатор 9.10.2013, 23:54

AVCHD с любой камеры так "летает"?

Автор: TVIC 15.10.2013, 15:11

Вам достаточно глубоко расписали процесс упаковки RGB в компоненту. Но бывают ньюансы. Например некоторые программы делают обработку видеоматериала только в RGB. Причем делают они это "на лету" в фоне и вы про это даже не догадываетесь. А качество при этом страдает. Поэтому, если хотите получать максимум качества, надо изучать матчасть. И если софт делает обработку в RGB, то и дать ему надо RGB. И не даст компонента больше возможностей на этапе коррекции, если программа коррекции работает в цветовом пространстве RGB.

Есть еще фактор битности. Как правило 8-битный материал пригоден лишь для небольшой степени коррекции, вылезут артефакты если корректить глубже.

Поэтому, выбирая монтажку надо не только интерфейс, горячие клавиши изучать и плагинами напихивать, нужно еще копнуть информацию о цветовом пространстве и выбранной софтины и плагинов, и вообще, чем больше вы знаете, тем лучше.

А по вопросу темы "Чем Final Cut лучше других монтажек?" я бы уточнял какой именно Final Cut? Если говорить об актуальной версии Final Cut Pro X, то ее и правда нужно сравнивать с Premere Pro или Edius, а Final Cut Studio я бы сравнивал с программными продуктами от AVID. И ответа на вопрос однозначного нет и не будет. Я в работе использую и продуткты Adobe и Apple и Canopus и те же AVID в зависимости от задачи.

Автор: Hepster 9.11.2013, 14:09

вообще в этой теме - лично хотел сказать что на финал кат х - сделать в монтаже что это кое)) в разы проще ! использую весь фарш - плагины цветокоррекцию - лично я очень рад что с ней познакомился - тока не ругайтесь))

Автор: Cepera 14.11.2013, 21:44

кто не имеет компьютера МАС и думает переходить ли ему на FCP - нет, не переходить.

Все монтажки примерно одинаковы. ГЛавное - монтажное мышление монтажера, его опыт... одним словом - главное - прокладка между стулом и клавиатурой )))

Автор: KabanStepan 27.6.2015, 16:29

Вставлю свои 5 копеек в старую тему.

На iMac я работаю с 2010 года. Кажется тогда уже был FCPX, лицензионный, как сейчас помню, стоил около 300 долларов (немыслимая цена после Adobe, это почти как революция от Canon, когда они выпустили в продажу 300d за доступные любителям деньги).
Но FCPX тогда все сплошь и рядом ругали, особенно те, кто работал на FCP Studio. Интерфейс иной, функционал урезан, в общем называли iMovie для DSLR-щиков.
Я тогда прошел сам по книге курс FCP Studio, оценил его преимущества перед Premiere (многие вещи действительно были продуманнее), но когда дошло до дела, запутался в настройках экспорта, что-то у меня там не получилось, подсказать было некому, и я вернулся в Premiere, к которому, кстати, негатива никакого не было. Тогда просто многие продакшн-студии предъявляли требования - знание FCP Studio (помню, что одни работали только на FCP, другие только на AVID, который я терпеть не мог). В общем, у Premiere был имидж продвинутой любительской программы, сродни Sony Vegas. Ну не суть, это так, предыстория.

Что меня огорчало в Premiere? Ну, во-первых, попробовав FCP Studio, я очень полюбил вложенные секвенции. Это гениальное изобретение. В Premiere (не помню тогда CS4 была или уже CS5) данная фича была заявлена, но по факту не работала. Опять же не могу сейчас припомнить почему. Допускаю, что это баг конкретно моей версии. Второе - нахваливаемые динамические линки с AfterEffects слетали у меня кучу раз. Открываешь проект - а там вместо ссылки полосатая крокозябра. В общем, я зарекся связываться, в дальнейшем просто выгонял QT из AE и добавлял в проект как отдельный ролик. Что скорости не добавляло. Но, в общем и целом, работать можно и весьма успешно.

Как же я докатился до FCPX? Надо сказать, что он всю дорогу стоял у меня параллельно с Premiere и FCP Studio. Открою, переплююсь, что все непривычно (интерфейс почему-то казался мне похожим на Vegas, а я его не любил из-за однооконности и бешенного курсора, который вечно прилипает и выделяет с непривычки не то, что нужно). В общем, логика работы иная, чем у Premiere, и надо перестраиваться. Мне было в лом. Пока я не стал делать тесты для своей новой камеры Sony NX3. В соответствующих ветках даже лежат исходники и ссылки на видео, которые я делал. Меня расстраивала слегка мыльная, как мне тогда казалось, картинка (я еще и импортировать толком не мог, т.к. камера упаковывает файлы в архив, который я открывал в QT, а затем делал Save As). Полез то ли на вимео, то ли на ютуб и вижу - отличного качества картинка с моей камеры. Спрашиваю автора, мол что и как - он мне говорит, да просто в файнал кате выгоняю, чуть шарпа добавляю и нормально. Открываю заброшенный мною FCPX, открываю свои файлы и... о, чудо! Даже в интерфейсе самой программы картинка выглядит куда более интереснее. Я пишу "чудо" потому, что мне не хватает знаний в области видеоинженерии, чтобы дать этому объяснение.

Продолжение следует. Убежал на съемку.

Автор: KabanStepan 28.6.2015, 19:18

Продолжаем разговор.
После того, как я обнаружил, что картинка на выходе из FCPX лучше, я серьезно задумался о переходе, но интерфейс все еще раздражал меня своей непонятностью. То, что нужно было монтировать быстро, я делал все еще в Premiere. И тут где-то в октябре сваливается на меня заказ создания видеоконтента для музыкальных номеров. С одной стороны у заказчика никаких жестких рамок, кроме сроков, нет, можно экспериментировать. С другой - из исходников только фонограммы, материалы необходимо искать самому. Это очень важный момент, потому что фактически я не знал как должна выглядеть работа на выходе, все это я подбирал на таймлайне. Вот на этом проекте я начал осваивать Final.

Первым клипом стал вот этот https://youtu.be/4bV7CeJF-34

Вот навскидку список моих открытий:

1) Первое преимущество, которое я оценил - мне не надо думать о рендеринге. В Final Cut вообще о многих вещах перестаешь думать, т.к. они делаются автоматически. Это здорово помогает сосредоточиться на процессе. Так вот, когда вы создаете новую сиквенцию (в FCPX она называется project, а весь проект целиком - Librery) вам не надо выбирать настройки. Она по-умолчанию примет настройки первого клипа, который вы кинете на таймлайн и в любое время их можно поменять вручную. Далее на таймлайн можно кидать любые абсолютно клипы вместе, и прогрессив, и интерлейс, и SD, и HD, с любой fps. Причем, HDV 720, HDV 1440 и FullHD совместимы без скейла. Если клип не соответствует настройкам project, как и в premiere появится полоса над ним. Однако эта полоса не требует от вас немедленного просчета. Если вы несколько секунд не выполняете никаких манипуляций в программе - автоматом начинается рендеринг. Вернулись вы к редактированию - просчет останавливается, чтобы все ресурсы бросить на то, что вы сейчас делаете. Казалось бы, мелочь, однако таких пауз в работе возникает достаточно - полез в инет что-то посмотреть, вышел в туалет, отвлекся на звонок, просто взял минутку подумать и т.п.


2) Автосохранение. Про него тут уже упоминали, но это реально бесценная вещь. Не могу сказать, что FCPX тянет абсолютно все, бывает, что ему что-то не нравится и он закрывается. Но, тьфу-тьфу, проект останется таким, каким вы последний раз его видели. Единственный раз я потерял свою сборку, это когда открыл проект на на стареньком ноуте, который требует ремонта. Там из-за проблем с видеокартой ноут в любое время может неожиданно перезагрузиться. Мой imac уехал в сервис в связи со смертью hdd, а мне срочно нужен был доступ к проекту. Вот тогда в результате падения видюхи случился этот сбой, но это уже не вина fcpx.

3) Процесс отбора материала. При просмотре в превью можно выделить удачный фрагмент и маркировать его как Favorit или присвоить ключевое слово, или несколько ключевых слов. Тогда во время сборки удобно пользоваться ими как фильтрами.
Вот, например, еще один клип, который я собирал из большого количества разных исходников.

https://youtu.be/57xwNFrE-HM

На этапе подготовки, я присматривал нужные мне фрагменты и помечал их как "снег", "дождь", "таймлапс", "летающая камера" и т.п. И далее уже на таймлайне, когда понятно какой кадр должен идти следом, я находил его быстрее, чем если бы я просто переименовывал клипы, как делал это раньше в премьере. Это похоже на субклипы, только у субклипа хронометраж жестко привязан к выделенному фрагменту, а здесь in и out влияют только на отображение в поиске, в монтаже их можно спокойно раздвигать.

4) Magnetic Timeline - это, наверное, самое непривычное после жестко закрепленных дорог Premiere. Сначала кажется, что никаких дорожек нет вовсе, что материалы все в куче, но на самом деле это не так. Идея в том, что есть основная дорожка (Primary Storyline) и все, что вы накидываете сверху и снизу. Звук, кстати, можно кидать и туда и сюда. Можно его кинуть первым и тогда он станет Primary Storyline. У этой дорожки есть одна особенность - к ней якорятся все остальные. То есть при добавлении новых клипов на таймлайн сверху или снизу, они цепляются первым кадром к кадру основной дорожки.



И пока вы руками его не подвинете, он будет как бы синхронизирован с клипом, к которому привязан. Если вы кинули титры поверх последних кадров, хоть обредактируйтесь перед ними - ничего не расползется. Также легко менять очередность клипа относительно основной дорожки, перетаскивая клип выше или ниже. Остальные просто сдвигаются или раздвигаются, давая ему место. И делается это одним движением, в премьере же клипы можно перекидывать только на свободные дорожки, иначе затрет имеющиеся клипы. Как это было неудобно, особенно, если хвостов клипа не видно и ты не знаешь заденет он там кого или нет. В общем, как говорил мой знакомый, то, что в Final Cut делается за один ход, в Premiere - за три.



5) Мелочь, а удобно - по умолчанию подрезка клипа происходит со сдвигом всей сборки, то есть без образования пустого пространства. Добавить его можно, сдвигая клипы другим инструментом. Скажу только, что забыл, что такое случайные черные кадры в сборке. Как я уже сказал выше, ничего не расползется.

Продолжение следует.

Автор: KabanStepan 30.6.2015, 1:12

Как я уже сказал, мне приходилось рожать идеи прямо на таймлайне, то есть постоянно одно, второе, третье, удалять сделанное, добавлять что-то еще. FCPX оказался редактором просто предназначенным для этого.

6) Окно эффектов имеет не только иконки, позволяющие быстро ориентироваться и находить нужный, но и имеет функцию превью. То есть если выделить клип на таймлайн, а затем навести курсор (даже не нажимая) на иконку, она изменит свой вид - появится картинка клипа и ползунок, а отображение клипа в мониторе изменится в соответствии с настройками эффекта. Отвели курсор - клип отображается как прежде.



7) Изменение скорости клипа на таймлайн. В премьере это делается в окне speed duration, где надо ввести число в %. В FCPX это тоже возможно, но гораздо удобнее, оказывается, регулировать скорость визуально. Комбинацией клавиш или кнопкой на панели вводится команда издемения скорости и над клипом появляется зеленая полоса. Хватаемся за нее и тянем клип вправо - скорость уменьшается, длительность увеличивается, влево - наоборот. У меня сто раз бывало, что мне нужно "нарастить" или наоборот сжать клип, чтобы впендюрить его в строго определенный отрезок, при этом не изменяя точки in и out. В Премьере приходилось подбирать значение в процентах примерно, да еще и все равно нужной точности не добиться. Здесь это делается на раз. Второй пример использования данной функции - изменение fps.

Еще к вопросу о наглядности. Иногда бывает, что клип уже отобран, валяется на таймлайн, впихнуть пока непонятно куда, а удалять не хочется, чтобы не искать потом заново. Выделяем клип и клавишей V делаем его инвизибл. Функция полезна также, если надо быстро посмотреть нижние слои отдельно от верхних.

9) Звуковые дорожки исходников по умолчанию жестко залинкованы с изображением. Чтобы редактировать их длительность отдельно от длительности видео (если, например, нужны захлесты) не обязательно полностью разлинковывать. Есть режим, в котором дорожка отображается отдельно, но при этом она полностью синхронизирована. Опять же, защита от дурака - ничего не расползется.



На краях клипа при наведении появляются круглые маркеры - это ползунки звукового фейдера. Нажав на них с ctrl можно выбрать тип фейдера.

10) Работа с прокси-файлами. Вообще FCPX может работать с тремя типами данных - с исходниками как они есть (если формат совместим), с оптимизированными файлами - работа с кодеками типа ProRes, и с прокси-файлами. В первом случае никаких дополнительных манипуляций не требуется, но Apple честно предупреждает, что неродной формат и кодеки могут замедлять работу программы. Если попросить FCPX транскодировать файлы в ProRes, то работать ему в проекте будет полегче, однако вес этих файлов в разы превышает те, что кодируются h.264. Прокси - это уменьшенные и ужатые копии исходников, которые так же можно попросить сгенерировать. Монтаж многокамерки на моем компьютере без прокси невозможен. При экспорте соответственно переходим в режим обычных/оптимизированных файлов и выгоняем файл того качества, которое нам требуется. Ложка дегтя: обратная сторона производительности fcpx - это нещадное потребление дискового пространства. Проект с исходниками в 50 гб легко может распухнуть до 500 гб, так что приходится постоянно следить, чтобы на диске, где хранится проект, был запас места. Прокси, кстати, занимают не так много места, но все же запас потребуется. Данные мелиафайлы в любой момент можно удалить и создать снова, что удобно для архивации.

11) Ну и под конец я решил сделать небольшой видеозахват, демонстрирующий как FCPX и Premiere справляются с одной и той же задачей - кеингом. Я не большой поклонник такого рода эффектов, так что навыками кеинга не владею. Но буквально пару дней назад выяснилось, что в одном из будущих проектов это может понадобиться. Чтобы потренироваться я скачал с ютуба первое попавшееся видео на зеленке (тормоза системы, которые видны в ролике, связаны с параллельным захватом видео 2560х1440).

https://youtu.be/2opvfd93HNk

Небольшой спойлер - в Премьере я потратил в 2 раза больше времени, выкручивая различные ползунки и так и не разобрался. В FCPX в настройки даже не лез.

Автор: KabanStepan 30.6.2015, 1:36

Резюмируя все вышесказанное я скажу, что с большим уважением отношусь к продукции Adobe. Они действительно молодцы и в плане интеграции программ, и в плане возможностей софта. Да взять хотя бы то, что Premiere единственный известный мне кроссплатформенный редактор. Я поэтому очень долго не слезал с него, даже уже на маке (а вдруг срочно надо будет проект где-нибудь еще открыть? ) И, тем не менее, FCPX - это однозначно работа на опережение. Трудоемкость сократилась раза в 2, наверное. А это в монтаже очень важно. Я забыл, когда открывал последний раз After Effects. И это при том, что я, наверное, и на 20% не знаю и не использую всех возможностей программы.

Конечно, можно рассуждать о стоимости, мол барство это все. Но, как тут уже сказали, время - деньги. Если система высвобождает время, которое можно потратить на другие заказы или профессиональный рост, значит она себя окупает.

Автор: Moorrad 30.6.2015, 16:21

Ничего себе "Свои 5 копеек" Полный туториал и пиар в трех томах.

Автор: KabanStepan 30.6.2015, 19:05

Да начал и понял, что без конкретных примеров не объяснить. Увлекся, короче=)

Автор: MikeV 9.7.2015, 7:33

А я просто был вынужден переходить с Avid Liquid на что-то другое после покупки Panasonic AF-104. На то время только FC Pro более менее корректно работал с его материалом. А тут вскорости и FCP X подоспел. Перешёл на него, так как стало понятно, что прежний редактор бросили и его поддержка прекращена. С тех пор просто работаю в нём и пока он меня всем устраивает. Даже не пытался перейти на что-то другое. Затем освоил DaVinci Resolve - великолепная это пара с FCP X! Ухитрился на обе программы сделать переводы официальных руководств пользователей.

Так что я просто работаю и не задумываюсь - чем же он лучше (или хуже) других. Это сродни любви к женщине. Ты просто не сравниваешь её с другими.

Автор: Moorrad 9.7.2015, 11:59

В FCPX 10.2 Исправили пару моментов которых мне ооочень не хватало. И еще кучу мелочей. ТАк что пока я счастлив.

Автор: Mirrorfax 9.7.2015, 14:44

Молодцы, конечно ребят, что так пиарите прогу. Мне в обще то пофиг, пиарьте, если охота есть, а я как работал в Премьере много лет, так и продолжу в нем же.
Вообще то создалось ощущение, что автор сего манускрипта как раз Премьера то и не знает. Ну разве что на уровне мышатника. Без обид. )
В смысле туды ткнул мышкой, сюды.
Я бы и утруждаться не стал отвечать на эту статью. Но люди есть, которые верят во все, что написано.
Вот для них скажу - голимый пиар. И ничего больше.

7) Изменение скорости клипа на таймлайн. В премьере это делается в окне speed duration, где надо ввести число в %. В FCPX это тоже возможно, но гораздо удобнее, оказывается, регулировать скорость визуально. Комбинацией клавиш или кнопкой на панели вводится команда издемения скорости и над клипом появляется зеленая полоса. Хватаемся за нее и тянем клип вправо - скорость уменьшается, длительность увеличивается, влево - наоборот. У меня сто раз бывало, что мне нужно "нарастить" или наоборот сжать клип, чтобы впендюрить его в строго определенный отрезок, при этом не изменяя точки in и out. В Премьере приходилось подбирать значение в процентах примерно, да еще и все равно нужной точности не добиться. Здесь это делается на раз

Мне жаль автора, что так мучался, когда есть горячая клавиша для инструмента растяжки, в версиях СС это R, в предыдущих была Х. Хотя и мышкой можно всегда выбрать этот инструмент и делайте хоть влево, хоть вправо до сотых долей процента.
Когда я вижу, что меня банально разводят даже один раз, я перестаю верить во все, что написано. А здесь таких разводов далеко не один.
Повторяю, я ничего не имею против вашей проги, ну нравится и работайте, но не надо другие проги при этом опускать, хоть и с заверениями любви к Премьеру. Хотите продолжим разоблачения пиарщика? )))

Автор: Mirrorfax 9.7.2015, 14:56

9) Звуковые дорожки исходников по умолчанию жестко залинкованы с изображением. Чтобы редактировать их длительность отдельно от длительности видео (если, например, нужны захлесты) не обязательно полностью разлинковывать. Есть режим, в котором дорожка отображается отдельно, но при этом она полностью синхронизирована. Опять же, защита от дурака - ничего не расползется.

Ничего разлинковывать в Премьере не нужно. Все нахлесты делаютс на раз- два. Хоть видео, хоть аудио. Тащим за край нужного файла с нажатой Alt.
Ну что, дальше прододжать, чтобы было понятно, что все то, что выше длинно написано хрень собачья?)))
В принципе я и не считаю себя каким то знатоком Премьера, но этого наверное уже достаточно.
А тот кто хорошо знает, тот вообще камня на камне от этого пиара засчет Премьера не оставит.

Автор: Mirrorfax 9.7.2015, 15:14

И добавлю.
Я не принижаю FCP. Наверняка хорошая прога, может даже отличная. Но строить свой обзор обсирая другую это господа товарищи бестактно по крайней мере. Тем более когда другую то сам, как оказалось, совсем не знаешь.

Автор: Mackentio 9.7.2015, 18:35

Кстати многие почему-то критикуют Magix Video Pro X, даже ее не установив, и по какому критерию они оценили, что программа не подходит для проф.монтажа, не понятно.
Прочитав, что умеет FCPX, скажу, что Magix тоже умеет делать эти вещи, поэтому действительно так сравнивать нет смысла.
Нужно честное сравнение, если кто-то, у кого есть время, смонтирует разные, но схожие проекты (чтобы более-менее получилось объективно) в нескольких программах монтажа, и где это будет быстрее, удобнее и качественнее, тот наверное и будет лучше применительного для данного проекта, например свадьбы. Возможно для кино получатся совсем другие показатели.

Автор: Lord 9.7.2015, 23:40

Наверное качество конечного результата и скорость при работе EDIUS уделяет всех.( только при процессорной обработке ) А если взять Рендер готового фильма то Премьер лучше. ИМХО

Автор: 10.7.2015, 0:56

Нет, программ лучших или худших, а есть программы более удобные и менее удобные, но не всем подряд, а каждому конкретному видеографу лично. То есть, одному более удобна одна программа монтажа, а другому - другая.

Автор: MikeV 10.7.2015, 7:32

Вот именно. Я знаю телевизионщиков и свадебщиков, которые в Пиннакле работают. И их всё устраивает. И судя по всему, раз их до сих пор не линчевали, устраивает и их зрителей.

Автор: Романенко Игорь 11.7.2015, 1:46

Ну, если сравнивать с Pinnacle Studio, то всё-таки есть программы лучше или хуже, потому что у этой программы просто достаточно ограниченный функционал по сравнению с Adobe Premiere или Final Cut. По-моему, эта разница в функциональных возможностях очевидна любому видеографу или тэвэшнику.

Автор: MikeV 11.7.2015, 7:17

Очевидна, коню понятно. Но им хватает этого функционала.
Десяток лет назад на киностудиях весь инструмент для монтажа составляли, грубо говоря, ножницы, а на ТВ - громоздкие системы линейного монтажа. И ничего - работали.

Автор: Moorrad 11.7.2015, 11:33

Ага. И сами сделали тоже самое.
Тут хоть человек работал и в Премьере (худо-бедно) и FCPX. Есть с чем сравнивать. А у Вас получается - "FCPX в глаза даже не видел, но осуждаю заочно, потому что я в Премьер работаю".

Автор: Sevlad 11.7.2015, 23:01

Да успокойтесь, над файналом нынче бывшие разработчики премьера работают, там много общего.)))

Автор: Moorrad 11.7.2015, 23:09

Много общего? Ну да они обе программы для монтажа и делают видео.

Автор: Михаил Параньков 12.7.2015, 2:15

Все ушли с Pinnacle Studio прежде всего из-за того, что невозможно монтировать современные проекты на двух видеодорожках. Кстати, все перешли в основном на Adobe Premiere, а вот, чтобы перешли на Final Cut, я ни одного примера не знаю.

Автор: VIDEO-LINE 12.7.2015, 2:42

Оно и понятно, железо нужно менять под мак ось.

Автор: Валентин Перешеев 13.7.2015, 1:21

Ну, компьютеры сейчас раз в два-три года меняют, поэтому возможность перейти на MAC всем нам довольно часто предоставляется, только мало, кто пользуется этой возможностью.

Автор: Sevlad 13.7.2015, 11:07

Ну как бы история этих двух продуктов, говорит, что не только это их связывает.))) Можно, например, погуглить имя Рэнди Убиллос...

Автор: Сергей Авакянц 14.7.2015, 1:15

По-моему, сейчас такое время, что все монтажки примерно равны. Если в новой версии Final Cut сделали новую функцию, то уже в следующей версии Adobe Premiere будет сделано что-то похожее и наоборот. Все разработчики следят за развитием программ друг друга и ни у кого не получится сделать "самый лучший видеоредактор".

Автор: Moorrad 14.7.2015, 10:54

Дело не в функциях. Функционал у всех почти схож. Дело в интерфейсе. Это основное отличие FCPX от остальных монтажек. Кому то нравится, кому то нет.

Автор: Mackentio 14.7.2015, 18:37

Не буду скрывать, что видел FCPX только на скриншотах, но ничего такого особенного в интерфейсе программы нет, все те же таймлиния, окно видеовывода, меню эффектов, окно загрузки клипов и меню настроек. Все как и в других монтажках.

Автор: Hepster 14.7.2015, 20:48

хорошие у вас споры ! это радует никто ничего не пиарит - просто удобно - поверьте )

Автор: Moorrad 14.7.2015, 22:53

Напомнило:
Чукча после поездки в город рассказывает:
- Видел там помидоры! красные, красивые, круглые! Пахнут...
- А на вкус?
- На вкус не знаю. Голова в банку не пролезла.

Нету там таймлинии. И вобще линий нет. И организация материала сродни киношной сортировке пленки.

Автор: Владимир Осух 15.7.2015, 1:05

А почему же все разработчики программ делают разные интерфейсы? Если мы сходим из того, что удобство - это универсальная вещь, потому что все люди имеют два глаза, две руки и т. д., то рано или поздно все разработчики программ должны были придти к одним и тем же особенностям интерфейса своих программ, но этого не происходит.

Автор: Gross Alex 15.7.2015, 16:58

Вова, нет никакого универсального удобства. Сколько людей, столько и представлений об удобстве. Те, кто занимается разработкой интерфейса, по факту делают их в соответствии со своими представлениями об удобстве. Именно поэтому нас - пользователей программ видеомонтажа часто шокируют некоторые их решения, когда они какие-то важные для нас функции прячут или вовсе удаляют, а какие-то ненужные нам функции ставят в первом окне программы.

Автор: Moorrad 15.7.2015, 17:29

Чего то тут наспорили много, а на конкретный вопрос так и не ответили.

И так вопрос темы - Чем Final Cut лучше других монтажек, стоит ли на него переходить?
Отвечу - Да стоит. Если у вас уже имеется достаточной мощный Мак и нет большого опыта работы в какой то другой программе. Настолько большого, что будет сложно переучиваться на новый интерфейс и порядок.

Почему стоит если только начали осваивать монтаж, как профессию (Мак имеется по условию) - потому что FCPX быстрый, удобный, интуитивно понятный. ОЧень очень легко начать работать, а не ковырять.

Ну или если есть личное большое желание перейти работать именно в FCPX. Но это другая тема и советы для определенности не нужны.

И вопрос "Стоит ли переходить (покупать) на Мак ради FCPX?" - Стоит если таковы требования по работе (начальство требует именно так) или есть желание и деньги. Не понравится FCPX? Ну установите на свой мощный мак Премьер или Avid. Никаких проблем. Торренты рулят.

Автор: Mackentio 15.7.2015, 18:28

Moorrad,

Владимир Осух
Почему Вы думаете, что у всех монтажек разные интерфейсы? Да нет же, интерфейсы все очень похожи.
Перепробовал почти все монтажки, а это из про-сектора: Premiere, Vegas, Edius, Avid, Lightworks, Magix, из консьюмерских - Corel Video Studio, Cyberlink Power Director, Pinnacle и много других, кроме конечно FCPX и тех, что ставят на Linux.
Нет особой разницы, отличие лишь в нюансах, про-сектор немного отличается от любительских, но это и понятно, сделаны для разных категорий пользователей с разными уровнями цен. Хотя можно спокойно монтировать и в любительской программе, тем более большинство из них уже поддерживают плагины и цветокоррекцию и никто никогда не узнает, что Вы монтировали в любительской монтажке.
К тому же некоторые программы позволяют менять и двигать окна как заблагорассудиться и сделать вообще почти клон какой-нибудь другой монтажки, с виду и не отличишь.
Отличие в мелочах и вот эти мелочи иногда дают то самое удобство и всего делов то.
Поэтому нужно выбирать не по интерфейсу как таковому, а по скорости работы и удобству инструментов, вот здесь действительно немного по-разному решены некоторые монтажные инструменты, а именно - принцип подрезки клипа, сдвига клипов на таймлинии и другое.
Поэтому говорить, что какая-то монтажка лучше другой смысла нет, а особенно то, что некоторые утверждают, что FCPX на голову лучше других монтажек, т.к. это напоминает религиозные войны IOS vs Android, Iphone vs Samsung, которые по сути одно и тоже, только с разным шильдиком и в разной упаковке.
Не буду участвовать в холиварах и поставлю точку в своем мнении насчет монтажек в плане того, что какая-то прога лучше другой, т.к. это уже из области религии.

Автор: Никита Шульц 16.7.2015, 1:59

Сейчас, действительно, интерфейс программ видеомонтажа полностью трансформируется по вкусу пользователя, поэтому говорить об удобстве или неудобстве интерфейса уже не актуально. Кому как нравится, тот себе такой интерфейс программы и делает с индивидуальным местом размещения и выбором размера окон.

Автор: DiegoVideo 21.8.2015, 13:49

Видеоредактор Final Cut имеет прямую привязку к операционной системе MAC OS, поэтому он всегда будет иметь своих пользователей, независимо от плюсов и минусов этого видеоредактора. Для пользователей данной операционной системы Final Cut лучше просто, потому что он "родной" для этой операционки.

Автор: minipisma 31.3.2016, 22:25

Ан нет, в Final Cut X интерфейс не меняется. Можно открывать скрывать дополнительные окна, на подобии приборов для помощи в цветокоррекции, но основное расположение элементов остается неизменным.
Плохо это или нет, не могу сказать. Привык и теперь кажется что именно так и должно быть. Уверен другие монтажеры думают точно так же про программы в которых они работают.

Автор: Mackentio 2.4.2016, 19:32

minipisma, ну гибкость никто не отменял, кого-то устраивает то расположение окон, которое установил производитель, а кто-то хочеть подстроить все под себя, поэтому изменяемость интерфейса - это все-таки плюс, нежели минус в программе, тем более всегда можно вернуться к расположению окон по-умолчанию.

Автор: Nickvecher 19.4.2016, 19:40

По-моему переходить не стоит. Вся студия на FCPX. Она не лучше других монтажек. Плюс, чтобы раскрыть его возможности, даже элементарно экспорта материала, и использовать полностью кастомные настройки с контролем бит рейта, нужно сначала в compressor создать для fcpx пресет. С переходами та же тема, в Motion создаём, в FCPX используем. Если не хватает базовых, конечно, и не хочется качать чужие.

Стабильность - плюс. Apple style из коробки. Каждое действие сохраняется. Можно откатиться на любой вариант, быстро, удобно, без размышлений и подготовок. До ElCapitan не косячил вообще, кроме, конечно, использования на компах с малым количеством оперативки. Если она заканчивается, то можно, конечно, вылета добиться. В общем, MacOs оч не любит мало оперативки. Ныне косяки El Capitan исправлены, вроде как. Но были не на всех устройствах, далеко не на всех.

Косяк: норм Mac для монтажа и цветокора - это MacPro. Хотя топовые iMac и Macbook тоже нормальны, но всего лишь нормальны. FCPX работает почти везде и сносно, но вот начинаете цветокор сложными плагинами или в том же DaVinci - и Вам сразу нужны 24-32 оперативки, 4, а лучше 8 гб VRAM. Такие конфиги у Apple оч дороги. Если рассматриваете вариант с Bizon Computers, к примеру, будет в 1.5-2 раза дешевле. С WIN ещё немного дешевле из-за простора выбора железа. Это главный и очень жирный минус. Если Вам не нужна MacOs - Вам не нужен FCPX, я считаю. Ради MacOs есть смысл переходить, ради FCPX - нет.

Автор: Nickvecher 19.4.2016, 23:55

Забыл прикол рассказать. Мы иногда выкладываем ролики backstage, что-то из монтажа. В инсте классно заходят. Тут выложили ускоренный процесс монтажа клипца. Ничего особо интересного, монтаж+цветокор в районе 60 часов, в 15 секунд смотрятся не слишком понятно. FCPX + Davinci. Нам вконтакте гневно написал один чудо видеограф, который постановку в авто режиме на своей зеркалке снимает Мы мол отстали, все уже давно перешли на Adobe: PR и AE. А мы со своими FCPX, Davinci и Fusion с Nuke и Mocha - устарели. Надо будет ребятам в Голливуде рассказать.

Так что смотрите, переходите на FCPX - и сразу унылое г, а не чоткий пацанчик с PR.

Автор: Ростислав 20.4.2016, 1:51

Большой объём оперативной памяти сейчас актуален буквально для всех программ монтажа, начиная от Adobe и заканчивая Pinnacle. Исключений нет, так, что программы Apple в этом отношении не оригинальны.

Автор: Nickvecher 20.4.2016, 2:56

Я прежде всего про то, что реально вообще ни 1 вылета или косяка, кроме использования тяжелых прог на компе с 8гб оперативки (мой домашний, всё руки не дойдут. Или ноги ).
А если уж в дебри, то MacOs очень плохо справляется с задачами "под завязку" производительности. Один алгоритм работы и резервирования оперативки под проги - сложный, удобный, если у Вас её за глаза. И начинает сильно нагружать систему и просаживать всю производительность, если нужна виртуалка. И это "нужна виртуалка" настаёт раньше. (О как я был удивлён, что стандартный пакет просто открытых программ на Win жрёт меньше, чем на Mac). Хотя быстродействие от этого, конечно, вырастает. Но, опять же, пока не под завязку. Там, где хорошая сборка винды со стабильными версиями прог будет тупить, но работать, на mac Вы просто словите вылет. Это лишь на личном опыте, статистику "по больнице" и личную ситуацию каждого может и не отражать.
И да, да, я всё равно не могу отказаться от Mac, ведь париться не стоит даже в этом случае - всё равно все изменения, которые я производил сохранены и можно просто продолжить работать дальше. Подумывая об источнике доходов для апгрейда. И никаких танцев с бубном.
Но и у WIN есть свои плюсы. Иногда. Маленькие.

P.S. оффтопа немного. Простите. Хочется рассказать. Купили маме телефон на винде. Не флагман, но норм, не из дна рынка. Настраивал, пытаясь разобраться, ожидая частых вопросов "как сделать что-то", задаваемых отнюдь не во время семейного ужина. Так что надо было понять логику всех настроек и т.д. Которой, сука, нет. Вообще. Тупо набор разделов. Ну да ладно. Во время первоначальной настройки я умудрился схватить ошибку под дофига значным номером. Не получалось активировать магазин приложений. А, знаете, нафига тогда смартфон?) Да, прогуглил, что за ошибка, покурил кучу форумов, понял, исправил. Минут 40 убил. И понял. Винда...она даже на телефонах винда. Жуть.

P.P.S. виндоводам не обижаться, пожалуйста. Я просто криворук и вот вообще не хочу ковыряться в системе. Поэтому для меня это смешно. Для пряморуких "всё настрою сам, что будет капец как круто" - понятно, свобода, выбор, все дела... Но там вроде линукс рулит...ну да ладно)))

P.P.P.S. - и это всё всё равно в копилку идеи, что переходить на Mac ради FCPX не стоит. Вот ради ProTools стоит. А вот на Mac ради MacOS - другой вопрос. Философский.