Для профессионалов правила - закон, поэтому они над своими проектами работают долго и трудно,ведь, чтобы в каждом кадре и каждом стыке соблюсти все профессиональные правила, надо будет сильно попотеть. А, вот, для халтурщиков правила - не закон, поэтому они их нарушают постоянно, в связи с чем, работают легко и быстро.
Для профессионалов правила - закон, А, вот, для халтурщиков правила - не закон,
Вы сейчас показываете свою безграмотность в видеопроизводстве. Нахватались верхушек и ходите с поднятым носом. Пора бы Вам подучиться, а потом сдадите нам экзамен, рассказав в каких случаях и как правила можно нарушать.
Для профессионалов правила - закон, А, вот, для халтурщиков правила - не закон,
Халтурщики очень не любят, когда их тычут носом в эту бесспорную истину. У каждого из них есть в запасе дюжина историй про то, что соблюдать правила не нужно и это будет вовсе не халтура, а "творческий подход",
Виктор Чекан, "творческий подход" - это когда творец может внятно объяснить для чего (или почему) он нарушил правила (но в первую очередь зритель должен это понять без объяснений). А если он разводит руками, типа "я так вижу" или, что ещё хуже "я так хочу", значить зрение у него хреновое или мозгов в голове не хватает. Вот допустим, в конце фильма "Детям до 16-ти" оператор нарушает ось общения двух главных героев. Косяк? Но если копнуть глубже, то это режиссёрское решение того, что у каждого героя своя правда и никто из них не виноват. Они оба смотрят с правой стороны кадра, эту психологическую фишку знают все режиссёры и большинство грамотных операторов. Я допускаю, что большинство "видеографов" в этом случае начали бы доказывать свою "правоту" режиссёру и были бы уволены с проекта как некомпетентные. Вы уж если учите правила, то учите до конца, в том числе зачем они нужны.
У киношников много технической халтуры, типа киноподелки "Детям до 16-ти", но много и профессионально грамотных произведений. Я думаю, что примеры надо брать со вторых, а не с первых.
Если кто-то хочет научиться профессиональной работе в области сборки кадров, то нужно смотреть работы классиков кино, например, нашего Бондарчука и других мастеров, а не этих современных киношных шалопаев, которые своё неумение работать выдают за "творческие" решения.
Иной раз смотришь поделки киношников по ТВ и диву даёшься, чему их 5 лет учили во ВГИКе, если они не в состоянии даже кадрировать по-человечески? Нет, по поделкам некоторых современных киношников учиться - это себя не уважать.
В нашей профессиональной среде есть буйные кЫнолюбители, которые при слове "кЫно" теряют способность адекватно оценивать технический брак кЫношников, потому что у них в головах прочно засела мысль, что в кЫно брака не может быть по определению.
Зачем искать образцы на стороне? Сейчас в видеографии много мастеров, работы которых можно использовать в качестве образцов, потому что в плане технического уровня они просто безупречны.
Не знаю таких. Ктой-то такой безупречный??? И опять же вопрос: что такое - безупречность в монтаже? Многие, кого я знаю, безупречно нарушают правила. Вот это и есть грамотные кино-видеомэйкеры.
Безупречность в монтаже - это полное следование профессиональным правилам. А безупречность в нарушении правил - это просто халтура и не нужно прятать эту правду за витиеватыми фразами.
instinkt2004, ну как? Получил по яй..., то есть ниже пояса я хотел сказать? Канским лауреатам надо учиться, учиться и еще раз учиться, как кино снимать. У свадебщиков... )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Mirrorfax, да-да, я сам в шоке))) Прыгаю на пятках) Поэтому у этих свадебщиков редко когда бывает акцентный и динамичный видеоряд) Потому что "по правилам" монтируют. Только "по правилам ЧЕГО" сами рассказать не могут) Наверно ПДД... ))) Для них помеха справа это табу, даже если это обочечник, а выезд на встречку - это верх цинизма, пусть даже это будет машина со спецсигналом.
Бобрецов Игорь, без витиеватых фраз, вопрос в лоб: как заставить зрителя насторожиться и более тщательно следить за происходящим на экране? Отвечайте, если Вы такой "принципиально следующий правилам".
Проблема апираторофф в том, что они не различают брак в монтаже и различные творческие решения с имитацией брака в монтаже. Проще говоря, вот увидели они в какой-то киношке стык одинаковых по крупности планов и на этом основании начинают оправдывать такие же стыки в своих работах, не понимая, разницы между браком и имитацией брака.
Gerturion, практически все диалоги в фильмах, судя по вашим словам, сплошная имитация брака. На кой она в диалогах только, непонятно.)))))))
А вот если вы, хотя бы того же Соколова, 1-ю книгу, внимательно перечитаете, то может чуток свою темноту в знаниях о монтаже подуменьшите, и узнаете, наконец, когда и какие кадры стыкуются по крупности, и что монтаж по крупности не является обязательным для всех кадров без исключения, даже тогда, когда нужна мягкая, незаметная склейка, не говоря уже о случаях, когда она не нужна. А со временем, если еще попытаетесь поразвиваться, а не продолжать, прочитав в пол-глаза одну страницу из учебника, ходить и нести бред об "имитации брака", то поймете зачем нужен монтаж и какова его роль, т.к. создание незаметных склеек - всего лишь один из инструментов среди множества других, который служит только своей, узкой задаче, а не являет собой монтаж во всей его сути.)))
Сандро, не расширите свою мысль для нас, куда копать, что не так с диалогами в моем сообщении?)))
Мы и в голливуды всякие ваше предложение пошлем, а то монтируют тут, понимаешь
И Бортко тоже деятель и ему учебник правильный надо
А кстати, какой учебник-то? Те что есть, не запрещают кадры одной крупности стыковать, это те кто через слово читают для себя такие правила устанавливают.)))