Версия для печати темы

Автор: Prosto Max 31.3.2010, 19:58

Коллеги, кто знает проверенные и не сложные, чтобы не вешать комп на полдня, способы давить шумы на видео. Поговорим об этом? Если кто знает, то напишите сразу, как делается весь процесс.

Автор: bigcamera 31.3.2010, 20:08

Макс, Neat Video наверно лучший сейчас шумодав, но он относительно медленно работает.

Автор: Romul 31.3.2010, 20:23

По моему плагин Neat Video рекомендовали ещё для подавления шумов при оцифровке видео с VHS-кассет. Старинный плаг! )))

Автор: bigcamera 31.3.2010, 20:40

Да это когда было то?
С тех пор уже много новых версий сменилось, сейчас этот плагин работает с цифровым шумом точно так же, как раньше работал с аналоговым.

Автор: city man 31.3.2010, 20:55

Программный шумодав в любой монтажке - Noise Redaction работает быстро. Но настройки надо поискать опытным путём.

Автор: Vladimir Kravchuck 31.3.2010, 23:56

Плагинов наподобие Neat Video много. Выбор часто зависит от того, какая монтажка, потому что они к одним прикручиваются, а к другим нет.

Автор: Vadim V 1.5.2010, 20:46

Об этом старттопик и спрашивал. Настройки получить, которые дают сильный хороший эффект было бы всем интересно. А так все знают, про фильтр Noise Redaction, а толку? Я например применял и получал мыло!

Автор: Kirill Sergeev 1.5.2010, 22:11

Вадим, да вроде любой шумодав мылит картинку. Мыло - это плата за убирание шумов из кадра. Настройками можно найти какое-то среднее значение между мылом и шумами, а так чтобы убрать шумы и сохранить чёткость, какая была, так не бывает.

Автор: Gerturion 1.5.2010, 23:38

Надо было ползунками поработать. Кирилл правильно пишет, что в среднем положении мыло не критично, а шумы всё ж таки давятся нормально. Хотя, зависит от того, какое видео, какие там шумы.

Автор: Виктор Чекан 2.5.2010, 13:08

Не знаю, как в других программах монтажа, а в Adobe Premiere фильтр Noise Redaction так себе. Лучше пользоваться специальными плагинами, например тот же Neat Video в сто раз лучше работает.

Автор: Alehandro 2.5.2010, 14:27

NewBlueVideoEssentials_е есть неплохой шумодавчик,если покрутить настройки,результат очень хороший. Быстроты бы ещё прибавить.

Автор: Praktic 2.5.2010, 18:24

Кто знает, New Blue Video Essentials можно поставить на Pinnacle Studio 14?

Автор: Diman_Co 2.5.2010, 18:42

Praktic,
Можно. Путь для устонвки на 14-ю: .\Pinnacle\Studio 14\Plugins\RTFx

Автор: Сандро 2.5.2010, 23:30

Плагин New Blue Video Essentials ставится во все монтажки. В нём кроме шумодава ещё много вкусных вещей.

Автор: Константин Беляев 3.5.2010, 23:24

А может кто покажет два кадра, один с шумом, а другой после шумодава New Blue Video Essentials. Как бы для убедительности? )))

Автор: Alehandro 4.5.2010, 15:00

http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i099/1005/10/775d84432f91.jpg.html

http://radikal.ru/F/s19.radikal.ru/i192/1005/4f/ec9bc7b3c0aa.jpg.html

Автор: Константин Беляев 4.5.2010, 19:00

В чёткости потерь почти нет. Но оригинальный кадр сам по себе не шумный я бы сказал. А если шум сильный, например съёмка на усилении при плохом освещении, то как, справляется?

Автор: Alehandro 4.5.2010, 21:38

Плагин имеет настройки,довольно просто всё подстраиваеться.

Автор: Александр Косинов 4.5.2010, 23:09

Хорошо работает шумодав. По ресницам и волосам видно, что детальность сохранилась.
Константин, посмотри на зелёную счтену за девушкой, там всё видно насчёт плохого освещения.

Автор: An_Semykin 5.5.2010, 20:36

В качестве шумодава можно небольшое значение блюра использовать.

Автор: Maratus 5.5.2010, 23:43

Андрей, блюр весь кадр смягчает, а правильный шумодав работает только на шумных участках кадра. Отсюда чёткость и мыло в одном и другом случае.

Автор: Сандро 6.5.2010, 15:49

Не, блюр не катит по любому. Уж лучше шумная картинка, чем заблюренная, ИМХО.

Автор: Alexandr Parhomenko 6.5.2010, 23:25

Блюр, как шумодав - это нет! А блюр, как эффект, которым скрывается шум - то почему нет? Короче для маскировки кадров с шумом можно использовать.

Автор: Arrows 7.5.2010, 13:43

Ребята, а ни у кого нет описания на русском на плагин Neat Video? как с ним работать и всё такое.

Автор: Kirill Sergeev 7.5.2010, 20:51

Arrows, http://depositfiles.com/files/3bbw3intc.
Там сокращенный перевод некоторых глав руководства по фильтру Neat Video с иллюстрациями.

Автор: Роман Благолепов 8.5.2010, 0:17

А ни у кого нет такого же или наподобие PDF-файлика на плагин New Blue Video Essentials?

Автор: Leonid Plotkin 20.5.2010, 21:14

Хороший результат даёт шумодав из набора GenArts Sapphire, но с настройками надо осторожно, лучше на минимуме их держат, или фильтр сильно замылит картинку.

Автор: Gross Alex 20.5.2010, 22:25

Смотря какие настройки, Саша. Попробуй применить Gaussan Blur c прозрачностью 60-70 % и размытием около 3-5 пикселей. Есть эффект снижения шума.

Автор: AN Voronin 20.5.2010, 22:59

Я тоже искал, ноне нашёл. Наверно нет перевода, а то бы он засветился в сети.

Автор: Neo Nic 20.5.2010, 23:30

А как по чёткости? Падает? А то снижение шума с потерей чёткости - это не то.

Автор: Alexei_Sever 31.5.2010, 23:04

Новый шумодав от REVision.

REVisionFX DE:Noise v2.0 for AE (CS5 compatible)

http://www.radikal.ru

REVisionFX DE:Noise - плагин для программ After Effects, Premiere Pro, Combustion, Boris Red и др., предназначенный для удаления шума из видеоматериалов. Удаляет такие шумы, как цифровой (вызванный недостаточным освещением), film grain, вызванные рейтрейсингом артефакты в рендере, отпечатки пальцев и следы пыли (захваченной при сканировании) и многие другие виды шумов.

Взять можно http://www.videographer.su/forums/index.php?showtopic=18&st=100&gopid=18355&#entry18355.

Автор: Sergio78 1.6.2010, 16:11

Кто-нибудь пробовал REVisionFX DE:Noise v2.0? Может быть его старые версии, как этот плагин в работе?

Автор: Vyacheslav Prihodko 1.6.2010, 16:46

Sergio78,

А кто его мог пробовать - это новый плагин. Надо ставить и смотреть, как он себя показывает.

Автор: Mihail SG 1.6.2010, 23:26

REVision - контора известная, их продукты всегда славились. Короче, надо пробовать их шумодав.

Автор: Сандро 2.6.2010, 13:08

Я попробовал REVisionFX DE:Noise v2.0. Шумы давит на раз, но по дефолтным настройкам получится немного мыло. Если покрутить ползунки, то можно получить нормальную картинку. Пробуйте, короче!

Автор: Sergio78 2.6.2010, 14:33

Картинок нет на посмотреть, как он давит шумы?

Автор: PAL Petrovich 2.6.2010, 15:11

С настройками REVisionFX DE:Noise v2.0 надо экспериментировать. На вскидку вот:

1. Оригинальный кадр

http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i118/1006/26/9c31e01242fd.jpg.html

2. Кадр с фильтром DE:Noise с дефолтными настройками

http://radikal.ru/F/i038.radikal.ru/1006/0e/edf7c7c0c5ff.jpg.html

3. Кадр с фильтром DE:Noise, немного настройки покрутил

http://radikal.ru/F/i061.radikal.ru/1006/da/28b8914651c5.jpg.html

Автор: DiegoVideo 2.6.2010, 16:37

По дефолту - мыло. А с подстройкой фильтра - неплохо шум задавился. Поставлю себе этот плагин.

Автор: Валентин Перешеев 2.6.2010, 18:28

Плагин работает, как все шумодавы, он ставит перед выбором: или чёткость с шумом или мыло без шума. Надо искать среднее положение между шумом и чёткостью картинки.

Автор: Виталий Серенький 2.6.2010, 21:26

PAL Petrovich,
Спасибо за инфу, лично меня кадры убедили, теперь буду себе ставить. Зерно в кадре DE:Noise скушал очень хорошо.

Автор: Maximilian 2.6.2010, 22:18

PAL Petrovich, респект за микро тест. ) Хороший кадр подобрал с большими шумными плоскостями - всё видно. Плагин отлично давит шум, а по чёткости надо искать настройки или с другим плагином его использовать.

Автор: PAL Petrovich 2.6.2010, 23:09

Парни, да ладно вам, какой тест?
Ставьте плагин на пробу, смысл есть его покрутить точно. А покрутите уже решите кому он нужен, кому нет. Мне лично он приглянулся.

Автор: VeterAn 3.6.2010, 16:21

Ещё бы мануал на плагин REVisionFX DE:Noise v2.0 где найти? Может есть у кого, а то там много настроек и их комбинаций?

Автор: Denis Solodovnikov 3.6.2010, 18:19

VeterAn, ещё скажи - на русском! ))) Плагин новый, мануал не скоро появится. Метод тыка - наш главный мануал, ИМХО.

Автор: PAL Petrovich 3.6.2010, 23:44

Денис, методом тыка можно освоить, но времени на это уйдёт в сто раз больше, чем если мануал покурить. А он где-то есть. Любой плаг выходит одновременно с мануалом.

Автор: AN Voronin 4.6.2010, 11:56

Не знай - не знай! Если бы мы по-английски понимали, то зачем мануал? По названию ползунка итак было бы понятно. Если в настройках фильтра написано "яркость", "контрастность" и т. д., мы понимаем, что с этим делать? Тут так же - надо только названия ползунков знать.

Автор: Rochester 9.7.2010, 16:39

AN Voronin,
Ну, в мануале не только названия кнопок описывают, а дают рекомендации, как их использовать и какой результат ждать. Мануал надо читать по любому.....

Автор: DimasiQ_RTF 5.8.2010, 14:38

кто нибудь чтонибудь может сказать по поводу Puremotion Noise Reduction for premier? ставится ли он на premier cs3? где можно скачать? как он работает? в инете нашел только то что он предназначен для цитата "удаления шумов и зернистости из видео". а это как раз мне и нужно. но вот дальше ничего найти не удалось!

Автор: Visualman 5.8.2010, 14:54

По моему Puremotion Noise Reduction - это старый плагин. Ставился на AP 1,5 и AP 2,0.
Все шумодавы примерно по одинаковому алгоритму работают. Хороший эффект даёт не конкретная программа, а настройки. Их надо поискать для хорошего результата.

Автор: VideoChronik 5.8.2010, 17:07

Любой шумодав предназначен для "удаления шумов и зернистости из видео". Этот Puremotion, что сильно хвалят? Чего ты на него так запал? Neat Video - хороший шумодав и доступный.

Автор: Тotal ART 5.8.2010, 23:34

Старый плагин, который не получил распространения. Несколько лет назад у него версия была 1.0 и потом, кажется. ничего не выходило. Лучше новые шумодавы тестить, а не старые искать.

Автор: Arrows 6.8.2010, 12:54

DimasiQ_RTF,
Я помню, что у Puremotion Noise Reduction были большие проблемы с активацией, все искали лекарства. Наверно поэтому он не распространился.

Автор: city man 6.8.2010, 23:24

Arrows,
Был бы хороший шумодав, то ключи бы к нему подобрали. А если не подобрали, то это говорит о его качестве и народной популярности.

Автор: Corentall 7.8.2010, 12:09

city man,
Не всегда так. Много очень классных программ без ключиков, потому что есть сложности чисто техническо-программные. Короче, это не говорит о качестве шумодава.

Автор: boshe 27.9.2010, 7:51

Можно еще разок кинуть описания на русском на плагин Neat Video? По моему самый адекватный плагин..

Автор: Pavel Sosnovskij 27.9.2010, 14:22

boshe,
Лови. http://www.videoediting.ru/files/neat_video.pdf

Автор: boshe 27.9.2010, 16:29

Громадное спасибо!!! Планирую купить для FCP

Автор: Cooper 27.9.2010, 23:22

Его много хвалят, но он не волшебный, поэтому не совсеми задачами справляется так, как хочется.

Автор: boshe 28.9.2010, 6:47

Чтош сделаешь...не придумали еще волшебной кнопки "кайф" Но он хотяб оставляет в фокусе...

Автор: Daniil Chernyh 24.10.2010, 23:04

Нет волшебной кнопки и нет волшебных программ. Результат от настроек зависит. Кто-то настроит Neat Video так, что на картинке одно мыло будет, а кто-то штатный шумодав монтажки настроит, что картинка после коррекции резкой останется.

Автор: Leonid Plotkin 25.10.2010, 14:40

Даниил, алгоритм обработкт видео имеет не меньше значения, чем настройки. Одни проги просто замыливают кадр и ничего ты настройками не сделаешь, а другие реально анализируют шум и гасят его.

Автор: Alfaplastiq 25.10.2010, 23:11

Леонид, если бы был такой "волшебный" шумодав, который удаляет шум и не мылит картинку, то про него давно бы знали. Про "алгоритм обработкт видео" пишут в рекламе, но на деле они все мылят. (

Автор: Denis Solodovnikov 26.10.2010, 14:53

Уровень замыливания картинки зависит от уровня шума на картинке. Если там зерно в палец толщиной, то конечно будет мыло, а если там небольшой шумок, то замыливания кадра почти нет.

Автор: Timur 26.10.2010, 23:15

Денис, я думаю, что небольшой шумок никто париться не станет обрабатывать. Обрабатывают именно сильный шум, который мешает смотреть видео, по которому от заказчиков претензии пойдут.

Автор: horse 5.2.2011, 14:51

Что скажете про Alparysoft Denoise?
Под VD работает вообще прекрасно. Фильтрует и в пространстве и во времени. Если поиграться с настройками, можно получить замечательный результат. Я тупо прогонял весь фильм целиком, ничего лишнего не замыливал. Зато на шумных сценах его работа заметна здорово.
Жаль, что этот плагин под Премьера только по пространству фильтрует.

Автор: Romul 5.2.2011, 15:22

Alparysoft Denoise шумы давит отлично, но всё же после него каринка приобретает пластилиновый эффект. Хотя, всё зависит от настроек фильтра, которые используются, но любой шумодав подавляет резкость картинки, поэтому их можно использовать на отдельных кадрах, но никак не по всему фильму, имхо.

Автор: horse 5.2.2011, 16:16

Я тоже так думал, пока не поковырялся в настройках. При временной фильтрации замазываются только точки, которые отличаются в соседних кадрах (глобальное движение картинки он, похоже, отслеживает). Так что потери резкости быть не должно.

Автор: Sibiryak 6.2.2011, 0:07

скриншоты кадров есть до и после обработки Alparysoft Denoise? По ним сразу было бы видно, как он влияет на картинку.

Автор: horse 6.2.2011, 11:59

Сейчас уже нет. Исходники потёр. След. фильм буду делать, выложу.

Автор: Вадим Трегубов 6.2.2011, 12:50

http://www.capture.ru/adobe2/premiere_45.html хорошая инструкция, как пользоваться фильтром Alparysoft Denoise. Хотя, кто на "чудеса" рассчитывает, что шумы убираются при полном сохранении резкости картинки, то зря.

Автор: horse 6.2.2011, 13:14

Ну, чудес вообще не бывает Конечно, какая-то потеря чёткости будет.
А шумоподавление - это всегда компромисс между резкостью и шумами. Глваное - определить что в каждом конкретном случае важнее.

Автор: Evgeny Kramarenko 7.2.2011, 0:18

Шумодавы отличаются, как раз степенью замыливания картинки после обработки видео. Самые примитивные мылят картинку по самое не хочу, а те, у которых более сложный алгоритм обработки мылят терпимо.

Автор: Treffle 7.2.2011, 15:40

А реальный рейтинг шумодавов какой-нибудь есть, который именно по степени замыливания картинки расставляет плагины и программы шумоподавления?

Автор: Artyom 10.2.2011, 14:24

Кто же такой рейтинг сделает? Замыливание картинки нельзя измерить в цифрах - это чисто зрительное впечатление, а оно всегда индивидуально.

Автор: horse 10.2.2011, 15:16

Ну, вообще-то в таких случаях используется метод экспертных оценок: сажают десяток человек, дают им посмотреть нексолько разных клипов, и каждый ставит баллы, потом усредняют.
Так и кодеки оценивают.
Только этот метод довольно трудоёмок.

Автор: Adashev 7.6.2011, 23:37

И ещё довольно дорог. Сейчас энтузиастов среди специалистов трудно найти. Если какая-нибудь компания тестирование не оплатит, то никто из них не пошевелится. А если какая-то оплатит, то результаты теста будут в её пользу. ))

Автор: Audrey 14.2.2012, 8:39

а чего вы собственно хотели???? любой шум и помехи убивают детали и чем сильнее шум и помехи тем сильнее степень "убийства"... само собой чем сильнее шум и сильнее степень его удаления то в итоге будет то самое "мыло" котрое вам не нравится - есть такая аксиома и она гласит "Из ..... ясно чего...... конфетки не сделаешь" так что тут вам выбирать.... либо шум либо "мыло"..или кто вам восстановит и дорисует те самые детали и структуры???

а если оценивать РЕАЛЬНО то только одним способом - по степени наличия РЕАЛЬНЫХ деталей исходника и степени их сохранности если все они на месте и без изменения то к шумодаву претензий нет - он свою работу выполнил честно

а из убитой VHS четкости Full HD получить не выйдет даже и мечтать не стоит...

Автор: Audrey 14.2.2012, 8:56

а настоящее "мыло" во всей красе можно наблюдать вот тут



даже и оригинал не надо видеть чтобы заметить характерное искажение лиц до карикатур.. вот так работает "тупой" шумодав... в свое время насмотрелась

"резкость" понятие философское вообще... шумка в конечном итоге всегда и досыпать можно если так напрягает... вот и будет та самая "резкость" а есть еще понятие "детализация" это нечто другое.. ее НЕ ДОСЫПЕШЬ ее только сохранить... насколько возможно. вот ЭТО и следует оценивать

Автор: Benjiro 14.2.2012, 11:52

В этом видео не столько работа шумодава, сколько издержки ........надцатой копии VHS, которую оцифровали в том качестве, в каком она была после многократных перезаписей.

Автор: Audrey 14.2.2012, 16:47

да нет вот как раз тут именно шумодав потому как оригинал я наблюдала неоднократно и знаю о чем говорю не проблема отыскать на тюбике, к тому же сама VHS была изобретена только в 1976 году а запись выступления 1972 года, никто не спорит, могли быть и горадо быть и гораздо более поздние перезаписи, но просто имя этого "гоРе мастера Flaniman" уже давно известно, вот еще один пример его же "работы"

http://www.youtube.com/watch?v=MFPnl9VSuOw

а чтобы убедиться скачайте нетронутый оригинал вот тут http://i-filez.com/downloads/i/57809/f/Fake_-_Donna_Rouge(Live___discoring__84)__3.17.wmv сразу увидите что к чему

я кстати, не просто так говорю потому как имела несчастье по глупости и молодости попользоваться пару раз встроенным шумодавом в Mpeg Video Wizard ( о чем сейчас горько жалею), так он дает донельзя похожую картину искажения...не просто "размытия" а именно искажения контуров... особенно заметно на лицах на которые просто противно становится смотреть...
а оценить на самом деле ОЧЕНЬ просто и не надо никаких команд экспертов - просто разбить на скрины исходный файл и результат работы шумодава и сравнить скрины на предмет состояний реальных деталей - что пропало или исказилось, как изменились цвета и контуры и так далее... но народу очень часто просто лень заниматься таким анализом и сравниванием а к тому же это требует определенного воображения и умения отделить шум от картинки прежде всего в своем мозгу и не путать его с деталями.. куда проще обозвать все "мылом" чем париться со сравенениями скринов и анализом... только смысл тогда вообще в применении каких бы то ни было шумодавов тогда давайте все смотреть как есть ( то есть в том виде в каком нашли) а все попытки сделать шаг в сторону наказывать расстрелом... ведь из убитого конфетку все равно не сделаешь...

кстати не просто так пишу а именно потому что собираюсь сделать скрины со всех трех вариантов - нетронутого исходного, "шедевра" Flaniman'a и результата обработки того же файла Neat Video - продемонстрировать разницу...

Автор: Audrey 14.2.2012, 18:49

Кстати при составлении скринов возникли проблемы, так как по краям на видео Flaniman'a обнаружились некоторые отсутствующие в том исходнике что я показала детали а это позволяет говорить о том что исходник он пользовал другой так что чистоты эксперимента не выходит... однако что он пользует такие паскудные шумодавы уже не первый раз и что работа его выглядит препаскудно ( особенно в HD на которое он претендует_ ) = факт...

Автор: Maximilian 14.2.2012, 19:01

У разных шумодавов разный алгоритм работы. Есть те, которые сглаживают плоскости не трогая детали и контуры. Потом шум имеет разный характер - зерно, цветностный шум и так далее, поэтому шумодав можно настроить на конкретную задачу.

Автор: Audrey 14.2.2012, 19:27

ну собственно ( я сама уже запуталась во всех этих скринах)
но взяла другой кадр - там все абсолютно идентично так что все же придется принять за основу что исходник был один так что сравним что нас именно больше всего возмущает данном примере

исходник



работа фильтром Neat Video



"шедевр" от Flaniman



как говорится без комментариев..певец оставлен практически без левого глаза ) из глаза сделали пятно практически слив в одно с волосами), и без носа - от носа остались только две трудно различимые дырки... румянец на щеках стал совершенно неестественный как у тифозного, волосы тоже исчезли - превращены в однородную массу котрая к тому же почти совсем сливается с фоном - видно крутили Levels пытаясь добиться большего контраста.. вобщем жуть... сделали какую то жуткую куклу...

Автор: Mefody 14.2.2012, 20:40

Ни один скриншот не отображается.

Автор: Audrey 14.2.2012, 21:18

так как отредактировать сообщение не дают уже то перезалила на другой хост


исходник



результат применения Neat Video ( чтобы увидеть что именно удаляли надо открыть скрин в большем разрешении и обратить внимание на фон)





вариант применения "тупого шумодава" от Flaniman



или куда залить?

Автор: Pavel Sosnovskij 14.2.2012, 21:47

А почему получилась такая большая разница в цветовой насыщенности после обработки? На скриншоте Neat Video цветность заметно понизилась, а на скриншоте Flaniman цветность возросла в разы. Это шумодав так "играет" с уровнем цветности?

Автор: Audrey 14.2.2012, 21:56

нет, шумодав не играет с цветностью... с цветностью играются другими фильтрами. что там делал Фланиман сказать не могу но предполагаю как уже писала что было здорово накручено с Levels - это делается для придания контрастности но вместе с тем и самые затененные места вообще уходят во мрак и теряются тоже многие контрасты и переходы как и случилось в данном случае

кстати тоже приводит к еще той потере деталей - посмотрите на пиджак как там исчезли складки - да точно даю голову на отсечение... одного "мыла " показалось мало для полного убиения картинки подключили и Levels (уровни) результат возни с ними налицо

Автор: Reality film 14.2.2012, 23:16

Интересно, что Neat Video "съёл" детали в светах. Например, на жёлтом фонаре (сверху справа в кадре) в кадре Neat Video исчезли все градации и фонарь выглядит ровным белым пятном, а в исходнике и в кадре Flaniman фонарь показывается со всеми деталями.

Автор: Audrey 15.2.2012, 7:54

да нет же.. сначала подумала опять что перемудрила с накручиванием яркости ( только Neat тут ни при чем , он этого сделать не может никак - это делается совсем другими фильтрами и только специально , по желанию. того кто делает) но потом поняла что просто попала не на один и тот же кадр - если просмотреть клип в движении и присмотреться именно к данному фонарю то можно увидеть что он ( фонарь) все время мерцает - то вспыхивает ярким то почти приглушается - вот на кадре от Фланимана я попала как раз туда где он приглушен а на кадре от Neat - там он как раз вспыхнул...

для чистоты эксперимента делаю вариант без всяких дополнительных фильтров игры с яркостью и прочим - только Neat Video - без всяких настроек только модель шума - потом постараюсь попасть все же на один кадр ) хотя там это трудно так как вступление Flaniman обрезал и угадать ТОЧНО ТОТ кадр сложновато...

Автор: Audrey 15.2.2012, 9:06

вот как раз - сумела отловить кажется именно ТОТ момент ( новый вариант обработанный Neat Video и без манипуляций с яркостью и цветами)

фрейм 1385



фонарь приглушен

фрейм 1388




фонарь вспыхнул


отсюда и разница - Neat ну совершенно ни при чем и ничего не "съедал"

Автор: Dmitry Horoschevsky 15.2.2012, 15:10

Мне кажется, разницу в качестве работы Neat Video и Flaniman лучше всего видно на этих участках кадра. Металлические конструкции на заднем плане в кадре Flaniman потеряли форму.

Neat Video:

http://www.radikal.ru


Flaniman:

http://www.radikal.ru

Автор: Audrey 15.2.2012, 21:55

если интересно то вот сам файл

http://bayfiles.com/file/30p9/VXpKxu/Fake_-_Donna_Rouge(Live_discoring2.avi

хотя обычно я частенько и прибавляю резкость или как то подкручиваю цвета и яркость но тут ничего этого не делалось как и увеличения - только проход Neat и все

Автор: Yujny 15.2.2012, 23:42

Это, скорее всего, следствие переконтраста, чем работы шумодава. Шумодав не может так "ломать" контуры.

Автор: Audrey 16.2.2012, 18:05

может быть конечно оно и так.. не зная ЧЕМ именно пользовался Flaniman а наблюдая лишь последствия его разрушительной деятельности сказать трудно - но мне показалось очень похожим на встроенный в Mpeg Video Wizard - очень похожая картина... хотя конечно если еще и подключили игру с уровнями и контрастами - это очевидно - то дело осложняется... а еще самый прикол что подобные шумодавы и шум то толком не убирают только приглушают в той же мере как все остальное сейчас сделала еще для пробы один и тот же файл тем же самым встроенным и Neat - "встроенным" на не очень большом значении но картинка смазана уже заметно - а квадраты на фоне практически не убраны, практически как были так и есть чтобы более менее заметно приглушить их надо выставлять значения много сильнее так что уж точно все смажется в полный хлам... впрочем мне то это исследовать не нужно ( для себя) мне то это ясно и так

а преимущества Neat видны как раз на самых "отстойных" и убитых всмерть вариантах которым казалось бы полная дорога ТОЛЬКО в корзину - тут то и можно в полной мере оценить..

возьмите к примеру вот этот файл

https://rapidshare.com/files/1197330322/Trance_Dance_-_Dont_Say_Go.avi

есть у кого нибудь мысли КАК и ЧЕМ можно ТАКОЕ поднять??? и это не для опыта так ужато - этого видео действительно просто НЕТ в лучшем качестве.... уже много лет как вот и приходится думать..
а меж тем Neat позволяет ( мне позволил) приводить в порядок ( насколько возможно вообще даже ТАКОЕ что тут с "блюром" лучше даже не пытаться думать думаю ясно и так...

а результат вот

https://rapidshare.com/files/1197330322/Trance_Dance_-_Dont_Say_Go.avi

Автор: Audrey 16.2.2012, 18:40

честно сказать надо мною уже посмеиваются кое где "профессора" на серьезных сайтах - пришел ребенок с каким то шаблоном и учит дядек жизни)))) но они просто не съели с этим чудо плагином столько пудов соли сколько я))) он их не выручал такое количество раз...да к тому же и удобство работы и наглядность - кому как а мне это КРАЙНЕ важно.. когда есть необходимось "потока" то возможность делать все по возможности быстро и просто тоже важна...

Автор: Moviehunter 16.2.2012, 23:54

Разница в этих роликах есть, но я бы не сказал, что произошло значительное улучшение качества картинки. Стоит ли игра свеч, когда такой материал в работе? Вряд ли, заказчик даже увидит эту разницу.

Автор: Audrey 17.2.2012, 9:09

Я не для заказчика делала и не за деньги а для себя... ну и других фанатов кому интересно..
просто другого качества НЕТ как уже сказала - искали и даже давали объявление о покупке но...
за деньги и по заказу я не работаю а ... в общем у нас не особо принято придираться что есть то есть.. и такие случаи когда выкладывается примерно такое "качество" нередки... что поделаешь раритет он и есть раритет да еще старый... а насчет заказчиков.. ну даже не знаю что сказать..если кто приходит к Вам именно с ТАКИМ материалом.. ну сам наверно должен понимать ЧТО из него можно выжать и наверно Ваше дело браться или нет а если браться то честно объяснить чего тут можно ждать

а чего там еще можно улучшить ... максимум - убрать кошмарные квадраты и сохранить то немногое что от кртинки собственно осталось..что и было сделано. что HD из мобильного не получишь это и так понятно это аксиома

Автор: Big Sasha 17.2.2012, 15:31

Ничем и никак. Коррекция видео не может родить принципиальное иное качество картинки. Коррекция может сгладить некоторые проблемные места в картинке, но опять же не просто так, а за счёт потерь в каких других характеристиках картинки. В частности, удаление шума, даже очень качественное, означает более или менее заметную потерю в чёткости картинки.

Автор: Audrey 17.2.2012, 17:08

другими словами "Из "'''''''''''' конфетки не сделаешь" это понятно и аксиома... НО чтобы понять зачем все же понадобилось возиться с ТАКИМ материалом... надо быть фанатом и поклонником для которого ценно лбое изображение , даже такое...

а видео этой шведской группы 80х - Trance Dance ( так называется группа) не так легко найти и каждое для поклонников на вес золота можно сказать

ну там говорить о каких либо потерях.. случай как раз тот когда терять можно сказать уже нечего - так и так в корзину... а вышло все же чуточку получше чем оригинал.. ну я так считаю)))))

Автор: Виталий Серенький 17.2.2012, 18:22

Справедливо. В этом можно убедиться на скриншотах, если кто не видит разницы на видео. ) Но справедливо и то, что данный материал обрабатывать могут только увлечённые энтузиасты, потому что приемлемого коммерческого материала из такого исходника уже не получишь.

Автор: PAL Petrovich 17.2.2012, 19:15

Видали мы таких "профессоров". Они профессора до первой своей выложенной в сеть работы, в которой лажают, как школьники. На них можно внимания не обащать, потому что одно дело говорить и совсем другое дело - делать!

Автор: Praktic 17.2.2012, 23:52

Это верно для доступных нам программных средств обработки, но есть профессиональные программы реставрации видео, которыми пользуются на ТВ. Наверное, они могли бы дать более высокий эффект восстановления нормальной картинки.

Автор: Ильдар Бекметов 19.2.2012, 13:27

О каких программах речь? Всё, что показывают по ТВ из архивных видеоматериалов, мало чем отличается по качеству картинки от того, что можем сделать мы своими обычными программами. Я ни разу не видел, чтобы на ТВ старое видео низкого качества реставрировали бы до HD качества. .

Автор: Audrey 19.2.2012, 15:23

Профессиональный ремастеринг обычно подразумевает оцифровку и обработку пленки ( то есть у них есть с чем работать в принципе. есть откуда брать информацию, к тому же средства не только программные

http://www.topkadr.com/Faq_kino.htm
http://www.topkadr-kino.ru/tech

а со взятым с инета убитым всмерть файлом они думаю сумеют сделать точно так же мало...
а HD качество получают именно оцифровкой пленки в высоком разрешении - увы, с убитыми VHS такое невозможно в принципе... а музвидео снимали на пленку много реже чем кино...

Автор: Lutuver 23.2.2012, 17:24

А какая разница, какой материал - плёнка или видео? Плёнка тоже оцифровывается для процесса шумоподавления, не на самой же плёнке проводят эту операцию.

Автор: Moviehunter 23.2.2012, 23:53

Lutuver,
Шум на плёнке и шум на видео имеет принципиально разную природу. Скажем, после оцифровки плёнки на материале всё равно не будет квадратов и других чисто цифровых артефактов.

Автор: Gross Alex 24.2.2012, 15:14

Связка - шум или мыло неизбежна в работе с видео. Как бы кто ни исхитрялся, но при подавлении шумов неизбежно происходит потеря чёткости картинки. Другое дело, что она не всегда критичная, но это зависит от степени шума на исходнике и, соответственно, степени подавления шумов программной обработкой.

Автор: Audrey 24.2.2012, 20:38

начет пленки тут дело вовсе не столько в шумах столько в том что с пленки можно взять ИНФОРМАЦИЮ - у нее для этого большой потенциал вообще то ( в отличие от убитой VHS)

вот этот клип

The Beatles - And I Love Her


http://narod.ru/disk/39622657001/The_Beatles___And_I_Love_Her_HD.mkv.html

это РЕАЛЬНОЕ HD - как было получено - именно путем оцифровки в высоком разрешении на чем то вроде упомянутого Muller HM

а теперь возьмите этот самый файл и сожмите в 320 X 240 256 битрейта - потом Вы на компе восстановите его в точно такое же состояние как было до сжатия из получившегося трупика какими бы то ни было самыми крутыми программами????
ну ОЧЕНЬ сомневаюсь

Автор: Audrey 24.2.2012, 21:20

правда напрягают два момента в данном клипе Битлз - одно это то что явно обрезаны края сверху и снизу второе - шумок - если он так и был сам по себе и его просто не стали убирать то это дело одно - нехай будет но вот если специально досыпали я лично предпочла бы видеть перед собой реальные поверхности предметов ( к примеру деревянную текстуру гитары которую из за этого шумка не видать вся съедена им) а не "летающих муравьев.. кто бы что ни говорил но я отказываюсь понимать чего можно добиться и что улучшить в принципе такими извращениями,,, для меня лично такие действия все равно остаются извращениеми сколько бы мне не вправляли те самые "профессора" мозги...

Автор: Well 24.2.2012, 23:49

Видимо, это шум по мнению авторов обработки создаёт атмосферу времени. Это уже не столько работа по шумоподавлению, сколько работа по оформлению старого видеоматериала.

Автор: Daniil Chernyh 25.2.2012, 12:41

По моему, это естественная зернистость плёнки при оцифровке дала этот шум. Мне он не мешает, а вообще качество полученного материала получилось очень высокое. Мне даже кажется. что намного выше, чем качество оригинала, который приходилось видеть на ТВ.

Автор: Audrey 25.2.2012, 13:13

ну конечно если естественным путем и лучше просто не получалось тогда конечно.. просто мне уже начинает везде мерещиться после некоторых откровений...

Автор: Gennady Petrenko 27.2.2012, 14:52

Может быть, для архивных записей небольшое количество шума не повредит, в том плане. что видео сразу выглядит "архивно", если так можно сказать, а не как новодел, ремейк и т. д.. То есть, люди, которые обрабатывают архивное видео стараются через этот шум сохранить достоверность видеоматериала. Другое дело, что это шум должен быть комфортным для восприятия зрителя, потому что есть раздражающий шум, например, цветностный.

Автор: Audrey 28.2.2012, 2:27

ну сохранять - это одно , а вот СПЕЦИАЛЬНО досыпать - как по мне клиника я собственно это имела в виду

Автор: Vladimir Chipizhko 28.2.2012, 15:49

Может быть, этот шум не досыпается, а появляется в результате программного поднятия резкости картинки? Ну, типа, как обратный эффект - при подавлении шумов падает резкость, а при поднятии резкости появляется шумок..

Автор: Audrey 29.2.2012, 23:57

Кто знает - тут мы имеем возможность наблюдать только результат а об остальном строить только предположения...
но что такое явление ( когда спецом досыпают) точно существует да еще считается признаком продвинутости среди интеллектуалов это точно... да еще утверждается что таким способом можно повысить детализацию ну вообще бред ее никак не повысишь по определению ее только сохранить на уровне, и уж шумком не повысишь точно - как раз наоборот... любой шум съедает детали это же ежу понятно...

Автор: Mihey 2.3.2012, 23:53

Наверно, визуально картинка с шумком смотрится менее мыльной и это они называют "повышением детализации". Сама детализация конечно не появляется, но зритель картинку воспринимает более чёткой.

Автор: Audrey 3.3.2012, 9:59

мож и так... но по факту детали убиваются шумом иначе быть не может

во всяком случае момент спорный и можно сказать дело вкуса ... объявлять такое правилом точно не следует многие не согласятся и имеют на это право

Автор: Владимир Осух 3.3.2012, 16:50

Может быть, это простая стилизация видеоряда под старину? Просто художественное решение без претензий на повышение детализации и т. д..

Автор: Belyi 4.3.2012, 0:31

Если сами делают шум в кадре, то это стилизация, конечно. В программах эффектов есть фильтр стилизации видео под "старое кино", так, вот, там всегда есть настройка и регулировка шумности и зернистости картинки.

Автор: Александр Косинов 4.3.2012, 14:44

А кто это так говорит? Ну, типа киношники или рекламщики или другие кто? Просто любопытно, кто эти "интеллектуалы".

Автор: Mihnovets Andrej 5.3.2012, 0:26

Саш, это, скорее всего, какие-то форумные "специалисты", которые на каждом видео-форуме есть и, которые любят всех учить работать и вообще по жизни. )))))

Автор: Audrey 5.3.2012, 11:46

к примеру здесь

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3809575&start=630

а вот тут

http://www.videorip.info/xvid4psp-5/xvid4psp-5-faq/55-presety-filtratsiya автор разъясняет смысл того самого внесения ( см самую последнюю строчку)
как я поняла применяются сначала шумодавы которые создают тот самый бандинг ( безобразные цветовые переходы) как побочный продукт своей работы, затем чтобы подавить их вносится шумок ( но не только для этого они там этим пользуются некоторые просто "для понту" вот мол я какой продвинутый - почему то не берется в расчет принцип "не навреди" то есть вредить "замыливанием" это плохо а уничтожать детали шумком - это хорошо.. хотя как по мне надо еще разобраться какой "хрен" слаще...

за Neat я НИ РАЗУ не замечала чтобы он с какого то ляку сделал бандинг или какое то подобие, может у кого создал ну так за них я не отвечаю -есть пословица насчет плохого танцора ( может и нескромного так говорить но ..факт есть факт) понятно что у парней намерения самые похвальные так как все фильтра созданный ими беслпатные а Neat - коммерческий продукт... но потребителя все же интересует результат и так как коммерческий продукт нашлось кому крякнуть то мне больше нравится все же пользовать его

может я и высказалась там резковато и незаслуженно оскорбила человека притом столкнувшись с ним в первый раз - не отрицаю но по данному факту все равно осталась при своем мнении....

Автор: Evseev Sergey 5.3.2012, 14:44

Первая ссылка требует регистрации, поэтому не был там, а по второй ссылке есть только словесные заявления без скриншотов, на которых демонстрировался бы результат работы скрипта и описываемых действий. Сказать можно много, но желательно именно показаться. как яркостный мелко-дисперсионный шум увеличивает детализацию, если её не было на исходнике.

Автор: Audrey 6.3.2012, 7:38

вот веб страница

http://www12.zippyshare.com/v/7524453/file.html

а насчет посмотреть реальный пример мне бы тоже очень хотелось, но такой возможности не дают.. но скажу честно меня лично не вдохновляет перспектива пользовать шумодавы которые делают бандинг, когда есть вариант получше

цитата с той же страницы
=======
И правильно говорят, что при всей своей крутости neat просто не способна к межкадровой оценке.
Она просто написана так.
Единственное, чем она руководствуется ─ Ваш "макет шума" подобранный на глаз.
И вот её ахилесова пята:
Цитата:
Удалить именно шум, а не мелкие детали/текстуры и прочее по параметрам схожее с шумом
Именно отсюда Ваш пластилин. Который Вы так отстаиваете и говорите, что не мыло.
=========

правда получив оригинал, автор этой самой цитаты что то притих и свой результат демонстрировать не стал - дошло видать что ДАЛЕКО не все так просто когда имеешь дело со старым так скажем среднего качества материалом на котором всеэ этих текстур просто НЕТ изначально - не садиться же их дорисовывать...

Автор: Dmitry Horoschevsky 6.3.2012, 14:34

Теоретизирования часто сильно отличаются от конкретной практической работы с конкретным видеоматериалом. Когда теоретики сталкиваются с конкретной работой, то сами убеждаются, как далеки их теории от практики. В работе с видео всё можно и нужно показать на примерах, а только потом что-то утверждать.

Автор: Audrey 6.3.2012, 15:27

особенно часто спотыкаются теоретизирования, заточенные под сегодняшние реалии , на видеоматериалах 30 летней давности, часто весьма и весьма" раритетного" качества, тут прямо скажем кругом все не так ...

Автор: Haritonov Vadim 9.3.2012, 13:38

А это потому что сама структура оцифрованного аналогового материала и изначально записанного в цифре материала разная. Программные шумодавы имеют алгоритм подавления цифрового шума, а шум, который перешёл с аналогового источника программа может не "понимать".

Автор: Adashev 10.3.2012, 0:26

Ну, мне кажется, "песок" или "зерно" распознаётся одинаково на любом исходнике. Цифровые артефакты - это пикселизация и "квадраты", а шум, про который мы тут говорим, он одинаковый и на аналоговом и на цифровом материале.

Автор: Mefody 10.3.2012, 14:50

Есть определённые пределы возможностей программной обработки видематериала. Старые завписи часто находятся за этими пределами, поэтому что-то в них кардинально исправить невозможно ни теоретически, ни практически.

Автор: Audrey 12.3.2012, 21:05

Собственно именно это я и имела в виду... можно сколько угодно кричать и восторгаться что такой то фильтр "творит чудеса с замыленными исходниками" .. ну наверно смотря что понимать под степенью этой самой "замыленности"..но с по настоящему ЗАМЫЛЕННЫМ исходником со старой убитой VHS никакой фильтр ничего не сотворит ибо чудес не бывает

а записи на VHS очень часто теряют четкость просто сами по себе в той или иной степени - полно случаев на которые любителям блюреев на ночь лучше не смотреть

Автор: Тельников Егор 14.3.2012, 23:34

Дело не в пределах возможностей программной обработки видео. Видеоматериал VHS - это совершенно особая тема и я могу точно сказать, что все современные программные шумодавы разработаны и имеют алгоритм подавления цифровых шумов, поэтому требовать от них, реставрации качества оцифрованного, но по структуре кадра аналогового материала VHS бесполезно.

Автор: horse 14.6.2012, 16:08

Так тут проблема не в том, испольовать шумодавовы или нет, а кривых руках!
Если шумодав нормально настроить, то и детали не пропадут, и шумы станут меньше. Важно найти правильную границу.

Автор: Well 15.6.2012, 0:25

Но эта "золотая середина" будет компромиссом между шумами и детализацией. То есть, и шумы останутся, хотя и станут меньше и детализация слегка потеряется, хотя и не критично. То есть, и там и там эффект будет половинчатый.

Автор: horse 15.6.2012, 8:12

Да, неверное, так и есть. Не верю я, что существует идеальный шумодав, который бы убрал только шумы, а оставил все детали.
Фильтры в частотной области (в пределах одного кадра) режут верхи (где в основном и сидят шумы), тем самым удаляют мелкие детали. Это принцип работы данных фильтров. Так что тут только компромисс можно искать. Есть, правда, хитрые алгоритмы, которые могут находят границы крупных (низкочастотных) объектов и не мылят их. Но за счёт этого как раз и получаются пластилиновые рожи.

Фильтры во временной области усредняют картинку в пределах нескольких кадров. Причём можно настроить не только на высокие частоты, но и на низкие, что устраняет большие пятна на видео. Такие фильтры прекрасно работают на статических сценах. Зато всё, что движется смазывается. Так что тут тоже надо искать компромисс.

В идеале, если использовать оба метода,можно получить очень существенное улучшение картинки. Но какой-то шум всё-таки останется, и какие-то детали обязательно пропадут.

Автор: Gosha 15.6.2012, 15:38

А ещё плохо, что и шумность и чёткость определяется только на глаз, а нет такого измерительного метода. чтобы можно было выставить эти два параметра в цифрах. Это бы сильно упростило процесс работы, потому что для каждого уровня шумности и условий съёмки можно было бы сделать пресеты в цифрах.

Автор: horse 15.6.2012, 16:17

Точно знаю. есть программы, которые определяют потери от кодирования (JPEG, MPEG).
Наверное, и для оценки шумодава тоже есть прошграммы, но я лично не встерчал.

Автор: Vadim V 21.6.2012, 16:36

Нет, ну, у шума даже нет единицы измерения, так что это маловероятно, даже если придумают какой-то алгоритм определения количества зашумления картинки. Это чисто визуальное свойство кадра.

Автор: horse 21.6.2012, 19:14

В принципе, единица есть - отношение сигнал/шум. Вопрос только - что считать шумом?! Если во временной области (по цепочке кадров) как-то можно ещё сказать, где шум, то шум на единственном кадре - действительно чисто субъективная вещь.

Вообще в теории фильтрации самое сложное - это определить модель шума и модель сигнала. Если модели адекватные, дальше убрать шум - дело техники. Но, похоже, пока не разработаны правильные модели сигнала (т.е. картинки без шума). Да, и для каждой сцены модель будет своя. Сцена с дождём, например. Где там шум, а где сигнал?

Автор: Freeman 23.6.2012, 12:22

Вот, как раз, поэтому считается, что это самая субъективная вещь из всех параметров оценки и постобработки видео. Шумодавы часто работают по простому алгоритму замыливания картинки с устранением мелких частиц на изображении, но такая "бесшумная" картинка очень на любителя.

Автор: Sergey Juck 24.6.2012, 2:04

Мне кажется шум должен, как-то определяться на полезном изображении. Может быть, по размеру зерна? Ведь, пиксель изображения имеет конкретный математический размер, а шум, он отличается от размера пикселя.

Автор: Chibis 24.6.2012, 16:11

Да, ничем он не отличается, шум так же состоит из пикселей, как полезное изображение, только шумное изображение неоднородное, а пиксели разной яркости или цвета - вот и всё.

Автор: Audrey 21.12.2015, 14:56

Хотелось бы похвалить здесь еще один фильтр - как раз для реставрации старых убитых VHS с сильными цветными помехами - Camcorder Color Denoise От Сергея Столяревского.

Он просто чудеса творит с исходниками наподобие таких

Вообще то у меня уже раньше получилось справиться с этим файлом один neat video, но на это потребовалось аж четыре или пять проходов, а в связке с Cam CD это можно спокойно сделать за один

"оригинал" (если его можно так зазвать)))




результат применения фильров CamCd + Neat Video



Правда, насоколько я знаю, этот фильтр только для Virtual Dub, можно ли его прикрутить к более "серьезным " программам, не в курсе

Автор: svae 1.5.2017, 20:03

Тема очень старая, но все же...
Я пользуюсь Magic Bullet Suite, в нём есть и шумодав. Там много настроек и результат мне намного больше нравится, чем у Neat Video. Минус - с ним видео рендерить приходится долго!

Автор: Videostudiya N 2.5.2017, 1:02

Может быть, дело не в том, что шумодав Magic Bullet лучше, чем шумодав Neat Video, а в том, что для Magic Bullet вы нашли правильные настройки, а для Neat Video вы их не нашли. Качество, ведь, во многом зависит именно от индивидуальных настроек.

Автор: Shahnazar 3.5.2017, 13:58

Тот факт, что при использовании шумодава Magic Bullet видеоматериал просчитывается на порядок дольше, говорит о том, что алгоритм обработки видео намного сложнее и, следовательно, результат должен быть качественнее.

Автор: tebromil 19.5.2017, 10:52

Здрасте, а я несколько раз пытался накинуть neat video или другой шумодав,так комп впадал в полный ступор,так что с шумом отдавал видео,вообще сейчас вроде модно даже специально эффект grain накидывать

Автор: Сергей Сливко 20.5.2017, 1:53

tebromil, ну, это проблема не программы Neat Video, а рабочего потенциала вашего компьютера, если он виснет при выполнении сложной задачи.

Автор: tebromil 20.5.2017, 7:20

Возможно,что не так настроен premiere , потенциал вроде бы есть у компа: core i7, ОЗУ 24GB , GeForce GTX 770

Автор: Бобрецов Игорь 21.5.2017, 1:36

tebromil, с таким "железом" всё должно не только работать, а, как говорится "летать". У вас какая-то программная проблема. Может быть, просто "кривой" дистрибутив программы Neat Video?

Автор: Kirsanov Maxim 22.5.2017, 15:25

Первое, что нужно сделать в такой ситуации, это переустановить Neat Video. Если не поможет, то переустановить Adobe Premiere. Если и это не поможет, тогда уже можно искать другой дистрибутив программы Neat Video.

Автор: tebromil 22.5.2017, 20:20

CПАСИБО за советы,как чуть разгружусь займусь этим делом