Версия для печати темы

Автор: Gorbunov Dmitry 14.10.2017, 14:02

Зацените эти три объектива, доступные любому - цена каждого не превышает 80$. Дешевая оптика - часто плохая идея, но эти объективы растопят ваши сердца. Смотрим видеоролик!

1. Helios 58mm F2.0
- Известен как 44-2
- Байонет M42
- Есть переходник для Canon EOS

2. Nikon 35-70mm F3.5 AI.
- Байонет Nikon F
- Примечание: в видео показана версия AI.
- Есть переходник для Canon EOS

3. Olympus 50мм F1.8
- Байонет OM
- Есть переходник для Canon EOS

Почетное упоминание:
Canon 50 мм F1.8 FD
- Байонет FD (лучше всего подходит для камер MFT)

Автор: Nickvecher 14.10.2017, 16:55

Gorbunov Dmitry, почему кино-объективы-то? Обычные фото-объективы. Старые кино-объективы под 8мм и 16мм тож доступны, и Арри и Ажино, порой Леику можно найти. Там да, круть. Но цены меньше 500; на них не видел. И 16 мм далеко не 35, не говоря уже о FF.

Автор: Sergey Juck 15.10.2017, 14:44

Такие цены, наверное, на каких-то особых сайтах, типа "алиэкспресс" и т. д., а не в обычных городских магазинах, торгующих объективами.

Автор: Nickvecher 15.10.2017, 16:38

Sergey Juck, я говорил про БУ объективы из эры плёнки. 8-мм и 16-мм. Конечно это всё с рук, в т.ч. на аукционах. В магазине самые доступные кино-объективы, конечно, благодаря Rokinon, Tokina и Sigma спустились к реальным ценам от 600$ за Rokinon до 3000-5000$ за сигмовские зумы и кэноновские фиксы, но Arri и Angenieux, Leica и Cooke так же меньше чем за 30.000$ надеяться найти в магазине не стоит. Только если младшенькие бюджет-модели, но всё равно дорого и кроме рентала там смотреть не на что.

Автор: Роман Ф. Видеограф 15.10.2017, 23:24

Качество гелиоса -зависит от года производства, хорошие, и они же более-менее резкие, те что были выпущены к олимпийским Зенитам.. Но они бывают и мыльные, и специфическая картинка, задний фон закручен-только для худож съемки либо свадеб норм, в коммерции уж не знаю..

Автор: Artyom 26.10.2017, 13:53

Короче говоря, нужно внимательно проверять такой объектив перед покупкой, но, в принципе, в этом нет ничего нового, потому что любой б/у объектив надо проверять по полной программе, чтобы не купить дефектное "стекло".

Автор: Bratello 27.10.2017, 12:06

Видимо, автор имел ввиду, что с этими объективами можно получить так называемую "киношную" картинку, за которой многие гоняются в своей работе.

Автор: Daniil Chernyh 28.10.2017, 13:24

Bratello, вообще-то, с любым объективом можно получить эту самую "киношную картинку", если проявить немного изобретательности в постановке сцены и технике съёмки.

Автор: Sashko 29.10.2017, 14:54

Даниил, без хорошей оптики нельзя получить просто хорошую картинку, не говоря уже о картинке с такими художественными характеристиками, чтобы её можно было назвать киношной картинкой.

Автор: Vadim V 30.10.2017, 15:55

Это верно. Оптика очень значительно влияет на визуальные характеристики картинки. Про "киношность" ничего не скажу, потому что это очень аморфное понятие, которое каждый понимает по-своему, а вот, например, такой параметр картинки, как резкость, может прямо зависеть от объектива.

Автор: Corentall 31.10.2017, 16:32

Если объективы стоят всего-то около 80$, то называть их киношными объективами, мягко говоря, самонадеянно. Действительно киношное оборудование стоит тысячи долларов за единицу.

Автор: Strannik_333 1.11.2017, 13:23

Corentall, вообще-то, имеется ввиду только картинка этих недорогих объективов, близкая к киношной, а не то, что эти объективы рекомендуется использовать при кинопроизводстве.

Автор: Vyacheslav Prihodko 2.11.2017, 15:17

Это обманка для тех, у кого нет денег на дорогую оптику. Им будет приятно думать, что за 80 баксов они купили не просто объектив, а целый "кино-объектив"! ))

Автор: Lutuver 3.11.2017, 13:14

Слава, это нормальный коммерческий подход. Хочешь продвинуть какой-нибудь товар, так, назови его как-нибудь погромче, чтобы потенциальные покупатели цеплялись именно на это громкое название.

Автор: Ustas 4.11.2017, 13:27

Лично для меня приставка "кино-" к любому названию товара вообще не является чем-то громким и, тем более, плюсом при выборе оборудования для покупки.

Автор: Benjiro 5.11.2017, 13:53

Ustas, ты - большой оригинал! Для большинства снимающей братии термин "кино" - это, как высший знак качества. Плохо это или хорошо - это другой вопрос, но это факт.

Автор: Videostudiya N 6.11.2017, 14:27

Из предложенных "кино-объективов" я бы не советовал брать объектив Nikon 35-70mm F3.5 AI из-за его невысокой светосилы.

Автор: Nickvecher 6.11.2017, 17:27

Хз что у вас там со штампами и их восприятиями, но для меня киношный объектив это:
1) Т-стопы и единый цвет для линейки
2) Плавная регулировка диафрагмы, стандартные забцы на всех кольцах, большой ход фокуса

Всё! Качество не качество. Что за бред. Хороших фото объективов мало? Которые стоят миллион тоже мало? Много. Таких же как киношных. Ничем они больше не отличаются, что за бредятина. Как можно говорить, что объектив "даёт близкое к киношному изображение" если не знать чем киношное отличается от некиношного? Анаморф от не анаморфа без боке сможем отличить? Да херушки. "Киношная картинка" - хрень, пришедшая из западной истерии "Film look", которой все пытались соответствовать в тот период, когда все снимали на цифру, а кино - на плёнку. Film - не кино, а плёнка. Плёночная картинка. Горе транслейтеры перевели как киношная. Хватит этой истерии уже.

Автор: GeorgyVIDEO 7.11.2017, 15:56

"Киношная картинка" - это не хрень. Вообще, не может быть хренью то, что является предметом обсуждения в течение десятилетий во всех профессиональных сообществах, связанных с созданием видеоряда, на всех континентах и во всех странах.

Автор: Zack_On 8.11.2017, 13:58

Георгий, есть мифы, которые не имеют никакой реальной основы, тем не менее, люди обсуждают их столетиями и даже тысячелетиями. Например, все религиозные мифы... Так, что миф о "киношной" картинки, который обсуждают десятилетия - это мелочь.

Автор: Nickvecher 8.11.2017, 19:01

GeorgyVIDEO, да, если вырывать из контекста "киношная картинка - хрень", то да, конечно. Но контекст куда дели? Хрень - это утверждение, что её может дать или не дать объектив. То, что её можно получить или не получить из-за камеры. То что "плоская" или "контрастная" картинка - киношны. (Помните историю снимать в логе и не красить вообще типа это "киношно"?) Есть куча абсолютно по-разному покрашенного кино. И куча эпизодов кассовых фильмов, снимающихся не в логе, в обычном контрасте в т.ч. на полупро камеры (пример Fast and Furious, сори, не помню по-русски, Mad Max), потому что в этом эпизоде так удобнее и пару камер придётся разбить. И ничего, мы не отличаем эти картинки от тех, что сняты на iMax или Alexa 65. Потому что всё остальное кроме камеры и объектива неизменно. Делаем вывод: камера и объектив оказывают минимальное воздействие на "киношность" картинки.

Киношная - прежде всего крутая во всех проявлениях. Помогающая рассказать историю. Делающая это наилучшим способом. Всё на этом. Остальное - миф как правильно выразился Zack_On,

Киношные объективы - удобные в использовании при производстве кино. А никакое кино, пока что, увы, не работает с автофокусом, не видит смысла работать с F-стоп объективами и не примет никакую по-разному красящую линейку объективов как основняк. Да, можем говорить про дыхание зумов, про дисторсию и т.д., но до сих пор никто не может сказать что круче - практически не дающая дисторсию Leica на широких углах, или так "объемно" искажающий Cooke s4. Дело вкуса.

Я вот ооочень люблю в яркую солнечную погоду в контрасте снимать на Canon ef-s 18-55 (это тот который пластик за 3 копейки). Нравится мне цвет и всё. Но как только беру хотя бы Rokinon понимаю, какое же это было еб....во снимать на так плохо построенный в силу своего ценника фото объектив. Но да, на Rokinon мне больше нравится работать в искусственном свете. А Zeiss CP.2 на искусственном не люблю, особенно на широких в контровом - ну не нравится хоть убей. Да и по фокусу сложнее с его резкостью.

Но это не делает 18-55 киношным объективом.

А вообще в адекватном мире этот разговор выглядит так:

- Бро, смотрите киношные объективы прикольные
- чувак, это не киношные, ты ошибся, просто фото стёкла
- (вариант 1) ой точн, сорян, исправляю
- (вариант 2) да? Слушай, а что есть киношные, я чет не нашёл в гугле

И всё. Без холиваров и доказывания верблюду что он не верблюд. Ну или наоборот)

Автор: Gosha 9.11.2017, 15:46

Наверное, "кино-объективом" народ называет те объективы, которые позволяют снимать более или менее приличную картинку для коммерческих проектов. Это всё безотносительно их конкретных технических характеристик.

Автор: Nickvecher 9.11.2017, 18:27

Gosha, жаль только производители, в общем, как и специалисты продакшна об этом не знают. А то снимают себе на дорогущие Cine-линейки. А можно-то было оказывается на любой "более или менее приличный" объектив снимать...эх, если бы все знали, если бы все знали что не то кино-объективом назвали...

Автор: brodyaga 10.11.2017, 14:51

Киношники и на телефоны свои кинофильмы снимают и не парятся по этому поводу. Даже кинофестивали проводят для фильмов, снятых на телефон. Выходит, что для киношников и объектив телефона - это тоже "кино-объектив".

Автор: Bratello 11.11.2017, 13:47

brodyaga, а какие же могут быть вопросы? Если с помощью этих объективов в телефонах сняли кино, тем более, фестивальное кино, то это по факту кино-объектив.

Автор: Nickvecher 12.11.2017, 1:19

brodyaga, Bratello, т.е. по-вашему "кино-объектив - это объектив, на который снимается кино" а не "объектив, заточенный под кино-съеммку"? Окей. Тогда в чем отличие кино-объектива от просто объектива? Ни в чём...хм...тогда беговые кроссовки - вообще любая обувь. В уггах тоже бегают. Нахрена нам так много слов и словосочетаний, в чайнике тоже удобно пельмени варить. Один фиг одно и то же - подогревающаяся емкость с водой. Всё кастрюля, зачем нужны сотейники, сковородки, чайники, кастрюли... "Эй, жена, передай-ка кастрюльку - чая налью себе".

Эдакий извращенный вид популизма. Сперва ляпнуть что-то, а потом найти миллион поводов, чтобы понравиться окружающему "пролетариату с 3 классами образования" и прослыть самым умным среди рукоплещущей толпы? Точно современный популизм. Оставайтесь с ним сами пожалуйста. Не мешайте тем людям, которые зайдут в эту тему заметить, что автор ошибся/описался и назвал фото-объективы кино-объективами. Пропагандировать безграмотность может и законно, но на профессиональном форуме - крайнее проявление буйственного цинизма.

Автор: Bratello 13.11.2017, 14:24

Если жена стукнет кастрюлькой мужа по голове и отправит его к праотцам, то эта посуда станет оружием. То же самое произойдёт с сковородкой, чайником и т. д.. Так же и с кинотехникой. Всё то, что используется для кинопроизводства является кинотехникой, независимо от того, как "пролетариат с 3 классами образования" пытается отгородить одно оборудование от другого, потому что принадлежность того или иного оборудования к кино определяется не фантазиями "пролетариата с 3 классами образования", а только фактом применения в кинопроизводстве. Вывод: как посуда стала оружием после применения её для убийства, так и объектив телефона стал кино-объективом после применения его в кинопроизводстве.

Автор: Nickvecher 13.11.2017, 18:59

Bratello, кастрюля после убийства стала ножом? Да нет вроде. Осталась кастрюлей. Просто не предназначенная для убийств кастрюля использовалась для убийства.
Тож и с фото объективами и смартфонами. Они не стали кино-объективами. Они, как не предназначенные для использования в кино устройства, использовались в кино и всё.

А вообще, 99% картинок в кино сделано настоящими кино-объективами. Используют всё для съемок, даже спичечный коробок и ведро,как и фото объективы, и просьюмерские камеры, и гоупро и т.д. Но Какое отношения этот 1% картинок имеет к привычным названиям и функционалу объективов? Я хз, спор ни о чём. Зачем так оправдываться после ляпов своих, ну не так назвали и не так назвали тему и объективу, к чему тупой холивар в котором ни грамма логики?) Идите к Arri со своими аргументами и объясните им, что они неправильные объективы называют киношными ))))

Автор: Visualman 14.11.2017, 13:30

Тут две логики, каждая из которых имеет право на жизнь. Одна логика состоит в том, что к киношному оборудованию относится только высококачественное и дорогое оборудование. Другая логика состоит в том, что к киношному оборудованию относится любое оборудование, которое фактически применяется в кинопроизводстве.

Первая логика носит дискуссионный характер, потому что у каждого человека своё представление о качестве и дороговизне съёмочного оборудования.

Вторая логика не допускает никаких дискуссий, потому что факт применения оборудования для производства кинофильма не может оспариваться.