Избавляемся от видеошума в Photoshop.
Очень интересный материал, только, мне кажется, такая постобработка видео займёт очень много времени.
Дима, это зависит от "железа" компьютера, а не от алгоритмов работы программы Photoshop.
По-моему, всем известный плагин Neat Video удаляет шумы не менее, а, может быть, и более эффективно, чем Photoshop, так, почему бы его не использовать в работе?
Максим, есть люди, которые простых путей не ищут!
Справедливости ради надо сказать, что алгоритмы подавления шума в программе Photoshop более серьёзные, чем у программы Neat Video.
Uralman, с чего вдруг? Adobe - это одна компания и все свои разработки в области подавления шумов на изображении она использует во всех своих продуктах, а Neat Video работает лучше, чем штатные шумодавы Adobe Premiere.
С того, что там, где разработчики программы Neat Video учились, разработчики программы Adobe Photoshop преподавали.
Uralman, откуда информация о том, кто где учился и кто где преподавал? Программа Neat Video - это лидер в своей области, поэтому твои слова звучат смешно для тех, кто работал с Neat Video и знает потенциал этой программы.
Neat Video не лучше Adobe Photoshop, а Adobe Photoshop не лучше Neat Video. Это вопрос привычки. Если кому-то привычнее работать над подавлением шумов в программе Adobe Photoshop, в которой он знает потенциал соответствующих плагинов и фильтров, то ему по-любому будет проще работать в Adobe Photoshop.
И, кстати, в Adobe Photoshop плагинов этого направления намного побольше будет!
Шумоподавление в программе Adobe Photoshop может быть очень эффективным, но у этого способа есть один жирный минус. Adobe Photoshop при обработке кадров не использует информацию из соседних кадров, а работает с каждым кадром индивидуально. А специальные плагины типа Neat Video используют такую информацию.
А это точно минус? Когда каждый кадр обрабатывается отдельно, то это самый рациональный подход в плане сохранения качества картинки.
Нет, иногда программе нужно взять информацию из соседнего кадра и для обработки видеоматериала именно этот алгоритм работы даёт наиболее качественный результат.
По этой технологии в программе Adobe Photoshop можно обрабатывать какие-нибудь отдельные кадры с самой высокой степенью шумности.
TARus, а смысл? Если Фотошоп работает лучше шумодавов в монтажке, то надо всё видео в Фотошопе обрабатывать. А, если Фотошоп работает так же или хуже, то вообще нет смысла использовать эту технологию шумоподавления.
Я имел ввиду тот случай, когда программа Adobe Photoshop делает шумоподавление лучше, но более долго по времени. Можно только отдельные фрагменты видео обработать в Adobe Photoshop, чтобы ускорить работу над проектом.
Полезный урок! Я больше доверяю алгоритмам Фотошопа, потому что много работал и работаю в этой программе и знаю её огромные возможности по обработке изображений.
Я тоже уверен, что Photoshop почистит кадры от шумов гораздо эффективнее. Данная программа давно и хорошо работает с этой функцией.
Ваша уверенность основана на стереотипах и предубеждениях. Надо лоб в лоб сравнивать шумоподавление в разных программах, включая Фотошоп, чтобы делать какие-нибудь выводы об их эффективности.
Бывает так, что программы не одинаково справляются с разными видами шумов в кадрах. Например, одна программа лучше подавляет яркостный шум, а другая - цветностный шум. Так что результаты сравнения будут зависеть от конкретных тестовых кадров.
Если ты умеешь на 100% использовать потенциал программы Photoshop, то в ней ты получишь самый лучший результат подавления шумов. А, если ты в Photoshop слегка "плаваешь", то и результаты работы у тебя будут такие же.
Владимир, логично! Как уже было сказано не раз, дело не в программах, а в умении ими пользоваться.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)