Уважаемые коллеги!
При съёмке росписи в загсе на объектив попали брызги от фонтана, в результате кадр имеет вид:



Всё это длится примерно 7 минут. У кого какие будут соображения, как от этого избавиться? Вариант с ретушью каждого кадра в Фотошопе будем считать уже известным.

Либо в Афтер Эффекте клонировать соседние пиксели на эти точки, либо в Премьере масками. У меня на одной камере было 7 горящих пикселей, убирал масками в Премьере 5.5... Соответственно было 8 слоёв видео. А сейчас в СС2015 - это ещё легче. Смысл: соседние нормальные пиксели поставить на проблемные места. Если сделать в размер, то замену видно практически не будет.
Есть момент: если это дефект матрицы, то эти действия помогут, но если эти точки на объективе, то при трансфокации они меняют своё местоположение. Вот тут действительно попадалово на Фотошоп. Но если трансфокаций небыло, то и проблем не будет.

instinkt2004,
Спасибо за ответ!
Эти точки в основном статичны, трансфокация всего в пару моментах (не критично, штампом можно подкрасить).... но вопрос, алгоритм клонирования идёт автоматом на все фреймы (кадры), или на каждый кадр нужно отдельно накладывать?
Собственно вопрос.... а нельзя ли алгоритм этих действий расписать....Заранее спасибо!!!

MOXOMOR aka, а монтажка-то какая? И русифицирована или нет? Идёт автоматом на всё.

Доброго времени суток!
AE, Pinnacle

Да, забыл....
АЕ - буржуйский
Pinnacle - русск.яз.

Весело тут...

masyndia, прямо интересно стало, а что такого весёлого в том, что человек работает в After Effects и в Pinnacle Studio?

Ну...если даже заслуженные участники не видят разницу между монтажкой и композером...то тады...ой...

Ну..это все треп, на самом деле, не относящийся к проблеме...которую не решить без исходников...
ТС'у еще на Смайле все сказали, но он что-то запропал куда-то...
А если за все 7 минут будет движуха в кадре и на брызги будут попадать еще и люди, а не только фон , то эту проблема становится настолько трудоемкой, что за неё столько не заплатят...
Но..это лишь ИМХО...

Ну..удачи!

masyndia, а для "пользователей" является новостью тот, факт, что видеографы работают в самых разных программах, включая видеоредаторы, композеры и ... о, Боже! ... фоторедакторы?

Стас, ещё и конвертеры до кучи... ))

Ну, а, если вернуться к теме, то ответ про удаление брызг на картинке в этом видеоролике:

В Премьере работаю, как в Пинакле - не знаю. В русифицированном СС легко масками непрозрачности сделать (в нерусифицированном - масками opacity)
Но точек много, надо на каждую маску наложить.

Честно говоря, какие-то странные брызги от фонтана. У меня были случаи, когда вода или шампанское попадали на объектив, и они оставляли довольно большие бесцветные капли, а тут какая-то мелкая россыпь не пойми чего.

I.Melnikov,
да, Mocha это ВЕСЧЬ! Надо будет заняться освоением.
Сложно, конечно, но жутко интересно и результаты просто впечатляющие.
Давно к ней присматриваюсь.

Посмотрел фото брызг на увеличении.
А фонтанчик то оказывается фиолетовыми чернилами заправлен.
Вангую, что не в фонтанчике дело.
Тут похоже установка с воздушными пузырями поработала. Объектив после нее не вычистили и на просветлении линз образовались пятна, которые теперь убрать будет весьма проблематично.
Или из хлопушки выстрелили и попало на линзу.

Может быть, автору темы что-то сделать по маске, чтобы выделить в кадре молодожёнов, а фон размыть или обсесцветить, чтобы эти фиолетовые точки не бросались в глаза?

Не-е, ребят. Этот вариант с размытием фона в данном случае не пойдет. Здесь фон является очень важной составляющей. Родители сидят и прочие близкие люди.

Тут на мой взгляд всего 2 выхода остается:
Либо экспортировать бракованный кусок из монтажки в Filmstrip секвенцию, и потом вручную каждый кадр чистить с помощью инструмента фотошопа "замещение соседними пикселями". Но это долго. Очень долго и геморройно. И "Стока не заплатят", как правильно сказал masyndia выше.
Либо сделать фактически то же самое, но в автоматическом режиме. В этом случае, как и было сказано выше I.Melnikov, вариант только Mocha. Это ее стихия как раз. Можно обратиться к тому, кто в ней работает, заплатить в конце концов и это все-таки выход из положения.
Есть конечно вариант вернуть деньги, частично, или полностью, но мы его не рассматриваем.
А вообще, конечно попадалово. Бывает в нашей практике и такое.

Не бывает безвыходных положений. В данном случае, нужно включить свое воображение, свое знание, опыт и возможности инструментов, с которыми работаешь. Самое простое это масштабировать бракованные кадры, применять перебивки, стоп кадры или фотографии.



Можно наложить массу эффектов, старая пленка, наложить виньетку, стилизовать картинку под что угодно, на что готова твоя фантазия.



Можно просто воспользоваться инструментами АЕ, мока так же часть АЕ. Не нужно отчаиваться в подобных неприятностях.



Все сказано мной лично мое мнение.

Согласен, масштабировать и соответственно уменьшить площадь брака - идея хорошая. А сокращение %ного содержания брака всегда только на пользу. Самого простого и действенного бывает и не сообразишь сразу. А качество не особо пострадает, да если и пострадает чуть - хрен с ним, из двух зол выбирают наименьшее.
Единственное то, что мы ориентируемся по отдельным двум кадрам, а дальше в видеоряде будут и повороты камеры, и наверняка плотная компоновка расписывающихся, надевающих кольца молодоженов. Тут будет сложнее.
Но это все конечно, без исходников, только по двум кадрам - гадание на кофейной гуще.

Для поворотов и пересекающих кадр персонажей и существуют маски, ключевые кадры, трекинг. Для колец существуют фотографии, стоп кадр обработанный почищенный и анимированный. Еще раз повторюсь, не бывает безвыходных ситуаций! В моей практике был случай, когда я сдал заказчику фильм где был сюжет составленный только на звуке с диктофона и фотографий моего фотографа, по случаю не нажатия на кнопочку «REC». Заказчик ничего не заметил, более того, от него я получил еще три заказа.

У меня у самого пару лет назад было - голубей не снял на крутющей свадьбе. Взял у фотографа фотки, где он пулемет включил и сделал анимацию. Все проканало нормально.)

Мне кажется, что самый реальный вариант - это какой-нибудь эффект старой плёнки наложить... Дефект картинки сразу будет скрыт, а молодожёны нормально к таким эффектам относятся.

Это раньше было актуально, а в наше время народ уже не очень положительно воспринимает, когда ключевые официальные моменты мероприятия показываются с какими-нибудь художественными спецэффектами. Заказчики больше хотят видеть реальность.

Когда видеограф ломает голову, как убрать брызги из кадра, он даже не догадывается, что сами заказчики, как правило не обращают на это внимание. Может быть, просто и нам не нужно сильно заморачиваться по этому поводу?

Zack_On, если ваши заказчики не обращают внимания на брак картинки, то это не значит, что у всех такие непритязательные заказчики. У меня, например, было много пикировок с заказчиками из-за тех или иных дефектов картинки типа капель, пылинок, волосков и т. д., которые висели на линзе объектива во время съёмки и оставались на картинке, как дефект изображения.

Заказчики бывают разные, но дело не в этом. Качество картинки - это только наша забота безотносительно того, видят заказчики брак картинки или не видят. Видеограф обязан создавать качественное видео, так, как это его основная профессиональная функция.

Саша, +1.
Очень смешно звучат доводы, мол заказчик не видит того или не видит сего... Хочется спросить такого видеографа, а ты сам видишь? Тогда почему эти дефекты присутствуют в твоих кадрах? Твоя работа - это делать качественную картинку для своих глаз, а не для глаз заказчика. Так, делай!

Коль, бывают такие дефекты картинки, которые убрать нельзя, а сами эти кадры тоже выбросить нельзя, поэтому приходится искать компромисс, например, "красить" кадры, чтобы замаскировать дефект.

Схожая ситуация у меня была лет 6-7 назад, отпечаток от пальца ребёнка на объективе, не уследил( Увидел только в монтажке.
Пришлось повозиться...Пятно убирал в АЕ маской, убрал конечно не на 100%, но заказчик его даже и не заметил)

Отпечаток пальца - это не так страшно, потому что он не искажает картинку, а даёт лишь небольшое затуманивание на соответствующем участке кадра. А вот капли, особенно крупные, могут так испортить картинку. что заказчик это видит и предъявляет претензии.

Согласен, Вадим. Если нужна репортажка, а клип (нарезка с другими кадрами, с эффектами капель делается в АЕ) в данном случае не нужен, как не печально, тогда придется с заказчиком объясняться...

Мне несколько раз на съёмках попадали на объектив шампанским, которое часто бесконтрольно брызгает во все стороны и очень далеко, поэтому даже, когда ты стоишь в нескольких метрах, то, всё равно, есть опасность, что брызги прилетят на объектив. Самое печальное, что в запаре съёмке эту каплю не видишь, а замечаешь её в лучшем случае, когда через какое-то время посмотришь на линзу объектива, а в худшем, когда начнёшь монтировать видеоматериал.

Роман, заведи себе привычку после каждой отснятой сцены проверять линзу объектива, тогда у тебя в работе точно никогда не будет того самого худшего случая.

Проще находить правильную точку при съёмке. Если ты стоишь фронтально перед человеком, который открывает шампанское, то, по сути дела, ты сам подставляешься под брызги этого шипучего напитка. Снимать надо сбоку и издалека, тогда объектив твоей камеры не пострадает.

За 12 лет съёмочной работы, мне ни разу не попали на объектив шампанским. Отпечатки пальцев на объективе были, капли дождя были, пылинки были, но капель шампанского никогда не было и это при том, что практически на каждом заказе мне приходилось снимать, как люди открывают шампанское. Вывод: правильно выбирайте точку съёмки!

У меня был случай, когда я снимал корейскую свадьбу, которая проходила в обычной квартире и в этой тесноте мне попали на линзу объектива шампанским. Но там просто не было возможности отойти на безопасное расстояние, поэтому безопасное расстояние всё решает.