Вебинар сценарной мастерской онлайн. 29 марта.

Технический уровень этого материала, мягко говоря, удивляет, учитывая, что в кадре кинематографисты, которые могли бы приобрести нормальные вебкамеры для такого рода мероприятий.

Валерий Максюта,
Ну лично мне важна была не картинка, а содержание. Я прослушала, занимаясь домашними делами.
Если сидеть и пялиться в экран, то возможно Вы и правы.

Валерий Максюта, он же сценаристы, а не кинооператоры, так, что у них такие же вебкамеры, как и у 99% других пользователей интернета.

Хорошая информация. Озвучено много разных нюансов из практической работы - это более всего интересно.

Они все честно высказываются, что очень хорошо. Например, заявление о том, что после их двухмесячных курсов сценаристов никто этой профессией не овладеет.

А зачем тогда зазывать на такие курсы, если по их же собственным словам толку от них ноль?

Adashev, это просто бизнес и ничего личного...

Ребята, тем, кто действительно хочет заниматься будь документалистикой, либо написанием сценариев, достаточно такого пендаля в виде краткосрочных курсов.
Я сужу на своём опыте. Нас в группе по документалистике было 5 человек.
Я, у которой одни репортажи и проморолики были на тот момент, как оператора.
2. Корреспондент, журналист одного российского канала, которая работала только с оператором - это стендапы и синхроны вела
3. Выпускница парижской Академии кино, у которой уже были пару фильмов пробных
4. Мужчина, который начинал снимать ещё на мм-ровых камерах, плёночных, образование кинематографическое, но сейчас вроде как решил вернуться к профессии.
5. Девушка, которая хотела только критиковать всё и всех вокруг, но страстно любящая документальное кино.

В итоге после курсов.
Я сняла свой первый документальный фильм и получила много отличных отзывов, тысячи просмотров и уверенность в себе. Снимала одна. Конечно были косяки, особенно по звуку.
2. Сняла как режиссер по заказу ТВ пару фильмов (со своим оператором) на тему сельской жизни и проблем селян. ( мне очень понравилось)
3. Получила гран при на французском фестивале за свою работу - фильм-портрет про мальчика - аутиста
4. Про мужчину ничего не знаю, к сожалению
5. Там всё ничего не изменилось. Всё так же критикует других.

Ну вот пожалуйста. Те, кто хотел снимать и после таких "несерьёзных" курсов сняли и удачно.
А те кто только бла бла бла приходил так остались при своём.

Может быть, не "кто хотел снимать", а кто имел к этому делу определённые способности? А курсы стали просто своего рода теоретической основой для того, чтобы эти практические способности проявились. Хотят многие, а могут не многие. У кого получилось, те могут.

Без знания теории невозможно нормально работать в любой профессии. Курсы действительно дают базовые теоретические знания, а дальше каждый сам гребёт вперёд, как может, ну и, разумеется, одни выплывают, а другие тонут.

А, по-моему, разные результаты обучения на курсах у разных людей - это вопрос разницы между дарованием и бездарностью.

А судьи кто?
Рената Литвинова рассказывала, что ее долго игнорировали как сценариста, режиссера и актрису.
А в какой-то момент признали гениальной.
Не могу судить о ее сценарных работах, режиссерских пару фильмов видела,
но то, что она гениальная комическая актриса это бесспорный факт.
Но она долго шла к этому. Ей уже 52.
--------------------
Ван Гог при жизни был непризнанным нищебродом.
да много кто ещё.
Тут вопрос, мне кажется, стОит или нет заниматься любимым делом, если оно не приносит доход.
Можно закончить миллион курсов и пройти обучение в высших школах кинематографии, но так и не стать известным и вообще мало-мальски профи.
Как и в любой другой специальности. Врачей выпускается десятки тысяч, а хороших только десятки.

Время - лучший судья для всех творческих людей. Есть фильмы, которые смотрят десятки лет подряд все поколения зрителей, а есть фильмы, которые уже никто и не вспомнит, хотя их авторы в своё время позиционировали себя, как гении.

Нет, судья - это зритель. А время лишь позволяет увидеть настоящий вердикт зрителей.

Зритель - это тоже сомнительный судья. К примеру, фильмы Андрея Тарковского никогда не могли похвастаться массовым вниманием и любовью зрителей, но это же были самые настоящие произведения искусства.

Значит, нет никаких судей для оценки кинематографических произведений или, точнее, у каждого из нас свои судьи. Кто-то доверяет коммерческому успеху фильма, а кто-то - его художественным качествам.

Насчёт коммерческого успеха фильмов надо понимать, что есть разные жанры. Одни из них - кассовые, а другие - нет. Тарковский не снимал коммерческое/кассовое кино, поэтому и не мог рассчитывать на массовую аудиторию зрителей.

Это верно. Во времена Тарковского, например, тот же Гайдай снимал комедии для массовой аудитории, поэтому их до сих пор смотря и любят миллионы людей. Но нельзя сказать, что один лучше другого или хуже другого, просто они работали в разных жанрах.

Гайдай - это развлечение. Тарковский - это мысль. Выбирайте, кому что ближе и нужнее...

Главное, что и то и другое было талантливо! Талант - это и есть главный критерий для оценки творческого продукта.

Опять же в оценке того, что талантливо, а что бездарно, разные люди могут расходиться во мнениях.

Ну, это вряд ли... По-настоящему талантливое произведение все оценивают высоко, независимо ни от каких других причин.

Раньше не было возможности посмотреть