Это монолог от первого лица, какие тут могут быть "страдает, рыдает, желает"? Эти слова используются для описания эмоций героя со стороны. В этом монологе каждое слово эмоционально окрашено само по себе: "дрянь... жалкий раб... стыдно" и т. д..

А в кадре как то по другому? Вопрос стоял - как передать эмоциональное состояние героя если в кадре нет действия. Вот ещё один из вариантов решения. Никакого действия, никакого описательства - один монолог. Но насколько мощный!
И, кстати, здесь нестолько самоуничижение, а сколько колебания Гамлета. Он все ещё не доверяет призраку.

Нет, изначально вопрос был, как описать в сценарии эмоции, если герой ничего не делает и ничего не говорит. Пришли к выводу, что это уже литература, для которой нужны специальные литературные способности.

И при этом предлагали как решение вопроса закадровую речь.
Гамлет в приведенном отрывке - размышляет. Вслух.
Ватсон (из BBCшного сериала) на вопрос психиатора "Зачем вы здесь" молча вспоминает целую серию.

Сценаристу нужны, в первую очередь - драматургические способности. А ещё лучше - знания. И их понимание

Понятно, что драматургия, но если спорить с тем, что сценарий - это литература и надо уметь писать, то как-то совсем странно. )

Если под литературой подразумевается любой печатный текст, то да.
Но если под литературой подразумевается проза или лирика, то драматургия стоит отдельно.

Выходит, Шекспир стоит отдельно от литературы?

Литератор Шекспир или драматург? Вот в чем вопрос!


зы давно не интересовался, поэтому не в курсе - уже опровергли легенду что Шекспир сам ничего не писал, он просто ставил, а кто то из труппы записывал его спектакли .

Любое произведение, написанное словами - это литература. Сценарий - это тоже литература. Но нам не нужен такой уж прям полностью литературный сценарий, нам нужен он в таким виде, чтобы мы сами могли понимать описанную сцену и снять её, как было задумано.

Если рассуждать вообще о литературе - то да. Если же разбить хотя бы на роды, то сценарий уже отходит к драме.

"Роды́ литерату́ры — это крупные объединения словесно-художественных произведений по типу отношения высказывающегося ("носителя речи") к художественному целому. Выделяются три рода: драма, эпос, лирика."

Если не заморачиваться теорией, то: в литературе допустимо написание - "Герой шел по знакомой с детства тропинке. Как же давно он здесь не был", а в сценарии такое не допустимо и будет оно выглядеть примерно так "Герой идет по тропинке. Осматривается. Подходит к березе. Проводит рукой по стволу счищает мох. На стволе становится видна надпись "Вася+Фрося=дружба навек. 1 мая давнишнего года". Герой медленно постукивает по стволу кулаком."
Проблема описания эмоций в сценарии как раз и обусловлена этой разницей.

В этом примере одна фраза "Как же давно он здесь не был" заменена на ряд кадров, которые должны сказать то же самое зрителю. Получается, что в сценарии написана раскадровка для режиссёра. А если он хочет показать эту фразу "Как же давно он здесь не был" через другие кадры? Получается, что сценарист делает работу постановщика.

Тоже думаю, что сценарий - это не раскадровка на словах. Или, может быть, есть разные типы сценариев... Но для постанвщика нужен простор его творческой фантазии, хотя бы для того, чтобы вместо "Вася+Фрося=дружба навек. 1 мая давнишнего года" он мог написать "Петя+Маша=дружба навек. 15 мая давнишнего года".

В сценарии описываются действия героев, а режиссёр эти действия показывает через кадры, которые придумает. Например, если дать один сценарий двум разным режиссёрам, то мы получим два разных фильма.

Как по мне, то эмоции в сценарии надо просто назвать. Понять историю сценариста без называния чувств героев в каждой сцене невозможно.

Мы здесь о чём говорим вообще??? О видеографии или о кинематографии? Как-то тема съёхала к сценаристам, режиссёрам, которые два разных человека. У нас сценарий пишет и по нему снимает один человек. Это он сам себе должен что-то в тексте сценария пояснять, чтобы не запутаться в своей истории?

Ну, если только для себя, то можно вообще писать, как угодно. Какая разница-то, как написано? Весь сценарий у видеографа в голове, а на бумаге он записывается, чтобы на съёмке ничего не забыть и не пропустить.

Из головы всё очень хорошо вылетает, поэтому записывать надо не, как угодно, а, как положено. Сценарий для того и существует, чтобы на съёмке не тратить время на воспоминания, а что ты хотел тут сказать или снять. Надо так написать, чтобы взял текст и вся картина кадров перед тобой.

Короче говоря, вывод один - пиши, как пишется, чтобы самому было понятно и ты смог по этому тексту снимать. Но по любому эмоции, которые должен изобразить герой, в сценарии надо перечислить словами, а не только его действия описывать.

Даниил, но в классическом сценарии эмоции не пишут. Ты предлагаешь нам писать свои сценарии вне классической сценарной формы?

Странник, да разные они бывают сценарии. Вот, тут кто-то выкладывал сценарий фильма "Белое солнце пустыни", так в нём не только все эмоции расписаны. а это просто реальный роман написан во всех подробностях, а не просто схема действий героев, как в классическом сценарии.

А кто, вообще, сказал, что "классический сценарий" - это схематичный сценарий? Сколько я читал сценариев, большинство были именно литературой.

S.E.D.O.I,
Есть книжки с уроками и примерами, из которых видно, какой должен быть классический сценарий. А то, что сценаристы отходят от этой схемы в своих сценариях - это нормально, они же свободные творцы, поэтому, как хотят, как и пишут.

Театральная пьеса похожа на сценарий? Похожа, потому что по ней тоже делают постановку. Так там прямо пишут про эмоции рядом с именем героя. Например, так:

Герой (нежно)
- Я тебя люблю...

Героиня (злобно)
- я тебя ненавижу

и дальше в том же духе.

В пьесах так пишут, чтобы актёры знали, как читать свой текст. В скобках - это инфа для актёров, а не для постановщика. Вроде бы так...

Для постановки - отличный вариант. Не нужно изображать из себя киношных сценаристов и режиссёров, а надо записывать всё то, что хочешь снять на простом и самому тебе понятном языке, только тогда и снимешь то, что реально задумывал.

Я тоже думаю, что записывать свои идеи, как в пьесе - это хорошее решение, которое сильно упростит работу на съёмке. Одно слово "нежно" или "злобно", написанное рядом с описанием действия героея, само по себе рисует сцену и подсказывает, как что снимать.

Сценарий с подробными описаниями будет очень объёмный. Вот, почему в классическом сценарии пишут схематично и только действия. По толстой "книжке" будет крайне сложно работать - придётся рыскать и искать то одно место в "книжке" , то другое.

Вот, так одним словом в скобках можно обозначить эмоцию в диалоге героя, а как быть с эмоцией героя в действии? Тема-то об этом! Как это прописать? Типа:
Герой лежит (нежно)
Героиня стоит (злобно)

Так что ли?

А чем плохо так? Только слово надо не в скобке ставить, а просто включать в текст, например, вместо:
Героиня стоит (злобно)...
написать:
Злобная героиня стоит...

Всё правильно, только это коряво написано с точки зрения русского языка. Так не пишут, но сама форма, что эмоция пишется рядом с действием - это правильно. По такому сценарию будет проще снимать.

Обозначенные словами эмоции в тексте сценария - это нормально. Между прочим, написанию сценария в схематичном виде с перечислением только действий героев эти дополнительные слова про эмоции никак не мешает.

Даже помогают.
может быть в кино так не принято, но в видеографии могут быть свои особенности и запись эмоций героев словами тоже может быть такой особенностью.

Уважаемые, всё что мы обсуждаем может быть , но только в двух разных документах: литературный сценарий и режиссёрский сценарий. Литературный сценарий -- художественное произведение , а режиссёрский сценарий -- скорее технический документ ( с ремарками , дополнительными описаниями , частично с раскадровкой).

Но нам по роду деятельности ближе именно режиссёрский сценарий, то есть, более схематичный. Тем не менее, описание в нём эмоций героев словами позволит точнее снять сцену.

Нам режиссёрский сценарий не столько по роду деятельности, сколько по нашим реальным возможностям подходит. Написать простую схему действий героев. в отличие от литературного сценария, может каждый видеограф.

А сценарист, как я понимаю, пишет именно литературный сценарий? То есть, он просто пишет рассказ или, точнее, повесть, которая потом как бы экранизируется. Из этой "повести" режиссёр делает себе свой режиссёрский сценарий, оставляя только схему действий героев, так?

Не так. Нормальный сценарист пишет так, что его сценарий можно брать и сразу по нему снимать. А если сценарий такой, что потом из него нужно делать ещё один сценарий, то это двойная работа и за что тогда платить деньги сценаристу?

Суть в том, что эмоции героев можно описать в обоих вариантах сценария, поэтому это разделение в данном случае вообще не принципиально.

Если в кадре нет действия, а нужно передать эмоциональное состояние героя, то просто пишется его состояние - скучает, страдает, радуется, мечтает и т. д.. То есть, эмоцию можно описать глаголом, в котором нет действия, но есть душевное состояние человека.

И так бывает , и наоборот может быть . Надо обсуждать конкретный сценарий . Какой-то сценарий "можно сразу снимать".

Предположим другой вариант , сценарист написал :
...солнечный луч осветил счастливое лицо героини .
- У меня для тебя радостная весть . Ты скоро станешь папой.
В ответ прозвучал невнятный мужской голос и зазвучал звук отбоя .
Жизнь остановилась ...

Допустим сценарий на этом закончился , а дальше в дело вступает режиссёрская фантазия. Каждый режиссёр по-своему может развить и обыграть эту сцену. И в своём сценарии добавить пометки , которых нет в литературном сценарии. Например, предположим варианты :
1. анфас,крупный план, съёмка через оконное стекло ; у героины застывшее лицо , солнечный блик уходит , освещение темнеет , на стекло падают первые капли дождя ...
2. обратная точка съёмки , крупный план ; девушка опускает руку , её плечи начинают дрожать от безвучного рыдания , за окном на солнце набежала туча , вспыхнула молния , грохочет гром...
3. деталь ; на пол падает мобильник ,
очень крупно ; на экранчике фотография парень и девушка (героиня) , по стеклу трещина разделяющая парня и девушку, экран гаснет...

Сколько сценаристов и режиссёров , столько и вариантов.

В этом примере есть сюжет, рассказывающий историю героини, а потом есть раскадровки сюжета, показывающие конкретные кадры для съёмки.

Да , согласен. Возможные варианты больше похожи на раскадровку. Режиссёрский сценарий может иметь упрощённую раскадровку (в отличии от подробной операторской раскадровки). И кроме того в режиссёрском сценарий режиссёр может добавить подробности : что , как должна сыграть героиня , какие эмоции , чувства изобразить , с помощью каких приёмов ну т. д.

Получается, что эмоции в сценарии должен написать не сценарист, а постановщик, а сценарист пишет только действия и общую историю?

Постановщик занимается созданием своей авторской действительности в кадре, поэтому он для каждого героя прописывает те эмоции, которые он должен сыграть. Это нормально. А сценарист пишет просто рассказ, как скелет, на который потом режиссёр накладывает своё видение. Именно поэтому два режиссёра по одному сценарию снимут два разных фильма.

В рассказе сценария тоже эмоции прописываются. Нет, это всё просто стили авторской работы, как сценариста, так и режиссёра. Суть в том, что в сценарии эмоции пишут словами так же, как мы о них говорим.

У нас сценарист и постановщик в одном лице, поэтому и сценарий пишется один для самого себя, чтобы потом по нему снять видео. Пишешь, как тебе лично удобнее, а из схем написания сценария используешь те, которые тебе самому лучше подходят.