Кто знает, как в сценарии описываются эмоции, которые переживает герой, если он ничего не делает. Например, радость или горе и т. д.. Как описываются мысли, если герой думает?

Эмоция пишется так, чтобы было понятно заказчику и видеографу, если снимать будет кто-то другой. В общем, как эта эмоция должна выглядеть на экране, так и пишется. Например:
1. Герой смеётся
2. Героиня бъётся в истерике
и т. д..

SergeyS,
Описание эмоций должно быть понятно для визуализации. "Радость" и "горе" не понятно, как выглядят, поэтому надо писать словами, которые можно представить, например, вместо "радость", написать "смех", а вместо "горе" написать "плач".

Есть у Александра Молчанова на этот счет очень хороший совет:
"На бумаге должно оказаться только то, что зрители увидят на экране. «Герой лежит на диване и с грустью думает о своей возлюбленной» - это презренная проза. В кино мы можем только видеть, что герой лежит на диване и у него грустная физиономия. Если нужно показать, что он грустит о возлюбленной – никуда не деваться, придется поставить перед грустным героем фотографию возлюбленной."

А какая сложность в описании эмоций в сценарии? Все эмоции как-то называются, поэтому в сценарии их надо просто написать относительно героя. Примерно так:
Герой грустит...
Герой плачет...
Герой рыдает...
Герой бъётся в истерике...

Это разные степени одной эмоции.

А как описать мысли? Например по сценарию герой думает о девушке, как это написать, чтобы потом снять? В смысле, как показать мысли героя?

Как раз, мысли практически не реально показать, потому что они никак не выражаются. Единственный вариант - это закадровый голос, который мысли озвучивает. В сценарии так прямо написать - закадровый голос: (текст).

Честно, не понимаю в чем проблема. Если мысль короткая - лежит на диване/стоит на стуле/сидит в ванной/и пр и вздыхает, смотря на фотографию. Если мысль длинная и сложная - показать кадрами его мысли.
Закадровый голос, имхо, не комильфо.

По моему лучший вариант показа мыслей - это эпизод со Штирлицем в камере в фильме "17 мгновений весны". Когда он там из спичек собирал фигуры и думал, а за кадром звучал голос, озвучивавший его мысли.

Мысли нельзя показать, но их можно визуализировать. Прежде всего, какими-то действиями или суенами, которые происходят в голове у героя. В сценарии просто пишется:
Мысли героя: ....... (описание действия или сцены).

Вопрос был про то, как написать такой эпизод с мыслями в сценарии. Какими словами...

Мне кажется, правильное описание эмоций, мыслей и т. д. в сценарии должно быть по схеме:
1. называешь положение героя (лежит, сидит, стоит, идёт)
2. место, где герой находится
3. название эмоции (грустит, радуется и т. д..).
Если он что-то делает, то должно быть добавлено описание действия.

В этот список нужно добавить описание предметов, которые визуализируют мысли героя. То же фото девушки, которое тут упоминали в примерах и т. д..

Сны, я думаю, надо по такой же схеме в сценарии записывать? Разницы-то нет, что герой думает, что спит и ему снится сон.

Сны ещё проще и записать в сценарии и показать в фильме. Сначала кадр "Герой заснул", потом сюжет "Сны", потом кадр "Герой проснулся". Вот и всё. Если ещё сюжет "Сны" выделить особой цветокоррекцией, то даже самый дубовый зритель догадается, что ему сон героя показывают.

Про эпизоды сна в сценарии пишут так: "Начало сна / Конец сна". Между размещают ними рассказ о сне. Сам видел такое в одном из киношных сценариев, поэтому это без вопросов.

Описание снов в сценарии ничем не отличается от всех других сцен. В снах есть действие, только оно происходит не в реале, а во сне. Проблема с описанием переживаний героя только в том, что он только чувствует, но ничего не делает.

Андрей, у всех эмоций есть внешние проявления - смех, слёзы и т. д.. Поэтому все переживания в сценарии можно описать конкретными, все понятными словами.

Это классика жанра!
Вот кстати, если для самого себя описать словами этот эпизод фильма, то сразу будет ясно, как описывать мысли героя в сценарии. На 100% верный вариант.

Почему? Закадровый голос в наших малобюджетных работах - это один из самых лучших вариантов показа мыслей героя.

Закадровый голос - это ещё самый доходчивый вариант для зрителя. кадры-образы он может не понять, а когда открытым текстом, то до любого доходит...

Книги, наверное, все из нас читали, хотя бы по школьной программе? Вот там можно посмотреть, как описывать словами мысли героя. Сценарий - это та же книга, только попроще, поэтому описания мыслей или эмоций в нём такие же, как в книгах.

Володь, сценарий - не книга. В сценарии стиль написания совсем другой - всё должно быть коротко и по делу, чтобы в одной фразе была написана целая сцена. Короче, по книгам точно не научишься писать сценарий, ИМХО.

Нет, книги - это по любому не пример для написания сценария. Выше уже написали, как правильно описывать чувства и мысли героев. Кому надо - пользуйтесь, потому что ничего лучше никто не придумает.

Вообще для кого сценарий пишется? Для себя или на продажу? Если для себя, то чего выпендриваться и слова подбирать? Напиши, как думаешь, чтобы по тексту смог потом вспомнить, как думал сцену и снять её. Больно сУрьёзно как-то тут всё..... )))

А учиться надо или не надо? Так можно ко всему несУрьёзно относиться, в том числе к съёмке, тогда нафик нужен форум? Гони халтуру, ничего не зная и не умея и нормалёк!

Да, учитесь, я что мешаю? Просто на мой взгляд нам для работы со сценарием такие тонкости нафик не нужны. Мы же его для самих себя пишем и сценарий у нас в голове, а на бумаге только в общих чертах, чтобы не забыть, что придумал раньше.

Экспериментатор,
А почему нельзя нормально всё писать по правильному, если есть такая возможность? Какая разница, для себя сценарий пишешь или для кого-то другого?

Старттопик поинтересовался - коллеги ответили. А как каждый воспользуется этой информацией - это его личное дело. Я считаю, если что-то делаешь, то надо делать, как положено, а самопал в сценарии - он на съёмке тоже отразится и будет съёмка самопальная по виду.

Чем четче\больше\разнообразнее читаются и передаются эмоции на экране, тем меньше нужда во всех остальных составляющих фильма. Эмоции для земного человека это всё, от ничтожной до глобальной мотивации побуждающий жить в этой жуткой суете.. Может по-этому позитивные жанры кино зачастую сливают, мрачным трагедиям, ведь "зрелищные для души" фильмы трагижанра, это то, что никто не хотел бы испытать на себе в жизни а поглазеть и "примерить" в кинотеатре - с большим удовольствием.

Вопрос: как в сценарии описать эмоции?
Описать сложнее чем показать со звуком. Сложнее всего сделать это в реалистичном виде, как в жизни, а если же глаза\уши\логика начинают одновременно сомневаться - плохи дела.. первое время зритель просто терпит и пытается интерпретировать по своему, а в конечном итоге зайдет в тупик и выключит ваше кино По этому если и описывать эмоции то в раскадровке со всеми деталями и подробностями. Сильные, сложные эмоции описать нарисовать очень сложно, а еще сложнее один в один как на картинке повторить их актерам на съемочной площадке. Воспроизводить картинки 1в1 необязательно если уже на сьемках все получается "итак хорошо", или даже лучше, главное чтоб реалистично и логически обоснованно.

Есть литературный язык. Он отлично справляется с описанием чего угодно, в том числе эмоций. Другое дело, что кто из нас писатель? Кто может на литературном языке писатЬ? Вот и вся закавыка в этом.

Главное, чтобы текст был написан понятно самому себе. Для себя же сценарий пишется. Не думаю, что прям высокая литературность для этого нужна.

Во-первых - действие есть всегда. Лежит на диване это тоже действие. И не забывайте что в кино не один кадр . Герой лежит на диване вместо того что бы делать уроки потому что в предыдущей сцене он по телефону узнал что сегодня не сможет встретится со своей девушкой ибо она уехала с родителями на дачу.
Можно сказать так - любое видимое в данный момент действие есть сумма уже прошедших или ещё будущих кадров.
А если не выпендриваясь - гуглите "эффект Кулешова"

Действие действию рознь. Есть активное и пассивное действие. "Лежит" - это действие, которое в кадре более 4-х секунд не продержишь, поэтому, как ни крути, а его мысли или чувства придётся, как-то показывать, а для начала описать в сценарии..

Длина кадра зависит от общего темпо-ритма сцены, а не от пасивности или активности объекта в кадре.
Ещё раз - эффект Кулешова. Если его записать в виде сценария то получится:
кадр 1. Герой сидит и смотрит в одну точку.
кадр 2. Тарелка супа.
получаем эмоцию - голодный взгляд голодного человека.
кадр 1. Герой сидит и смотрит в одну точку.
кадр 2. Ребенок в гробу.
получаем эмоцию - герой опечален смертью младенца.
кадр 1. Герой сидит и смотрит в одну точку.
кадр 2. Девушка на диване.
получаем эмоцию - герой очарован девушкой.
Хотя конечно можно и просто записать эмоцию - Герой сидит на диване. Он голоден. - и пустить закадровый голос "О, как же я хочу есть, О, как же я голоден" .

А если герой сидит и смотрит в одну точку, перед ним тарелка супа, но он не голоден, а у него нет аппетита, потому что все его мысли о любимой девушке?
Нет, этот примитивный расклад в наше время не работает, эмоции людей намного сложнее, чем инстинкт собаки Павлова.

1. Герой сидит за столом и смотрит в одну точку.
2. Яркий, солнечный летний день. Девушка на берегу озера.
3. Герой сидит за столом и смотрит в одну точку.
4. Тарелка супа.
5. Яркий, солнечный летний день. Девушка на берегу озера.
6. Тарелка супа.
7. Герой кладет ложку рядом с тарелкой, встает и подходит к окну за которым идет дождь.
8. Яркий, солнечный летний день. Девушка на берегу озера.


Конечно человек умнее собаки. Поэтому получив в свое распоряжение элементарную схему объясняющую общий принцип, он в своей работе применяет более сложную и интересную структуру.

На самом деле, Кирилл прав. Из трёх примеров только раскадровка с ребёнком в гробу трактуется однозначно, а другие две могут трактоваться, как у годно, причём эмоции могут быть и со знаком плюс и со знаом минус.

Даже если написать ремарку - "Герой смеётся" - то она может восприниматься и как со знаком плюс, так и со знаком минус. А ещё герой может при этом лукавить\притворяться и у него это может получаться или нет. А автор может дать шанс зрителю догадаться о лукавстве героя сразу, а может оставить это на потом.
И всё это естественно никогда не снимешь в два кадра. Поэтому и описывать эмоции в сценарии напрямую - бесмысленно и неинтересно. Нужно составлять их из множества различных действий\событий. Которые в сумме, в нужный автору момент, дадут нужную автору эмоцию.

Возьмите любую пьесу. В некоторых кроме диалогов\монологов\полилогов вообще ничего больше нет.

Ну, почему же бесполезно описывать эмоции? Например, если написать так:
кадр 1. Герой сидит и с желанием смотрит в одну точку.
кадр 2. Тарелка супа.
получаем эмоцию - голодный взгляд голодного человека.
кадр 1. Герой сидит и с печалью смотрит в одну точку.
кадр 2. Ребенок в гробу.
получаем эмоцию - герой опечален смертью младенца.
кадр 1. Герой сидит и с восхищением смотрит в одну точку.
кадр 2. Девушка на диване.
получаем эмоцию - герой очарован девушкой,
то получаем очень точную картину в сценарии, которую потом можно будет воспроизвести в кадрах.

С желанием?????
Вот поэтому собственно и бессмысленно.
Во-первых - актер не сможет сыграть просто желание.
Во-вторых - даже тарелку супа можно желать по разным причинам - потому что голоден или потому что любишь именно этот суп приготовленный именно этим человеком или потому что никогда не ел такой суп, но очень много о нем слышал. Ещё можно желать съесть этот суп зная что он отравлен, но жаждя смерти. Или этот суп не отравлен, но после него вас отправят на висилицу. Как именно работать актеру если в вашем сценарии написано просто - с желанием?
В-третьих - конечно же вы можете написать в сценарии ремарку более полно описывающую эмоцию. Только не плакайтесь когда режиссер перепишет за вас полсценария. В котором он создаст те самые кадры, из которых и будет понятно - что за эмоции сейчас творятся в душе героя.

Поэтому я и говорю что пытаться описать эмоции конкретными словами - бессмысленно. Эмоции должны рождаться сами, исходя из того что происходит на экране.
Кино это не один сиюминутный кадр. И в сценарии эмоции и вообще весь сюжет - должны создаваться на протяжении всего сценария. В этом и заключается интересность сценария, а не в неожиданных поворотах фабулы

Нет, Kolyan правильное добавление в предложенные кадры сделал. Сразу стало понятно, что чувствует герой, а следующим кадром объясняется, почему он так чувствует.

Kolyan сделал ничего недобавляющие дополнения. К тому же не понятно как они должны реализовываться в кадре. Представьте что вам нужно объяснить актеру - как он должен изобразить "желание" - что вы ему посоветуете? Потирать руки и облизывать губы?
Я не против ремарок. Ремарки "смеется" или "плачет" имеют право быть, но они не являются ведущим. Они уточняющие, усиливающие эмоциональность сцены, но не более. Повторяю - эмоции рождаются в процессе события. Описывать их словами в тексте - это масло масленное.

Вообще, это прямая работа актёра изобразить "желание" или "печаль" или другую эмоцию. Ему ничего не надо объяснять. Он просто читает сцену в сценарии и играет её, как написано. Если там написано, смотрит с желанием", то он именно эту эмоцию играет. А если там написано просто "смотрит", то он начинает отсебятину пороть, ведь, конкретная эмоция для игры не названа. Получается, что фильм будет сниматься не по сценарию, а как актёр нафантазирует.

Изображают или, говоря прямо, хлопают мордой лица - это в одноразовых мыльницах на центральных и не очень каналах страны нашей. Актер должен понимать - что он делает. Сидит и смотрит в одну точку потому что все уже сказано до этого. Нечего больше сказать. Или он только готовится к тому что бы сказать что то очень нужное но не решается. В обоих случаях он будет сидеть и смотреть в одну точку - но это будет сделано по разному, и зритель это поймет ибо сценарист позаботился об этом и полностью выстроил всю сцену ещё на стадии сценария, а режиссер понял его и с легкостью воспроизвел все это на экране.
И не надо боятся что актер чего то там нафантазирует. Есть такая присказка у режиссеров - "Или ты поймешь что же хотел автор, или автор уложит тебя на обе лопатки". В крепком сценарии ни актер, ни режиссер не сможет сделать что либо иначе чем это прописано в сценарии.

Кстати, у меня жена последнее время смотрит сериал "Черная лагуна". Вот там актеры работают четко по сценарию в котором крупными буквами прописаны все эмоции. "Удивилась" - и у героини глаза на лоб сразу же ХОП! "Расстроилась" - и уголки губ сразу же - бумс вниз. И слезы градом. Они уже полчаса по подземелью рыщут, но сценарист написал "Всё ещё расстроена" и у неё слёзы ручьем все льют и льют. И это относится ко всем героям сериала, а их там только ключевых - десятка полтора.
Но есть там две героини - совсем маленькие девочки-первоклашки. Судя по всему им изначально отводилась роль "ружья на стене" которое когда нибудь потом стрельнет. Поэтому сценарист им особо роль не прописывал (может решил что все равно не справятся). И они живут в тех событиях что сценарист напридумывал, просто живут, как бы сами по себе. Так вот - это единственные персонажи за которыми интересно наблюдать и которые не сливаются в единую массу "радующихся, желающих и удивляющихся".

Не нужно описывать эмоции - нужно создовать их.

"Живут" в документальном кино и то не всегда, а в игровом - играют. Если плохо играют, то им не веришь и только смеёшься, если хорошо играют, то вместе с ними зритель будет и плакать и смеяться. Сценарий - это сценарий, а актёрская игра - это игра. И то и другое необходимо.

Не прибавить ни убавить.
Я правда о другом несколько...
Хорошо, переформулирую - девочки так играют события на площадке, что буквально оживают в кадре. В отличии от их взрослых коллег превращающихся на экране в кукл с нарисованными на лице эмоциями.

Дети и животные не умеют притворятся, поэтому к ним вопросов по актёрской игре нет. )) Взрослые в кадре должны играть эмоции своих героев, а качество игры зависит от таланта.

Т.е. с основным тезисом "Не надо в сценариях описывать эмоции прямым текстом" не согласия нет? Ну и замечательно.

Прошу прощения за длинный текст. Но уж очень хорош кусочек для иллюстрации описания эмоционального состояния героя, безовсяких "Страдает, рыдает, желает"
Гамлет.
Вот я один
О, что за дрянь я, что за жалкий раб!
Не стыдно ли, что этот вот актер
В воображенье, в вымышленной страсти
Так поднял дух свой до своей мечты,
Что от его работы стал весь бледен;
Увлажен взор, отчаянье в лице,
Надломлен голос, и весь облик вторит
Его мечте. И все из-за чего?
Из-за Гекубы! Что ему Гекуба,
Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?
Что совершил бы он, будь у него
Такой же повод и подсказ для страсти,
Как у меня? Залив слезами сцену,
Он общий слух рассек бы грозной речью,
В безумье вверг бы грешных, чистых - в ужас,
Незнающих - в смятенье и сразил бы
Бессилием и уши и глаза.
А я,
Тупой и вялодушный дурень, мямлю,
Как ротозей, своей же правде чуждый,
И ничего сказать не в силах; даже
За короля, чья жизнь и достоянье
Так гнусно сгублены. Или я трус?
Кто скажет мне: "подлец"? Пробьет башку?
Клок вырвав бороды, швырнет в лицо?
Потянет за нос? Ложь забьет мне в глотку
До самых легких? Кто желает первый?
Ха!
Ей-богу, я бы снес; ведь у меня
И печень голубиная - нет желчи,
Чтоб огорчаться злом; не то давно
Скормил бы я всем коршунам небес
Труп негодяя; хищник и подлец!
Блудливый, вероломный, злой подлец!
О, мщенье!
Ну и осел же я! Как это славно,
Что я, сын умерщвленного отца,
Влекомый к мести небом и геенной,
Как шлюха, отвожу словами душу
И упражняюсь в ругани, как баба,
Как судомойка!
Фу, гадость! К делу, мозг! Гм, я слыхал,
Что иногда преступники в театре
Бывали под воздействием игры
Так глубоко потрясены, что тут же
Свои провозглашали злодеянья;
Убийство, хоть и немо, говорит
Чудесным языком. Велю актерам
Представить нечто, в чем бы дядя видел
Смерть Гамлета; вопьюсь в его глаза;
Проникну до живого; чуть он дрогнет,
Свой путь я знаю. Дух, представший мне,
Быть может, был и дьявол; дьявол властен
Облечься в милый образ; и возможно,
Что, так как я расслаблен и печален, -
А над такой душой он очень мощен, -
Меня он в гибель вводит. Мне нужна
Верней опора. Зрелище - петля,
Чтоб заарканить совесть короля.