Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Чем Final Cut лучше других монтажек
Форум событийной видеографии > Академия видеографа > Монтаж > Final Cut
Страницы: 1, 2, 3
DiegoVideo
Я понимаю, что Final Cut - это профессиональная монтажка, но чем она в лучшую сторону отличается от других, кроме статуса? Что там есть какие-то функции, которых нет в Adobe Premiere или в EDIUS?
Hepster
DiegoVideo,
в этой монтажной системе - сделаны лучше пресеты но и это не главное - работа с колором лучше достаточно посмотреть он лайн уроки и понять - как все просто устроенно !
Не буду говорить что лучше и что хуже -когда перелазил с Вегаса на финал - то было много трудностей - но через неделю уже были выучены сочетание клавиш и многое пошло быстрее и легче - да кстати в последнем final cut x - Нет мультикамерного монтажа - но думаю это поправят
Пропустил главное - стоит ли на него переходить - для тех кто в совершенстве владеет той или другой монтажной системой - уверенно Нет
Danyboy
По вашему опыту - стоит ли перелазить с вегаса на финал кат? Почему сами пересели?
sadstudio
год назад пробовал Final Cut - перед этим просмотрел кучу уроков как на русском так и на анг ,в принципе разобрался довольно быстро - много общего с премьером , прога сама понравилась - но она не 64 битная - обещали , обещали новую версию на 64 с кучей дороботок и изменнений в частности обещали совсем новый интерфейс где все приложения будут в одном - те интерфейс типа комнат так и заглох проект , а с выходом премьера 5 вообще вопрос перехода на мак и финал отпал
Hepster
Цитата(Danyboy @ 30.12.2011, 11:40) *
По вашему опыту - стоит ли перелазить с вегаса на финал кат? Почему сами пересели?

мне нравится mac - много плюсов !- простота удобства - лет 6 назад поставил первый хакинтош ( на амд ) понял что нужно систему ставить на интел - по прывычке делал все на сони вегасе - Перелазить я бы рекомендовал тем у кого нет много работы ! Почему сам пересел - скорее потому что хотел потрогать -пощупать - так и остался - очень много простых и качественных пресетов - переходов титров тем и так далее - все они оч качественные и очень просты в настройках ! - но это мое субьективное мнение!
Hepster
Цитата(sadstudio @ 30.12.2011, 11:44) *
но она не 64 битная - обещали , обещали новую версию на 64 с кучей дороботок и изменнений в частности обещали совсем новый интерфейс где все приложения будут в одном - те интерфейс типа комнат так и заглох проект , а с выходом премьера 5 вообще вопрос перехода на мак и финал отпал

64 битная версия - final cut x -работает стабильно если обновится до версии 10,0,2 - делает просчет в фоновом режиме - очень быстрая ! В нем как раз и сделали новый интерфейс и ввели совсем новые понятия но принцип остался тот же
Danyboy
Насколько требователен Финал Кат к ресурсам компьютера? Больше ли нагрузки на систему по сравнению с тем же сони вегасом? Насколько быстро происходит просчёт по сравнению с другими монтажными программами?
Hepster
Danyboy,
ух ну и вопросик ! можно пойти двумя путями !
1 вариант - Это разжать контейнер тогда требования минимальные !
2 вариант - это монтировать без раскрытия контейнера - у меня AVCHD 1080/50i FX - то есть 24мегабита в сек, размер 1920*1080 , частота кадра 50 ,сканирование черезстрочное!
монтирую без конвертации - i5 2300 ddr 1333 - 8 Гиг - 5770 Сапфир ddr5 1г -винт сата2 7200 32м кеш - просчет идет вфоновом режиме - сразу на монтажном столе!во время пауз - теперь о проекте - 4 видео дороги 8 аудидорог 2 титры - вообщем где то так !
DiegoVideo
А как Final Cut работает с нативным AVCHD? В реальном времени или надо перекодировать исходники в более простой формат типа AVI?
Hepster
DiegoVideo, ответил выше сообщением
DiegoVideo
Вопрос был про работу в реальном времени. Например, применение фильтров цветокоррекции к видеоматериалу AVCHD и тут же просмотр полученного результата в реальном времени.
Hepster
все так и есть ! все в реальном времени - без каких либо задержек - накладываешь фильт и смотришь разницу - можешь установить горячие клавиши - что было и что есть -проблем нет - посмотри не поленись урок номер 2 Шарабанова - так показана основная работа в финал кат х - в разделе уроки - выложил
Maximilian
Цитата(Hepster @ 30.12.2011, 9:15) *
Пропустил главное - стоит ли на него переходить - для тех кто в совершенстве владеет той или другой монтажной системой - уверенно Нет

Тоже так думаю. У монтажки Final Cut не столько какие-то преимущества, сколько особое положение за счёт того, что она адаптирована под конкретную операционную систему MAC.
Hepster
Maximilian,   из плюсов можно много наковырять - например что всегда сохранится проект - ничего не потеряется - душевный color и тд и тп - много можно еще говорить - но если человек профи в своей монтажке - значит он сделает все качественно и эксклюзивно ! мое мнение - я за простоту - в последнем final cut x - Простота на лицо ( можно просто глянуть уроки )
Vlad production
Что значит "всегда сохранится проект - ничего не потеряется"? В программе Final Cut действует ежесекундное автосохранение проекта?
Hepster
Vlad production, да
Бобрецов Игорь
Ни фига себе, тут ещё вопрос преимущество это или недостаток. Если программа находится в режиме постоянного запоминания проекта, то сколько же эта функция на себя оперативной памяти забирает? Думаю, не мало, а если где-то оперативной памяти прибыло, то где-то и убыло. unknw.gif
Hepster
Бобрецов Игорь, память любой комп любит и очень сильно любит память все программы от компании apple - в топике выше все обьяснил ! - что и как монтирую!
Agent 007
Pinnacle тоже всегда сохраняет проект. И не так уж много ресурсов потребляет.
Zack_On
Ну, программа Pinnacle Studio немного в другой лиге играет относительно Final Cut. В частности, надёжность сохранения проектов в Pinnacle под очень большим вопросом, а про такую проблему в Final Cut никто никогда не сообщал.
Hepster
Цитата(Zack_On @ 16.1.2012, 3:24) *
а про такую проблему в Final Cut никто никогда не сообщал.

проблем у final нет - есть проблеммы с железом и нормальной головой!
jack888
У пинакл студии нет проблем с сохранением проекта, если вылетает то запоминает .Если конечно во время работы специально вырубать сетевой системника несколько раз то может и слететь.
Хаджиме
Цитата(Hepster @ 30.12.2011, 8:15) *
DiegoVideo,
в этой монтажной системе - сделаны лучше пресеты но и это не главное - работа с колором лучше достаточно посмотреть он лайн уроки и понять - как все просто устроенно !

с какого перепугу работа с цветом в программе работающей в цветовом пространстве RGB лучше монтажки работающей с цветом в наитивном YUV ?
grafik
Хаджиме, Вроде как неактуально уже. Я специально проводил эксперимент. Один и тот же исходник тянул в эдике и премьере. Потом под лупой долго рассматривал. Разницы нет никакой. Только в премьере возможности такие что эдику даже не приснятся. Кстати в преьмере можно работать только в YUV. Но возможности становятся такие же как у эдика. )))
Хаджиме
Про возможности премьера мне рассказывать не надо, я именно с него перешёл на эдиус.
Про перекодировку RGB и YUV тоже проходили, и не один премьер неприятно разочаровывал, когда кто-либо брался монтировать исходники снятые с сохранением светов (снятые чуть темнее) и на выходе не получалось ничего путного вытянуть.
grafik
Хаджиме, Это видимо было при "царе горохе" biggrin.gif Все самые продвинутые фишки сейчас работают в RGB, те же LUT системы которых в эдике не будет никогда. Я работал в эдике. Ну мотажить можно, но возможности детсадовские у ней.
Кстати премьеру чтобы обрабатывать в YUV никаких перекодировок делать не надо.
Хаджиме
Какие же вы наивные))) Перекодировка идёт, она включена в общий рендер. Все адобовские продукты RGB. Премьер и сейчас у меня установлен, только лезу в него исключительно в тwixtor-е поковырять что-либо когда надо.
grafik
Хаджиме, А зачем на выходе YUV? Все устройства отображения в RGB работают. Когда вы в эдике монтируете, на мониторе видите уже в RGB, и как видюха его сконвертила, так и видите. Так что надежнее сразу выводить в RGB, а не доверять разным теликам по разному его конвертить. Едиственный толк от YUV, это вытягивать переэкспонированные кадры, он с этим лучше справляеться. Но в премьере все точно также происходит. И вывести из премьера можно и в YUV он собственно в нем и выводит, а что бы было все как в эдике, достаточно не применять RGB фильтры.
Сергей Авакянц
Edius народ любит за скорость движка, а всё остальное - это уже на уровне самовнущения, типа то лучше, это лучше и т. д.? а на картринке это подтвердить ещё ни у кого не получилось.
Moorrad
Никак себе не представляю - как можно по картинке сравнить монтажные программы? По картинке можно сравнивать уровень монтажника, а какой программой он это делал это не имеет никакого значения. Если говорить о серьезных программах.

Я бы сравнил программы по эффективности. Время = деньги. Сколько времени тратится на работу, насколько удобна, стабильна программа и продуманно организован в ней инструментарий и рабочий процесс.
И конечно EDIUSом пользуются люди на винде. Под винду Final Cut просто нет. Это программа Mac only.

Сам являюсь давнишним пользователем мак платформ. Монтировал и обрабатывал видео еще в старой версии Final Cut Studio вплоть до 7 версии. С выходом FCPX пересел на нее. И не пожалел. Скажу даже так - не понимаю монтажников, которых возмущает простота и удобство интерфейса X. Я перешел вполне безболезненно. Правда первые версии были не доработаны и мало функционала. Но это естественно для нового продукта. Потом все исправилось. В настоящее время выпускается довольно внушительное количество плагинов, модулей и прочего для FCPX. Лед тронулся в общем.

Далее личное мнение:
Что больше всего понравилось в FCPX - процесс организации материала, монтажа и доводки очень легок и быстр. Я бы назвал это лучшим отличием от других программ и даже от предыдущих версий. Цветокоррекция удобна и понятна. Есть работа с мультикамерами, синхронизация клипов, matchcolor и другие полезности.

Хотя я и не любитель делать все, что требуется в одной программе, но с появлением весьма приятных плагинов, все реже приходится лезть в другие программы. Color или DaVinci пользую когда нужно, что то очень серьезно довести по цвету. Такое случается весьма редко. Или нужно тотально обработать небольшие куски для музыкального клипа или заставки.
Oleg Proskurin
На мой взгляд, наоборот, очень удобно, если штатные плагины монтажки могут заменить программы сторонних разработчиков, потому что работа в интерфейсе и на движке одной программы сильно ускоряет и упрощает процесс обработки видеоматериала.
Moorrad
Олег, согласен. Всем хочется иметь "один универсальный пульт управления от всего" rolleyes.gif Но на практике, к сожалению, получается как с уткой: одинаково плохо летает, плавает и ходит. Специализированные программы выполняют свои функции куда лучше и быстрее чем дополнительные модули. Да и возможностей предоставляют куда больше. В свое время, подумал, что профессионалы в кинопроизводстве (где время ценится особенно) не дураки и не будут делать так себе во вред. На практике так и оказалось.

Конечно не всегда они нужны. Вернее очень редко. Возможностей плагинов для FCPX к примеру более чем достаточно в 90% случаев. Но иногда возникают ситуации, как с огнетушителем - лучше им не пользоваться никогда, но чтоб был, чем в один день понадобится и его не окажется под рукой smile.gif
grafik
Я в премьере заменил все штатные плагины сторонними. Долго тестил и пришел к выводу что сторонние зачастую работают качественее и почти всегда быстрее.. Меркали быстрее просчитывает чем родной стаб. Твикстор проще и немного чище делает замедление.
Moorrad
Честно говоря Adobe со своей политикой и странной логикой вымораживает не на шутку. Каждая новая версия программы (да любой) все больше распухает от все возможных наворотов и каких то сомнительных функций. Чего только стоит работа с видео в... Фотошопе (Хоспади!) . Вместо того, чтобы улучшать и оптимизировать то, что есть (интерфейс фильтров не менялся с "19 века" наверно). К примеру Тракинг в AE не идет ни в какое сравнение с другими пакетами (даже не сравниваю с Nuke и прочими тяжелыми пакетами, а хотябы с Motion). Плохо реализован. Настолько что никто не пользуется родным функционалом. Хорошо хоть есть куча сторонних плагинов (Mocha очень серьезные пакеты по трекингу и ротошейпингу).

И если замены полиграфическими пакетам Adobe не найти (то что есть у конкурентов даже рядом не лежит), то хоть с видео все хорошо. Есть из чего выбрать. И более достойное. На Маке вот Final Cut или для совсем серьезных делов Avid Media Composer (если вдруг блокбастер решите создать).
grafik
Moorrad, У меня ниодна монтажка не играет файл AVCHD в реальном времени с примененным твикстором, а адоб без проблем тянет в реалтайме твикстор + колориста + меркали одновременно. т.к что конкурентов нет. )) LUT есть только в премьере и в давинчи. Про линк из премьера в афтер, спитгрейд и аудишн я вообще молчу, это гениально! К томуже премьер единственная монтажка рабтающая как с RGB, так и с YUV. Тут финалкат со своим RGB в пролете.
Moorrad
Поверь, тут нет ничего гениального и оригинального. Все программы умеют дружить друг с другом. Есть программы, которые делают это куда правильней и удобней в той или иной степени.
Ни разу не было необходимости работать с YUV при монтаже. В FCPX таких и переключателей то нет. ЦВетокорреция делается инструментом схожим больше на HSB (Hue, Saturation, Brightness) тут он называется: Color, Saturation, Exposure. Куда удобней для видео чем привычные Curves.

А вобще тут тема о Final Cut. Может стоит создать тему обсуждения Премьера отдельно? Не?
grafik
Moorrad, например какие?
Moorrad
Какие программы умеют дружить друг с другом?
Photoshop - Indesign - Illustrator - Bridge вполне ладят друг с другом (ну это Адобовское все. Остальные пакеты не привожу и так понятно).

Final Cut Pro 7 - Color - SoundTrack - Compressor - DVD Studio Pro

Final Cut Pro X - Motion - Compressor (остальные программы просто перестали выпускать, посчитали что для цветокорекции достаточно внутренних функций или берите спец программу, а для работы со звуком есть крутейшая прога Logic Pro и надобность в SoundTrack отпала. А поддержка DVD осталась на минимальном уровне. Лишь бы было.)

Maya - Nuke - Hiero - Mari - Katana (продукты компании The Foundry вобще эталон по интерфейсу, функционалу и организации коллективной работы).

Есть еще от Autodesk много чего. Но о них слышал поверхностно. В работающем виде даже увидеть не довелось.

Это программы, в которых есть буквально кнопка "перейти в (название программы)". Ну и большинство программ может генерировать файлы для импорта в конкретные приложения. К примеру Boujou умеет отправлять просчитанные данные в любую из существующих композерских или 3D программ, так чтобы они там корректно открылись.
grafik
Moorrad, . Я имел ввиду программы монтажа. У Адоба это реализованно намного обширней, и лучше всех.
Moorrad
Ну и что, что интеграция лучше всех? И так потому что у Адоба есть пакет из собственных программ. Адоб крупная фирма с множеством подразделений и денег. Может себе позволить заниматься разработкой чего угодно по сути. Кому то удобно в их пакетах. Но сами программы Адобовские далеки от идеала. И если у кого то есть возможность делать работу в другой более совершенной программе, он будет делать именно в ней. Сторонние программы обеспечивают достаточную интеграцию и обмен материалом через универсальные форматы экспорта/импорта.
grafik
Moorrad, Типа намекаете что финалкат более совершенная? biggrin.gif
Moorrad
Вот здесь отличная статья - интервью с Dustin Hoye, монтажником Sour Squirrel Studios. Дастин интересно и подробно рассказывает о всех аспектах создания сериала и использованию FCPX - достоинствах и недостатках.

Текст на английском. Если кому интересно, переведу и выложу здесь же.
Moorrad
Цитата(grafik @ 24.9.2013, 22:37) *
Moorrad, Типа намекаете что финалкат более совершенная? biggrin.gif


Вовсе нет. Я бы сказал - для себя я выбрал из двух зол меньшее rolleyes.gif Адобовские пакеты в свое время просто задрали своей нестабильностью. Последние версии графических редакторов (они у меня лицензионные) часто доводят до истерики. Вылеты и странные ошибки появляются все чаще. Все потому, что программы слишком распухли от наворотов и излишков кода.

Кстати у FCP 7 была та же проблема. Эппл посчитала, что легче выбросить на свалку и сварганить с нуля программу. Но тут они почему то отказались от "киносоставляющей". Ориентировав FCPX на телевидение и более потребительский рынок. Хотя из версии к версии под нажимом профессионалов Эппл таки шевелится и возвращает множество необходимых функций. Разница между 10.0.0 и 10.0.9 весьма существенна. Стива Джобса со своими заморочками больше нет (земля ему пухом), А Тим Кук более прагматичный бизнесмен. Ждем чего "замутят" в версии 10.1.0.

Самой совершенной наверное стоит признать Avid Media Composer. Большинство фильмов монтируется именно в ней. Требования к железу правда зашкаливающие, так что даже не стал пытаться ставить на свой аймак (вот выйдет Мак Про... rolleyes.gif ), но это плата за то, чтобы работать в реальном времени с потоком 5К.
grafik
Moorrad, Я к сожалению не застал время когда Адоб работал нестабильно. Но за четыре года плотной работы, я не могу вспомнить ниодного проблемного случая.
Moorrad
Я Вас искренне поздравляю. По мне так это чудо. Без шуток и сарказма. При мне у монтажников Премьер рушился через раз. Большинство сейчас у нас перешли уже на Edius. Говорят тоже из-за этого.
grafik
Moorrad, Боюсь проблемы не в программе. а железе. Я премьер ни за что не брошу. Пробовал Эдиус, Вегас. Работать можно, но как то все несерьезно, возможности сильно ниже.
Moorrad
Не буду спорить. Edius я только видел (сам не пользовал) и слушал отзывы коллег. А Вегас даже в живую не видел. Хотя есть знакомые активно пользующие (им нравится работа со звуком). В Премьере я хоть работал какое то время и не поверите - но у меня и сейчас установлен CS6 в аймаке (установил комплектом с графическими пакетами и лежат) smile.gif

Насчет возможностей - каждому достаточно видимо то, что есть. Чего уж там мне, вон интервью привел монтажника с тв в США ("человек который много лет монтирует фильмы и передачи каждый день по многу часов" - его слова), хватает возможностей FCPX выше крыше. Кстати он там объясняет о том, почему ему не нужен YUV в FCPX - насколько понял, объясняет это тем, что сам формат HD ориентирован уже на RGB пространство и проблем с этим и передачей в компанию для эфира у них нет.

Чего реально не хватает лично мне - мощности железа. Ибо FCPX активно пользует (и требует) мощную видео подсистему. В студии где работал раньше был у меня Mac Pro (который канистра) с 2 процессорами Xeon, кучей памяти, мощной видеокартой и двумя мониторами 30" Apple Cinema. Сам бы такую мазину в жизни не осилил приобрести. Хватило только на аймак 27" который весьма уступает. Особенно видеокарта. Так что при очень больших проектах (пришлось недавно монтировать школьный выпускной - 11 часов материала в HD) от положенной легкости и элегантности в работе не остается и следа. Даже не знаю минус ли это. Тот же Avid просто так требует мощнейшее железо и аппаратную поддержку.

А бросить Премьер или иное и пересесть на FCPX можно только при одном условии - прежде всего нужно купить компьютер Мак. И очень мощный. Что то в пределах 100 000 руб.
grafik
Moorrad, А я вам расскажу почему YUV очень нужен нам. С нашими примитивными камерами с узким ДД. В YUV информации о свете больше, и можно вытянуть сильный пересвет , а в RGB это уже нереально. К тому же видеокамеры пишут в YUV и при конвертауци в RGB есть потери. А тем кто в RAW снимают, тем конечно пофиг.

В писюке мне и нравиться то, что я сам могу заменить любую деталь. Обычно видеокарту меняю раз в год. Процессор раз в три года. Опять же "оверклокинг" штука выгодная. Я свой i7 3,6 Ггц разогнал до 4,5Ггц. Вот все собираюсь водяное охлаждение поставить, тогда еще больше разгоню.
Moorrad
Давайте, уважаемый коллега, все таки перестанем фантазировать и рассмотрим, что такое YUV и RGB.

YUV изначально был придумал в эпоху рождения цветного тв. Для того, чтобы обеспечить совместимость с чернобелыми телевизорами. В канале Y передается черно-белая картинка, в каналах U и V ужатые цветные сигналы. Соответсвенно черно-белый телевиор показывал чернобелую картинку, а цветной "вытаскивал" из частотной "ниши" информацию о цвете и все это смешивалось по определенной формуле обратно в RGB. Это во-первых.

Во-вторых. Чтобы передавать RGB картинку без серьезных искажений, нужен широкий канал. Если урезать (исказить) информацию хотя бы в одном канале RGB при совмещении исказится вся картинка в целом. И это будет заметно. Но человеческий глаз устроен таким образом, что острее воспринимает информацию по яркости, нежели по цвету. И разделение YUV оказалось удобным для компрессии информации без заметных искажений. Канал яркости Y сохраняется, а в цветовых каналах можно произвести субдискретизацию. То есть уменьшить (урезать) инфу. Благодаря этой особенности и появились алгоритмы и кодеки урезающие цвета 4:2:2, 4:1:1, 4:2:0 и т. п.

Понятны вроде преимущества модели YUV? Совместимость с ЧБ телевизорами и компрессия видеосигнала. Первое преимущество, уже и не актуально вовсе. Второе нужно для любительского видео. Чтоб не париться с огромным битрейтом 4:4:4 и хранилищами тонн информации.
Если уж выражаться правильно, то такого термина, как YUV официально нет. Говоря YUV подразумевается YCbCr (цифровой сигнал) или YPbPr (аналоговый). Ну это я уже совсем придираюсь. smile.gif
Почитать более подробно можно например вот здесь

Теперь об RGB.
Аддитивная модель смешения основных цветов видимого светового спектра. То есть цветов свечения. Всем известно из чего состоит "белый" дневной свет. Если расщепить призмой. Можно так же "собрать радугу" обратно. Дальше продолжать уж совсем разжевывать. Понятно вобщем суть.

Теперь как используется RGB в устройствах. Назовем обобщенно "видео" имея ввиду не только тв. Матрицы видеокамер состоят из ячеек улавливающих цвета RGB. Кинопленка тоже реагирует на цвета RGB. Мониторы, сначала ЭЛТ, а теперь и ЖК и прочие воспроизводят цвета методом аддитивного смешения. Смешивая RGB цвета свечения - получаем цветную картинку.
А еще в областях где качество важнее и нет причин заморачиваться на узких каналах, экономить на хранилищах информации и т.д. используется RGB без преобразования и компрессии. Чаще используется так называемый 10-bits, RGB Uncompressed формат. Как получили картинку с матрицы в RGB, так дальше и работают с тяжелыми RGB файлами. Ибо техника позволяет, а качество важнее.

И да. Камеры записывают в YUV по вышеприведенным причинам, что бы уменьшить битрейт, но "видят" матрицы камеры в RGB и в RGB же опять переводится хотя бы в процессе изображения на мониторе. Или кто то думает, что если спроецировать черно-белую картинку и еще две цветные размазни, то получится цветное изображение?

Теперь вопрос - Какая же все таки цветовая модель предпочтительнее для работы с "нашими примитивными камерами с узким ДД"? RGB без потери, как делают все профессионалы в мире, или YUV, чтоб это смог увидеть дедушка на ч-б телеке и съэкономить "пару" гигов на диске?

В конце возвращаясь к теме FCPX (а то сплошной оффтоп ликбез) приведу такой кусок интервью Дастина Хой ведущего монтажера Sour Squirrel Studios (готовит передачу для NBC Sports Network) (полностью в оригинале на английском можно почитать здесь)

Цитата
О процессе
...
Я получаю отснятый материал на жестких дисках, в формате AVC-Intra 100M 1080i60, Linear PCM (примечание - в студии используются камеры Panasonic), и я в состоянии сразу же приступить к монтажу так, как файлы автоматически преобразуются в FCP X в фоновом режиме. В FCP X я использую 10 бит Apple Pro Res 422 (HQ) (примечание - кодек для рендеринга можно выбрать самостоятельно), так же, как использовал в FCP 7. Только разница в том, что я использовал раньше YUV для FCP 7, а сейчас работаю в RGB. Поскольку FCP X поддерживает только этот режим. Что не есть плохо, так как HD 709-А является стандартом HD вещания и основан на RGB модели (имеется ввиду sRGB), насколько мне известно.


И еще замечание по FCPX.
Цветокоррекция в FCPX производится не, как в RGB (кривыми в каналах), а по методу HSB. Потому, что этот метод (тон, насыщенность, яркость) более интуитивно понятен и удобен при цветокорекции. Все современные программы дают возвожность работать с цветом в режиме сходном с HSB. Большинство дизайнеров так же предпочитает корректировать цвета подобным способом, а не RGB или CMYK.
А то что Apple выбросила возможность работать в YUV, так это по той же причине, почему перестали поддерживать DVD (только на минимальном уровне), отказались от BluRay приводов и прочее, прочее. Принцип прост - старье, должно оставаться в прошлом. Не за чем за собой тащить.
grafik
Moorrad, Много буков написали. И все сплошной бесполезняк. Суть то вы и не поняли. Не важно что лучше. Важно не потерять то что есть. А при конвертации YUV в RGB как раз обрезаеться яркостная составляющая. Когда экспозиция в норме, то на глаз это не заметено, но когда нет, то в RGB уже ничего не вытянешь, т.к все уже подрезанно. Поэтому монтировать лучше в YUV, а выводить уже в RGB.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.