Подскажите, плиз, как часто нужно титровать гостя в программе? Например, в получасовом интервью?

Обычно это делается при каждой смене кадра с интервьюируемым, после того, как шёл какой-то видеоматериал на фоне его интервью. Если интервью показывается без видеоматериалов, то титр с данными интервьюируемого выводится два раза - в начале и в конце интервью.

В получасовом интервью двух титров будет маловато. Я бы использовал следующий приём - при самых ключевых моментах интервью, когда нужно акцентировать слова интервьюируемого с его личностью, нужно выводить титр с его именем и т. д..

Перед выборами титры могут выскакивать значительно чаще .

То есть, правил никаких нет?

Как это нет? Как минимум, одно правило есть и оно уже прозвучало выше - титр ставится вначале интервью, с целью представить человека зрителю, и в конце интервью, чтобы зритель запомнил этого человека и связал его слова с конкретной личностью.

Если интервью короткое, то достаточно только вначале.

За полчаса люди забудут имя того, кто говорит, если ограничиться одним тиром в начале интервью. Я думаю, что поставить титр два раза в начале и в конце интервью - это оптимальный вариант.

За полчаса люди, как зрители будут потерянны .

За полчаса интервьюеру нужно несколько раз обратиться по имени к интервьюируемому и это оживит память зрителя относительно первого титра с именем человека, у которого берут интервью.

Мне кажется, тут нет каких-то строгих правил с чёткими временными рамками, определяя по минутам, сколько раз показывать титр с именем гостя. Делается это по ощущениям автора передачи, если он сам чувствует, что вот в этот момент желательно вывести на экран титр.

Правил, типа, как таблица умножения, нет. Такие вопросы, действительно, решаются только на ощущении. А правила есть только по размеру и месту размещения титра на экране.

Я ставлю один титр, когда нужно представить зрителю, кого он будет слушать. Если используются два или больше интервью и поочерёдно меняются люди в кадре, то, естественно, титр нужно ставить всякий раз, когда производится переход с одного интервью на другое и наоборот.

Один раз нужно поставить титр, представляющий интервьюируемого, независимо от длины материала и других соображений. Это и есть правило, которое заключается в том, чтобы представить зрителю человека, которого он будет слушать.

За полчаса интервью могут подойти к телевизору новые зрители, поэтому одного вступительного титра может быть недостаточно, чтобы все зрители понимали, кого они слушают.

Я один раз ставлю титр с именем интервьюируемого, чтобы назвать зрителю, так сказать, главного героя. Любой титр отвлекает внимание зрителя от разговора, потому что ему приходится одновременно и читать и слушать, поэтому одного титра в начале интервью достаточно.

Прям так сильно отвлекает?

Тут имеются ввиду титры в событийных фильмах или на ТВ? Я считаю, что в наших фильмах титры вообще не нужны, потому что зрители событийного фильма прекрасно знают всех людей в кадре, во всяком случае, всех тех, у кого обычно берут интервью. А на ТВ титровать надо несколько раз, если интервью длинное. Например, в разных ток-шоу титр ставится всякий раз, когда человек получает слово.

Кстати, насчёт известности интервьюируемого зрителю. Этот момент актуален и для видеографии и для ТВ. Если интервью берётся у Владимира Путина или Аллы Пугачёвой, то, вряд ли, они нуждаются в титре с их именами, потому что все зрители прекрасно знают, кто это такие. Другое дело, если интервью берут у никому не известного человека, вот тут титр надо ставить почаще, чтобы люди понимали, кого слушают.

А кто будет оценивать известность? Либо даём титр на всех, либо все без титра.

Прикольно! Честно, я не могу вспомнить, чтобы упомянутых Путина или Пугачёву титровали. Обычно всё ограничивается текстом диктора, что, мол, "президент" или "примадонна" приехали туда-то и сделали то-то, но всё это идёт без титров. Так и в интервью с ними представление идёт голосом от журналиста.

Согласен с коллегами, которые говорят, что правил в этом деле нет, поэтому титр с именем интервьюируемого человека надо выводить по ощущению. Но, если чисто логически подумать, то двух титров в начале и в конце интервью должно быть достаточно при любой продолжительности интервью.

Первый титр - это информация.
Второй титр - это напоминание.
Третий титр - это назойливость.
Четвёртый и все последующие титры - это уже раздражение зрителя.

Вот и думайте, сколько раз надо ставить титр с именами на видеоряд интервью.

Количество титров и их длинна - приоритеты чисто чутья и гармонии. Никаких математических формул и правил здесь нет. Если от Бога есть пятое чувство, то все будет хорошо. Ну а если нет, то нужно консультанта завести, которого рюмкой чая, или шоколадкой за его консультации благодарить. )))

Я тоже уверен, что такие вопросы решает только профессиональный вкус автора монтажа. Если ты сам не чувствуешь, когда надо и когда не надо ставить титр, то, может быть, ты не вполне своим делом занимаешься?

Ну это уж через чур жесткое высказывание ), возможно это чувство придет со временем. Не сразу Москва строилась По началу проблем столько, что голова кругом, не знаешь за что хвататься. И если не делать отдыха, но наступает психологический ступор и ощущения полной прострации. Возможно проблема именно в этом в данном случае.
Надо взять тайм аут и после него взглянуть свежим взглядом. Обычно все становится ясным. Утро вечера мудренЕе.)

Так а чем это не титры? Всё зависит от формата материала. В подводке и закадровике представить и титры уже можно не давать.

Это способ очень помогает и не только в вопросе расстановки титров. Многие сомнительные моменты в монтаже особенно выпукло проявляются, если просмотреть их после какого-то длительного перерыва в работе над проектом.

Кстати. выше уже звучала мысль, что титры на интервью - это не такая уж необходимая вещь. Например. можно обязать журналиста. который берёт интервью говорит дежурную фразу, мол, напоминаем, что у нас в гостях такой-то и бла-бла-бла... Тогда зритель всегда будет в курсе у кого берут интервью и не надо будет ломать голову над количеством титров.

Это не вариант. Зачем тратить дорогое эфирное время и просто личное время зрителя на такие голосовые представления героя интервью, если титр решает эту задачу без траты дополнительного экранного времени?

Если получасовое интервью на ТВ, то титр можно ставить после каждого рекламного блока на телеканале. Я не думаю, что на ТВ такие большие интервью показывают без рекламных блоков. После того, как зрителя возвращают к интервью, он должен увидеть титр, напоминающий, кого он слушает.

Титр после рекламного блока - это неудачное решение, независимо от количества титров. Рекламные ролики пестрят титрами, поэтому титр с именем тоже будет восприниматься, как реклама, а это, как правило, негативное отношение.

Полчаса интервью - это не такое большое время. Два титра, соответственно, в начале и в конце интервью хватит, чтобы зритель не забывал, кого слушает, во время интервью и помнил, кого слушал, после интервью.

Тут про интервью для ТВ говорится или про интервью в наших работах? Выше правильно писали, что наше видео делается для людей, которые в 99% случаев знают людей в кадре, поэтому одного титра хватит, да и то он будет носить не информационный, а декоративный характер.

Как я понял, речь идёт о телевизионной программе, поэтому титр будет именно представлять никому неизвестного человека зрителю и без него никак не обойтись.