Тема правильная, сделано достаточно технично, но очень не комфортно было смотреть, потому что фильм состоит их одних стереотипов, которые уже набили оскомину. Автору надо было поискать какие-то другие выражения и образы, ИМХО,

Не сказал, бы что фильм сделан технично, потому что большинство кадров с явным пересветом, но тут можно похвалить само стремление молодых авторов снимать фильмы именно такой идейной направленности.

За идею фильма ставлю 5+, но за исполнение - только 3.

Хороший фильм... И очень-очень актуальный...

Постановка нормальная, если не считать сильно затянутых титров. Честно говоря, я не очень понял, зачем 7-ми минутному фильму нужны были полутораминутные вступительные титры.

Если бы так по картинке был снят наш проект на обычную событийную тему, то я бы негативно его оценил. Но тут сюжет ролика помогает "не заметить" все огрехи с цветокоррекцией и т. д..

На мой вкус, лучше бы автору не браться за эту тему, потому что такие избитые сценарные ходы как-то измельчают эту важную тему, ИМХО.

Если не оценивать и правда очень примитивный сценярий, то режиссура ролика неплохая и съёмка хорошая, а вот цветокоррекция - это провал.

А мне понравился фильм. По цветокоррекции я не поддерживаю критику, потому что это особый пресет, у которого такой переконтраст с потерей полутонов просто изначально предусмотрен. Это не ошибка в работе, а такое художественное решение.

По-моему, это киношник снимал, а не видеограф. Очень много слишком массивных для такого короткого ролика вещей, типа титров, про которые выше говорили - это всё из-за попытки построить ролик по киношным законам.

Согласен... Эту работу снимал тот, кто умеет работать по сценарию и ставить картины на основе вымысла. Это может быть и начинающий профессиональный кинематографист и любитель.

А я что-то ничего такого "киношного" в этом фильме не увидел. Сценарий примитивный, снято технично и ровно, но ни одного оригинального кадра нет, а цветокоррекция вообще делалась наложение одного стандартного фильтра "Мэджик Буллет".

Если бы не длинные титры, то я бы положительно оценил этот фильм. Да, он не оригинален по содержанию, но он сделан довольно грамотно.

Откровенно говоря, когда смотрел фильм, то ловил себя на мысли, что я знаю не только каждое следующее действие сюжета, но и каждое следующее слово диалогов. Это не очень приятное ощущение и я досмотрел фильм только, чтобы оценить его.

А меня зацепило... Да, всё предсказуемо, но в то же время очень убедительно.

Очень трудно найти оригинальные сюжеты даже для профессиональных сценаристов на эту тему. Сколько я кинофильмов смотрел по ТВ или на видео, они все повторяются, поэтому нет ничего удивительного, что простой автор повторяется.

А мне цветокоррекция понравилась. В ней есть ощущение времени. Но я бы сделал кадры современной жизни и кадры с немцами с разной цветокоррекцией, тогда можно было бы подчеркнуть пагубность оккупации.

Да, Вадим, это хорошая мысль. Сейчас в этом ролике по цветокоррекции создана одна общая атмосфера, а должна быть разная в двух временных эпизодах фильма.

Киношный тут имено подход к подаче видеоматериала зрителю. Такие вещи сразу видно, когда смотришь тот или иной ролик в сети. В таких работах всё какое-то нарочито искусственное - слова, действия и т. д....

Мне фильм с одной стороны понравился, но с другой стороны было ощущение, что я этот фильм уже много раз видел. Это ощущение производило повторение известных сюжетов, которые активно использовались в сценарии этого фильма.

Может быть, автор хотел показать всем известную тему своими кадрами? Зачем за это осуждать? Это был порыв автора и он его воплотил, кстати, в техническом отношении ролик смотрится более, чем интересно. Явно это снимал не человек с улицы, а грамотный специалист.

Затянуто по времени для такого короткого сюжета, но всё-таки, профессионально снято.

Как правильно выше сказали, этот фильм сделан на основе избитых стереотипов, но одновременно с этим он сделан достаточно технично и грамотно. Короче говоря, однозначно плохо или однозначно хорошо эту работу трудно оценить.

Интересная работа, но на "избранное", как мне кажется, она не тянет. Этот фильм, скорее, из разряда среднестатистических работ на тему беспамятства молодого поколения.

Согласен. Техника у этой работы хорошая, но за душу этот фильм не берёт, а только такие фильмы должны попадать в "Избранное"...

Такое впечатление, что это ученическая работа какого-нибудь студента ВГИКа или другого киношного ВУЗа. Человек просто работал по заданию и сделал этот фильм по мотивам известных баек и т. д..

Я не согласен с негативными оценками фильма, как по технике производства, так и по содержанию сюжета. На мой скромный взгляд, фильм снят на высоком профессиональном уровне и смотрится очень хорошо..

Большинство коллег слишком критично подошли к оценке этой работы. Это, конечно, не "Сталинград" Бондарчука, но это грамотная работа на своём бюджетном уровне.

Каждый зритель, когда начинает смотреть новый фильм, ждёт чего-то нового для себя, поэтому, когда он видит только повторы и стереотипы, то это вызывает разочарование. Хорошая техника работы в данном случае уже не спасает фильм.

Я с интересом посмотрел эту работу. Да, нового ничего нет, но автор профессионально иллюстрировал известный анекдот в стиле чёрного юмора про баварское пиво, которое нам якобы несли европейские фашисты.

Мне при просмотре казалось, что у автора фильма профессиональные претензии чуть больше его профессиональных способностей. Многие кадры смотрятся, будто их долго вымучивали и жизни в них нет. Может быть, игра актёров сделала такое впечатление, не знаю.

Первые 35 секунд ушли только на представление тех контор, которые участвовали в работе над фильмом. И от такого числа разных производителей со своими брендами получился такой результат... Наверное, я чего-то не понимаю...

Кстати, о количестве авторов этого фильма... "У семи нянек дитя без глазу" - наверное, это самая лучшая поговорка, которая отражает качество этого фильма, ИМХО.

А что тут такого, что авторы чего-то недосмотрели? По-мему, весь фильм смотрится очень цельно по всем своим составляющим - сценарий, видеоряд, звук и т. д..

Согласен с оценкой коллег, что фильм необоснованно затянут лишними киношными стереотипными творческо-техническими приёмами, типа представления всей съёмочной группы титрами в начале фильма. Сюжет тут годится только на ролик примерно в одну минуту времени, ИМХО.

Посмотрел этот фильм и, хочу сказать, что снято грамотно, но сценарий можно было сделать более насыщенным разными эпизодами, чтобы зрители могли увидеть в этом фильме не один известный анекдот, растянутый на семь с половиной минут, а нормальное интересное действие.

Тут говорили про малый бюджет этого проекта, но тут солидная массовка и очень серьёзный реквизит, костюмы и т. д.. Это всё стоит больших денег, поэтому этот проект достаточно дорого стоил.

Илья, да это всё не сильно дорого стоит. Массовка может быть из друзей, которые работали бесплатно. Костюмы и реквизит были взяты в соседнем театре за небольшое вознаграждение и т. д.. Я лично вижу в этих кадрах, что проект был малобюджетный.

Неплохой фильм. Все критики этой работы в основном прицепились к сюжету, но это вопрос к сценаристу, который написал этот сюжет. Нам же надо оценивать съёмку и монтаж, которые в этой работе сделаны бесспорно профессионально.

Если сюжет не радует, то и техника работы не порадует. Про этот фильм хочется сказать только одно - он явно не снимался на вдохновении, а его вымучивали и поэтому у него такой искусственный вид.

Согласен с мыслью, которая звучала выше в обсуждении, что эта работа очень напоминает ученический проект, типа какого-то дипломного проекта студента какого-то курса какого-то киношного ВУЗа. Отсюда и ощущение некоторой искусственности и в фильме в целом и в кадрах в отдельности.

В принципе, что это меняет - ученический или не ученический проект? Фильм оценивается не по этому параметру, а по своим профессиональным качествам. Как по мне, фильм сделан профессионально.

Действительно, такие вопросы, как бюджет фильма, организация производства фильма и т. д. никакой роли при оценке фильма не имеют, потому что у нас перед глазами видеоряд и его надо воспринимать, как он есть, а не делать скидки по тем или иным причинам. Если снято плохо, то это смотрится плохо, независимо от разных сопутствующих производству фильма обстоятельств, и, наоборот.

Всё правильно! Надо оценивать видеопродукт, а не способ его производства.

Профессионал вряд ли сможет посмотреть видеопродукт и при этом не подумать о том, кто и как делал этот фильм, сколько он стоил и т. д.. Эти мысли приходят в голову сами собой, если ты сам занимаешься видеопроизводством.

Я ещё добавлю, что многие работы профессионалы смотрят только с одной целью - понять, кто и как делал этот фильм. По крайней мере, у меня именно так...

У меня тоже так. В какой период понимаешь, что ничего нового для себя ты уже не увидишь в свадебной видеографии и остаётся только чисто информационный профессиональный интерес.

А, может быть, эти мысли не свидетельство профессионализма зрителя, а свидетельство того, что работа неинтересная и скучная? Если работа цепляет, то ты думаешь именно о той истории, которую видишь на экране, а если у тебя мысли крутятся вокруг характера производства этого фильма, то значит сюжет тебя не зацепил, ИМХО.

Я тоже думаю, что в полном смысле художественные работы ты всегда смотришь, как зритель, независимо от того, какой ты супер-пупер профессионал. Просто любому человеку свойственно проникаться экранной историей, если она показана талантливо.