Привет всем.
Я не профессионал, я просто любитель. И любитель вот уже 4 года.
С чего начинается путь в видеографию? Может с того момента когда ты вместо foto нажимаешь на rec? Или с того момента когда поглядев на массу бессвязного видеоматериала разбросанного по разным папкам или сваленным в одну кучу, задаешься мыслью - а как бы все это упорядочить? Может и так. Но на мой взгляд, видеограф в тебе просыпается тогда, когда смонтировав свой первый сюжет, ты смотришь на него и думаешь - да-а, как же это все бездарно и бесталанно! И вот тогда уже начинается поиск новых инструментов, оборудования, знаний, тем, сюжетов, кадров и всего того, что отличает видеографа от нормального человека. Или наоборот - всего того, что отличает нормального видеографа от ненормального обычного человека.
Любителей вообще много. И я один из них. Но за эти 4 года я прошел некоторый путь от свалки сюжетов до попыток выстроить какое-то, более или менее, связанное действие в кадре. Но варка в собственном соку хороша только в кулинарии. Любой видеограф не получающий свою порцию критики и советов выше уровня "отстой" или "зашибись" обречен на деградацию. Вот и мне хочется получить от сообщества профессионалов (или считающих себя таковыми ) критические замечания и, желательно, дельные советы по направлению движения в моих попытках совершенствования своего умения (или творчества).
На ваш суд выставляю свою последнюю работу. Очень жду конкретных замечаний и советов.

Ну, первая ошибка - это съёмка кадров в режиме AUTO. Этот режим почти всегда делает кадры не очень хорошего качества по техническим параметрам - тут и пересвет и расфокус и многое другое.

Мне титры очень не понравились. По-моему, в них собрангы все возможные минусы, какие только могут быть - это и резкие, яркие цвета, это и огромный размер букв и надписей, это и грубые, не эстетичные шрифты и т. д..

Мне кажется, что не стоит так часто использовать графические переходы в стыках кадров. Ещё лучше вообще отказаться от их использования, потому что в профессиональной видеографии этот приём монтажа практически не используют.

В ролике много чисто технических ошибок, как по съёмке, так и по монтажу. Я бы рекомендовал автору ролика прочитать книгу Соколова "Монтаж", которая даёт основные представления о правилах съёмки и монтажа. Книжка небольшая по объёму, но очень полезная.

Не нужны переходы в стыках, которые только отвлекают зрителя от содержания кадров. Так же нельзя использовать кадры с одинаковым сюжетом в последовательности друг за другом. Каждый следующий кадр должен нести зрителю новую информацию.

Ещё добавлю на ту же тему повторов... В этом ролике часто используется приём разделения кадра на две части и вставки между частями какого-то другого кадра. Так делать нельзя, потому что при возвращении к кадру, который зритель уже видел, у него возникает ощущение дежавю.

Ну, я согласен с коллегами, что пока это видео е отвечает даже начальным профессиональным требованием и надо почитать учебники, чтобы понять, как положено работать с видеорядом.

Спасибо, всем нашедшим время оставить свои замечания и советы. Обязательно учту их в дальнейших работах (когда книжки почитаю ) Жаль, что не было конкретики. Вся дело в том, что можно написать "у вас пересвет" - но проблема для меня прежде всего в том, что я его не вижу! Если бы вас не затрудило написать - "... на 23 секунде пересвет" это было бы отлично. Ну ладно, сейчас доделаю следующий и выложу, тогда может кто-то решиться конкретней показать где проблема.
А пока обобщу, что я вывел для себя, о том как не надо делать кино
1. Шрифты! Шрифты не должны занимать более 25% площади экрана. Гарнитура шрифта должна соответствовать содержимому фильма. Если для вас это непонятно найдите человека который обладает художественным вкусом - он вам поможет.
2. Расфокус. В принципе дает интересные результаты, но пользоваться им надо с осторожностью. В больших дозах - крайне вредно.
3. Графические переходы. В свое время (в годах 70-80х) были достаточно популярны, но сейчас считаются пережитком и крайне не рекомедуются к употреблению (и зачем их только в монажные программы вставляют - ведь так и хочется вставить переход).
4. Прочее. Про прочее пока сказать ничего не могу - пока не прочитаю пару-тройку книжек.
Ну вот, как-то так.

Всем спасибо. Снято.

Пересвет - это участок кадра, на котором отсутствует изображение, а видно только сплошное белое поле. Это происходит, если неточно выставлена экспозиция.

bakai,
чего ещё не сказали...

1. Используйте штатив для стабильной картинки.
2. Нет крупных планов (перебивок), у Вас только общий и средний кое-где.
3. Если уже и используете переходы, то не все подряд, а придерживайтесь одного.
4. Литературу не мешало бы почитать, поймёте что такое "звезда", снимать и монтировать будет понятнее и легче.
5. На счёт титров, это жесть конечно. Зачем такие горобцы?

P.S. Посмотрите в других ветках на форуме, очень много выложено примеров разных видеосюжетов, возьмите на заметку.

Ну, вот. кадр на 1:31 зачем было вставлять в ролик? Он технически совершенно плохо снят - болтанка, заваленный горизонт и т. д.. В ролик надо ставить не все снятые кадры, а только те, которые соответствуют определённым техническим требованиям.

Да, я долго думал оставлять его или нет. Но потом решил оставить - там парень с девушкой стоят на корме теплоходика. Мне показалось очень романтичным. причем там всего то был момент на одну секунду - в следующую появлялся кто-то с бутылкой в руке и все ощущение рассыпалось. (( В общем не знаю как поступить в такой ситуации - выкинуть кадр - убьешь ощущение, оставишь - будет брак.
Вот что делать в таких случаях?

Я обычно удаляю кадры с техническими проблемами даже, если их содержание представляет интерес для зрителя. Просто технический брак в кадрах портит впечатление зрителя намного сильнее, чем какой-то отсутствующий кадр с важной информацией.

Уважаемый Bakai, это замечательно , что Вы стремитесь овладеть видеознаниями. Рассматривать конкретику имеет смысл , когда в целом видеоработа состоялась, но есть отдельные недочеты, которые и следует обсуждать. Представленная Вами работа - это яркий образец начально-любительского видеотворчества. В данном конкретном случае не хватит места , чтобы написать обо всех ''конкретиках''. Уверен, что правильнее вначале овладеть основами и одновремено обсуждать возникающие частные вопросы. Уважаемые форумчане уже отметили ряд недостатков в представленной работе, позвольте я тоже внесу свои пять копеек критики в общее обсуждение. Уважаемый Bakai, я хотел бы отметить несколько наиболее характерных ( по технике и по содержанию) признаков любительской работы. Первое, что бросается в глаза - болтающаяся картинка. Бывает такой прием - ''субьективная камера'', но любое движение камеры должно быть оправдано. Однако, в данном случае оператор элементарно не может стабильно держать кадр, четко построить композицию, отследить движущийся объект, выдержать горизонт, выбрать главное в кадре и убрать все лишнее. В кадре многократно наблюдается случайные движения , дергается зум. Все это в целом считается мусором, ''грязной'' съемкой. Оператор может во время съемки подстроиться, быстро наехать зумом. Но после наезда обязательно снимет статичную картинку столько времени, чтобы это было комфортно взять для монтажа. В монтаж ни в коем случае нельзя брать случайные движения. Необходимо пользоваться штативом. С рук ни один оператор не может обеспечить статичное изображение. Уважаемый Bakai, хочется также сказать о содержании, а вернее об его отсутствии. Если сказать в общем, то Ваш фильм ни о чем. Лично у меня сложилось мнение, что Вы выбрали понравившуюся мелодию и попытались чисто механически набрать планов , чтобы перекрыть мелодию. Конечно, есть какое-то начало водного путешествия, но на этом и все. Начать фильм непросто, но продолжить еще сложнее, а заверщить самое сложное. Большая часть планов однообразны и невыразительны. Практически отсутствуют люди. К кадре иногда мы видим героиню, но она не знает, что ей делать. Поэтому она просто позирует. Типичное любительское homevideo. Чтобы получился фильм нужно придумать историю и ставить задачу актерам. Создавать структуру фильма. Понятно, что наши близкие не актеры-профи. Поэтому и историю придумываем простую. Например, героиня договорилась с кем-то встретиться на кораблике. Кто-то не пришел, и героиня одна катается и пытается созвониться с кем-то. Вся история приобретает новый смысл. Зритель наблюдает за героиней и понимает переживания героини. Актерская задача довольно простая и доступна даже непрофессионалу. Героиня пришла на кораблик, осматривается, явно ищет кого-то, во время путешествия она пытает созвониться, настроение невеселое. Появляется дополнительные возможности для творчества. Аудио оформление начнет играть свою важную роль ( даже простой гудок в телефоне). Для контраста можно снимать других туристов ( веселые, парочки влюбленных, дети...). На их фоне героиня будет выглядеть еще более расстроеной и напряженной. Возможно придумать различные финалы этой истории. Что может ожидать героиню в конце водного путешествия? Принц или пустой причал?
Вот как то так, если кратенько. А побольшому, надо садиться и общаться. В одном сообщении столько не написать.

Большое спасибо.
Именно такого разбора зачастую и не хватает. В принципе и сам сознаешь, что это не то. но вот понять, что не то бывает не просто. Еще раз спасибо.

Привет всем.
На днях закончил новую работу и спешу выставить ее на суд сообщества.
Попытался применить то, что уже успел прочесть и то, о чем мне говорили по поводу предыдущей работы. Все, к сожалению, применить не удалось, так как снимал еще в прошлом году, до того как стал пытаться совершенствоваться. В общем, все знания пока только в монтаже (по крайней мере, попытки применения знаний).
Основной идеей монтажа ролика было соединение 3 составляющих – собственно картинки, информационных титров и закадрового голоса. Причем ставил себе задачу достичь различия в информационных потоках. Т.е. основа это картинка и титры, которые передают основную информацию, а закадровый текст это своего рода «создатель настроения». Т.е. он должен был быть связан с картинкой только тематикой. Своего рода эссе на тему ролика.
Как получилось? На мой взгляд, хреново. Первые просмотры «фокус-группы» (в виде моих домашних) показали, что при соединении разнотематических титров и текста – закадровый текст вылетает напрочь. Т.е. когда зритель пытается читать текст, голоса он не слышит. Вот такая беда. Хотя это может быть и проблема непрофессионализма диктора (т.е. меня).
Тем, кто решиться просмотреть материал, просьба – оцените, пжлст. насколько возможен такой способ соединения информации и насколько мне это удалось. Т.е. нужно ли вообще так делать, интересно ли это? Если да, то насколько мне это удалось?
Так же хотелось бы узнать насколько интересно вообще это получилось? И, если можно, почему интересно (не интересно).
Ну и остальные замечания, по желанию. За все комментарии буду вельми признателен. ))

Спецэффект, который используется а 0:21, лучше делать из разных по содержанию кадров. Когда в кадрах практически один и тот же сюжет, то логики в применении разделения экрана на три части нет. Вот, если бы в этих кадрах были показаны три разных дороги, например, одна в городе, другая в деревне, а третья в степи или в лесу, тогда зрителю было бы интересно.

Закадровый текст очень хороший. По ролику есть конечно претензии технического характера и по съёмке и по монтажу, но это просто надо почитать книги по профессиональным нормам в видеопроизводстве, чтобы решить эту проблему. Такие кадры с каплями на объективе, как на 5.08, надо отслеживать в процессе съёмке и чистить объектив.

Постоянно выскакивающие титры YouTube очень мешают смотреть этот ролик. Но в тех фрагментах, где титров не было, есть довольно много симпатичных кадров природы.

Уважаемый Bakai, позвольте добавить немного критики. Скорее всего Вы и сами понимаете , что последняя Ваша работа получилась неудачная. Опыты дело хорошее и отрицательный результат - это неплохо, полезный урок. Предполагаю, что вначале была съемка, затем Вы попытались ''причесать'' материал на монтаже, а уже после все это дело озвучили и украсили своим текстом. Другими словами , было желание сделать полноценный творческий фильм. Лично я это дело всегда одобряю. Но абсолютно все Вы сделали с точностью до наоборот. Вначале текст (придумывают сюжет и по задуманному замыслу пишется текст) , затем монтаж (планируется структура и создают видеоряд или по другому раскадровка), после снимается весь запланированный видеоматериал плюс все что еще увидели интересного . В завершение: обработка, звук, титры, монтаж-сборка. Уважаемый Bakai, чем больше Вы добавляете, тем хуже получается результат. Потому что каждая составная часть Вашего фильма сделана неправильно, и соответственно имеет знак ''минус''. Негативная составляющая оказывает отрицательное влияние и на все произведение в целом. Например, Ваша видеосъемка - это образец ''хоумвидео'' , ничего страшного в этом нет. Пока хранится дома и показывается родным, то и вопросов нет. Как только выложили свой продукт на просмотр и независимую зрительскую оценку, то уже и спрос другой. В этом случае ''хоумвидео'' равоноценно знаку ''минус'', потому что обозначает, что сделано профессионально неподготовленным человеком. И чем больше Вы добавляете ''минусов'' , тем более непрофессиональной , то есть неграмотной , выглядит Ваша работа. Это как снежный ком. Или эффект синергия наоборот. Видеосъемка - ''хоумвидео''. Поведение персонажей в кадре - ''хоумвидео''. Русские титры - ''хоумвидео''. Английские титры - ''хоумвидео''. Содержание закадрового текста - ''хоумвидео''. Структура или построение закадрового текста - ''хоумвидео''. Чтение или дикторское мастерство - ''хоумвидео''. Аудиооформление - ''хоумвидео''. То что Вы собрали все эти ''минусы'' в одну кучу однозначно ставит крест на данной работе. Кроме того в данной работе подобный ''винегрет '' из такого количества составляющий в одном кадре разрушает восприятие зрителем информации при просмотре. Среднестатистический зритель не в состоянии усвоить одновременно столько потоков информации ( даже качественно изготовленной) . Рекомендую для начала использовать только один поток для глаз и один поток для уха. Оба эти информационные потоки должны дополнять друг друга, обогащать. Не должны противоречить друг другу, копировать друг друга буквально. Дикторский текст - это сложная составляющая, которая включает в себя несколько важных параметров. Большой текст для глаз ( например, журнальная печать) и для уха ( например, для закадрового текста) - это принципиальная разница. И есть мощное подозрение , что Вам эту разницу пока еще не довелось изучить.

Мне кажется, главный плюс этого фильма - это закадровый текст, который читается очень искренне и даже очень хорошо, что в нём нет киношного актёрства, а если личные переживания автора фильма. Техника съёмки пока не совсем грамотная и над этим, конечно, надо работать. Но даже в таком виде ролик выгодно отличается от долгоиграющих любительских "видеосъёмок", потому что тут сделан относительно компактный вариант видеоряда.

Надо похвалить желание автора придавать своим видеоработам нормальный вид, оформляя их титрами, музыкой, заставками и т. д.. Но всё это только внешние черты фильма, а есть основные черты - технически правильная сёмка и монтаж по правилам. Этого пока не хватает.

Если это ролик для домашнего просмотра, то всё нормально, так как у своих нет сильных претензий к технической составляющей видео. Если этот ролик делался для более широкой аудитории, то нужно больше внимания уделить технике съёмки и монтажа, потому что пока эта работа не настолько технична, чтобы получить и удержать внимание сторонней зрительской аудитории.

Я бы посоветовал автору попробовать смонтировать ролик вообще без использования спецэффектов. Такая работа хорошо дисциплинирует и заставляет использовать профессиональные правила в сборке видеоряда.

Уважаемый Bakai, для детального обсуждения Вашей работы неплохо бы устроить видеообсуждение одновременно с несколькими участниками форума. Например, видеоконференция по Скайпу. Дело нехитрое. Эффект значительный. Давно используется этот приём для дистанционного обсуждения. Бросьте клич по форуму для желающих и возьмите на себя роль модератора встречи. За час - другой информации получите больше, чем могут люди написать в сообщениях за неделю.

Кстати, очень интересная мысль - провести видеообсуждение. Я бы вообще, предложил развить эту мысль и записать всю конференцию, смонтировать и выложить на форум. Думаю, в учебных целях это было бы интересно. Надо продумать.

Нет, ребята, вы не правы. Все эти видеообсуждения строятся по принципу "в одно ухо влетело, а в другое вылетело". Любая информация на слух воспринимается и запоминается хуже, чем в текстовом варианте. Недаром, учебный процесс во всех областях и на всех уровнях строится через напечатанные учебники.

Не совсем так. Помимо штудирования учебников, в ВУЗах профессора читают устные лекции и именно это называется учебным процессом.

А кто мешает обсудить видеоработы в скайпе в частном порядке? Зачем делать конференции со многими участниками?

На самом деле, коллективное обсуждение даёт много пользы, если оно правильно организовано. Общение двух людей по взгляду на работу ограничено двумя точками зрения, а общение многих людей содержит в себе много точек зрения и поэтому более информативно.

Споры будут, а толку в плане обучения не будет. Когда один учит, а другой учится, то это имеет положительный эффект, а когда один человек учится, а десять человек его учат, причём, каждый по-своему, то эффект от такого обучения обычно равен нолю.

Короткие фейдеры в стыках кадров с природой, ну, вообще не нужны. Кадры природы стыкуются нормально встык, а короткий фейдер только заставляет зрителя моргать.

Я считаю, что пока работы сделаны на таком уровне, что по технике обсуждать, собственно говоря, нечего, потому что при создании этого видеоряда профессиональные правила съёмки и монтажа не применялись. Всё делалось по наитию, но в видеопроизводстве наития недостаточно для положительного результата.

Да, тут надо оценивать не столько технику, сколько стремление автора к творчеству, что само по себе есть очень положительная вещь. Ну, по результату этот ролик всё же выгодно отличается от традиционных домашних видеозаписей.

Да ролик отличается от обычного "хоум-видео", но автор ставит задачу делать профессиональную видеопродукцию, поэтому надо читать учебники по видеопроизводству, чтобы знать основы этого дела, иначе видеоработы никогда не избавятся от своего любительского статуса.

Это да... Я тоже до прочтения книги Соколова "Монтаж" и так и сяк снимал и монтировал, а толку было мало, потому что никакие усилия без конкретных профессиональных знаний не помогут сделать грамотное видео.

А может быть и не надо делать видеозаписи, адресованные только своим домашним, сильно профессиональными по форме? В конце концов в таком видео важнее содержание, впечатление и чувства твоих близких.

Bratello, афигеть! Вот уж не ожидал услышать такие слова от профессионала. У нас профессиональный подход к созданию видеоряда должен быть не обсуждаемой истиной. Какая разница, для кого снимается и монтируется видео, ведь, в любом случае он должен быть смотрибельным, а это значит надо следовать профессиональным правилам.

Такие "компромиссы" в отношении к видеоряду говорят только о том, как сам видеограф относится к нашей работе...

Если монтирует профи, то он должен и в своих домашних видеоработах делать всё профессионально, чтобы элементарно набивать руку на этом деле. Если ты для дома будешь халтурить, то и ты и на коммерческих заказах так же будешь халтурить.

Я бы немного иначе сказал... Если видеоряд собирает профи, то он не то, чтобы должен, а он просто не сможет собрать видеоряд, не соблюдая профессиональные правила, потому что они воплощаются на автомате. А, вот, от любителя требовать такой же профессиональной работы трудно.

Привет всем. Спешу представить на суд сообщества мою последнюю работу - "Золотая осень 2014". Это большая, ежегодная агропромышленная выставка которую я, не скрою, люблю и посещаю вот уже на протяжении ряда лет. Сначала просто ходил, смотрел, потом начал снимать. Хотелось бы услашать от сообщества не только оценку технической стороны работу, но и общий результат - т.е. а было ли интересно вообще смотреть это? Из технических подробностей - снимал на Canon 550D+EFS 18-55+Юпитер 37А + старался следовать критическим замечаниям к предыдущим работам

Отдельно хотелось бы показать и предыдущую работу по этой же теме - "Золотая осень 2012". Это снималось и монтировалось до того как я стал интересоваться видеографией. Так сказать чистый и незамутненный "поток сознания" Снималось на Sony HDR-CX220 Интересно сравнить, на постороний взгляд, есть развитие или нет?

Развитие, конечно, есть. Сейчас уже виден зрелый подход к подаче видеоматериала. Снимаются разные планы, они организуются в определённую логическую последовательность. А в старом ролике ничего этого нет - там просто любительская видеосъёмка без логики.

Смотреть было интересно и в этом смысле ролик удался. Немного напрягала нестабильность картинки в ряде кадров. Думаю, что такие сюжеты надо снимать, как минимум, с монопода.

Общий результат приемлемый. Информационная ценность видеоряда относительно высокая. По организации видеоряда, я бы поставил кадры с артистами в начале и в конце ролика, а так же посередине в тех местах, где менялось действие. Это создало бы общую праздничную атмосферу на протяжении всего фильма.

По поводу артистов - отдельное спасибо. Прикинул - действительно смотрелось бы лучше.

Некоторые кадры, типа, как на 00:27, с похожим содержанием стыковались через диссолв - этого не стоит делать. Лучше такие близкие кадры вообще не стыковать, потому что вторые не несут новой информации зрителю.

Я бы побольше детальных кадров с выставочными образцами поснимал вместо общих планов, потому что они более интересны и информативны для зрителя. Когда человек сам ходит по выставке, то он именно на разные детали обращает внимание и в ролике тоже должны быть такие кадры.