Всем привет Наша команда Freemotion Studio снимает в Казани некоммерческий полнометражный фильм о зомби-апокалипсисе - «Вирион». Картина раскрывает проблемы взаимоотношения людей в экстремальных условиях постапокалиптического мира. В центре сюжета обыкновенные люди, которым пришлось столкнуться с необходимостью выживания. Все герои абсолютно разные, и каждый из них выбирает какую-либо форму существования в новом мире. Кто-то готов убить, ради литра бензина, а кто-то готов пожертвовать собой ради спасения группы.

Мы уже выпустили тизер и трейлер.




В настоящий момент мы находимся в процессе съемок, активно ищем единомышленников, интересующихся темой кино, темой зомби апокалипсиса или того, и другого вместе

Ждем Ваших отзывов и комментариев к трейлеру



С уважением, команда "Вирион"

По титрам одно замечание. Не нужно было писать их заглавными буквами и нужно было выбрать шрифт с более толстым штрихом, чтобы повысить читаемость букв.

Как-то кроваво всё в кадрах. Не боитесь, что зрители откажутся смотреть фильм с обилием крови на экране? По-крайней мере в трейлере не стоило делать акцент на таких кадрах.

Мне кажется, что соотношение титров и кадров в этом трейлере не совсем удачное и не совсем правильное. Кадров могло бы быть раза в два побольше, а титров, соответственно, раза в два поменьше.

Кстати, последний титр "VIRION" на 01:35 совсем не в стилистике фильма. Он за счёт мерцающих огней ближе к чему-то эстрадному или концертному, но не не к фильму ужасов.

Ну, из того, что я увидел и прочитал, сюжет обещает быть интересным, а как он будет воплощён на экране - это покажет время. Можно только пожелать авторам будущего фильма удачи в предстоящей работе!

Авторы, дерзайте! По отдельным кадрам видно, что потенциал у видеоряда есть и он может быть реализован на хорошем уровне.

Согласен с предыдущим мнением, что с количеством титров перебор, а по видеоряду, мне кажется, что можно было, как-то "покрасить" в программе цветокоррекции эти кадры, чтобы придать им "киношный" вид.

А музыка, которая используется в ролике, своя или чужая? Звучит она очень хорошо по настроению фильма, но, если вы делаете полнометражный фильм, то могут быть проблемы правового характера в связи с дальнейшим использованием этой музыки.

Миша, музыка чужая. У меня даже есть она, только сейчас рыться в своих архивах музыкального материала лень, чтобы дать тут её название.

60 к/с?

Mackentio, это по кадрам, что ли видно, что видеоматериал снят в формате 60 к/с? Хотя, если авторы трейлера снимают именно кино, то по-любому они должны снимать видеоматериал в максимально доступном их камере формате.

Сергей Авакянц, визуально - слишком плавно, поэтому спросил у авторов, им наверное виднее, как они снимают.
Кино пока что снимают 24 к/с, эксперименты с Хоббитом в расчет не берем, там мнения зрителей разделились, насколько извествено не пользу 60 к/с.
Дж.Дж. Абрамс в новых ЗВ отказался от 60 к/с в пользу 24 к/с.

Картинка 24 к/с привычна для глаз и у всех давно сформировался стереотип, что кино должно выглядеть именно так, как выглядит картинка 24 к/с. Это чисто устоявшийся зрительный стереотип, а не какая-то техническая необходимость.

Давно пора отказываться в кино- и видеопроизводстве от этого стереотипа, берущего своё начало чуть ли ни в 19-м веке. Сем больше частота кадров в секунду, тем картинка натуральнее и больше похожа на реальную жизнь.

Вадим Трегубов

Да, есть какие-то статьи, книги на эту тему, что когда, на заре становления кино, выбирали самый оптимальную и выгодную (в плане расходования пленки), то остановились на 24 к/с. На сегодняшний день - именно 24 к/с дает тот источрически состоявшийся кинематографический эффект и без всяких стереотипов.

Возможно через лет 15-20 и останется в истории классические 24 к/с, также как холст и масло, карандаш и бумага, и пока цифра старается имитировать пленку, будем считать, что сегодня пока что 24 к/с - это киностандарт и от него вроде никто не отказывался (не берем в расчет видеографию, спорт, новости), кстати высокобюджетные сериалы также снимаются в данном формате, хотя они-то могут себе позволить и 48 к/с и 60 к/с, но видимо для них очевидно, что 24 к/с дает тот зрительский эффект.
Что там будет в будущем - никому не известно.

Lugansky

Ну от пленки уже отказались, в автомобилях вместо металла - пластик, дома строят из пенобетона, техника - на два-три года и меняй, вот он прогресс.

Уже был спор на других форумах, в общем если хотите реальность, проецируйте изображение прямо в мозг, будет намного эффективнее

24 к/с - это анахронизм из аналоговых времён. Стремление в наш цифровой век использовать эту частоту кадров в видеопроизводстве сродни стремлению ездить на телеге вместо автомобиля.

Мы говорим про кино.

Кинопроизводство от видеопроизводства в наше время уже ничем не отличается ни по технической, ни по художественной составляющей. В обеих сферах работают одни и те же люди и работают они на одном и том же оборудовании.

Игорь Проскуряков, только бюджеты несколько отличаются.
Давайте так, если на сегодняшний день киностандартом пока что приняты 24 к/с, то если снимаем кино, то и будем придерживаться данного стандарта.
Как снимать на свадьбах и утренниках - это личное дело видеографа.

Mackentio, а, если бы 100 лет назад приняли не 24 к/с, а 16 к/с, то вы бы нам сейчас доказывали, что это лучшая скорость кадров в секунду? Вообще-то, есть такое понятие, как технический прогресс и киношники от него не спрячутся за свои столетней давности стандарты.

Маленькое уточнение - 100 лет назад как раз и снимали 16 к/с . Эта частота кадров была принята изначально, как минимально возможная для комфортного восприятия зрителем при просмотре на экране. Весь немой кинематограф - это 16 к/с . 24 к/с стали использовать значительно позже, при начале эры звукового кино.

Топикастеру, только без обид, но раз Вы взялись снимать художественное кино, как надо снимать тизеры без пресловутых 60 к/с:

Mackentio, ну и что должны показать эти ролики? Если бы эти ролики были сняты в 60 к/с, то впечатление зрителей от них было бы совершенно таким же. У вас 24 к/с являются чем-то вроде киношного фетиша? Если есть 24 к/с, то это "кино", а, если нет 24 к/с, то это не "кино"?

Вадим, есть люди, которые в любом видеоряде как бы видят частоту кадров 24 к/с и она им душу греет.

Вадим Трегубов, так я же не начинал этото холивар, сначала спросил у автора темы, просто для интереса, с какой частотой было снято видео, последовал ответ не от автора темы, что нужно снимать с максимально доступным качеством. Если бы ролик был действительно грамотно снят, то вопросов бы не было, но вот большинство отписавшихся сами подтвердили, что нужно снимать 60 к/с и будет кино.
Я к чему все это говорю, если бы авторы ролика сняли 24 к/с, возможно бы не так бросалась в глаза любительская операторская работа, отсутствие актерской игры и другие недочеты, т.е. возможно низкий фреймрейт немного маскировал бы низкое качество постановочной съемки.
Но если было бы снято на высоком уровне, да хоть пусть снимают 120 к/с, вопросов бы не было.
Отсюда следует вывод, что не нужно гнаться за техническими характеристиками видеосъемки, а нужно делать саму съемку грамотно, т.е. проводить хотя бы элементарные репетиции с актерами, чтобы не бросалась в глаза отсутствие актерской игры, держать камеру более уверенно, если уж снимается художественно кино и не важно сколько у него будет кадров в секунду, будет ли оно цветным или черно-белым, с диалогами или без диалогов.
К слову о техническом прогрессе, сейчас уже идет тема о съемке фильмов в HDR качестве. Так что можно порекомендовать авторам снимать в этом качестве, теперь это будет модно

Что-то я сильно сомневаюсь в способности 24 к/с маскировать профессиональные промахи. По крайней мере, для обычного зрителя частота кадров вообще не имеет никакого значения при оценке фильма.