Добрый день уважаемые коллеги.
Приобрел недавно себе аппарат,сони99, решил потестировать его со своей видеокамерой и фотоапаратом (кроп)А58 на шумы. Вот два сравнительных примера А99 один на улице при плохом освещении(фонари) ИСО 3200, другое видео, домашнее освещение 2 лампы по 40ватт ИСО 2500-3200. Шумодавы я не использую, поэтому пытаюсь определить крайнее рабочее ISO.
Будьте добры скажите на ваш взгляд сильно ли видно зерно? Шумит сильно или можно использовать данное ISO в работе?

Видео первое реальная съемка на улице. Режим AVHCD 50p/28Mb-sec/выдержка 1/25 диафрагма 4

Видео второе реальная сьемка в помещении. Режим AVHCD 50p/28Mb-sec/выдержка 1/25 диафрагма 4,5




Примеры ваших видео будут очень полезны для сравнения.

Мне кажется, картинка и шумная и мыльная, поэтому не стоит пользоваться этими значениями ISO. Уж лучше пусть будет тёмная картинка, но более чёткая и чистая.

А почему во втором ролике фокус на обоях, а не на столе? Именно на этой теневой части стола лучше всего было бы смотреть уровень шумов, но эта часть находится в расфокусе и, соответственно, замыливаются шумы.

Да все тут хорошо, потому, что девяносто девятая это вещь. Только фокус убежал на светлые обои, что вполне естественно в данной ситуации, просто надо было в ручной перейти на таком кадре со светлым фоном.
Отличный аппарат приобрел, Роман, поздравляю. У меня тоже дилема была при выборе 99ую или феску. Правда я выбрал другое. )

У многих фотокамер ISO 3200 - это вполне рабочая величина, а в этих роликах картинка как-то не впечатляет, но, наверное, это связано с другими настройками камеры.

Вадим, нужно уточнять, что у многих дорогих камер ISO 3200 - рабочая величина, а у дешёвых камер часто ISO 1600 - это предел, после которого камера заметно шумит.

Тушка Sony Alpha SLT-A99 стоит больше 100 000 рублей, поэтому к дешёвым камерам на никак не относится. А, если верить этим тестовым роликам, то картинка на ISO 3200 не сильно хорошая по своим техническим характеристикам.

Сравнение на разных ISO камер Sony a99 mark II и Canon 5D Mark III.

У камеры Canon 5D светочувствительность всё-таки выше, чем у камеры Sony a99.

Денис, разница в чувствительности явно не критичная и, кстати, она полностью соответствует разнице в цене между камерами Sony a99 mark II и Canon 5D Mark III.

У камеры Sony a99 mark II чёткость картинки намного выше - это прямо бросается в глаза. А хорошая чёткость при съёмке с низким освещением намного важнее.

Ну вот вроде разобрался с настройками. Перебрал все PP(стили), и все режимы записи (их там 8штук=4 в PAL+4 в NTSC). Первый тест в начале темы- был в режиме 50p да и стандартный профиль без изменений.
Искал настройки для банкета в потемках, потому что оптика не светосильная minolta 24-105/3,5-4,5. Снято на 105/4,5. pal-25P в помещении 2 лампы по 40 ватт=ISO 3200 . На улице тоже 105/4,5 pal 25p освещение в парке фонари =ISO 4000. Ютуб пережал в худшую сторону...

Не чёткая картинка, а по шумам что-то сложно сказать на этом сюжете, особенно на уличном кадре, так, как картинка представляет из себя почти однородное тёмное поле.

Роман Ф. Видеограф, титры можно было и покрупнее сделать, а то прочитать их очень сложно. А по поиску режима съёмки в темноте лучше снимать объект имеющий плавный переход из света в тень. Обычно именно на этом переходе сильнее всего проявляются шумы.

Может быть, для съёмки теста дома можно было собрать какой-нибудь натюрморт из разных предметов типа детских игрушек и т. д., потому что на таком сюжете с углом стола сложно давать оценку картинке.

По-моему, в этом тесте ББ не правильно выставлен, а это тоже влияет на итоговое качество картинки или, по-крайней мере, на её восприятие. А шумы вроде бы не критичные.

Шумок в кадре есть, но без сравнения с другими камерами трудно давать отрицательную или положительную оценку этому уровню шумов. Общее впечатление от картинки достаточно среднее.

Аппарат потестил, покапал настройки можно ставить 2000 смело. 2500 начинается шумок,3200 условно рабочее ISO, больше которого задирать не надо.

Роман Ф. Видеограф, почему ставите выдержку 1/25? Может 1/50, 1/100 лучше установить?

Видео выше- самый первый тест, давний, не актуальный.
1/25 нужна при плохой освещенности, в основном на банкете в режиме 25p.

А как выбор выдержки влияет на количество шумов в кадре? По-моему, это не связанные друг с другом вещи.

Почему Вы считаете экспозицию и шумы - не связанными вещами? Оч интересно.

Нашел настройку позволяющую снимать без видимых шумов до ISO 4000. Скоро выложу. Кто нибудь еще может выложить видео со своих камер чтобы посмотреть примеры скажем на ISO 3200-4000.

Что же это за настройка такая, которая убирает в кадрах шумы на высоких ISO? Я кроме шумодава ничего даже предположить не могу.

После одной съемки днем, которой я оказался не доволен по шумам, пришлось снова покапаться в настройках камеры и попробовать разные режимы съемки.
Камера мультиформатная и снимает AHCVD 50p/60p/50i/60i/25p/24p с разным битрейдом,и в формате MP4 PAL/NTSC, пришлось пару вечеров поснимать в реальных условиях с разной оптикой, потом это все загнать в премьер и вывести в готовый продукт. И еще выбрать и настроить PP камеры что бы были менее заметны шумы. Шумодав в камере всегда стоит на "норм".

Вы не настраиваете камеру для разных съемок?

Кто как считает что лучше недосветить а потом вытянуть на монтажке или лучше поднять исо ? Где получше будет по итогу?

Вообще, считается, что лучше недосвечивать. Но, конечно, нужно сначала понять как аппарат отрабатывает пересветы, ведь ДД у каждого аппарата смещён по разному.
Я в своей практике всегда недосвечиваю, т.к. правильный цветкорр много позволяет потом поправить. Хотя это требует значительно больше времени.
Но, конечно, если нет желания сильно копаться в монтажке - недосвечиваем примерно треть и, в принципе, в большинстве случаев будет нормально.

А если возвращаться к теме обсуждения, то у каждого аппарата есть оптимальное значение ISO, при котором соотношение сигнал/шум будет оптимальным.
Кроме того, как мне кажеться, чтобы все переменные в тестах были более-менее равными и чтобы аппараты показывали именно "честные" результаты, съёмка должна проводиться с одинаковыми параметрами:
1920х1080 25р 1/50 и диафрагмой. Рекомендую взять за основу диафрагму 5.6

Также, нужно чтобы уровень компрессии сигнала был более-менее одинаков, т.к. очень часто люди ошибочно принимают компрессионные артефакты за шум. Что в свою очередь очень негативно сказывается на чистоте эксперимента.
Так что предлагаю указывать уровень компрессии в своих тестах.

Высокие значения ISO, как правило, дают шумы на картинке, а эту проблему намного сложнее решать, чем поднять яркость кадров, снятых с небольшим уровнем недосвета. Так. что я тоже предпочитаю снимать с недосветом, чем с высоким ISO.

Вы так говорите, как-будто, при поднятии яркости в программах обработки видео не вылезают те же самые яркостные и цветностные шумы. Всё одно и то же будет, если править недосвеченную картинку после съёмки.

Смотря как недосвечивать. Понятно, что нужна определенная схема, которая вырабатывается в ходе тестов и практических испытаний аппарата и техники цветкора.
Но если подсуммировать мой личный опыт, то недосвет до 1 ступени никаким образом негативно не скажеться на изображении. В принципе, почти на всех камерах работаю от -0.3 до -1 EV.
Просто в случае дорогих аппаратов можно и больше недосветить и ничего плохого не случиться.
Но делаю я это только в крайних случаях.

А я вообще не согласен, что шумы при усилении ISO и шумы при использовании, например, кривых (curves) будут одинаковые. Постобработка всё-таки более корректно меняет яркость картинки, чем высокие значения ISO.

Big Sasha, согласен. В посте лучше чем в камере.


Я не знаю как все, но мы всегда используем ТОЛЬКО нативное ISO матрицы аппарата. В системных камерах эти значения чаще всего в промежутке 400-1200 ISO. Над знать спеки. В чём фишка.

Матрица всегда работает в одном режиме. И снимает с одной светочувствительностью. Всё, что мы делаем c ISO, Gain и т.д. - это просто разные варианты внутрикамерной постобработки. (к примеру, поднимая ISO на большинстве камер мы как будто крутим offset на цветокоре). Но не везде, кто-то мухлюет. К примеру Canon. При увеличении ISO на тех же cXXX камерах поднимается контраст а следом и насыщенность. Это значит, что ISO крутит не offset, а gain, тем самым оставляя темные участки более темными не провоцируя тем самым лишние шумы.

Причём в любом случае мы теряем немного ДД даже на таких камерах как Red и Arri. Сколько-то лет назад для меня было удивлением, когда провёл первые тесты и что в Raw что в Prores при ISO 200 пересветы облаков в одном и том же шоте были больше, чем при ISO 800 (это был тест BM Cinema, нативное ISO 800). Поэтому при борьбе за ДД и картинку без шумов ВСЕГДА используют только нативное ISO матрицы.

И да, ND фильтры маст хэв как говорится. Ибо если Вы снимаете на Sony a7 с нативным ISO 3200 днём, то как дырку не закрой будет ад и придётся использовать ND, чтобы не париться с очень короткими выдержками и добавлением motion blur в посте. Ну а хорошие ND с компендиумом, если не встроены, сами знаете, это десятки а иногда и больше сотки тысяч (тот же industry standart как говорится Tiffen: компендиум 4х4, который покрывает только фото линзы и не покрывает большинство киношных - в районе сотки, комплект из 3 nd фильтров в районе полтинника). Так что в репортажке мало кто заморачивается и, как следствие, мало кто использует только нативное ISO.

Что-то больно дорого стоят ND-фильтры с компендиумом. В интернете много вполне доступных вариантов. Неужто они так сильно уступают по качеству Tiffen?

Если говорить о ND фильтрах то это вообще неоднозначная весч по цветопередаче. Даже у Tiffen. Тестили на Red, ух как...по-разному с разной гаммой))
Основной косяк не IRND (ND фильтров с инфракрасным фильтром) в том, что при сильной фильтрации (от nd4 уже четко заметно на многих камерах) футаж сдвигается в что-то среднее между красным и маджентой. Причём нелинейно, естественно, править сложно, цветопередачу убивает, цветовой контраст убивает. Если матрица хорошо фильтрит инфракрасный спектр (редко встречается, но встречается, к примеру на одной из моих любимых BM 4к урсах и синема), то прям жопа приходит только с ND8. Но приходит. Соответственно отсюда и цена в 300-350 бачей. И тут дело не ток в Tiffen и их, к примеру, ошеломительных на первый взгляд ценах на некоторую оборудку типа стедиков для тяжелых камер под/за лям. У Tokina к примеру тож по 300-400 бачей.

Если говорить о компендиумах, то у меня в собственности ток нищебродский баксов за 100-150, уже не помню. Да 2 фильтра 4х4, шторки. Но металл, не откидывается для смены оптики (приходится отъезжать) ну и такое. Уже гдет подржавел и т.д. Но работает и норм. А есть карбоновые, с оч удобными креплениями вместо разных закруток, откидывающиеся в сторону для смены линз без ослабления на рельсах, на 3 фильтра, на большие фильтры покрывающие киношную оптику, с удобными и креплениями фильтра, которые не болтаются ну вообще (у меня как говно не знаю где болтаются при быстром беге со стедиком. Как бы намекают - покупай кабелькам). Ну да и фиг с ним, над будет другой - есть рентал, есть руки, есть изолента. А лишние 90 тыщ я найду куда потратить, ибо пока хотелки из оборудки забирают ваще почти всё.

А вот на фильтрах не получается экономить, увы. Но опять же. Есть вариант взять Arri или F55\65? Знач есть вариант и комплект весь остальной. А нет варианта? Ну так обычно и ISO нативное 400 да 800.

Nickvecher,
Просто бесподобно всё "разжёвано" по соотношению сигнал/шум при работе с ISO и прочим. Более доступно и толково и не скажешь.
Интересно, а еcть где-то ресурс, в котором указываются эти самые чёткие значения Native ISO?!:unknw:

Alex Shiva,
Я не нашёл. На киношные аппараты в презенташке камеры от производителя есть, что на сайтах что в видосах. А вот остальные гуглить приходится, долго и упорно... ((

Nickvecher,
Жаль. Сам уже долго ищу.
Может сами список соорудим?!
Что нам известо:
1. Sony A7s mkI - 3200 ISO
2. BMPCC и BMCC - 800

У 5DmkIII gain "чище" крутиться если значения ISO кратны 160.
Но вот нативного ISO не знаю.

Alex Shiva, ага, 4к сенсоры BM 400, 4.6к не помню ибо ещё достаточно свеж он, плотно работать не пришлось (а хочца).А вот мк3 интересная лошадка) Да, говорят кратное 160 чище. Кто-то говорит что базовое исо 640. Кто-то что 160. Кто-то говорит что 100 и поэтому 160 - это затемненная 200 с клипами в светах на 200, а в тенях на 160. Честно, я хз, тестил в Raw и разница если и есть то такаааая мизерная. 13.5 стопов всё же хороший ДД. Поэтому именно на mk3 я лично базовым исо пренебрегаю. А без Magic Lantern работал на mk3 2 раза и больше не собираюсь.

Если бы работал, наверное, всё же, сделал тесты собственноручно на всех юзабильных ISO создав очень контрастную сцену, чтобы можно было и по шумам и по ДД сразу разобраться. Сори нет времени делать это сейчас((

Nickvecher,
"Пятак третий" реально у "сопогов" получился очень интересным и функциональным аппаратом. Даже маркетологи не смогли его окончательно испортить.
Надо будет уделить времи и запилить самому нормальный тест.