Коллеги, вашему вниманию предлагается видеоотчёт об уникальном тесте, проведённом с участием известных специалистов западной видеоиндустрии. Материал имеет русский закадровый перевод.
S.E.D.O.I, Не зря ты на него бочку катишь. Он там в тесте при низком освещении Canon_ы опустил и сказал, что фотик Nicon был лучший. Хотя с Canon связи у него наверно есть, но этот тест полностью честный, ИМХО.
Парни, эти эксперты что снимают? Они снимают КИНО! А мы что? А мы репортажи. Они оценивают, как фотокамеры годятся для их кино. У фотокамер DSLR картинка супер, но для кино, а для нашего репортажа фотики не годятся.
Короче, фотики DSLR по ДД приблизились к киноплёнке, а по чувствительности уделали киноплёнку. Сиди и думай, что теперь покупать - видеокамеру HD или фотоаппарат DSLR.
Да! Всё оно конечно классно! Но лампочка из первой части на плёнке всё же намного лучше смотрится чем на фотиках. На ней даже отпечатки пальцев видны.Важно оно не важно,но всё таки.А тест на графиках где 13 ступеней,та же плёнка вне конкуренции.Не мож они и приблизились к качеству плёнки,но ни как не превзошли, по моему скромному мнению. Вторую часть ещё не посмотрел.
Сообщение отредактировал Alex Electron - 6.6.2010, 20:44
Alex Electron, Во второй части самое прикольное! ))) Плёнка просто отдыхает, а фотоаппараты DSLR снимают. Плёнку даже с теста сняли, потому что она на высоких значениях ISO не может снимать. Там все офигели!
Блин, забыл! ))) Вылетело из башки. Ну тогда будем ждать. Картинка у DSLR-видеокамер будет не хуже, чем у DSLR-фотокамер по любому. Технология-то одна......
Сообщение отредактировал Tarantinych - 6.6.2010, 22:26
Малобюджетное кино может перейти на DSLR, но не на фотики, а на видеокамеры, типа Panasonic AG-AF100 и другие, какие появятся. Видеосъёмка фотиками - это временное, ИМХО.
Если такие воротилы занялись этим вопросом, значит не только нас интересует этот вопрос. ВСЕ! хотят получить хорошую картинку...за не большие деньги...ЭТИ цены уже всех ДОСТАЛИ. Sony дааавно уже выпустила видеокамеру формата 4к. Но у неё цена такая что мы о ней и не слышали. А что МЫ теряем......да ни чего! Развитие прогресса нам только на руку
Мы ничего не теряем, но работать с DSLR на нашем репортаже - это трудно. Кино снимать - это пожалуйстиа, а репортаж - извините!
Мне тоже импонирует картинка с DSLR, но останавливает их эргономика. Всё таки они не для репортажки. За счет этих камер, фирмы будут поднимать и качество в видеокамерах, что мы с вами сейчас и наблюдаем.
Сообщение отредактировал Димитрий - 8.6.2010, 7:43
Ценники уже другие. Видеокамеру DSLR Panasonic AG-AF100 обещают продавать за 6000, а фотоаппарат DSLR Canon EOS 550D стоит 900. По картинке ещё неизвестно, кто выиграет. В тесте Panasonic G1 всем проиграл, а камеру Panasonic AG-AF100 будут по нему делать.
Тест убойный! Canon D5 почти, как плёнка по ДД. Только в ярком свете проигрывает сильно. У лампочка на плёнке много оттенков, а у 5D только белая груша одним пятном.
В тесте Panasonic G1 всем проиграл, а камеру Panasonic AG-AF100 будут по нему делать.
Пока рано выводы делать. Panasonic недостатки G1 знает и наврядли станет их повторять в видеокамере Panasonic AG-AF100. Тогда её никто не купит и они это знают.
По тесту картинка фотоаппаратов плёнке мало уступает по ДД. А как думаете, если другой кадр взять, где ещё больше яркого света? Будет ли такая малая разница? Сомневаюсь, потому что фотики на яркой лампе ни один не показал стекло.
Вряд ли они подобрали постановку, выгодную для фотиков и невыгодную для плёнки. Их бы тогда никто не принял всерьёз с их тестом. Там все понимают в этих делах.
А что МЫ теряем......да ни чего! Развитие прогресса нам только на руку
Развитие такое, что не успеваешь купить камеру, как она морально устарела. Многие уже ничего не покупают, ждут, когда всё устаканится с этим прогрессом.
--------------------
Никогда не спорьте с дураком, люди могут не заметить между вами разницы.
Тест плёнки и DSLR показал. что цифрозеркалки могут достичь динамического диапазона плёнки, а плёнка не может конкурировать с чувствительностью цифрозеркалок. Гудбай, плёнка?
Тест интересный. По моему первый раз так прямо сопоставили картинку плёнки и DSLR. Интересно, что плёнке развиваться не будет уже, а DSLR будет развиваться. Глядишь, DSLR и по ДД плёнку обскачет. )))
Ребят, а какая оптика в тесте стояла, да и вообще кто-нибудь знает какую лучше оптику брать именно для видеосъемки на 5D. До последнего момента хотел покупать sony NX5, но посмотрел этот тест и мнение сильно переменилось, а учитывая что занимаюсь по большей части именно постановочной съемкой, тут даже вопросов не возникает что выбирать). Вот только как-то не солидно снимать на фотик, но что поделать если с производством камер такие тормоза....
До последнего момента хотел покупать sony NX5, но посмотрел этот тест и мнение сильно переменилось, а учитывая что занимаюсь по большей части именно постановочной съемкой...
Для постановочного видеопроизводства у DSLR фотоаппаратов среди видеокамер по картинке конкурентов нет.
Цитата(saor @ 9.7.2010, 10:57)
Вот только как-то не солидно снимать на фотик, но что поделать если с производством камер такие тормоза....
Можно для вида любую камеру на штатив поставить на съёмке. Пускай думают, что их она снимает. а снимать фотиком.
Заказчиков надо морально подготовить. Небольшую лекцию в двух словах прочитать о DSLR, а то если к ним на съёмочную площадку завалиться с фотиком без предупреждения, то могут быть непонятки.
Из личного опыта скажу, что 24-70 2.8L очень универсальное стекло, можно практически всё снять на него. Но комплект как говорят мэтры, это ширик вроде 16-36 L, фикс 50 1.2L, и 70-200 2.8L, тут на одной свадьбе брали у фотографа 70-200 2.8L, кадры получились просто супер, при чём пробовали 70-200 4L, так боке совсем другого плана получалось, так что даже не рассматривайте его.
Ребята, я не специалист по видео, но фотограф со стажем (grafikafoto.ru) Так вот - не заморачивайтесь объективами типа 50/1.2 Никогда не попадете в ГРИПП! Если хотите иметь оптику на все случаи боке, то 17-45 (никогда еще в кино и в фотографии не пользовались боке при таких фокусных), 70-20/2.8 СИГМА (отличный объектив!!!) И полтинник\1.4 и сотка - двойка! Вам за глаза по качеству картинки!!! Что касается постановочного кино, то тут есть одна беда! Камера греет матрицу (нужен передых), а снимать вс двух -трех камер - нет денег... Поэтому, когда второй - третий дублю, то начинаешь чувствовать как три тысячм баксов могут накрыться, а в дубле, который идет минуты три всегда есть место тормозу звуковика, чиханию актера, дураку в кадре... вот уже пять минут... два-три дубля - перерыв небольшой! Поэтому, -мняем камеру на другую и снимаем, как первой, но надо все переустанавливать, блин! Поэтому, две-три камеры для постановочного кино - предел нижний! Уж лучше тогда DVX 100 от Панаса. - хоть и обычный режим, но кино классное! Конечно, не зеркалка, но что снимать!? В тестах, где есть ГРИПП - понятно, так камера не снимет, Но в примере с ванной - все будет хорошо, только свет иной ставить надо! В кино главное - ЗВУК и СВЕТ!!! Поправьте, кто знает суть вопроса! У меня у самого и пятерка и семерка и туча объективов, а я присматриваю камеру видео!!!! Мой контингент зрителя - телик, DVD и зальчик на 50 мест. максимум - сто! Я бы взял сони 50 (новую или dvx 100 от Панасоника - не думаю, что в постановочном кино имеют место быть понты размеров!)
Сообщение отредактировал grafikafoto - 15.7.2010, 0:45
Никуда этот формат не уходит! Смотреть в зальчике фестивальные фильмы - кто на HD, тот везет свою аппаратуру! Телик берет стандарт, DVD пишет стандарт! Что требует HD? Только те, кто заказывает себе про себя ролик! Речь же шла о кино! Делать такой фильм, который вдруг пойдет на экран большой - глупо... Фестивали показывают малые формы на стандарте... Не думаю, что отмер этот стандарт! Вот если бы мне кто сказал, как переделать КАЧЕСТВЕННО. БЕЗ ПОТЕРЬ HD в SD - тут другое дело!!! Тогда можно брать камеру и потом иметь два формата! Но я пока не знаю, как это делать и тем более - не знаю камеру качественную в уровень DVX 100, которая давала бы HD и SD и стоила как Панасоник - 70-75 тысяч
Но в примере с ванной - все будет хорошо, только свет иной ставить надо!
В тесте они показали, что плёнка с её широким динамическим диапазоном показывает все градации картинки по свету и по теням и что DSLR приблизились по ДД к плёнке. Видеокамера этот кадр сняла бы так, что стена была бы белой, а девушка чёрным силуэтом. Свет, конечно всё меняет, но они тестировали сложный кадр для камер с узким ДД.
Так и хочется сказать - Макс!))) По сути - я не спорю, что это тест! Я говорил только о том, сто такую картинку может взять камера при другом, более сложном свете! Я ведь в контексте говорил! А так я понимаю!!! P.S. Если уж Вы специалист в камерах, то скажите, что может быть в качестве картинки DVX100, но HD и в цене, конечно плюс-минус?
Я не знаю, как можно сравнивать качество картинки SD и HD. Если HD для работы не нужно, то камера DVX100 считалась самой "киношной" из mini DV камер. Ей даже Люк Бессон некоторые сцены своих "Такси" снимал. )))
Значит мне показалось, что в этой фразе сравнение DVX100 (SD) и HD:
Цитата(grafikafoto @ 15.7.2010, 23:18)
...скажите, что может быть в качестве картинки DVX100, но HD и в цене, конечно плюс-минус?
Все камеры HD стоят в два раза дороже аналогичных по функциям камер SD, поэтому в одной цене (плюс минус) не бывают. За цену SD камеры полупро можно купить только HD мыльницу. У Panasonic DVX100 есть HD-продолжение - это Panasonic AG-HMC154.
Понял!)))) Я имел ввиду, что панас - качественная №киношная" камера, которая годится и на показ в зале качественного изображения! Типа, какая камера дает "такую же картинку" - в смысле качества для экрана... Я видел кино с мыльницы Sony H9 на экран 3х1,5 метра - не впечатлило... а панасоник (со своими соотношениями сторон) выглядел удедительнее! Других камер на этом экране не видел! Более дорогих - вот и спрашиваю, какая из HD даст хорошую картинку на таком экране - 100 человек зрителей?
возвращаясь к тесту DSLR камер по сравнению с плёнкой - сегодня сам пытался себя снимать так чтоб было видно и меня и лампочку на заднем фоне. так вот нить накаливания у лампочки нормально было видно, и никаких ореолов вокруг лампочки!!! теперь собираюсь нормально всё отснять и выложить! вопрос - как вы думаете скольки ватную лампочку использовать? скольки ватную лампочку использовали в тесте америкосы?
возвращаясь к тесту DSLR камер по сравнению с плёнкой - сегодня сам пытался себя снимать так чтоб было видно и меня и лампочку на заднем фоне. так вот нить накаливания у лампочки нормально было видно, и никаких ореолов вокруг лампочки!!! теперь собираюсь нормально всё отснять и выложить!
А в чём смысл твоего теста? Что хочешь доказать, что американцы не врут или наоборот, что врут?
Разница между всеми тестируемыми аппаратами и плёнкой есть, но она очень незнавчительна. Единственный выбивается только фотик GH1. Он уступает всем почти во всех тестах.
Удивила разница между видеокадром и фотокадром с 5D по динмическому диапазону. Правильно они говорят, что ждать хорошего ДД от видео бесполезно, пока видео не будет сниматься в RAW. Вроде одна камера снимает с одинаковыми комплектующими, а результат на порядок другой.
6.6.2010, 17:25
Если киношники признали фотики и тащатся от их картинки, то что о нас простых говорить?
Афигеть! Повторю за ними - я знал, что у DSLR хорошая картинка, но не ожидал, что она почти, как у плёнки.
Прогресс не остановится никогда.
