Привет всем. В одной из веток форума http://www.videographer.su/forums/index.ph...mp;#entry171555 (начиная с поста №66) образовалась целая дискуссия относительно корректности использования LOGов (профилей картинки максимально расширяющих её характеристики (ДД, контраст, цветность)) при видеопроизводстве, особенно относительно съёмок свадьбы. Так что эта тема создана именно для данной дискуссии безотноситльно к конкретному аппарату, а для всего производства качественного материала при съёмке видео. От себя скажу, что являюсь сторонником использования LOGов для качесвтенной работы с камерой и видеоматериалом при постобработке.
Можно и подискутировать . Только я бы наоборот, более делал упор на аппараты, где этот LOG применять, в часности Cinestyle и сходные с ним. Ведь одно дело сравнивать 650D и другое ARRI или даже покет черномаговский. Там реально есть что вытянуть и более того, должен быть стимул - денежный, творческий. Можно полностью всё скинуть на творческий, но тут я не согласен. Творчество должно давать результаты, и время затраченное должно возмещатся. "А как же клиенты? Они должны получить лучшее!!!" - Правильно. Но это лучшее они не всегда готовы оплатить. Допустим я снимаю до банкета на фот. Некоторые моменты и на банкете, но в основном на камеру перехожу. И сводить даже качественный синестайл мне неудобно, даже не по фактуре или объему, а по самому цвету - он довольно спецыфический и заточен под себя. По другим профилям - намного лучше. Немного модернизированный натуральный с ML мне вполне подходит. А лишний ... пардон, секс я лучше добавлю в начало видеопроизводства ( не сильно пафосно?) - свет, объективы, отражатели, фильтра - т.е. то, что облегчит монтаж.
Если сказать по-другому - для каждого ценового сегмента есть своя аппаратура и свои требования, и обязательные попо-часы возле монитора.
Berserk, В целом согласен. И как я уже говорил: применять стоит только если видеограф уверен в этом и считает целесообразным этим заниматься. Т.к. правильное использование LOGа требует немалых знаний в технике съёмки и, естесственно, в постобработке. Я занимаюсь этим в первую очередь для себя, т.к. рядовой клиент не видит разницу даже если снимали в DV, а потом скалировали в HD, даже без какой-либо обработки вообще. Мне просто это нравится - выжимать всё, а потом колдовать. А время возмещается всегда хотя бы потому, что материал выглядит значительно качественней и его не стыдно показать и коллегам. Денежное вознаграждение приходит со временем, т.к. рано или поздно качаственные работы заметят искушённые клиенты, которые требуют таких затрат в производстве и готовы платить соответствующую цену, которую теперь, кстати, уже и не стыдно озвучить т.к. материал того стоит. А не брать по 1-2 тыробаксов за видео, в котором даже ББ толком никто правильно не отбил. Я уже не говорю про некорректное использование плагинов и Looks'ов... :shock:
Вот кстати, очень хорошее сравнение возможных LOG-style PP:
Berserk, Вообще, LOGа для CanonDSLR (кроме 1DC) не существует. Существуют РР с имитацией S-кривой LOGа. Причем имитировать стараются не оригинальный C-LOG, а больше SONY S-LOG, т.к. считается что он самый "широкий". А Cinestyle просто самый близкий к нему по своим характеристикам.
Ага, понял. Вот и я о чем - имитация. Он конечно расширяет, но... не тот который ТАМ . Из-за чего редко использую - лишь в самых нужных моментах - где без него я не обойдусь. А так - другой профиль "помогающий" ускорить монтаж. По другому - оптимизировать время. Моя логика - есть время затраченное на съемку, потом добавляется монтаж. Но, к монтажу - бесплатные, или условно бесплатные съемки и монтаж (у всех есть родственники - думаю знакомая тема). + время на семью, время на себя любимого (еще пара интересов имеется)... Работа - не у всех видеография основная профессия - сам только в этом году перехожу на её, как на основной источник дохода для семьи. Думаю еще сами добавите пару пунктов. И - самое главное - время для восстановления, если уграете зрение или здоровье - банально вылетите из профессии. Т.е. оптимизация.
Для меня паралелью стал спортзал. Да-да, спортзал). Раньше занимался пауэрлифтингом часа по2-2,5 4 раза в неделю. Э-э-эх классное было времечко). Ток запустил по семейным на годик - и зарос жирком потерял в объемах и силе. Надумал восстанавливатся и столкнулся с мыслью - а надо ли? Всмысле надо 100% - зашевелились старые травмы, стал чаще выматыватся, болеть, имею ввиду надо ли сам лифтинг... И столкнулся с набирающим популярность кроссфитом. Для пауэрлифтинга всегда нужны - время!, спецоборудование! - жимовая скамья, силовая рама, высокая самоотдача. Причем первые два - только специализированный зал. Кроссфит же позволяет за 30-40 минут полностью вымотать себя и зал нужен точно только в трети случаях. А результат получаю такой, как мне нужен, дома, экономля время - в перерывах между монтажами))).
Извините за такой пример - для меня такие параллели проведены почти кругом - от видеографии, до занятий спортом, бытовыми хлопотами). Я не о том, чтобы обделять клиента - он обязан !!! получить такое, как смотрел когда пришел к вам на встречу, даже лучше! Я за оптимизацию личного времени. И мне невыгоден синестайл, выгоднее будет взять с100 при переходе в другой ценовой сегмент, брать меньше заказов, зарабатывать больше.
Лог штука замечательная, она нетолько расширяет дд, она еще и упрощает процесс грейдинга. Достаточно применить нужный лют, и картинка готова у "употреблению".
Berserk, LUT есть и для Cinestyle. И как уже правильно сказал grafik - достаточно лишь правильно отстроить нужные параметры и создать собственный LUT, что позволить ускорить потсобработку, но при этом сохранить качество. А LOG для DSLR хоть и имитирует кривую, но при этом именно он-то и даёт возможность получать те стопы экспозиции, которые озвучивает производитель. Ну а относительно целесообразности, я уже говорил - лчное дело каждого. Для меня видеография - основная профессия и хобби. Поэтому всё своё личное время, которые я могу использовать только на себя любимого я посвящаю обучению новых методик и техник улучшающих процесс видеопроизводства (как съёмки так и постобработки). Сейчас вот подумываю в какую-нибудь серьёзную академию поступить и перенимать опыт лучших "умов и рук" мира видео.
Ребят, я понял. Выше и написал - именно синестайл мне тяжелее сводить с камерой. Возможно пока, не буду категорично утверждать. Alex Shiva, сам юзаю спецлитературу, на академию - увы, еще не созрел.
Berserk, Cinestyle - всего лишь один из многих. Я ещё провожу тесты с Flaat, но мне не очень нравится повышенный уровень шума в тенях. Хотя ДД вроди при использовании Flaat даже выше. Сводить станет легче если использовать специализированные программы для постобработки - SpeedGrade, DaVinci Resolve, Scratch и пр. Это только совет, а не призыв к действию.
grafik, вот и ты указал 2 моих пункта - 1.мне проще свести с другим профилем, чем с синестайлом 2. - ты же не покупаешь второй GH3, а докупаешь именно с100 - для лучшей работы. Alex Shiva Давинчи начал потихоньку юзать с конца осени - очень нравится, остальные еще не пробовал - времени нехватает, еще 4 свадьбы на отдачу. В Давинчи подкрашиваю обзорный клип, но красить всю свадьбу - пока очень тяжело. А именно на обзорный клип все кадры с фотика - сводить только один материал. Для меня так целесообразнее.
Alex Shiva Я по видео из первого сообщения. Если там сравнивали бы Neutral Picture Profile но с контрастом -4, то результат получился другой. На -4 выставляют практически все и сразу. Это и не даст потеряться деталям. Расширения ДД из-за ограничения матрицы не добиться. Разве что в очень редких случаях, при очень сильном контрасте. Я стараюсь всё через свою голову пропустить. К мнению авторитетов типа Блюма можно лишь прислушиваться. Я уже ставил его профиль на SONY EX1. В результате шумная картинка с убитыми тенями. По цвету всё спорно. Так что слепо доверять его мнению я бы не стал.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
DVC, А про доверие никто и не говорит. Я тоже применяю в своей работе лишь те знания, которые проверил сам. Просто где-то мысли у нас с ним сходятся. Кроме того сам Блум в своей работе пользуется MarvelCine, а не Cinestyl'ом. В первом видео показана работа настоящего С-LOGа в сравнении с Neutral. По своему опыту даже использование Neutral с контрастом на -4 не даёт такого результата, как с тем же Cinestyle. Вот видео, посвящённое данному вопросу от Jon Carr - профессиональный колорист из команды Vincent Laforet, о профессионализме которого я думаю говорить не приходится:
Видео посвящено настройкам 5DII, но где-то с 4й минуты идёт детальный показ профилей и почему Cinestyle всё же лучше для постобработки чем Neutral с -4 контрастом именно для качественного цветкора.
Сам ДД, конечно же, как вы правильно говорите, не меняяется от этих настроек, просто даже при использовании Neutral нельзя выжать тот максимум, который может дать сенсор. Ведь и в таком профиле всё равно определённое искревление Luma-кривой изображения присутствует (я уже не говорю о цветности и пр.). Ну а Сinestlyle, хоть тоже не доходит до "предела", но всё же ближе к нему чем Neutral. По крайней мере так считается.
А почему подправленный заводской с синстайл после обработки не сравнивали? Я так и не понял преимущества. Показали что заводской без установки контраста на -4 даст высокий контраст. Это и так многие знают. Сравнения в лоб после обработки контраст на -4 и синстайла я не увидел.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
Да красиво, красиво . Я не вижу сравнение с кэноновским профилем, где хотя бы только контраст на -4. Он уже не будет так убивать детали. Я когда-то такое сравнение сделал и плюсов не увидел.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
The CineStyle profile allows you to shoot with greater detail in both the highlights and shadows. A flat image allows an increment of dynamic range as you can see in the histograms.
После ночного монтажа проглядел)))). Сейчас ещё раз побаловался. Съёмка в Technicolor CineStyle с последующим применением S-curve for CineStyle. Я бы не сказал, что в сравнении с Faithful 0/-4/-2/0 детали проработались лучше. Всё снято на 1/25; iso 640; диафрагма 2.8; 8500К. На монтаже к Technicolor CineStyle применена S-curve for CineStyle.
Угадаете где CineStyle ?
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
DVC, Всё норм. Только при съёмке с Cinestyle, нужно недоэкспонировать кадр где-то на 2/3 ступени, т.к. за счёт увеличения ДД, он имеет тенденцию к переэкспонированию и может убивать детали в светах.
По скринам: в стопах, конечно тяжелее определить, но мне кажеться 01.jpg - Cinestyle. Хотя я могу ошибаться, т.к. считается что S-кривая от самих Technycolor имеет несколько агрессивные настройки. Я же, не пользуюсь ею, т.к. LUT создаю сам. Надо будет самому провести тесты и выложить.
grafik, Есть немного. Это плата за больший ДД: Cinestyle немного "шумит" в тенях. Хотя если "поколдовать" с цветкором больше - результат будет лучшим. Плюс ISO можно было ниже для него установить. Но я пытался показать всё что есть. А люди пусть сами уже решают, что им важнее.
DVC, Ну, не в разы, но разница всё же есть. Левый кадр мне понравился больше.
Cinestyle специально сделали, чтобы получать исходники для постобработки - отсюда такие характеристики кадра в плане широкого ДД, неконтрастной картинки и т. д.. Сами по себе такие исходники в полном смысле слова "сырой" материал, который без постобработки вообще нельзя использовать в коммерческом видео.
Alex Shiva Можно дальше поколдовать и разницу заметят единицы. Я снимал и контрастные кадры. Ну не увидел я большего ДД, тем более как тут говорят на порядок. Думаю самое главное при съёмке чёрный не должен быть на 0, а белый на 100. Всё остальное дело техники . Denis Solodovnikov Выше , сообщение №26, я выкладывал стопы. Где этот широкий ДД?
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
DVC, В умелых руках и "мыльница" будет выглядеть красиво. Техника правильной работы с аппаратом - основа получения качественного результата. Cinestyle - один из возможных вариантов получения его. Просто, кому-то она подходит, а кому-то - нет.
Сколько вот всего прочитал на эту тему, а всё равно: чувствую, что я как и прежде – дуб дубом. На своей Sony NEX-FS700RH сделал тестовые съемки с профилем S-LOG2, потом просто в Adobe Premier добавил насыщенности. Всё, конечно, расцвело... Неплохой результат и если красить в Adobe SpeedGrade... Но... Что-то побаиваюсь я так снимать. Ребят, может кто-нибудь популярно разъяснить, в чём преимущество S-LOG? Я так понял, что делают съемку с этими настройками с целью чтобы потом было легче красить. Так? Предположим, так. Но вот что меня смущает: на моей камере, если S-LOG устанавливаешь, она автоматом ставит ISO 2000, а один опытный пользователь Sony, сказал мне, что в такой конфигурации (базовой, без рекордеров там всяких и т.п.) ISO свыше 800 задирать вообще не следует. Хотя вроде бы на 2000 никаких шумов нет. В ночь с субботы на воскресенье предстоят съемки видеоклипа (музыканты), съемка студийная. Вот не знаю... попробовать с S-LOG-ом снять, что ли. Или это излишне?
И ещё. Может, кто выскажет предположение – как добиться вот такого качества, как на этом видео
Sergey Goncharenko, LOG применяется в сфере видеоцвета не столько с целью облегчения "покраса" (ничего в этом "лёгкого" нету) сколько для: 1. Максимизации ДД аппарата как в светах так и в цветах 2. Для уменьшения последствий внутрикамерной обработки, т.к., как вам наверное известно, большинство аппаратов, включая и ваш, "по умолчанию" снимают в сжатом формате (изображение после сенсора проходит через "обработчик" и потом "упаковывается")
Снимать или нет с LOGом - личное дело каждого, как уже писалось выше. Мой совет вам прост: если ещё не сильны в науке цветкора, а проэкт рискованный - лучше снимайте без него, т.к. без необходимых знаний простой "насыщенностью" тут не обойдётесь. Если есть желание постичь новые "высоты" - смело снимайте с ним. Мне лично очень нравится "соневский" S-LOG - его недаром считают "лучшим среди LOGов".
А по поводу клипа - ничего особо сложного не увидел. Просто неплохая подгонка по кадрам. Возможно помимо стандартных процедур по цветкору и "грейдингу" ещё дополнительно "грейнился". Хотя тяжело судить по 720р. В общем, такое вы тоже спокойно сможете сделать. Надеюсь чем-то помог.
2. Для уменьшения последствий внутрикамерной обработки, т.к., как вам наверное известно, большинство аппаратов, включая и ваш, "по умолчанию" снимают в сжатом формате (изображение после сенсора проходит через "обработчик" и потом "упаковывается")
Спасибо! Уф. Пока для меня тёмный лес, если честно. ))) Прошу прощения, а... это... а я настроился в RAW снимать -или это тоже "упаковывается"? В принципе проект не очень-то и рискованный. Я арендовал студию аж на всю ночь и ребята знают, что я недавно взялся с остервенением за видеографию, могу их и помучить, снимать сцены дважды, т.е. одну с S-LOG. Может, подскажете тему, где почитать о цветокоре и конкретно об обработке S-LOG. Из программного обеспечения - у меня вся линейка Adobe по подписке.
Sergey Goncharenko, Нет, RAW, конечно не "упаковывается", но если вы будете снимать в RAW, то и LOGи не особо нужны, т.к. RAW предоставляет полный контроль над изображением на этапе постпродакшена. Правда я не помню, чтобы FS700 снимала в RAW?! Если проэкт позволяет - однозначно снимать с LOGом, а ещё лучше в RAW. Я на своём 5DIII тоже всё хочу попрбовать RAW, да всё как-то не решаюсь. Хотя LOGи пользую постоянно. Информацию по цветокоррекции, признаюсь честно, собирал по крупицам по всему интернету. Поэтому рекомендовать какой-то один источник я не могу. Основная база имеется в любом курсе по программам "цветкора". Для начала рекомендую пройти курс по SpeedGrade'у.
Снимает 700-ка в RAW, снимает. Если дисплей и инструкции не врут, конечно ))) В принципе я тоже по цветокорру информацию по крупицам собираю, но беда в том, что от этих крупиц пока что каша в голове. Понятно, что всё с опытом, однако я очень поздно начал, все ж таки мне не 20... А самое коварное, на мой в взгляд, в цветокоре - это то, что вроде бы "нащупал" нужную картинку и думаешь: "О! Нехило!". Красишь-красишь, почти все кадры раскрасил, а потом вдруг понимаешь, что всё равно всё не то... И чёрт его знает что – то. Свой первый материал я до того понараскрашивал, что превратил его в какое-то серое месиво, в результате самого стошнило и уже нет ни малейшего желания возвращаться и доделывать. )
Sergey Goncharenko, Ах да... Вспомнил! Адаптер нужен. Тогда и будет RAW. Правда стоит он немало... А по поводу "перекраса", то это нормально - на начальном этапе так всегда. "Перекрутить" легко. Я, конечно, тоже ещё далёк от того уровня, которого бы хотелось (себя тоже профиком ещё не считаю), но за эти последние несколько лет уже научился делать более-менее то, что хочется. Самое главное в цветкоре найти гармонию цвета и не "перекрутить". Посмотрите курс по DaVinci Resolve - конечно, это другая программа, но зато знаний по постобработке в этих курсах масса. А ведь основа одинаковы - потом в SpeedGrade'е тоже можно применять. Вот вам парочку линков где я для себя "черпаю":
Sergey Goncharenko, Ах да... Вспомнил! Адаптер нужен. Тогда и будет RAW. Правда стоит он немало...
Ух... а что "мало" стоит? Я буду брать, скорее всего, Odissey 7Q, все ж-таки 4 тыс. у.е. – это не 7,5... А пока – в аренду на время съемок... За ссылки спасибо!
Я не думаю, что съёмка в формате RAW - это залог успеха для получения нужных характеристик картинки. Всё это вопросы не столько съёмки, сколько постобработки. Понятно, что формат RAW даёт фантастические возможности для постобработки видео, но тот, кто умеет "красить" видео, тот сделает это и с обычными исходниками, а тот, кто не умеет. не сделает и с исходниками в RAW.
Александр Косинов, Фактор "обезьяны" никто не отменял. Но если уж говорить чисто техническими средствами (не беря во внимание сценарий, режиссуру, игру актёров и прочие моменты): правильное кадрирование и съёмка в RAW - залог 100ного успеха будущего проэкта. ИМХО А хороший "колорист" только порадуется "чистому" RAW, т.к. тогда его работа будет не столь изнуряющей...
Битва получилась и разница в картинке очевидна, но, с другой стороны, всё это вкусовые вещи, поэтому выбор того или иного LOG-а будет зависеть только от личного вкуса видеографа, а так, чтобы сказать, что какой-то один из вариантов LOG-ов лучше остальных, нельзя.
Не знаю, мне, например, видно, как разных LOG-ах картинка или более ровная с хорошей проработкой, как светов, так и теней, или, наоборот, проваленные тени и света на грани пересвета.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Если работать с LOG-стилями, то желательно выбирать наиболее нейтральные по картинке варианты, потому что некоторые LOG-стили, которые тут показали, просто исключают дальнейшую постобработку исходников.
DiegoVideo, В этом есть доля истины и главная причина тому - неэфективный кодек h.264. Слишком много техданных давать не буду, но скажу лишь, что диапазон возможных манипуляций с материалом весьма ограничен. Максимум 10-15% в ту или иную "сторону". Кроме того, т.к. h.264 является кодеком "доставки" и действительно специализированного LOGа для него просто не существует в виду его "непрофессиональности". Все они либо немного видоизменяют структуру кривой, тем самым увеличивая шумы и ухудшая света. Либо смещают тоновый диапазон. Я провёл массу тестов с самыми различными LOGами для CanonDSLR и могу с уверенностью сказать, что лучшим профилем для всего, что снимает в h.264 - является правильно откалиброванный Prolost (Neutral или Faithful) с последующей правильной постобработкой.
Но иногда ставится задача снять исходный материал с конкретными характеристиками картинки, вот, тогда эти варианты LOG_ов и идут в работу в процессе съёмки. Например, какие-то художественные съёмки делают с заданными характеристиками картинки под последующую конкретную постобработку.
Freeman, а на фига задавать картинке какие-то параметры при съёмке, если всё тоже самое можно сделать при монтаже видеоматериала, причём, сделать это всё гораздо более качественно, потому что устраняется элемент случайных изменений картинки, который всегда есть при съёмке.
Я думаю, есть только одно объяснение и оправдание для съёмки исходников с LOG_ами - это, если весь отснятый материал без обработки сразу попадает к зрителю. Например, в теленовостях или других оперативных проектах.
2.1.2014, 13:40
. 
. Из-за чего редко использую - лишь в самых нужных моментах - где без него я не обойдусь. А так - другой профиль "помогающий" ускорить монтаж. По другому - оптимизировать время. 
