Мой первый кинопроект. Это учебный фильм. Я здесь оператор постановщик. Режиссер учится в киношколе и попросил меня выступить в качестве оператора постановщика. Вместе делали раскадровку, но все что было задумано не получилось снять в полном объеме. Фильм снимался два года назад и только сегдня я получил от режиссера ссылку на уже смонтированный фильм. Саундтрек поменяется. Сейчас его пишут. Отзывы и пожелания приветствуются. Приятного просмотра!

Ну, по съёмке тут замечаний нет. Всё снято грамотно...

Вот, то, что снято на пляже, на мой взгляд, слишком театрально смотрится, а то, что снято на развалинах - это живо и полностью киношно получилось.

А скажите, что это? Модернистсвое видение Евангельских событий или фрагмент какой-то большой картины? Простите, но мне не понятно, что хотели показать этим красиво снятым роликом. Может потому что я привык к "классическому" прочтению Евангелия. Не хочу обидеть, но мне было некомфортно смотреть этот фильм, не с технической точки зрения, а с постановочно-сюжетной - какой-то сюрреализм.

fotocom,
Совершенно верно - это сюрреализм. Не стоит воспринимать все происходящее в этом коротком сюжете всерьез. Автор на первом году обучения снимал этот фильм и по этому он не совсем хорошо разбирается в законах драматургии. Цель была донести до зрителя без звукового сопровождения свой рассказ. Если бы сама история была правдоподобна, то наверное и вопросов бы не возникало. И если честно, то я и сам ничего не понял из того, что хотел сказать режиссер. Я тупо выполнял все его пожелания. Фильм интересен в первую очередь как опыт работы и набивание шишек. Для меня это первый и потому бесценный опыт. На съемочной площадке быстро начинаешь понимать, что и по чем. Очень рекомендую всем, кто не ровно дышит к кинематографу, не важно в каком качестве, побывать на съемочной площадке. Это хорошая школа для начинающих.


Вы не первый, кто говорит о том, что эти кадры смотрятся по театральному. Значит так оно и есть. Еще бы узнать причину, чтобы знать на будущее как нельзя снимать.

А у меня сразу какие-то вторые и третьи планы появились в голове, которые даже озвучивать не буду, потому что они очень странные. Но одно можно сказать точно - я такого ещё ни разу не видел и, похоже, это сверх оригинальная творческая идея.
А по съёмке тут всё ровно, как мне видится.

На мой взгляд, операторская работа сделана отлично. Особенно впечатлил кадр с крана, когда камера сверху как бы разворачивает к зрителю "распинаемого" мальчика - это создаёт хороший эффект концентрации внимания зрителя на объекте.

В детстве, помню, приезжал к нам в поселок какой-то важный дядька из окружения Брежнева или из политбюро - не знаю. Приезжало телевидение. В дом культуры навезли осветителей, софитов, навешали проводов, белых простыней, микрофоны на длинных палках. Оператор со здоровенной КИНО-камерой на каком-то несусветном подъемнике. Дядька из Москвы был минут десять и уехал. А наших городских голов снимали часов наверное пять и так и эдак. ПАотом был какой-то концерт. Потом все это дело показывали по телевизору как будто снимали все единым репортажем. Мой первый опыт нахождения около съемочной площадки. У нас тогда в том ДК была репитиция в театральном кружке и мы все это видели.

Есть разница между просто зеваками и человеком понимающим процес. У зевак один интерес, у разбирающегося другой. Плавать учат тоже на берегу, но реально научиться плавать можно лишь нырнув в воду.

Да вы что - о чем разговор! Для меня это было тогда просто волшебство! Но о кино или, тем более, о видео я тогда еще и не мечтал - это было конец 70-х или начало 80х, а мне было лет около 10-ти. Но, кстати, этот случай все же сыграл свою роль - каждый раз вспоминаю, когда первый раз камеру в руки взял, все сравнивал с той площадкой.

Съёмка без претензий - техника и кадрирование везде на высоком уровне. Режиссура вызывает вопросы, но это уже другая тема...

Мне показалось, что во второй части фильма есть небольшая цветовая перенасыщенность. Цвета буквально пылвют. Уж не знаю, чья это была работа, но я бы немного снизил этот параметр.

у меня противоречивое впечатление отфильма. Как снято понравилось, но сюжет настолько "скользкий", что от техники работы быстро отвлекаешься. А самый удачный фрагмент фильма - это начало, где без всяких декораций, в естественом экстерьере идеально воссоздана атмосфера того времени.

А мне, кстати, фонограмма фильма понравилась. Она и хорошо соответствует сценам на экране и хорошо нагнетает эмоциональное состояние у зрителя.

Съёмка получилась отлично. Я так понимаю, что тут главное было технично снять сцены, который ставил режиссёр, поэтому все возможные претензии по сюжету не к АТ, а к режиссёру. А съёмка полностью профессиональная.

Коллеги, спасибо за высокую оценку моей операторской работе. Но существует и другая точка зрения. Например, многие говорят, что съемка больше походит на театральную постановку, нежели кино. Мотивируют тем, что нет малой грип (киношной картинки). Я не писал, что снималось это все на видеокамеру Сони ЕХ 1, а не на ДСЛР. Как вы считаете, так ли это? Цветокоррекцию ещё не делали. Какраз сейчас идет работа над ней. Музыка писалась специально под этот сюжет. Отрадно, что на это обратили внимание. По сюжету конечно претензии обоснованные. Мне и самому он не понятен. Это учебный фильм и по этому сильно заострять внимание на этом не стоит, хотя режиссеру это конечно же в минус. Он автор идеи и сценария. По его словам, фильм о том, как мальчик проходит по пути Христа. Некий вымысел, сюрреализм. В фильм не вошла ещё одна сюжетная линия, возможно из за которой и теряется нить повествования. Был снят немальнький эпизод в школе, где мальчик сталкивается с несправедливостью, что и сподвигло его к принятию решения быть распятым по аналогии с Христом.

Ну, не знаю... Всё зависит от конкретных сцен, поэтому я не увидел ни одной сцены в этом фильме, где бы нужна была игра с малой ГРИП. Просто народ привык снимать фотиками и уже не воспринимает картинку без размытого в хлам фона.

Я бы не сказал, что съёмка театральная, и именно сама постановка в этом фильме была театральная. Не знаю, как объяснить, но в кино как-то по-другому сцены выглядят, а тут каждых шаг и каждое движение в сцене просчитано, как в театре.

Театральность тут заключается в нарочитом символизме, которого не бывает в современном кино. Ну, например, выложенный из факелов крест и т. д.. Это же не кадр из жизни, поэтому он и не сочетается с первой частью фильма, которая выглядит как фрагмент жизни.

Если оценивать только съёмку, то мне работа понравилась. Кадры по композиции выстроены интересно и смотрибельно, а по технике исполнены качественно.

Уважаемый NVN Plus, позвольте критически высказаться о работе, представленной Вами.
Жаль , что режиссёр отрезал значимую часть сюжета, поскольку теперь невозможно судить о работе в целом и не понятно в чём суть всего фильма (можно лишь догадываться).
То что видим я бы назвал авторским фильмом, построенном на очень вольном видении евангельского сюжета. Ну то что режиссёр так показал своё мировозрение, это ладно. Но существует канонический сюжет, где взрослый мужчина в солидном для древнего мира возрасте выбирает свой путь. Сам я настроен к религии критически. Могу спорить и о некоторых сюжетах из Библии и о том , что Христос сам выбрал свой путь или же судьба его вела. Но вот никак не могу согласиться с такой трактовкой , что мать сама приводит на крест несмышлённого пацана. В моём понимании мама должна учить маленького сына хорошему и всячески его оберегать.
Поскольку я сторонник соцреализма , мне не нравится авторское кино , построенное на голых символах. В представленном сюжете нет героев, нет живых людей, нет характеров, нет эмоций , переживаний , нет развития и изменения в игре героев. Это не люди ─ это неживые маски. Нет связи между событиями, ни причины , ни следствия… Нет рассказа, нет сюжета. Кино делают характеры, понятные зрителю в своих поступках. Нам интересно наблюдать как герой на экране меняется от плохого к хорошему или наоборот.
Из шести с половиной минуты четыре , практически две-трети, занимает ночное приведение на крест. Мне это не понятно, потому что есть примеры короткометражек, когда за четыре минуты автор успевает показать замечательное кино.
В завершающей части с моей точки зрения также нарушается каноническое построение сюжета. Христос ходил по воде до своей гибели , а не после воскрешения. С другой стороны, каждый режиссёр пусть делает по-своему (как говорится : он так видит).
Уважаемый NVN Plus, позвольте критику о съёмке. Что в первую очередь режет глаз.
Общий план : в катакомбах провал в чёрное. Вы строите изображение. Чернота значит, что изображение отсутствует. Понятно, что перепад яркостей такой , что не существует камер с таким динамическим диапазоном чтобы его отобразить. Чернота ─ это брак. Придумывайте как его избежать (освещать катакомбы дополнительным светом, снимать в "режимное" время, делать комбинированные многослойные кадры…). Также , в катакомбах большая ГРИП.
Крупный план : руки раба. Совершенно новые , блестящие , светлые цепи. Практически ─ гламур. Зачастую именно "маленькие" детали портят большую картинку. Однозначно , надо было искать старые страшные кандалы. На худой конец, связать руки толстой грубой верёвкой.
Крупный – общий : мальчик появляется из-за стены и приближается к рабу. Затылок раба перекрывает всю картинку. Плохое расположение главных героев. Не отработали и не репетировали эту сцену. Понятно, что в Вашей местности днём столько солнца , что приходится диафрагму закрывать максимально. В результате получили неоправданно большой ГРИП. Не использовали все средства управления экспозицией, чтобы сделать малую ГРИП.

Меня тоже этот момент больше всего задел. На языке вертелось только одно слово - заклание. А это так не вяжется с традиционным образом матери, как главной берегини своего ребёнка, практически во всех культурах мира.

Ребята, с чего вы взяли, что это мать ребенка? Относительно сюжету полностью согласен со всем сказанным. И режиссер совсем ещё мальчишка, подозреваю, что он толком не знает сюжет, на который замахнулся. Я бы не стал так серьезно это обсуждать. Что касается промахов по съемке и подбору реквезита(гламурная цепь и т.д.) то сказать нечего. Конечно надо искать варианты и добиваться правдоподобности, но хочу напомнить, что я не кинооператор и это для меня первый опыт и режиссер ещё совсем не режиссер, а только, только делает первые свои шаги. Давайте простим нам эти небольшие упущения. Поверьте, опыт из всего этого проекта мы извлекли колосальный. Не может все быть идеальным. Если вы сталкивались с производством, то должны знать, что кроме творческих изысков, приходится преодолевать и простые житейские проблемы, коих в не коммерческом проекте выше крыши и не смотря на это, режик смог снять практически все, что намечал. Вы не представляете через что ему пришлось пройти. Люди не обязаны были ему и он это понимал и подстраивался под каждого, а это не просто. Потому не все шло как было начечено. Много чего пришлось урезать, сократить, а о пересъёмках вообще и речи быть не могло. Так что считаю, что сделано и то хорошо. Никто не претендует на лавры, это просто маленький шаг вперед. Лично мне стало многое понятно. На будущее, если вдруг когда-нибудь ещё придется этим заняться, то будет хоть представление как и что делать. Спасибо, что нашли время и написали о правильных вещах, ценю.

А, по-моему, реквизит, костюмы и, вообще, всё в снимаемой сцене - это забота постановщика, он зап всё отвечает, а не оператор. Работа оператора чисто техническая, чтобы кадр по технике съёмки был идеальный, ну и композицию нужно найти самую удачую.