Почему положительный? Положительный - Катя. А эта девка противоположность. Даже если на неё немца положить, положительней от этого она не станет)))

https://www.youtube.com/watch?v=F9j_XMq7Rpk
Вот мнение участника Сталинградской битвы о фильме.
Если это не авторитет, то я не знаю.
вот 20 000 пользователей которым бондарчук плюнул в лицо.
https://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%8...%B0%D1%80#share
Какие ВАМ ещё доводы нужны что фильм говно?

Вот режиссёр бондарчук на прессконференции, угадайте он тут под чем?
https://www.youtube.com/watch?v=QjtXoizuxEc

А как быть с 20 000 000 зрителей, которых Бондарчук возвысил до лучших человеческих проявлений при просмотре своей картины? Или они не люди и их мнение ничего не стоит по сравнению с этой жалкой 20-тысячной кучкой?

Подтасовать факты войны, оболгать народ, это называется возвысить? Ну-ну

Причём тут "оболгать"? Я уже тыщу раз говорил, что это не документальный фильм, а художественный. Разницу понимаем? В художественном режиссёр может делать какие угодно отступления от настоящих событий ради выражения своего взгляда и донесения до зрителя своей точки зрения. Ну не совпала она с 0.1% зрителей - и это хороший результат. Даже если мнения разделятся 50х50, то это значит, что фильм стоило снимать.
Если вас Пикассо изогнутым нарисует, вы тоже будете тыкать в картину: "неправда, я не такой! Пикассо бездарь!"??? На что художник подумает: "Вот быдло..."

Мы-то разницу четко понимаем. Вот только странно, что вы ее не понимаете. Кто и когда сказал, что в художественном фильме можно как угодно искажать правду? Другими словами, если какой-нибудь Бондарчук снимет фильм о том, что это немцы нас победили, а не мы их, то это будет нормально? "А почему? А по-качану!!! А вот Я так вижу! Я, - художник!!!" Ну-ну...

А вот в том, что у фильма такая кассовость никакого удивления вызывать не может. Реклама + тяга людей к зрелищам. И вы всерьез верите, что фильм 20 000 000 людей посмотрели? И даже если посмотрели, то это ни о чем не говорит. По любому поголовного анкетирования не было. Кто сказал, что фильм не понравился "0.1% зрителей"?

И последнее: понятие правды вещь очень субъективная. Даже в документальных фильмах показывают не абсолютную правду. Это выражение частного мнения. И не более того.

Если автор хотел показать свое видение войны, он не имел права спекулировать на символах людей прошедших эту войну. Назвал бы вымышленный город и придумывал события.. Так нет. Сталинград известный бренд,и на этом смогли заработать, наплевав на память погибших и живых.

Насколько я знаю, Бондарчук не является автором сюжета. У фильма есть сценарист, а у сценария есть основа - это, помимо всего прочего, рассказики Гроссмана. А кто такой Гроссман надо объяснять?

Alex, 0.1% это те 20000 от 2000000, про которые говорят в этой ветке (см.выше). И я не говорил про искажение правды, я говорил про отступление от настоящий событий (т.е. дополнение). Поэтому он не снял фильм про то, как немцы нас победили. Про это есть другой фильм (Брестская крепость).

instinkt2004, с первой пенсии, обязательно подарю вам либеральный пистолет.

Хаджиме, спасибо! Буду ждать. Очень хотелось бы, чтобы Вы до неё дожили.

instinkt2004, я не голословен. Вот текст вашего сообщения: "В художественном режиссёр может делать какие угодно отступления от настоящих событий ради выражения своего взгляда и донесения до зрителя своей точки зрения." Так о чем вы говорили? Путаетесь в показаниях, однако. Если это не искажение правды, то что тогда ложь?

Alex, Я говорю о том, что искажение правды - это не всегда ложь. Что такое ложь, почитайте в Википедии, там верно описано. А художественный вымысел - это средство для создания художественных образов. Этим и отличается суровая правда документалистики от художественного произведения. Так что ни в чём я не путаюсь. То, что Бондарчуку нужно было создать - он создал, нравиться Вам это или нет, но раз Вы это посмотрели, значит Вам теперь с этим жить.

Сообщение отредактировал instinkt2004 - 4.11.2013, 15:09

Ха! , Вот, что за привычка у людей? Чуть что сразу посылают на... википедию! Пришлось сходить...
Так вот читаем:
"Ложь — это недостоверная информация. Ложными могут быть факты, сведения."
"Ложь — одно из двух возможных состояний, противоположное истине."
Расписано, правда, хорошо.

Виды лжи:
1. Манипулирование качеством информации (Осознанное манипулирование качеством передаваемой информации хорошо объясняет ложь или фальсификацию).
2. Манипулирование количеством информации (Осознанное манипулирование количеством передаваемой информации хорошо объясняет обман или укрывательство).
3. Передача двусмысленной, размытой информации.
4. Неуместная информация (Нарушение этого принципа подходит под термин «диверсионный ответ»[17], при котором собеседник перенаправляет беседу, отклоняя её от опасных для него фактов).
5. Умолчание — сокрытие правды (минимизация — minimization).
6. Искажение — сообщение ложной информации, также — фабрикация, фальсификация (максимизация — maximization).

К нашему случаю подходит пункты: 1; 6 При некотором допущении, и некоторые другие пункты тоже подойдут.

P.S. "...но раз Вы это посмотрели, значит Вам теперь с этим жить." Скока трагизма, однако... Не переживайте, уважаемый, нормально переживу этот факт. И до этого кина немало дерьмовых фильмов попадалось. А вот детей на него я точно не поведу. К счастью, снято немало хороших фильмов о войне. Выбор у нас есть.

Если посмотреть любой фильм о войне, то там везде есть пункты 1 и 6, потому что авторы в буквальном смысле придумывают свои сюжеты.

Если у зрителя фильм вызвал душевный отклик и зритель сопереживал героям, то он забъёт на какие-то исторические нестыковки. Я уже говорил, что только одна сюжетная линии стоит особняком - это сюжет с немцем и его советской подстилкой. Но людей возмущает не историческая неправда этого сюжета, а его оскорбительность для наших женщин.

В Китае фильм "Сталинград" стал лучшим иностранным фильмом по количеству зрителей и сборов. Видимо, у других народов нет проблем с восприятием этого фильма.

Alex, Вы упустили самое основное в понятии "ложь". Это то, что человек который её преподносит делает это осознано, пытаясь целенаправленно поменять убеждения другого человека. А не просто "недостоверная информация". Если человек сам не ведая этого даёт недостоверную информацию - он не лжец, а просто непросвещённый. Но даже это не лишает его права строить свои теории и выносить их на обсуждение. Это не делает его лжецом.
P.S.- вот что за люди! Сначала хают рашку, говоря, что разучились делать нормальные фильмы и тычут пальцем в голливудскую индустрию (в которой вообще всё "сказка-ложь"). А когда в рашке выходит удачный по тем же голливудским меркам фильм - опять начинают его засирать, типа "да кто такой этот Бондарчук-недомерок, рано ему в голливуд." Хотя основная часть зрителей уже отдала за него свои голоса.
P.P.S. - оппозиция, конечно, должна существовать. Чтоб не было расслабона.

Сообщение отредактировал instinkt2004 - 7.11.2013, 10:33

Там смотрят фильм, а не делают исторические изыскания в кадрах киноплёнки...