Фокус у Canon EF 50mm f/1.4 USM работает действительно тихо, но он иногда ошибается и самопроизвольно уходит в фокус на бесконечность - такая проблема тоже есть.

Которую, кстати, фиг найдёшь. Это тоже надо иметь ввиду при выборе объектива, потому что продавцы об этом никогда не сообщают, чтобы не отпугнуть покупателей.

Canon EF 50mm f/1.4 USM - это всё же объектив для неспешной художественной съемки, когда видеограф не должен суетиться в цейтноте времени, а может уделить каждому кадру достаточное время.

В Европе Завались:
http://www.idealo.de/preisvergleich/Offers...uct/145452.html
Неужели такая проблемма найти эту пластмаску на просторах инета

intro, ну, таких бленд и в Африке завались. Я имел ввиду нормальные бленды, а не эту круглую чепуху, которая наверняка обеспечит виньетирование картинки.

Виньетирование может быть, но это зависит от конкретной модели объектива и камеры. Бленды при покупке, как и обувь, надо мерить, а без примерки бленды на свою камеру с объективом можно конкретно лохануться.

У меня тоже 70d и следующий парк оптики: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM, Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, CANON EF 85 mm f/1.8 USM. Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM Canon и TOKINA AF 11-16 mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX.
В повседневной съемке в основном использую 24-105 и 85мм. Последний особенно хорош для портретов. Сравнивал с 50mm 1.4, картинка на порядок лучше. Единственная проблема - "тесноват" на кропе. В темных помещениях одеваю сигму. Картинка немного желтит, зато можно работать без фонаря. Tokina - без сомнений, лучший ширик для кропа, для своих целей незаменим. 18-135 пылится на полке как бесполезный кусок пластика. После 24-105 надевать вообще не хочется.

А зачем же вы покупали объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM, если он вам оказался не нужен? Параметры этого объектива были же заранее известны.

Lugansky, а кто вам сказал, что Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM был куплен именно для камеры Canon 70D? Он мог быть куплен ранее для другой камеры и просто остался в арсенале после приобретения 70D. А, вообще вопрос некорректный, потому что плюсы и минусы объектива можно узнать только после того, как поработал с ними, а для этого их приходится покупать.

Ну, эти параметры видны сразу - f/3.5-5.6, так, что никакого использования объектива не нужно, чтобы понять, что он будет темноват в наших традиционных условиях съёмки.

Мне вот интересно, неужели в репортажном стиле, используется диафрагма 1,2-1,4-2,8 так часто? Я понимаю, если эти дырки используются на крупных планах чтобы отделить объект от фона или переднего плана с плохим освещением, но это всего лишь один из эффектов видеосъемки. И все знают, что (у нас) свет всему голова. А тем более, я не встречал использование этих дыр на дальнем и общем плане. Так, чем хуже объективы 3,5 и 5,6 если в репортаже используются именно эти дырки чаще всего? Я выше приводил пример репортажки, стекло 70-200 STM которое, даже на длинном конце, моет задник луче многих фикс, так же я его часто использую на крупничках в помещении, в стандартных условиях и очень доволен результатом. Объясните мне любителю, разницу и преимущества стекол с открытыми дырами, да ещё и фиксы в видео репортажной съемке? Про фотосъемку не нужно…
P.S. У моей половинки (фотографа) имеется огромный парк стекла L серии, иногда я их пользую, в основном на постановках и для создания некоторых эффектов.

Я думаю, что такие значения диафрагмы 1,2 - 1,4 - 2,8 используют при плохом освещении, чтобы не использовать накамерный свет, который изрядно портит картинку.

Хмм, ну, неспешно на постановке можно, но вот как в репортаже не промахнуться по фокусу с такими значениями? Да и на постановке всегда выставляется свет. Такие дырки для повышенного размытия и отделения объекта от чего-то или кого-то. Например, выделить человека из толпы или прикрыть мусорный бак на фоне, или не эстетичной вид в комнате и т.д. Что-то не убедительно про недостаточность света, компенсировать максимум открытой дырой. Можно компенсировать высокими iso и потом на посте прибить шум, в незаменимых кадрах, где невозможно применить накамерный свет или свет вообще. А накамерым светом, испортить картинку может только неумеха, который светит в лоб на полной мощи с метрового расстояния и который не знает о наличии фильтров и диммера, так же как и о направлении лучей которые создают тени…

Лучами света создаются (рисуются) тени. Сорри.

Он шел в ките с 70d и на момент покупки был единственным объективом, так что первое время выручал здорово. Со временем парк стал пополнятся другими стеклами с более интересным рисунком и 18-135 отошел на второй план. И да, фокусные расстояния для репортажа удобны. Да, хорош STM и путевый стабилизатор. Однако, серость и мыльность картинки, которую дают пластиковые линзы, сводит на нет все эти достоинства.

Это верно... Даже очень хороший функционал объектива теряет свою ценность, если сами оптические свойства линз этого объектива имеют низкие характеристики.

А кто сказал, что в объективе Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM применяются пластиковые линзы? В описании объектива я такой информации ни на одном сайте не видел.

Вот видеообзор на объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM.

Ну, в принципе, всё правильно он говорит, что этот объектив сделан с учётом того, что его будут использовать видеографы в процессе видеосъёмки. Фотографы объективы такого типа не очень-то любят.

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM - очень простенький объектив, но он не лишён ряда серьёзных преимуществ. Первое - это реально недорогой объектив, поэтому доступен буквально каждому видеогрфу. Второе - это универсальные фокусные расстояния 18-135, которые покрывают практически все запросы видеографа в работе. Третье - это хорошая колнструкция, обещающая надёжное использование объектива длительное время.