В том-то и суть, что, когда мы говорим о "киношной картинке", то всё дело заключается в объективе и его особых оптических свойствах. Никогда вы не снимите ничего "киношного" камерой со встроенным объективом. Вы можете хоть сто раз по-разному выкрасить кадры с простой видеокамеры в программе цветокоррекции, но "киношными" эти кадры всё равно не станут.

Многие и с фотообъективами, и даже с хорошими, не снимут "киношной" картинки. Так может не в объективах дело, и не в камерах? А в руках, которые их держат?))

Дело, разумеется, в руках в первую очередь, а потом уже дело в оборудовании. Если у тебя руки кривые, то он даже самой крутой кинокамерой не снимет эту самую "киношную картинку".

А при чем тут многие или немногие? Речь не идет о руках и мозгах, тут конкретно спрашивают, какой смысл вы вкладываете в понятие «киношная картинка»? Например, когда я крашу кадры или накладываю фильтры, спец эффекты, тот я преследую некую цель, добиваюсь определенного стиля или воздействие на зрителя и т.д. но я тоже хочу понять, что такое киношная картинка? Никто не сомневается в ваших прямых руках и многоизвилистых мозгах…

Корыстный, ну если вы обратили внимание, у меня, например, слово киношная в кавычках, и они там не для красоты.))) А по большому счету, для большинства это просто синоним красивой картинки, как выше уже отмечали. Такое "вау, прям как в кино". И чаще всего, именно с таким пониманием, люди считают, что они купят хорошую камеру и хороший объектив, и картинка станет "киношной", т.е. будет резко отличаться в лучшую сторону от того, что они делают. Мой ответ был для них.)

+1
Не имеют значения никакие параметры, включая цветокоррекцию, если нет соответствующих оптических свойств в кадре. Вот например, два кадра, которые абсолютно одинаковы по всем визуальным параметрам, но один кадр "киношный", а другой нет, потому что они сняты с разной ГРИП.

Ну, какая же это киношная картинка? Это всего лишь малая грип. Это один из многочисленных приёмов применяемых в съеме, отделение объекта от фона, перевод внимания зрителя на другой объект разделение кадра и т. д. Это же азы. Кстати, не везде малая грип уместна, а в кино тем более.

Так, именно малая ГРИП и создаёт объём сцены в кадре, а, если вы плоскую картинку раскрасите фильтрами MB "под кино", то киношной такая картинка точно не станет.

Значит, вы нашли истинное определение, что такое «киношная картинка», это обязательное наличие в ней боке. А кадры, в которых отсутствует размытие, это …?

А сколько таких кадров, без "размытия", в кинокартинах... Они, видно, не "киношные" там...)))

Это одна из характерных составляющих "киношной картинки", без которой говорить о "киношной картинке" не приходится. Этот пример из двух кадров, снятых в одинаковых условиях, наглядно показывает разницу в картинке.

Если честно, то обе картинки ужасные и безвкусные. Я бы постеснялся выставлять от себя подобный пример, называя это «киношной».

Нет тут киношного кадра. Не киношный свет, не киношно проэкспонирован (в посте или во время съемок - хз), не киношно покрашен (света вон - желтая плашка везде), не киношно кадрирован. А если быть точным, то не проэкспонирован, не покрашен, не кадрирован, со светом не поработан. Боке не спасёт.

Согласен, что малая ГРИП - ОДИН из способов отделения от фона. Просто люди думают, что самый простой. Не хотят работать со светом. Не хотят работать с композицией в кадре, цветокорить комплиментарно. И малая грип по сути применами ТОЛЬКО на CU ракурсах. Попытки "размылить всё максимально даже днём на средних и общих планах" я называю "fullframe залипухой". Очень прикольно наблюдать, когда люди, страдающие манией "fullframe залипухи", считающие, что боке=киношная картинка, удивляются, что кино на full frame в подавляющем большинстве своём не снимают.

Прежде пара замечаний: 1) один фрейм выдернутый из видеоряда, это тоже , что слово вырваное из контекста; любой непростой план в видеоряде желательно обсуждать в связке с предыдущем и последующим , и "в живую", а не стоп-кадром. 2) понятие "киношность" - это абсолютно абстрактный термин , например , никто не дал пять объективных всеми одобренными характеристик "киношности" ; раз нет эталонного образца , то трудно прийти к общему знаменателю - сколько людей , столько и мнений.
Если говорить вот как есть сейчас , "в среднем по больнице" , с точки зрения кинематографа , то чуть-чуть правильнее снят левый цветочек (с меньшим размытием фона). Кинокадр - это равновесие всех частей, гармоничное сочетание, золотая середина, сумма нескольких компонентов как технических, так и содержательных. Фон абсолютно резкий и фон абсолютно размытый (по сути это уже даже и не фон) - представляют из себя две крайности. В обоих случаях теряются некоторые показатели кинокадра. Крайности вполне могут быть в фильме в каком-то конкретном случае в соответствии с сознательным авторским замыслом.

По-моему, киношная картинка, как ни странно бы это звучало, в первую очередь начинается с сюжета, а не с картинки, игры актеров, света, операторской работы, монтажа, звука, композиции и т.д.
Вопрос на засыпку: документальный фильм, зарисовка, хроника, событие, репортаж, снятые с кинематографическим качеством, могут выглядеть как кино, т.е. иметь пресловутую киношную картинку?

Нет не могут. Потому что очень часто (а некоторые перечисленные жанры вообще никогда) не могут быть сняты с кинематографическим качеством.

Mackentio, да, могут. "Киношная картинка" - это чисто технический термин, за которым скрывается ряд визуальных параметров картинки, получаемых с помощью определённой техники съёмки на определённой аппаратуре. Сюжет в кадре в данном случае никакой роли не играет.

И каких? Мы тут про конкретику, каково Ваше мнение? Хоть Вы и формулируете его как истину в последней инстанции, но всё же?

В техническом задании кинооператору пишутся конкретные требования к картинке, которые этот наёмный работник обязан исполнить при съёмке тех или иных кадров. Конкретные требования к картинке у авторов каждого проекта свои собственные.

Какие спрашиваю? Вот какие конкретные требования - киношные, а какие - нет?))
Воду льём, воду льём, значит тему не гребём.

P.S. я вот не понимаю, зачем лезть в тему если не шаришь и пытаться сойти за умного, отделываясь общими фразами?)) Я вот не лезу туда, где опыта нет. И вам, господа, советую. Оч помогает не лить воду.





Какие спрашиваю? Вот какие конкретные требования - киношные, а какие - нет?))
Воду льём, воду льём, значит тему не гребём.

P.S. я вот не понимаю, зачем лезть в тему если не шаришь и пытаться сойти за умного, отделываясь общими фразами?)) Я вот не лезу туда, где опыта нет. И вам, господа, советую. Оч помогает не лить воду.