Там в безочковых телевизорах в самом телеке встроенная камера должна следить за глазами зрителя, а если много зрителей - много камер???....или одна за несколькими глазами????(не знаю возможно ли такое....) - неисключенно, что тоже будут ограничения в просмотре колличества людей, хотя поживём - увидем - у тошибы начало продаж 4 квартал этого года.
Мне кажется, в безочковых теликах само изображение будет объёмным, типа как в голограммах, поэтому положение зрителя перед телевизором будет не критичным.
Чтобы 3D пришло к нам, как массовое производство, надо, чтобы телевидение вещало в этом формате, чтобы народ привык к стерео картинке. А пока это всё идёт, как экзотика, то народ свои архивы в 3D переводить не станет.
Не надо ничего переводить, простенький конвертер 2D-3D "на лету" (прям во время просмотра) переведет любой "плоский" контент в объемный:
Кстати, смотреть можно хошь с объемом, хошь без, при этом глубину стереосцены можно подстраивать под себя.
Это что касается просмотра уже отснятых фильмов, новые же снимать в стерео можно и нужно, потому как конверсия хоть и проста, но такого качества стереоэффекта, как съемка двумя камерами, не дает, а заказчик посмотрит фильм во всей красе позже, когда обзаведется соответствующим "железом" (весьма скоро такое железо будет у всех, а вот "событийный" фильм в объеме уже не переснимешь), пока же ему придется довольствоваться просмотром стереокина в "плоском" виде или, как доступный вариант, в анаглифе.
Опять же, пока рынок "свадебного 3D" еще даже не появился, можно получить хороший дополнительный профит, не сильно напрягаясь (какая разница, в руках у вас "обычная" камера или стереоскопическая) - стереоэффект настолько зрелищен (при правильной реализации, конечно), что может отчасти заменить отсутствующие в "свадебном кине" другие составляющие настоящего кино - режиссуру, операторское мастерство, игру актеров и т.д.
Я думаю, что для режиссуры и операторского мастерства, свойственных событийной вимдеографии эффект 3D нужен, как собаке пятая нога. Это киношникам и их киношкам нужен эффект 3D, чтобы хоть чем-то цеплять внимание зрителя при отсутствующей режиссуре, операторском мастерстве, игре актеров. Событийные фильмы сами по себе дороги заказчикам/зрителям, поэтому нет необходимости в разных эффектах.
Если пятая нога телячья, то собаке она никак лишней не будет . А вот "событийное видео", состряпанное в жанре "записи камеры наружного наблюдения", заказчикам/зрителям не нужно точно.
Я думаю, что для режиссуры и операторского мастерства, свойственных событийной вимдеографии эффект 3D нужен, как собаке пятая нога.
В десятку! Вообще все эффекты и всякая компьютерная ерунда нужны тому материалу, который в чистом виде не интресен. Cобытийный фильм ничего не приобретёт, если он будет снят в 3D, но при этом по любому потеряет часть зрителей, которые 3D не смогут смотреть по здоровью или из-за отсутствия аппаратуры.
По здоровью - ну вы уж загнули......в основном то речь идёт о свадьбах, конечно если свадьба "золотая" - может им и не нужно смотреть 3D, а так - это как "крупица песка в пустыне" - которым "по здоровью" 3D -нельзя смотреть, вообще-то это говорится для лиц, предрасположенным к эпилептическим припадкам - они есть, но их единицы в том колличестве, которые будут просматривать данное видео. Нельзя так скептически относится к тем вещам,которые могут принести прибыль.........
Нет оборудования.... этим Вы просто оправдываете себя, что если у Вас его нет - конвертируем 2D в 3D, покупаем две пары анаглифных очков(2,8$ -за комплект) и отдаём молодым - 2 варианта фильма 2D и 3D и естественно здираем с них.... допустим...... всего 100$(или ту сумму,котора приемлемма для вашего региона) - вот простой способ увеличить вашу прибыль при минимуме вложений...от "новинки" в свадебной видеографии.
Здесь на форуме Yurab - очень хорошо рассказывает о производсвте и использовании 3D - видео в съёмке тех же свадеб - прочитав внимательно его посты лично у меня угасшее желание делать свадьбы в 3D - возникло вновь, так как это просто принесёт дополнительную прибыль, ну а почему не попробовать?
Ничего я не загнул. У людей всех возрастов восприятие 3D индивидуально. Многие вообще не видят этот эффект, у многих он вызывает головную боль. Тут где-то в теме приводили официальную статистику по этому вопросу, поэтому круг потенциальных заказчиков съёмки в 3D не такой широкий, как кажется.
... лично у меня угасшее желание делать свадьбы в 3D - возникло вновь, так как это просто принесёт дополнительную прибыль, ну а почему не попробовать?
Я бы не рискнул. Заказчики могут купиться на эффект 3D, но всё-таки со времнем очарование эффекта пройдёт и им захочется посмотреть своё видео в обычном режиме, а такой возможности у них уже не будет, если материал с самого начала снимался в 3D.
Оптимальный вариант - снимать в 2D, а потом для любителей стерео эффекта конвертировать фильм в 3D и отдавать заказчикам две копии, соответственно, 2D и 3D. Тогда все будут довольны и фильм увидят все зрители , не зависимо от отношения к 3D.
Из "плоского" фильма сделать качественно объемный довольно трудоемко, а вот наоборот - из объемного сделать плоский - вообще не проблема: объемный фильм это ДВА плоских фильма, соответственно для левого и правого глаза, смотреть только левый (правый) или сразу оба выбирается в плейере, который проигрывает стереокино. Это, конечно, если фильм изначально сделан в виде стереопары. Ежели вы сглупили, забабахали стереокино в анаглифе, а исходники потерли, то кто ж вам виноват, что у вас руки растут не из той задницы .
Потому имеет смысл присобачить к своей камере вторую такую же и снимать сразу на две, а заказчиков предупредить, что за отдельную плату вы им сможете сделать еще один фильм, на этот раз в "три-де". Если заказчик не согласится сразу (по финансовым соображениям), то НАВЕРНЯКА обратится к вам позднее (когда его благосостояние повысится). Таким способом вы одну работу продадите ДВАЖДЫ, не сильно напрягаясь (покупка второй камеры отобъется за пару-тройку заказов, а монтаж стереофильма ничем не отличается от монтажа "плоского").
Сейчас всё чаще в новые версии видеоредакторов ставят функцию преобразование материала 2D в 3D. Вряд ли кто-то будет заморачиваться съёмкой на две камеры, когда можно одним кликом сделатиь 3D фильм и не париться.
Ага, Кэмерон, конечно, такой тупой, что использовал стереокамеру, у которой можно настраивать любые параметры стереосцены, причем в динамике. А вот авторы "Битвы титанов" (и кучи других якобы "объемных" фильмов) особо не парились и приляпали в своему кину стерео, побыстренькому смастыренное "одним кликом". А теперь посмотрите по кассовым сборам, кто оказался дальновидней (сама по себе графика в "Аватаре" довольно посредственная, но выразительное стерео все недостатки с лихвой покрывает, без стерео фильм точно не имел бы такого успеха).
Сейчас всё чаще в новые версии видеоредакторов ставят функцию преобразование материала 2D в 3D.
И в конвертеры ставят. В основном все так и будут работать, если заказчик запросит 3D. Снимут и смонтируют обычный материал, потому выведут фильм и конвертнут его в конвертере в 3D, а потом на диск.
Не, диски сейчас не актуальны, рулят внешние харды и флешки. Видеоформаты вроде DVD-BD накладывают кучу ограничений, а такой формат, как BD3D пока еще достаточно закрытый, чтобы самому писАть диски. К тому же комп есть у каждого заказчика, а вот плейеров, особенно BD, гораздо меньше.
В принципе, DVD тоже можно использовать для записи коротких (несколько минут) фильмов в FullHD-разрешении (в формате .avi с несильным сжатием, чтобы не терять в качестве), но для проигрывания фильм все-равно лучше скинуть на комп, так почему бы сразу не использовать внешний хард? Тем более выбор их очень богатый, есть много моделей-произведений дизайнерского искусства и не надо париться с украшением типа наклеек, коробок и т.п., все уже сделано, причем на высоком эстетическом уровне .
Собственно 3D контент к выбору носителя не имеет отношения. Носитель выбирается по формату видео - SD или HD, соответственно, DVD или BD и внешний HDD.
У телеков, на которых большинство заказчиков смотрит "событийное кино", формат 16:9 или 16:10, видео SD, HD, DVD в такой экран вписывается с темными полосами слева/справа (если видео формата 4:3) или сверху/снизу, Можно, конечно, использовать всяческие встроенные в телевизор скалеры, но гораздо проще сразу делать фильм с разрешением, например, 1360х768 и с ЛЮБОЙ частотой кадров, т.е. для КОНКРЕТНОГО "железа" (в смысле телека или проектора) у заказчика. Ну а что касаемо 3D-видео (нормального затворного, а не ущербного анаглифического), то запись его на хард или флешку пока вообще единственный способ передать его заказчику (а тому просмотреть).
Картинка с DVD диска в формате SD/16х9 занимает весь экран современного телевизора. Никаких полос ни сверху, ни по бокам нет. Другое дело, что разрешение у SD ниже, чем у HD, но это не касается заполнения всего экрана картинкой.
Я к тому говорю, что основным "проигрывателем" видеоконтента на сегодня является комп, а не "дискретный" плейер, а 3D так вообще только компом и можно проиграть, потому и фильмы (хошь "плоские", хошь объемные) логичней делать с учетом этого факта, тем более, что никаких дополнительных усилий от видеографа это не требует. К тому же картинка, у которой разрешение в точности совпадает с физическим разрешением телевизора (проектора), на этом телевизоре выглядит гораздо красивше, чем "обработанная" всяческими встроенными в телек убогими "улучшайзерами" и скалерами. Например, у меня на проекторе 1024х768 и плазме 1360х768 видео такого же разрешения и с 20fps фиг отличишь от FullHD (здесь, правда, свой вклад еще вносит хорошая видеокарта, но тем не менее факт налицо).
7.9.2011, 16:21
. А вот "событийное видео", состряпанное в жанре "записи камеры наружного наблюдения", заказчикам/зрителям не нужно точно.
