Согласен, что снимать то, что заведомо не пойдёт в фильм - это не рационально и, вообще, странно. Зачем тратить своё рабочее время на эту съёмку, если его можно отдать съёмке каких-то эпизодов, которые на 100% войдут в фильм? Я например, сразу вижу, могут люди что-то нормальное сказать в камеру или нет. Если нет, то я бодягу с интервью даже не затеваю.

Хм... А на пробу, что никто ничего не снимает? Тогда у нас исходники по времени были бы равны самому фильму. Если этого не происходит и исходники в 4-5 раз длиннее фильма, то значит, все снимают много такого, что в фильм не идёт. Причём тут рациональность?

Я лично на пробу ничего не снимаю, всё снимается для использования в фильме. Если тебе для проекта нужно интервью, то снимаешь, если не нужно, то не снимаешь. эта работа требует много времени и выбрасывать его на пробы, как-то странно.

Мне кажется, что интервью уже почти как "невеста на ладошке". По мне, так чем меньше говорильни, тем лучше. А делать только потому что так делают многие... ну не знаю. Есть отличные свадебные фильмы без интервью. А если фильм так себе, то интервью все равно не вытянет его.

Интервью разнообразит видеоряд, который в основном состоит из видео, собранного под музыку. Появляется какая-то сопричастность заказчиков к фильму. Но нужно, чтобы герои умели говорить, потому что лучше никакого интервью, чем плохое интервью.

Съёмка интервью отнимает много времени и требует особых условий - место, уединение с заказчиком, тишина и т. д.. Найти время и соблюсти эти условия на мероприятии соблюсти довольно сложно. поэтому овчинка выделки не стоит. За это время, которое будет потрачено на съёмку интервью, можно снять много репортажных кадров. которые скажут о заказчиках намного больше. чем их слова.

Интервью я понимаю не узео. а широко, то есть, высказывания участников мероприятия. Для репортажного фильма о мероприятии интервью - это само сорбой разумеющаяся вещь. Вспомните, что такое репортаж по своей сути и тогда станет понятно место интервью в репортаже о мероприятии.

Это называется "синхрон". Закадровый текст сопровождающий видеоряд. Положение интервьюированного в кадре определяется на глаз как "два-глаза-полтора-уха", отвечает он задающему вопрос не смотря в объектив. Может сниматься крупным или первым средним планом (для женщин в годах предпочтительней первый средний или второй средний).
По-поводу использования или неиспользования интервью в свадебном фильме - это решение заказчика, поэтому утверждение о старомодности сего процесса неактуально. У меня в этом году два жениха высказали пожелания о съёмке интервью, я их что, отговаривать должен оправдываясь старомодностью? Что они мне ответят на это: "Хочешь сказать, что Первый канал в Москве - старомодный, а ты, замкадный видеографишко - ультрамодный???" Если есть спрос, его надо удовлетворить. Поэтому спасибо Strej Film, который выложил вопросы к родителям, очень пригодятся.

А зачем уединение и тишина? Это не всегда оправданно. Если записать синхрон, возможно лайф на месте действия, то эффект присутствия будет более сильный, а речь более эмоциональная.

Думаю есть небольшая путаница. Синхрон – короткий фрагмент интервью с человеком в кадре. Лайф – синхрон, в котором герой интервью двигается или совершает какое-либо действие; также лайфом называют шумовые «отбивки», вроде проезжающей мимо пожарной машины, пролетающего самолета, взрывов и т.д.

У нас "синхроном" чаще всего называют просто оригинальный звук мероприятия, который пишется синхронно с видеоматериалом.

Вот в том то и дело, что видео собранное под музыку через несколько лет смотреть не интересно. Будет не хватать этого самого оригинального звука.
Поэтому по моему очень желательно, чтобы в фильме были диалоги. Тока надо чтоб всё в тему было, и не обязательно в виде интервью.

Вообще лет через пять десять - людям интересно становится смотреть именно голый репортаж, постановочное и клиповое не отображает реальность, а хочется видеть как это тогда много лет назад всё было. И всязи с этим мне думается интересно - када удаётся снять какие то интересные реальные моменты, а не красивый клип. Всё это сложно на самом деле. Люди перед камерой совсем не такие как в жизни - они как куклы делаются. Им всё время кажется что перед фотоаппаратом или камерой надо как то по особенному себя вести. И вот тот самый кусочек реальности из за этого становится ох как трудно захватить.

Это заблуждение, что со временем хроника становится интереснее художественного видео. Интерес и к тому и к другому растёт одинаково, потому что информационное содержание кадров в обоих случаях одинаковое, а подача в случае художественного видео более смотрибельная. Но интервью - это необходимая часть событийного фильма, потому что нужно давать возможность людям обратиться к самим себе через много лет.

Надо уметь снимать так, чтобы заказчики не обращали внимание на видеографа и, соответственно, максимально естественно выглядели в кадре - это и есть главное искусство видеографа, чтобы снять жизнь, как она есть.

Интервью нельзя снять так, чтобы заказчик не видел видеографа, поэтому естественность поведения интервьюируемого перед нашими камерами нужно добиваться какими-то другими средствами, а не нашей "незаметностью".