Всем привет, вопрос практического характера. Имеется петличка Audio-Technica ATR3350. Хотел к ней взять zoom h1. Но бюджета как то сейчас лишнего нет, а записывать для видео блога звук нужно. И вот чисто теоретически - если вместо зума взять, какой нить ритмикс, например, последний rr-980. Интересует на сколько его аудиотракт хуже зума, или я разницы не замечу, на встроенные микрофоны записывать мне не нужно, только как рекордер для петлички, как вы думаете? И будет ли оно в связке работать?
Разницы в звуке на разные аудиорекордеры при записи на петличку Audio-Technica ATR3350 вы не почувствуете, поэтому смело покупайте более дешёвый рекордер Ritmix RR-980 или любой другой.
Я бы так уверенно не заявлял, что разницы в звуке не будет, потому что у разных рекордеров звук имеет свои особенности и многие люди их хорошо слышат. Надо делать тест обоих рекордеров с этим петличным микрофоном и сравнивать.
И то и другое есть в наличии. У ритмикса 980 нет как такового аруза , для петлички не критично но есть другой трабл, у него файлы чуть короче по времени нежели видео или запись зума, чем длиннее ролик тем больше будет разбежка по звуку.Если планируете одну петличку использовать то в монтажке просто надо ввести коэф. растягивания файла , для ритмикса точно не помню 1,023 вроде до тысячных. То есть полностью внешний звук убираете и оставляете только петличку, у ритмикса она есть в комплекте и довольно неплохого качества.Еще меню там слегка глюкавое , а так хреновина полезная, особенно радует как громко орет встроенный динамик.
Если аудиорекордер Ritmix RR-980 пишет нестандартный звук по скорости, то я бы не стал его использовать в работе даже бесплатно. Зачем нужны эти проблемы с совмещением звука и видео, записанных с разной скоростью? Аудиорекордер Zoom пишет звук без проблем.
Ну почему, для интервью в одну петличку сойдет вполне.Брал за 2500, зум на тот момент с ибея стол 5000 руб. ,для 2-х человек тогда надо брать 2 шт. одинаковых( 2 шт ритмикса) .Есть еще олимпус ls-11 , тот тоже попадает ровненько с зумом, ну может чуть чуть разбежиться минут за 60. Просто ритмикс в чистом виде это диктофон, при удалении от источника звука он теряет громкость существеннее нежели олимпус или зум, лучше всех пространство цепляет олимпус.Так что лучше всего его ставить на фотик , аруз у него крутой, перегруза не допустит, а зум H1 плохой аруз, может искажений зацепить.
кстати ритмикс 980 самый маленький из всех, в карман там хоть куда можно засунуть невесте))) плоский такой.Для интервью сойдёт, для пространственного звука где нужен аруз - нет не пойдёт.
АРУЗ для записи звуковой атмосферы места, наоборот, лучше не применять. Эта система больше подходит для записи людей, а звук места действия лучше писать, как он есть. без всякой искусственной корректировки его уровня.
У ритмикса 980 нет как такового аруза , для петлички не критично но есть другой трабл, у него файлы чуть короче по времени нежели видео или запись зума, чем длиннее ролик тем больше будет разбежка по звуку.
вот меня сейчас уже это смущает, что там есть рассинхрон) Или может за 3к что-то аналогичное посоветуете? Пока я зумом не разживусь)
вот меня сейчас уже это смущает, что там есть рассинхрон)
А, может быть, эта проблема рассинхрона на длинных файлах наблюдается только у конкретных экземплярах рекордеров Ritmix RR-980, а не у всех? Можно попробовать протестировать и проверить рекордеры в магазине на наличие этой проблемы и выбрать годный аппарат.
Ну, в этом коротком файле рассинхрона точно не было, потому что довольно активная жестикуляция автора ролика по времени полностью соответствовала его словам.
На коротких файлах и не бывает рассинхрона, точнее, он столь мизерный, что на слух его невозможно определить. Чтобы проверять рекордер на рассинхрон, нужно записывать часовую фонограмму и. тогда эта проблема будет наглядно заметна.
А, если на рекордер Ritmix RR-980 писать звук короткими файлами, скажем, по несколько минут, то рассинхрона видео и звука в проекте удастся избежать?
Бесполезно... Если при записи звука есть рассинхрон, то он есть в файлах любой длины. Потом, когда в проекте вы сложите короткие файлы в общую фонограмму проекта, то этот рассинхрон суммируется и вы получите ту же величину, как в одном длинном файле.
Я не очень понял, почему автор темы выбирает между рекордерами Zoom H1 и Ritmix RR-980, ведь, рекордер Zoom H1 давным давно снят с производства и, если уж составлять такую пару, то надо иметь ввиду рекордер Zoom H4n.
Ответ прост, как три копейки! Рекордер Zoom H1 намного дешевле, чем рекордер Zoom H4n и, кстати, купить его можно и сейчас. Разумеется, я имею ввиду покупку нового рекордера, а не б/у.
Дело даже не в более низкой цене, а в том, что аудиорекордер Zoom H1 по своим функциональным возможностям на 100% отвечает запросам нашей работы, поэтому покупать более функционально навороченный аудиорекордер Zoom H4n нет необходимости.
Ну, микрофонная система у рекордера Zoom H4n всё-таки получше, чем у рекордера Zoom H1, а это имеет самое принципиальное значение в нашей практической работе.
Главный вопрос, есть ли разница в характеристиках записанного звука между аудиорекордерами Zoom H4n и Zoom H1, а микрофоны при желании или при необходимости можно использовать внешние.
А зачем его самого и его уши рассматривать? Его слушать надо, потому что он довольно дельные вещи про рекордеры Zoom H4N и Zoom H1 говорит, которые никому не помешать знать.
Ростислав, не все знают английский язык, чтобы слушать его информацию. Мне показалось, что звук Zoom H4N даже немного послабее, чем звук Zoom H1. Пишу "показалось", потому что сам не уверен в этом, потому что всё на уровне не очень определённых ощущений.
Я вообще не слышу разницы в звуке между этими двумя моделями рекордера Zoom. Возможно мне медведь на ухо наступил. Но я уверен, что и заказчики эту разницу не услышат.
Если бы он хотя бы один и тот же текст читал перед каждым из рекордеров, то можно было бы сориентироваться по отдельным словам, а так на слух действительно сложно определить лучший и худший рекордер среди этих двух моделей.
Ну, а какой разницы вы ждали? По классу рекордеры Zoom H4N и Zoom H1 относятся к одной категории оборудования, просто одна более старая модель, а другая более новая. У них есть функциональная разница, но звук примерно одинаковый.
Разница есть. У H1 более "нейтральный" звук. У H4N приподняты верхняя середина и сами верхние частоты (примерно от 5 кГц), что дает плюс к разборчивости речи, если не прибегать к пост-обработке записанного материала. Кроме того, Н1 больше ловит отражения (реверберацию) комнаты, чем Н4N, что ни есть хорошо.
А разве нельзя приподнять верхнюю середину и сами верхние частоты (примерно от 5 кГц) у звукового материала с рекордера Zoom H1 и получить практически такой же звук, какой есть в исходниках Zoom H4N?
Можно. Но, как правило, редко какой видеограф или видеоблоггер заморачивается звуком. Многим нужно решение "из коробки". Лично я предпочитаю запись линейного звука, а всё остальное уже сам довожу но желаемого результата. Это касается и видео. Грейдинг, эффекты - всё после монтажа.)
Важно только, чтобы исходники фонограммы изначально не были испорчены, потому что бывает такой брак звукозаписи, что никакой постобработкой возникшую проблему не решишь.
14.5.2016, 16:18
Рекордер Zoom H1 намного дешевле, чем рекордер Zoom H4n и, кстати, купить его можно и сейчас. Разумеется, я имею ввиду покупку нового рекордера, а не б/у.
Но я уверен, что и заказчики эту разницу не услышат.
