Что нужно, чтобы 5D Mark III снимал видео в RAW c возможностью редактировать материал в Camera RAW?, информация и обсуждение. Опции

[Serjio]

Подскажите пож- ста, что нужно, чтобы 5D Mark III снимал видео в RAW c возможностью редактировать материал в Camera RAW? Менять прошивку? У меня на камере стоит версия ПО 1,1,3

[Serjio]

Подскажите пож- ста, что нужно, чтобы 5D Mark III снимал видео в RAW c возможностью редактировать материал в Camera RAW? Менять прошивку? У меня на камере стоит версия ПО 1,1,3

[Реклама]

[Nickvecher]

Я не до конца понял вопрос, поэтому расскажу сначала.

Надо установить magic lantern: _http://www.magiclantern.fm. Это open source прошивка (не официальная, сделанная энтузиастами), она ставится на флешку и добавляет возможностей. Их очень много, в т.ч. съемка в Raw, ограниченная на mk3 пока что только скоростью записи на флешку. На последнюю версию прошивки mk3, насколько помню, не ставится ML, но на 1.1.3, насколько помню, ставится. Если надо точно прям сказать - напишите, завтра буду в студии посмотрю что там за номера.

Если не обзавелись быстрой флешкой - сперва лучше закажите, если уверены, что будете заморачиваться с монтажом CinemaDNG (тот формат Raw видео, которое в итоге мы монтируем). Советую максимально быстрые, со временем захотите снимать 60фпс, пользуясь Magic Lantern. Пользуемся Sandisk Extreme Pro CF. SD не советую.

[Artyom]

Serjio, а зачем вам именно такая технология видеопроизводства? Неужто заказчики требуют использования RAW?

[Serjio]

Artyom,
Вас не устраивает эта технология? Хотите предложить что - то другое?

[Анатолий Лукин]

Файлы RAW тяжёлые и требуют много места на дисках. Это единственная проблема. А в остальном эти файлы имеют только плюсы и главный из них - это возможность очень широкой постобработки картинки.

[Nickvecher]

Да и флешки дорогие, на что не пиши. Да и комп нужен помощнее. Прилично так помощнее. Но всё равно, ради этих возможностей и этого динамического диапазона...оно того стоит.

[Сергей Авакянц]

Заказчик оценивает эти усилия в постобработке и материальные траты на приобретение соответствующих компьютеров и аксессуаров для нормальной работы с файлами RAW? По-моему, вряд ли... Тогда ради чего все эти сложности и затраты?

[brodyaga]

Serjio, а зачем вам именно такая технология видеопроизводства? Неужто заказчики требуют использования RAW?

Формат RAW нужен, чтобы на камеру 5D Mark III получить вот такие кадры:

[Serjio]

Да, КЛАССНО! Мне очень понравилось. Единственное, что меня настораживает - что такая программа не Кэноновская. Случись какая - нибудь неисправность в камере и сервис откажет в ремонте ( ну в гарантийном, точно откажет). Поэтому сам опасаюсь устанавливать прошивку. Ищу опытного человека уже неделю, кто это делал. Самому - страшновато... Хотя в инете посмотрел много пошаговых уроков.

[Александр Косино...]

Serjio, в интернете есть пошаговые инструкции по установке прошивок на фотоаппарат. В этом деле совершенно ничего сложного или опасного для камеры нет.

[Troepolsky Boris]

Эту картинку в ролике можно вполне назвать "киношной", потому что обычная камера кадры с такими зрительными характеристиками никогда не снимет.

[Nickvecher]

Заказчик оценивает эти усилия в постобработке и материальные траты на приобретение соответствующих компьютеров и аксессуаров для нормальной работы с файлами RAW? По-моему, вряд ли... Тогда ради чего все эти сложности и затраты?

Ваше желание рассказать всем, какие у них заказчики, что они оценит и почему надо оставаться на видеопукалках и снимать на них в 15mbps просто ужасают. Пришлите мне пожалуйста свой адрес. Пришлю Вам на почту букварь. Научитесь читать и поймёте, что эта тема для того, чтобы научить тех, кто не знает, как снимать Raw на mk3, а не для того, чтобы Вы выразили своё, конечно же, очень уважаемое и нужное (наверное где-то в другой вселенной) мнение о том, почему же надо оставаться в 00х годах, снимая с ужасно низким бит рейтом, а не идти дальше. Жду с нетерпением, букварь уже выбрал.

Остальные простите. Жуткий тип, везде лезет со своим "зачем развиваться".
По теме:

Да, КЛАССНО! Мне очень понравилось. Единственное, что меня настораживает - что такая программа не Кэноновская. Случись какая - нибудь неисправность в камере и сервис откажет в ремонте ( ну в гарантийном, точно откажет). Поэтому сам опасаюсь устанавливать прошивку. Ищу опытного человека уже неделю, кто это делал. Самому - страшновато... Хотя в инете посмотрел много пошаговых уроков.

Это надстройка. Ставится на флешку. Canon не узнает, если не отдадите им флешку. Реально убитых камер по причине использования ML не нашёл. И гарантия тут не причем. Некий износ, связанный с использованием железа в видео режиме на полную, конечно, можно предположить. Но не более, чем при загрузе аппарата в фото режиме на полную. Больше чем ему положено он всё равно не обработает.

Если считать цифрами, то бит рейт в районе 160мб/с для mk3 - вполне нормальный режим в работе с фото. Просто берёте и используете потенциал камеры ещё и в видео режиме.

Советую пробовать. Конечно, никто не застрахован ни от чего, но если что-то и случится, то скорее всего не из-за ML. А кайфа скок получите на посте...уххх))

P.S. ждём видео-сравнения в обычном режиме и в raw video. В инете много, конечно, но это же будет свой.

[Fyodorov Yuri]

Да, КЛАССНО! Мне очень понравилось.

Чтобы снимать кадры такого высокого качества, одной прошивка RAW будет маловато. Нужно уметь видеть кадры при съёмке и "красить" кадры при монтаже.

[Gross Alex]

Мне кажется, автор этого деморолика слегка переборщил с покраской кадров, вследствие чего цвета в этом ролике выглядят, как в какой-нибудь компьютерной игре. Не знаю, как кому, а мне такие не естественные цвета не нравятся.

[Freeman]

Это авторское художественное видение. Он хочет видеть такую цветовую насыщенность в своих кадрах и он её делает. Главное, что она не приводит к потере качества картинки, а значит это всё допустимо.

[Igor Mihailov]

А, по-моему, по визуальным параметрам прекрасная картинка получилась. Если смотреть это видео на большом экране, то впечатление от просмотра должно быть очень яркое.

[brodyaga]

Самое главное, что такую картинку невозможно получить, если исходники были не в формате RAW. В этом примере показано, какие большие возможности даёт этот формат в плане всесторонней постобработки видеоматериала.

[Denis Solodovnik...]

Мне кажется, автор этого деморолика слегка переборщил с покраской кадров...

Это безусловное право художника. Он именно так видит свои кадры и такими их показывает своим зрителям.

[di_REC_tor]

Было бы интересно сравнить эти кадры, снятые в обычном формате и в формате RAW, чтобы наглядно оценить разницу в картинке. Ролик, конечно, производит сильное впечатление своей картинкой, но сколько в этой картинке от формата RAW, а сколько от мастерства видеографа - это большой вопрос.

[Bragin Gennady]

Здесь 50 на 50.
50% - это мастерство видеографа в съёмке и 50% - это мастерство видеографа в постобработке, которую он смог осуществить, благодаря тому, что снимал исходники в формате RAW.

[Cooper]

Чёткость картинки в этих кадрах какая-то запредельная. Даже удивительно, что эти кадры снимали на фотокамеру 5D Mark III, которая вроде бы не отличается высокой чёткостью картинки. Или это формат RAW тоже может оказывать влияние на чёткость?

[Diman_Co]

RAW никак не влияет на чётность картинки. Но это не значит, что в этом ролике при постобработке не поднимали резкость с помощью других инструментов.

[Nickvecher]

Raw не влияет. А вот h264, как и любой другой не lossless кодек, влияет, убивая детализацию и резкость.
Поэтому верно сказать, что детализация и четкость материала, снятого в Raw при соответственной постобработке будет нааамного круче. И это естественно видно даже после залива на хостинг.
Поднятие резкости в посте - добавление микроконтраста, который убивает скинтоны и градиенты. Это не выход, если снято мыло. Вообще не выход.

[Daniil Chernyh]

В этом демо-ролике камеры 5D Mark III в RAW чёткость картинки действительно высокая, но мы не можем оценить её степень без сравнения с другой камерой. Всё относительно и возможно, другая камера при тех же условиях съёмки показала бы ещё более высокий результат.

[Nickvecher]

Да. Вы правы. Говоря о сравнении разных камер. овершарпленная (с задранной резкостью), но пережатая картинка, снятая с меньшего сенсора, может получить тоже хороший, редко лучший результат. Естественно, любой raw материал, снятые с меньшего сенсора (по разрешению, конечно же), будет давать четче картинку, как раз из-за алаизинга и его производных на большом сенсоре mk3, который работает в режиме fhd (FHD - 2mp, сенсор mk3 - почти 24. Это в 12 раз больше, соответственно. Но заметно это лишь на специфических сюжетах.

В остальном же, если сравнивать raw mk3 и h264 mk3 без ML, то это небо и земля. Могу сделать мини обзор в след месяце, где-нибудь в середине-конце, освободится чуть времени.

Хорошие теоретические знания процесса захвата и обработки изображения избавляют от многих дилемм. Раньше проверял на практике, не веря теории. Потом понял, что иногда стоит доверять знаниям - всегда такие очевидные тесты давали предсказуемый результат.

А вот сравнение тех же a7s 2 или gh4 с внешним рекодером против mk3 с ml raw...пойду погуглю, интересно.

[Centrovoi]

Чёткость картинки при прочих равных условиях у GH4 однозначно должна быть выше, чем у 5D Mark III. Это и без тестов ясно, потому что эта камера просто чётче снимает.

[Nickvecher]

"Четче снимает"...прям аргумент. Простите, но Вы можете объяснить нормально, почему так считаете?) Это же форум профессионалов. Не стесняйтесь. Ну и пруф не забудьте.

Что по сабжу, естественно mk3 raw захватывает больше деталей, чем gh4 без внешнего рекодера. Если не говорить о сюжетах, типа тонких проводов в кадре - это у камер с огромными сенсорами не лечится, естественно, алаисинг адский. С внешним рекодером gh4 не тестил, бит рейт в 200 mbps выглядит многообещающим при записи в prores. Есть небольшой шанс что gh4 будет настолько же крут.


P.S. чтобы Вы не спорили, я объясню Вам, с чем связано то, что в состоянии из коробки mk3 - абсолютное днище по сравнениюе с gh4. Дело в:
1) Как они сжимают информацию с сенсора.
Дело в том, что mk3 не слишком то и камера. Несмотря на свою популярность на фоне прорыва mk2 по приятности картинки, mk3 намного круче фотик, чем видеокамера. Большой сенсор при небольшом разрешении съемки - это минус (алаисинг, муар). На mk3 стоит антимуар фильтр, который подмыливает изображение - получаем намного меньше муара, чем на том же mk2, зато совсем незначительный прирост детализации у mk3. Короче, мыло, по сравнению со многими аппаратами. Если, к примеру, sony a7 сделали вариант a7r без муар фильтра, мол, хотите детали - получите, только боритесь с проблемами сами. у mk3 производителем это не заложено.
Кроме того, бит рейт материала во-первых оставляет желать лучшего (685 если не ошибаюсь мб\минута, т.е. 6.8 мб секунда или...42 mbps при 30 fps all-i, как говорит производитель, против 200mbps gh4 при all-i внутрикадровом сжатии и 100mbps ipb межкадровом), так ещё и марковский ipb, который даёт вожделенное межкадровое сжатие, ну прям гов...простите. Не очень.
2) Сенсор. В частности, муарит gh4 намного сильнее, но от муара есть спасение - запись в 4к. В общем, и от алаисинга ничего такое спасение. А у mk3 спасение одно, причём на железном уровне - потеря деталей. Ну и разница между снимаемым материалом и размером сенсора. Пусть возьмём UHD от gh4 и FHD от mk3. У последнего 24\2=12 (24 мп матрица, 2мп FHD видео), у gh4 - 16\8=2 (16 мп матрица, 8 мп UHD видео). Сравним...12 и 2. В 6 раз меньше потерей от дебайеринга у gh4.

Так вот. Проблема #2 остаётся. И алаисинг никуда не делся при работе с RAW. Но во-первых, мы можем снимать не FHD, а, к примеру, 2.5к, а это уже 4mpix, и немного меньше алаисинга. Но проблема #1 превращается в преимущество, потому что никакие кодеки не соперничают с RAW, тем более 14-битным с ДД в 13 стопов (проверял лично. Ровно как у cinema camera от blackmagic, которые заявляют 13 стопов). Т.к. максимальные 10 бит у gh4 на выходе с дискретизацией 4:2:2 - это супер по сравнению с 8 битами и 4:2:0. Но просто почитайте какая разница между 8 и 14 битами цветовой информации. Это 256 оттенков цвета против 16384 оттенков каждого цвета. Вдумайтесь только. И абсолютно никакого сжатия, никакой потери деталей.

Поэтому не всё так просто, как Вы говорите: "просто снимает четче".

На выходе - имеем что имеем. gh4 - одна из самых, если не самая детализированная фото-видео камерушка до 3200 iso среди конкурентов-одногодок, если сравнивать из коробки. И не потому что "просто снимает четче, резче", а потому что технологии, математика, ориентация на рынок. Это всё логично и посчитано.

Но ML RAW...

P.P.S. кстати, количество захватываемых деталей уровня, выше gh4 - это практически не нужная штука, если Вы делаете ролики для интернета. Как раз битность цвета и возможности цветокоррекции - намного важнее.

[Centrovoi]

"Четче снимает"...прям аргумент. Простите, но Вы можете объяснить нормально, почему так считаете?)

Имеющий глаза, да увидит. Хотя в этом тесте используется камера 5D Mark II, а не камера 5D Mark III, но это не принципиально.

[Nickvecher]

используется камера 5D Mark II, а не камера 5D Mark III, но это не принципиально.

Ну да. Всего лишь и разница в разрешении захвата изображения: 8 mpix против 1.5 mpix. Конечно, mk2 снимает абсолютно так же с ML RAW, кому нужно это в 5 раз большее разрешение захвата, собственно, такое же, как на gh4, сравним так. Выводим-то мы в FHD. Давайте ещё в 320x240 снимем, выведем в FHD и будем сравнивать c 8k с red dragon.

Вы простите за сарказм. Но если не знаете, верное ли сравнение в рамках дискуссии - спросите, а не обвиняйте кого-то в "нежелании видеть". А так, херню сказал - по шляпе получил, эт норм. Пару минут гугления правда ну никак не противостоят собственноручным тестам и пониманию работы аппаратов на физическом уровне. Хотите - сделаю в след месяце, ближе к концу может будет время, главное попросите.

[aleksandr-cm]

Centrovoi, твой оппонент, видимо, вчера впервые взял камеру Canon в руки, если, он вообще когда-либо держал её в руках, поэтому он ещё долго может оспаривать всем известную мыльную картинку камер Canon. ))

[Nickvecher]

Ещё один тролль незнайка? Я Вас умоляю, дружище, читайте название темы и гуглите.

У mk3 в 4к raw мыльная картинка...белены объелись. Ещё скажите mk3 4к не снимает.