Сделать вполне приличную ветрозащиту для микрофона (поп-фильтр) в домашних услових совсем несложно. Берем верхнюю крышку от упаковки матриц на шпинделе, обрезаем острым ножиком или большими ножницами до нужной ширины. Затем прикручиваем сбоку толстую проволоку. Теперь натягиваем снятый с любимой женщины чулок или колготки (можно сделать несколько разных цветов), завязываем, обрезаем...
Красота! Можно сделать совсем тонкую, просто на проволочном кольце. К стойке удобно крепить многоразовыми пластиковыми стяжками или канцелярскими зажимами.
Теперь никто на заплюет и не замажет помадой любимый микрофон, да постоянное расстояние при записи проще выдерживать, не говоря уж про прямое назначение. Необходимая вещица в домашней студии звукозаписи.
Ребята, а если плевалку не делать, а сам микрофон чулком обтянуть по типу ветрозащиты, то эффекта не будет?
Чтобы не было зашкаливающих "Б" и "П", слюней, соплей и другого всего, что портит речь в записи, экранная плёнка (чулок) должна быть на расстоянии и от рта и от микрофона.
Такие настольные лампы, у которых вместо подставки прищепка, чтобы цеплять их к разным поверхностям. Удобно тем, что прищепку можно цеплять прямо на стойку микрофона, чтобы поп-фильтр расположить прямо напротив микрофона.
Анатолий, у ламп на прищепке есть ещё одна фишка - у них ножка гнётся в любом направлении с фиксацией положения. Эта фишка тоже важна для использования ножки лампы, как ножки поп-фильтра.
Ну этот случай, когда платишь за необходимость вещи, а не за её сложность. Чулок на проволоке чисто в производстве, конечно не стоит полторы тысячи рублей . )
Если продают и покупают, значит стоит. Кроме того, для тех, для кого поп-фильры делают - музыкальные студии, радиостанции и т. д., полторы тысячи рублей - это сущие копейки.
Самому то же самое? Хм... Я конечно уважаю самодельные достижения коллег, но я сильно сомневаюсь, что самопал может быть "тем же самым", как заводской девайс. Всё таки самдельные вещи - это всегда компромисс с качеством, ИМХО.
В одном самоделки всегда проигрывают - это в дизайне, но эффективность у самодельных вещей может быть даже повыше, чем у заводских. Всё зависит от того, КАК сделано.
Зря вы так! Есть примеры, когда самодельные вещи получаются лучше фабричных. Про поп-фильтр ничего не скажу, а например многие самодельные глайдтреки имеют лучшие характеристики, чем фирменные.
Про поп-фильтр ничего не скажу, а например многие самодельные глайдтреки имеют лучшие характеристики, чем фирменные.
Глайдтреки - они в принципе все самодельные, только некоторые делают их не в одном экземпляре для себя, а в большом количестве для продажи. Это не пример...
Uralman, Ты о просто поп-фильтре или о хорошем поп-фильтре? Это две большие разницы. Надеть женский чулок на круглую проволоку каждый сможет, а сделать поп-фильтр, который сможет гасить все шипящие - это если не для академиков, то по любому для специалистов работа.
Ну, если для наших проектов начитку записать, то самодельного поп-фильтра хватит выше крыши. Если это какая-то запись вокалистов для музыкального проекта, тогда, конечно, надо специализированное оборудование использовать, в том числе, фабричный поп-фильтр.
Ты о просто поп-фильтре или о хорошем поп-фильтре?
Я о поп-фильтре вообще. Я не разделяю на заводской и самодельный, потому что по мне разницы в работе у них нет. Только заводской по дизайну покрасивше, а в плане удаления паразитных звуков при записи они одинаковы.
10.12.2010, 1:19
Да ничего нового. Инфа с сайта звукачей:
Это две большие разницы. Надеть женский чулок на круглую проволоку каждый сможет, а сделать поп-фильтр, который сможет гасить все шипящие - это если не для академиков, то по любому для специалистов работа.
