Здравствуйте! Работаю с видео уже довольно давно, но все это время маюсь с мыльницей. Подошел момент, когда з/п позволяет скопить денег на более продвинутую камеру. От нее хочется сразу всего и даже больше. Пока задачи такие: реклама (на ТВ и Интернет), любительский кинематограф, концерты, возможно, в качестве подработки - д/с, свадьбы и прочие событийные радости. Важны качество картинки (очень желательна кинематографичность), хорошая ГРИП и качественный звук. Удобство и солидный внешний вид не менее важны. Понимаю, что идеала нет, и нужно чем то жертвовать.. Сам остановил выбор на Sony NX5. Есть какие-то альтернативные варианты? Спасибо.
p.s. Брать собираюсь в январе. Может быть к этом моменту появится какая нибудь новая модель?
Сейчас такое время, что киношная картинка и солидный внешний вид в одной камере не сочетаются. Киношную картинку можно получить только от VDSLR фотоаппаратов, а внешний вид у них затрапезный, хотя эта проблема решается хорошим обвесом, но это дорого. У видеокамер "полупро" внешный вид козырный, но про киношную картинку можно забыть.
--------------------
Мы знаем, кто мы есть, но не знаем, кем мы можем быть. (Шекспир)
Если все пойдет хорошо, то фотоаппарат куплю позже. Сейчас интересует именно камера, как более универсальный инструмент. Картинкой готов пожертвовать, тем более, что после мыльницы для меня и этого будет более чем. Наберусь сначала опыта и буду заглядывать дальше.
Собственно вопрос еще такой. Хватит ли камеры этого уровня для ТВ?
В соседней теме про Panasonic AG-AC160 тест выложили. Посмотри, там Sony NX5 в сравнении выглядит очень слабо. А модель AG-AC160 вот-вот должна выйти продажу. NX5 уже два года, поэтому модель старенькая...
Для ТВ точно хватит. Для ТВ пожалуй и SONY-2100 хватит, а то и еще чего постарее, если не ведете вещание в HD. А с фотоаппаратом пока не спеши. Разберись сначала, а надо ли оно тебе? Дорогое удовольствие...
А вообще повнимательней почитай ветку с видеокамерами, там много чего есть. В том числе и эта камера рассматривалась.
Смотря, какое ТВ. Для нашего местного ТВ хватит любой современной камеры полупро за глаза. А если для BBC, то там претензии к качеству материала очень высокие. Самая недорогая камера, с которой они принимают видеоматериал - это Canon XF300. Так что всё относительно.
Pie, Можно присмотреться к Canon XF100, правда, она более компактная, но картинка у неё очень даже ничего. С использованием Magic Bullet картинка может сойти за киношную, в общем потенциал камеры позволяет работать с её картинкой.
Спасибо за указанные модели! Настроился было уже на nx5, но AG-AC160 заставил задуматься. Маловато правда про него. Хотя время еще есть Canon XF100 не попадает в диапазон - дороговат (по цене почти EX1R, а она ведь получше будет?). Мне так даже на аккумуляторы не хватит. А я собирался брать сразу набор - штатив, свет..
AG-AF104, sony vg10, правда для сони надо муаровый фильтр купить. Ленточные камеры z1, z5 тоже киношную картинку дают и имеют ccd-матрицы и стоят недорого.
Сообщение отредактировал Danyboy - 8.10.2011, 22:29
Почему-то никто не назвал Panasonic AG-HMC154. Модель старая, но у неё есть один большой плюс по сравнению со всеми современными камерами - у неё матрицы CCD.
А что подразумевается под "кинематографичностью"? Малая ГРИП и размытый фон? Ну, тогда, без вариантов, подойдут только камеры со сменными фото объективами, как фото-, так и видео- камеры. Видеоматериал с видеокамер, сделанных по стандартной технологии, можно только цветокоррекцией "покрасить" под кино, но это никакая не кинематографичность.
Выходит, что либо этакие универсалы как nx5/AG-AC160, либо более специализированная vg20 (AG-AF104 - дороговат) Сложный выбор, особенно, когда не знаешь на 100% что именно будешь снимать. z5 - это же nx5 только с кассетами? Не хочется с ними возиться.
Z5 по картинке была лучше, чем NX5. Где на первых страницах темы по NX5 были тесты-сравнения этих двух Сонек. Но плёночные камеры сейчас уже раритет для музеев, а не оборудование. ))
Pie, За эту сумму можно взять фотик VDSLR для постановки и компактную видеокамеру для событийной и другой репортажки, например, Canon G10. Выбрать одну универсальную камеру для всех задач сейчас практически не реально.
Она морально устарела по функционалу. Взять хотя бы один слот для карт памяти - это, типа, атавизм. И таких вещей можно дофига назвать. ))) Короче, сейчас уже никто не купится на её CCD матрицы.
Подумав долго, я решил увеличить бюджет до максимума. Занять денег, отказаться пока от дополнительных аксессуаров и смотреть на камеры за 200 тыс. Главный субъект изучения - sony fs100. Все устраивает (кроме цены конечно), но буду надеяться на ее снижение до зимы.
Дело хозяйское, но мне кажется цена за камеру выше 150 000 по нашим задачам уже не адекватная. Но если уж готовы потратить такие деньги, то есть ещё вариант Panasonic AG-AF104. Тоже камера со сменными объективами, как и Sony FS100, только подешевле.
Можно не надеяться. У Sony FS100 ещё года полтора не пояавится замены, поэтому с чего вдруг Sony будет снижать цену на эту камеру? Та цена, которая есть сейчас, будет держаться, минимум, год, потому что в линейке Sony - это эксклюзивная камера по технологии и по функционалу.
Да фотик брать, и обвес к нему небольшой. Как раз в 200 штук уложиться можно легко. 5D + 24-105/4 + Глайд 2000 + наплечник, который можно и вручную собрать + штатив средний. Даже меньше чем в 200 штук уложишься, а получишь вполне киношную картинку, и камера подходит для съемок свадеб и т.п. Конечно концерты на неё не поснимать, но бог с ними, не такие уже это частые заказы. Сам взял себе ax2000 (та же nx5) Всё равно сейчас буду брать марк и камера будет почти нигде не задействована, разве что спектакли снимать раз в два месяца. Фотик.... однозначно фотик.
А я предложу такой вариант: 600D body + 50 mm 1.4, EF 16-35 f/2.8L, Rode VM, zoom h1 (лучше h4), Z96 led, монопод + риг для солидности. Итого - 120-130 рублей. Останется ещё на батерейный блок, флехи и комп апгрейдить!) У данной модели есть свои преимущества перед марк2 - проще фокус ловить на открытой дырке, цифровой зум, поворотный экран (очень удобно!).
На первое время можно будет поользоваться в купе с камерой, чтобы практики набраться.
На первое время можно будет поользоваться в купе с камерой, чтобы практики набраться.
В том то и дело, что нет камеры. Мыльница не в счет. Если бы была, то не думал бы так. Просто я не уверен, что в качестве первого нормального устройства для записи видео стоит брать фотоаппарат.
Мыльницы тоже разные бывают. Если это HD-мыльница с размером матрицы 1/3 или с тремя матрицами размером 1/4, то качество будет не хуже полупрофессиональных камер с такими же матрицами. В крайнем случае можно докупить. К прримеру, Canon HF G10 - очень хороший вариант.
Просто я не уверен, что в качестве первого нормального устройства для записи видео стоит брать фотоаппарат.
Это как посмотреть. С другой стороны, если сразу начать снимать видео на фотик, то более быстрее пройдёт адаптация к фотику, чем если после полупро камеры на него переходить, когда ты привык к широкому функционалу и удобной эргономике видеокамеры.
Люди-и-и-и, человек спрашивает про видеокамеру, а его всё время на фотики заворачивают! Никто не спорит, что у фотика киношно-суперская картинка (если он в хороших руках), но если надо удобство эргономики видеокамеры, то надо брать видеокамеру, не смотря на то, что в картинке она проигрывает фотикам.
Человек поставил себе определенные задачи по выбору камеры, и фотик подходит для этих задач во много раз больше, чем камера.
1.) реклама (на ТВ и Интернет) - Только фотик, снимать рекламу на камеру за 150 штук вряд ли получится, зато фотик с этой задачей справляется великолепно. 2) любительский кинематограф - Опять таки фотик, если не охота иметь картинку дешевых сериалов. А на фотик даже проф. кино снимали, вспомним того же Хауса. 3) концерты - ну тут только камера, фотику сложно будет проработать 2 часа без выключения 4) свадьбы и прочие событийные радости. - Опять таки фотик, все равно придется снимать на него рано или поздно, так как видеокартинка становится уже не актуальной. А хорошая картинка часто может сгладить некоторые промахи видеографа. 5)Важны качество картинки (очень желательна кинематографичность) -фотик 6) хорошая ГРИП - только фотик 7) качественный звук - тут конечно проще с камерой, но достаточно вынести нормальную пушку с фотика для звука. Удобство - Камера конечно поудобней, но к фотику довольно быстро привыкаешь, тем более при наличии определенных девайсов, он будет совершенно не хуже камеры, в плане удобства 9) солидный внешний вид не менее важны - конечно обыватель будет считать что большущая камера лучше чем фотоаппарат, да и вообще многих видеографов уже заколебала фраза - "сфоткайте меня пожалуйста", но уже этот стереотип начал ломаться, тем более достаточно показать картинку с фотика и человеку всё становится ясно.
Автора можно понять, почему он так зацепился за камеру, фотик всё равно ещё для многих кажется чем-то более сложным и неоправданным аппаратом для съемки, но думаю если спросить любого видеографа, который снимал и на камеру и на фотик, выбор очевидно будет в пользу второго. Сам при наличии ax2000, на любые съемки арендую марк второй.
.....Да и по вышеперечисленным задачам, фотик выигрывает 6 к 3, да и то, два параметра из 3х практически равнозначны
А чем эргономика не нравится? Она у фотика просто супер!) Поставил - на монопод - красота! Все кнопки под рукой, не надо никуда тянуться. Если нужен солидный вид - риг тоже обеспечит отличную эргономику.
5)Важны качество картинки (очень желательна кинематографичность) -фотик
Этот пункт главный! Всё написанное верно при одном условии, что видеографу нужна эта самая "кинематографичность". А всем ли она нужна? Если даже нас не брать, то на том же ТВ никто за малой ГРИП и прочими киношными штучками не гоняется. Почему? У них нет денег на фотики? Может, они не видят киношности картинки у фотиков? Нет, ответ проще - им нафик не нужна киношность для сюжетов новостей и другой репортажки. А нам так уж сильно она нужна? Вопрос....
Если даже нас не брать, то на том же ТВ никто за малой ГРИП и прочими киношными штучками не гоняется. Почему? У них нет денег на фотики? Может, они не видят киношности картинки у фотиков?
Не совсем так. По личному опыту, на ТВ два основных критерия - оперативность и отсутствие технического брака (баланс, звук, горизонт и тд). Т.к. ТВ это определенный конвейер. Не успеешь на точку, все, второй раз ни кто повторять не будет. Не успеешь привезти материал - протухшая новость ни кому не нужна.
Так вот что бы тут не говорили, видеокамера дает большую оперативность в работе. Все основные настройки выведены на корпус, и дублируются в видоискатели, что позволяет менять их не теряя нить происходящего, в один клик. Меньший ГРИП дает большую уверенность, что подвижный объект не выпадет из фокуса.
Прибавьте к этому монтажность кодека, линейку оборудования, уже закупленного на ТВ. В частности, заниматься пересжиманием кодеков, там просто не когда.
В остальном, киношность им нужна и в композиции, и в качестве картинки, и выразительных средствах. Часть операторов на ТВ вообще выпускники ВГИКа и учились на "кино". Хорошего оператора видно по тому, как он по максимуму используют имеющиеся технические средства. В частности, например, размытый задник на 1/3 дюймовой матрице можно получить используя более плотный фильтр и подняв шаттер (в солнечный день). Просто не все этим будут заморачиватся
Нужна ли "кинематографичность" свадебным видеографам - это вопрос. Видимо, зависит от того на что вы делаете больший упор. Работаете в жанре репортажки/документалки, пытаетесь не упустить момент и побольше сцен заснять, на память. Или делает постановочные клипы и фильмы по принципу "лучшие моменты". Иной клиент и боке не оценит, а вот если вы не успеет заснять один из ключевых момент, претензий не избежать.
По этому, возвращаясь к теме автора: если денег не вагон, берите видеокамеру - это более универсальный инструмент для съемок видео. Хоть на клипы, хоть на свадьбы. Современная HD камера дает то же разрешение, что и цифро-зеркалка, а на пост-продакшене можно черта лысого накрутить. Если стоит такая задача.
Про NX5 тут много терли, мнения разные. Не вдаваясь в подробности, я бы рекомендовал: Panasonic AG-AC160. Цена в Штатах: $4750. Даже с доставкой в вашу сумму уложится.
А фотик можно и потом прикупить, по сравнению с камерой 30-35 тр уже как-то менее чувствительно.
Современная HD камера дает то же разрешение, что и цифро-зеркалка, а на пост-продакшене можно черта лысого накрутить.
Не совсем так. Малую ГРИП, которая на 90% создаёт, так называемую, киношность, накрутить нельзя, её можно только снять. И снять можно только фотиками или дорогущими видеокамерами с фото объективами.
Pereverzev AC, Я говорил про физическое разрешение кадра, а не грип. За грип отвечает физический размер матрицы и "дырка". На видеокамерах с матрицей 1/2 и более, есть то самое красивое боке. Только Вы совершенно правы в том, что стоят такие камеры уже как автомобиль ))
Задник кстати размыть можно, если очень хочется. Масками )))))))
При выборе камеры надо учитывать особенности будущей работы. Снимать можно, чем угодно, от плёночной кинокамеры до зажигалки со встроеной камерой. Только зачем извращаться, если для каждой работы есть свой инструмент? Для нашей работы больше всего подходит стандартная видеокамера. Это не значит, что всем надо выбросить фотики и снимать только видеокамерами, но если на первом месте удобство работы, то видеокамере полупро ни фотик, ни какая другая техника - не конкурент.
Я отвечал про киношность, которой был посвящён ваш пост. Накрутить можно цвета, но не ГРИП и не боке, которые можно только снять.
Не вижу противоречий, при использование фильтров и увеличением скорости шаттера, грипп сужается. Разумеется, для этого необходима достаточная освещенность сцены.
При БОЛЬШОМ желание, можно имитировать грип в афтере.Не пойму, на чем вы меня поймать хотите?
Почти все, если не все, владельцы фотиков берут на заказ фото- и видеокамеру, потому что они знают, что одним фотиком заказ снять нельзя. Если старттопик покупает первую и единственную камеру, то их советы купить фотик немного странно звучат.
Знаю людей, которые снимают только на фотоаппарат. От начала и до конца. Сам тоже буду снимать, когда куплю широкоугольник. На кропе на банкете полтинник даёт слишком узкий угол. Общий план не взять. А так снимаю сборы, прогулку, ЗАГС, начало банкета.
Если купить фотик и хорошую продвинутую бытовуху - все проблемы решаться сами собой.
Цитата
При БОЛЬШОМ желание, можно имитировать грип в афтере.
ГРИП в афтере можно имитировать только на статичных кадрах. Можно это в любой монтажке сделать. Если имитировать грип с кадрами движущихся людей или других объектов, такая работа отнимет пару месяцев как минимум. В принципе в афтере всё можно имитировать и исправить. Стабилизировать, размыть, убрать шумы, лишние объекты. Но всё это гемморой и ведёт за собой не только трату времени, но и ухудшение качества. Нужно сразу получать готовый правильный кадр.
Сообщение отредактировал Danyboy - 16.10.2011, 18:32
Накрутить можно цвета, но не ГРИП и не боке, которые можно только снять.
На камере ГРИП можно в довольно больших пределах накрутить изменяя диафрагму, расстояние и крупность. Вообще я смотрю вся киношность стала сводиться к размазанному фону. Фон размазан значит кино.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
При БОЛЬШОМ желание, можно имитировать грип в афтере.Не пойму, на чем вы меня поймать хотите?
Поймать? Ничего я не ловлю, я просто третий раз говорю, что в любом кадре есть такие параметры, которые нельзя сделать после съёмки, их можно только снять в момент съёмки. К ним относится ГРИП и боке.
На камере ГРИП можно в довольно больших пределах накрутить изменяя диафрагму, расстояние и крупность. Вообще я смотрю вся киношность стала сводиться к размазанному фону. Фон размазан значит кино.
Все пределы накрутки на видеокамере ограничены пределами её объектива. Было бы интересно услышать про другие параметры, так называемой, киношной картинки, кроме малой ГРИП и боке.
Под понятием "Кино",наверное должно пониматься не только размазанный фон( в большинстве своем где надо и не надо),но и ещё,куча составляющих,которые и отличают,Home video с размазанным фоном от произведения под определением КИНО. Наверное именно это,хотел сказать DVC.
Мне кажется, проблема в том, что одни говорят про "кино", а другие про "киношную картинку". Поэтому путаница такая возникла. Картинка - это то, как кадр выглядит, киношная картинка - вид плёночных кадров, снятых кинокамерами. А кино - это вообще совсем из другой области, это режиссура, актёры, сценарии, прокат и т. д..
Ну, если кто хочет киношную картинку за недорого, то альтернативы у фотиков VDSLR нет. С этим, думаю, никто спорить не станет. За сумму, которую указали в названии темы, можно купить Canon 5D Mark II с полным обвесом и всем оборудованием, нужным для съёмки. С видеокамерами дела похуже, потому что за эти деньги можно купить только видеокамеру Panasonic AF104 без обвеса и без всего, только одну камеру.
Камеры со сменными объективами плохи тем, что продаются в комплекте с китовым, а купить нормальный для определённой модели - будет проблема, да и стоить будет дорого.
При определённом опыте фотик даже удобнее камеры в некоторых случаях.
Сейчас почти все модели камер со сменными объективами продаются в двух вариантах - тушка с объективом и просто тушка. Этой проблемы, которая была у Sony NEX-VG10, уже нет, поэтому любой, кому надо, может экономить на объективе.
Поймать? Ничего я не ловлю, я просто третий раз говорю, что в любом кадре есть такие параметры, которые нельзя сделать после съёмки, их можно только снять в момент съёмки. К ним относится ГРИП и боке.
хаха, кстати можно))) Я помню года три назад в своих старых работах размывал фон в афтере, а на человека делал маску, которую в каждом кадре подправлял.... Просто адский труд, но тогда я думаю так и делается боке))))
Это у кого времени вагон, тот может по маске боке делать. А для тех, у кого время - деньги, надо изначально снимать кадр с боке, если оно, конечно, нужно в каждой конкретной работе.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
8.10.2011, 18:30
Киношную картинку можно получить только от VDSLR фотоаппаратов, а внешний вид у них затрапезный, хотя эта проблема решается хорошим обвесом, но это дорого. У видеокамер "полупро" внешный вид козырный, но про киношную картинку можно забыть.
А с фотоаппаратом пока не спеши. Разберись сначала, а надо ли оно тебе? Дорогое удовольствие...
С другой стороны, если сразу начать снимать видео на фотик, то более быстрее пройдёт адаптация к фотику, чем если после полупро камеры на него переходить, когда ты привык к широкому функционалу и удобной эргономике видеокамеры.
Удобство - Камера конечно поудобней, но к фотику довольно быстро привыкаешь, тем более при наличии определенных девайсов, он будет совершенно не хуже камеры, в плане удобства 
