автор статьи Игорь Калашов дает основные различия работы на DSLR и видеокамерах.Так как в последнее время наблюдается массовое бегство в фотовидеооператоры думаю не лишним будет задуматься о переходе на DSLR технику либо напротив есть смысл остаться верным видеокамере.Не скрою, хотелось бы выслушать мнения тех,кто занят в основном репортажной съемкой.Прошу высказать свои наработанные плюсы и минусы в съемке на DSLR.Итак текст.
Что лучше для видеосъемки? На что снимать?
Этот вопрос более чем актуален, так как современные зеркальные фотоаппараты - они же DSLR позволяют не только снимать полноценное full HD (HD - High Definition - видео высокого разрешения или видео высокой четкости), но по качеству записанного видео даже превосходят многие видеокамеры класса полупро, снимающие в формате HD. Разумеется, речь идет не о фотиках-мыльницах, которые хотя и способны снимать с разрешающей способностью HD (в высоком разрешении или, проще, говоря - с большим количеством пикселей по горизонтали и вертикали), но к HD качеству не имеют никакого отношения.
Чтобы сделать выбор в пользу того или другого девайса, давайте рассмотрим возможности, плюсы и минусы видеокамер и фотоаппаратов.
Для большей конкретики будет анализировать видеокамеру Sony NX5 и фотоаппарат 5D Mark II. Тем более что их стоимость (с учетом покупки объективов для 5D Mark II) более менее равноценна.
Итак, что позволяют данные девайсы. И видеокамера и фотоаппарат имеют ручной фокус кольцом, настройку диафрагмы, частоты работы затвора и баланса белого. Они также записывают видео в полноразмерном HD качестве - 1920 на 1080 пикселей. Запись производится на карты памяти SDHC. Оба девайса выдают превосходное качество видео. Субъективно фотоаппарат даже несколько выигрывает у видеокамеры по качеству.
Теперь рассмотрим параметры, присущие устройствам:
Sony NX5
Плюсы: 20-ти кратное увеличение, оптический стабилизатор изображения, автоматическая фокусировка, камера удобна в управлении для записи видео с рук.
Минусы: Эффект замыленности видео при съемке с использованием встроенных защитных ND - фильтров. "Тяжеловесность" формата кодирования AVCHD при видеомонтаже и постобработке видео, а именно в этом формате видео записывается на флешку.
5D Mark II
Плюсы: Возможность автофокуса и наличие оптического стабилизатора, качество картинки потрясающее, особенно учитывая возможности работы с фокусировкой - размыть задний план не составляет труда даже если объект съемки находится рядом с объективом, что позволяет добиться эффекта "киношности".
Минусы: Сложность или почти невозможность снимать с рук в движении. Сложность фокусировки быстро движущихся на камеру / от камеры объектов и фокусировке изображения при перемещениях оператора. Фотоаппарат не имеет внешнего ЖК экранчика, который имеется на любой видеокамере. Вследствие этого нет возможности, без покупки внешнего выносного экрана, снимать под разными углами. Меньшие возможности зуммирования. Возможности зума (увеличение / приближение) полностью зависят от используемого объектива. Необходимость в нескольких сменных объективах для разного вида съемки, если Вы собираетесь снимать профессионально. "Тяжеловесность" формата кодирования MOV при видеомонтаже и постобработке видео, в данном формате видео записывается на флешку.
Как видите, и фото и видео камеры имеют свои достоинства и недостатки. Но сделать выбор между ними не составит труда, если вы четко представляете себе для чего Вы хотите приобрести технику для видеосъемки. Проще говоря - что Вы собираетесь снимать?
Если объектом вашей съемки будут свадьбы, безусловно, использование видеокамеры предпочтительней. Видеокамера позволит вам быть оперативным и снять все значимые моменты, не тратя времени на смену объективов, настройку фокуса и обеспечивая более стабильную съемку с рук. То же самое касается съемки любых непостановочных (неигровых) событий. Видеокамера универсальна и подойдет для любого вида съемки. Для этого она собственно и была изобретена.
Осуществлять репортажную съемку на фотоаппарат будет проблематично. Возможность автофокуса и наличие оптического стабилизатора зависит от конкретной модели фотоаппарата и объектива (есть 3 способа стабилизации изображения) и может отсутствовать. По крайней мере, фотоаппарат слабее справляется с этими двумя задачами, чем видеокамера. А вот для постановочной съемки, где не нужно перемещаться, а можно снимать более менее статичными кадрами, не нужно спешить и можно делать дубли, фотоаппарат будет прекрасным инструментом. Еще раз повторюсь, что это будет значительно сложнее, чем съемка на видеокамеру, но тем не менее, некоторые видеографы с успехом используют фотоаппараты с функцией видеозаписи для съемок лав стори (от англ. love story - история любви). И, конечно же, кино! Для съемок игрового кино, где есть время и актеры готовы повторять дубли фотоаппарат за счет своей точной фокусировки на объекте и возможности размывать / замыливать задний план будет просто замечательным решением. При необходимости можно докупить рельсы или системы стедикама (стабилизации) и тогда съемка станет по-настоящему профессионально - киношной. Но в принципе, достаточно и штатива, если оператору не нужно перемещаться в пространстве.
В этом маленьком обзоре я постарался донести самые основные различия в работе с видеокамерой и фотоаппаратом для съемки видео. Надеюсь, смог прояснить ситуацию и Вы сможете сделать правильный выбор - DSLR или видеокамера.
Вот это действительно грамотно написано в этой статейке.Для репортажки видеокэмра просто не заменима,а вот для только постановок,или для съёмки каких нибудь рекламных роликов,то фотег,да это вещь! Особенно если объективчики с ценой приличной видеокамеры,то тогда вообще песня!
С тем, что при съёмке видеокамера, в целом, оперативнее, никто не спорит, но те, кто снимает на фотики думают не об оперативности съёмки, а о качестве картинки. Поэтому выбор - фотик или видеокамера зависит от выбора - качество картинки или оперативность съёмки.
Да, но ведь как то умудряется народ снимать всю свадьбу на DSLR.В одиночку я думаю сложно,если только командой хоть в 2чел?Если есть такие умельцы делитесь!!! Для меня было бы преткновением еще и ограниченное непрерывное время записи т.к некоторые мероприятия зделать паузу не позволяют, и проблема нагревания матриц в фотоаппаратах.
Сейчас новые (левые) прошивки для фотиков сняли ограничение на размер файла и, соответственно, время непрерывной съёмки. То же самое с нагревом матрицы. Прошивки увеличивают порог температуры, после которой датчик температуры начинает моргать, а потом даёт команду на отключение фотика.
Странно, что автор статьи ничего не сказал про роллинг-шаттер и алиасинг фотиков. На мой взгляд, это очень важные проблемы видеокартинки с фотиков VDSLR, которые не решаются постобработкой материала.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
С другой стороны, он ничего не написал о таком жирном плюсе фотика, как высокая светочувствительность. Для съёмок в наших, почти всегда сложных по свету условиях этот плюс стоит десяти любых минусов.
Да, но ведь как то умудряется народ снимать всю свадьбу на DSLR.
Правильное слово - "умудряется". b: Можно умудряться снимать репортаж на всё, что снимает, а можно спокойно снимать на предназначенную для этого аппаратуру - видеокамеру. Что бы ни говорили поклонники фотиков, но эта аппаратура создана для фотографирования, а режим видеозаписи - это дополнительная опция.
Согласен на 100 процентов! У самого 60D есть и SONY 2100.Так вот как снимал на 2100 так и снимаю.А на фотик можно конечно коротюсенькие сюжетики снимать,постановки,там предметы быта какие нибудь,природу.А так ну чо извращаться то блин.Тож поначалу когда взял 60Д думал ну щас надо покупать объектив дорогой,объвесы разные.А потом подумал,а нафига оно мне надо.Не проще ли на теже деньги купить нормальную камеру Full HD,да снимать и радоваться жизни.Что и собираюсь в ближайшем будущем сделать.Дествительно камеры и делают для того чтобы снимать ими видео,а фотеги для того что бы фотать на них.Не ну конечно коротенькие сюжеты конечно же можно и поснимать,но не более.
Думаю, что большинство владельцев фотиков с таким мнением не согласятся. Люди вбухали деньги в это оборудование и поэтому сами себя уговаривают, как удобно снимать видео фотоаппаратом. Но пока картинка фотиков будет настолько сильно в лучшую сторону отличаться от картинки видеокамеры, народ так и будет покупать фотоаппараты для видеосъёмки. Картинка решает всё!
Что будет лучше - камера или аппарат, зависит исключительно от поставленной задачи. Для "свадебщиков" и близких к ним по характеру работы, лучше иметь камеру для основных съёмок и плюс аппарат для "кучерявых" фрагментов.
Если задача из категории повыше и есть суровые требования к техническому и художественному качеству материала, а вашей фамилии нет в журнале "Форбс", то однозначно VDSLR. Я ненавижу фотоаппараты за их архаичность и эргономику, заложенную чуть ли не Йожефом Судеком в древней Праге. Но когда с тебя требуют картинку, соответствующую видеокамерам с матрицей 3/4', цвет 4:2:2, поток 100 Мб/c, полное отсутствие шумов, артефактов и т.п. на смонтированном материале, то дорога тебе с твоим кошельком только в VDSLR. А по ночам снится ARRI Alexa. Раз в год - RED.
Интересная статья на тему развития DSLR.Удобств и неудобств работать такой техникой.Краткий итог которой
Вполне логично, что производители пристально следят за разработками в области DSLR, чтобы своевременно предлагать нужные аксессуары для различных применений, которые появляются как следствие этой новой технологии видеосъемки .камеры DSLR привлекает пользователей в первую очередь простотой и невысокой ценой. Это важно для видеографов, чей бюджет обычно составляет менее 300 тыс. рублей на все оборудование, включая камеры и объективы. Но хотя они самые экономные покупатели, все же пользуются различными объективами и аксессуарами, поэтому общий вес комплекта их оборудования может достигать 6 кг. Несмотря на небольшой бюджет, они внимательно подходят к вопросу стабилизации камеры. После покупки зеркальной фотокамеры с функцией видеосъемки выбор подходящего штатива становится критичным, особенно при тщательном поиске композиции кадра и использовании горизонтального и вертикального панорамирования. Использование камер DSLR как обычных видеокамер пока находится в начальной стадии. Однако экспансия "зеркалок" на профессиональный рынок идет очень быстро. На крупнейших международных выставках прошлого года тема DSLR по актуальности входила в тройку основных трендов, наряду с 3D и профессиональными светодиодными приборами. Как следствие – неизбежная реакция производителей профессиональных видеокамер, которые уже объявили о выпуске моделей с одним большим сенсором и возможностью использования сменных объективов ( Panasonic AG-AF104ER). Основной вопрос сейчас заключается в системном подходе: куда будет смещаться акцент в производстве аксессуаров для недорогого видеопроизводства – в сторону цифровых фотокамер DSLR или же их начнут теснить недорогие видеокамеры с одной матрицей? Ясно одно – продукция для этих камер должна быть простой и интуитивно понятной, и в то же время это должны быть продуманные решения по разумной цене.
Именно по разумной!Ведь ни для кого не секрет,что цены на видеокамеры мягко говоря завышены!Иначе мне кажется сторонников видеосъемки на фотоаппараты поубавилось бы.
А куда отнести камеру Sony VG10\20??? Вроде бы камера, а технология фотика... В этом вопросе всегда будет кучу нюансов и разных ответов. Каждый выбирает для себя сам.
В тесте Sony HXR-NX5E и Сanon 550D как раз показательная инфа. Видно, насколько высокий переконтраст картинки 550D, что в кадре в тёмном коридоре вообще все тени провалены и кошка исчезла в тени. Но с другой стороны в кадрах на улице у 550D более высокий контраст картинки выглядит более натурально. В том-то и дело, что для разных кадров подходит разная съёмочная техника. Нельзя сказать, что фотик или видеокамера однозначно лучше. В разных кадрах по-разному.
D первом тесте с двумя фотокамерами Sony NEX-5 и Canon 550D и видеокамерой Sony AX2000 интересная информация. По чутью AX2000 на одном уровне с 550D и обходит слепой фотик NEX-5. Разница между AX2000 и 550D только в задранной цветовой насыщенности и контрастности у фотика. При желании картинку AX2000 можно только регулировкой этих компонентов сделать один в один, как на фотике 550D.
При желании картинку AX2000 можно только регулировкой этих компонентов сделать один в один, как на фотике 550D.
Вот-вот. При желании с картинкой AX2000 можно сделать всё, а с такой картинкой фотика уже ничего не сделаешь. Из этого теста следует, что дефолтная картинка видеокамеры более пригодна для постобрпботки. Но я думаю, что надо просто настроить фотик.
В первом ролике, где три кадра с трёх камер показываются в одном кадре, однозначно по картинке победила видеокамера. Прикольно, что это всего-навсего Sony AX200 - не самая дорогая и не самая лучшая видеокамера полупро, но, тем не менее, она показала самую лучшую картинку. Получается, что в кадре, где нет игры с малой ГРИП, фотики особо-то ничем порадовать не могут.
Какой-то подозрительный тест, особенно по светочувствитекльности. Сомневаюсь я, что у полнокадровой камеры и у камеры с матрицей 1/3" при свете одной свечи будет одинаковая по яркости картинка. А в этом тесте именно так показано.
В этом тесте как раз можно увидеть прелесть съемки на 550D.Съемка рекламы конечно вкуснее на фото.
Это, как я понял исходники? Но, как исходники, картинка Sony FX1 больше подходит для постобработки, а в кадре 550D все параметры картинки на грани - цветность, яркость и особенно контраст. С этой картинкой уже ничего не сделаешь. Это, наоборот, минус картинки фотика.
--------------------
Хорошее это дело - Интернет. Ведь ничем путным не занимаешься, а всё равно как бы при делах.
Какие бы прямые руки не были, но микроскопическая матрица Sony NX5 не может принять столько света, сколько кропнутая, но всё же огромная матрица Canon 7D. Уж в чём, а в свточувствительности фотоаппарат впереди видеокамеры на порядок.
Зато те обладатели Sony NX5,которые не перешли на фото точно могут порадоваться что их аппарат снимает не хуже.Или картинку в посте можно сделать как на Canon 7D.
Если бы NX5 снимала не хуже фотоаппарата VDSLR, то надо было бы отменить законы физики. Размер матрицы у них настолько разный, что это не может не сказаться на светочувствительности и на всей картинке в целом.
--------------------
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец. Франц Кафка
smir Идеальный вариант - в качестве первой камеры купить Canon 600D, в качестве второй - mark2. На 600d снимать в днём в помещении и на улицах, на Марк2 в очень тёмных помещениях. Всё это вместе с парой нормальных объективов можно купить по цене nx5.
Однако никто не рискует снимать целиком мероприятия типа школьного концерта,спектаклей,тех же детских утренников только на фотоаппарат.Здесь видеокамера незаменима.И хоть с законами физики не поспоришь,но глаз воспринимает приятную картинку с nx5 и по факту этого достаточно.
Нового автор статьи ничего не сказал, но обобщил минусы фотиков очень хорошо. Всем этим минусам любители фотиков могут противопоставить только низкую цену фотика, но это тоже очень серьёзный аргумент.
Похороноить надо кривые руки. Вместе с полным обвесом фотик выйдет как видеоамера. А если ещё банк объективов купить, то две nx5 получатся. Топы снимают на фотики и я не думаю, что у них денег нет на камеру.
Давайте новый спор на сто страниц затевать не будем, который всегда затевают владельцы камер.
smir Тут, конечно, нужно определиться, для каких целей берёте. Возможно, для съёмки подобных мероприятий картинка не нужна.
Сообщение отредактировал Danyboy - 10.11.2011, 15:42
В статье по ссылке Vladislavfit здорово разобрали врождённые проблемы фотоаппаратов VDSLR. Но дело в том, что картинка фотиков искупает все эти проблемы. За эти деньги никакой другой девайс такую "вхрослую" картинку не даёт.
Картинку как можно увидеть из теста можно получить и посредством поста.Что до постановок тут спор никчемный фото-приоритет.Однако я очень сомневаюсь что без напарника возможно снимать те же свадьбы полностью на VDSLR.А это минус комерческой составляющей заказа.Тогда как с видеокамерой мы можем охватывать бОльший спектр клиентов ибо не у всех бюджет позволяет оплачивать 2-х камерную съемку.
Нет смысла сомневаться в том, что уже сто раз было доказано снятыми на фотики VDSLR конкретными свадебными фильмами, выложенными в интернете. Другой рахговор, что техника съёмки отличается, но это тут оффтоп.
Михаил, а ты уверен, что эти фильмы снимались одним фотиком? А не двумя или тремя? Если два аппарата в работе, то это всё принципиально меняет, потому что когда один фотик вынужденно "отдыхает", другой работает.
Фотиком можно снять мероприятие, но для этого нужен особый стиль съёмки. Поливалово часов на 5-7 матенриала тут не прокатит. А строгий репортаж с отбором кадров вполне реально снять даже одним фотоаппаратом.
Вот вам мероприятие -детский утренник на полтора часа.Заказ 20 детей.Работаете один.Снять нужно весь праздник.Ходить по залу во время праздника неразрешено администрацией садика. Будете фотиком работать?
Фраза была "Фотиком можно снять мероприятие" вот я и спровоцировал вопрос.Это прежде всего заказ.На который ты или соглашаешся или нет.В данном случае нет.А это как я и говорил- с камерой больший охват возможной клиентуры.Что касается свадеб то меня очень смущают утверждения что ОДИН человек ОДНИМ фотоаппаратом снимает ВСЮ свадьбу ВЕСЬ съемочный день.
Два года назад, когда только появились 5D MarkII, такие эксперименты специально ставили и результат в интернете показывали. Практически свадебный фильм фотиком снять можно - спорить с этим бесполезно, потому что сейчас многие снимают свадебные заказы полностью фотиками. У нас в ветке "Персональные темы" есть тема Ярослава. Как я понял из темы, он как раз так работает.
--------------------
Хорошее это дело - Интернет. Ведь ничем путным не занимаешься, а всё равно как бы при делах.
Картинку как можно увидеть из теста можно получить и посредством поста.
Получите. Я бы с удовльствием посмотрел.
Цитата
Я вкурсе что не новость. Хотелось на героев посмотреть. Родина должна их знать.
Посмотрите. Только ничего нет в этом героического. Снимая банкет на фотик, стрёмно камеру в руки брать, если место заканчивается или разряжается аккумулятор. Снимите банкет на камеру и сделайте цвета как у фотика. Хотел бы на это посмотреть. Снимал недавно в очень тёмном зале. То, что я считал до этого плохим освещением - цветочки по сравнению с этим. На камеру с накамерным фонарём на полной мощности получилось чёрти-что - бледное мыло с шумами. На фотоаппарат даже без фонаря - яркие, чёткие кадры. Сделайте эти кадры с камеры такими же - будете моим кумиром.
При плохом освещении фотоаппарат предпочтительнее за счёт высокой светочувствительности, которая идёт от большой матрицы. Если ориентироваться на съёмки в тёмных помещениях, то фотоаппарат в сравнении почти со всеми видеокамерами вне конкуренции.
Снимал недавно в очень тёмном зале. То, что я считал до этого плохим освещением - цветочки по сравнению с этим. На камеру с накамерным фонарём на полной мощности получилось чёрти-что - бледное мыло с шумами. На фотоаппарат даже без фонаря - яркие, чёткие кадры.
Так вы снимали и камерой и фото все же?Я общаюсь с людьми которые ведут съемку на фото,и они все работают с напарником с камерой. А насчет кумиров это вы зря - 2 заповедь говорит-не сотвори себе кумира и всякаго подобия
smir Я снимал по-очереди. Это не двухкамерка. Когда только начинаешь снимать на фотик - немного страшно - "а смогу ли?", "А вдруг что не так будет?" и прочее. Тем более, начитавшись страшилок от нелюбителей фотиков. Но со временем понимаешь, что не всё так плохо, а даже наоборот.)
На данный момент есть смысл покупать только видеокамеры с такой же картинкой, как у фотиков. Это ex1, ex3 и дороже. Но и то сомнительно, что этот вариант лучше. 3 кг НЕ НА ПЛЕЧЕ - это сомнительное преимущество). А по картинке всё-равно фотик предпочтительней. Вот пример:
Вы уж меня извините пожалуйста но в данном тесте я не в восторге от картинки Canon Rebel T2i.В кадрах на улице с небом и на кухне особенно.Может не совсем удачен пример?
В данном случае я говорю о картинке. А что касается ДД. Возможно он лучше в данном случае. Но на улице просто кадры с кэнон были переэкспонированы. А приоритет светом поможет добиться практически такого же результата на кухне. В любом случае ДД фотоаппарата такого как 7d и 600d больше, чем на камерах 1/3.
Сообщение отредактировал Danyboy - 13.11.2011, 19:53
Тест вообще - полная обманка. Кадры на улице на EX1 снимались при солнце с контрастным соотношением света и тени, а кадры на фотик 550D снимались при облачном неба с ровным светом. А в интерьере фотик 550D просто сливает по ДД видеокамере EX1 - посмотрите на чёрную куртку парня. В кадре EX1 видно все складки, а в кадре 550D чёрная дыра без градаций.
Ага, нашли к чему придрться и обрадовались)). По картинке ex1 сливает под чистую. А в интерьере кадры с кэнон недоэкспоированы - это видно. Ну если хотите так думать - пожалуйста. ДД решается в 7d и 600d. Там с этим всё нормально. Данное видео снято профессионалом. И результат заметно отличается - на 12 секунде прекрасно видно, что в подобной ситуации 600-ый очень даже неплох:
Сообщение отредактировал Danyboy - 14.11.2011, 8:17
Так всегда и делается, когда хотят одно опустить и другое приподнять. Но тут слишком топорно сработано, обычно разные условия съёмки не так заметны, как в этих кадрах.
Видеосъёмка на фотоаппарат. Дубль 2 Cравнительная съёмка фотоаппаратом и видеокамерой
Поводом к написанию данной статьи явилась беспрецедентная популярность одной темы в конференции iXBT.com. Тема эта имеет довольно странное название, но не в имени суть. Дело в другом — в самом парадоксе модной нынче видеосъёмки на фотоаппарат. Каковы причины возникновения этого течения? Откуда берётся энергия к поддержанию данной моды? Наконец, чем обусловлена столь высокая популярность этого повального увлечения? Попытки разобраться в этом вопросе уже проделывались, и не раз. Но увы. Сторонники моды ни в коей мере не желают слышать доводов со стороны противников всего нового и непривычного. В свою очередь, последние точно так же глухи к апелляциям апологетов зеркального фотовидео. Видеосъёмка цифровым фотоаппаратом — течение, иногда напоминающее своеобразный флешмоб. Возникло оно внезапно. Ровно с того момента, когда цифровые зеркальные фотоаппараты научились снимать видео. Кстати говоря, похожая ситуация уже наблюдалась, но с обратным вектором: когда маркетологи научили видеокамеру фотографировать, тут же появились сторонники идеи заполучить видеокамеру и фотоаппарат «в одном флаконе». К счастью, этот вектор вовремя был затёрт, слишком уж неважнецки видеокамеры фотографировали. Да и сейчас, пожалуй, они это делают не лучше. В отличие от фотоаппаратов, которые умеют снимать видео. А они умеют, и умеют неплохо, вне всякого сомнения (если не считать некоторых минусов, разумеется). Но об этом мы поговорим позже, а пока всё-таки попытаемся найти ответы на три главных вопроса: когда, почему и зачем? Когда? — Осенью 2008 года с появлением фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II. Почему? — Некоторые фотографы (как правило, свадебные) сочли нужным переквалифицироваться в видеооператоров либо обзавестись таким умением; некоторые видеооператоры (также свадебные) нашли способ за небольшие деньги имитировать видеосъёмку профессиональной аппаратурой. Зачем? — Существовало ошибочное представление, что фотоаппарат даёт возможность снимать видео и фотографировать одновременно, отсюда экономия при съёмке (речь, как правило, о заказной съёмке событий); имеется возможность смены объективов, что для профессионала крайне важно; фотокамера является идеальным инструментом, облегчающим нелёгкий переход с SD- на HD-стандарт и минимизирующим финансовое бремя от такого перехода. За прошедшее время страсти вокруг цифрофотовидео и не думают утихать, хотя прежних восторженных воплей больше не слышно. Видимо, кто-то попытался — не получилось. А тот, у кого получилось, — он просто занят делом, работает. Несмотря на то, что съёмка видео фотоаппаратом — нелёгкий процесс. Изрядное количество трудностей ожидает любого, кто за него возьмётся. Даже профессионал, насквозь прожжённый опытом видеосъёмки, вынужден учиться многому заново (и надо отдать должное — некоторые прослыли в этом деле воистину мастерами). Указанная выше ссылка ведёт на статью, описывающую видеосъёмку фотоаппаратом Canon EOS 60D. К сожалению, апологеты фотовидеосъёмки восприняли в своё время появление такой статьи как попытку отобрать у них мечту-конфетку. Доказать, что съёмка видео фотоаппаратом невозможна. Всё не так. Дело в подходе. А он был сугубо техническим, и, к чьему-то сожалению, останется таким же впредь: вопросы художественного смысла освещаются на других ресурсах. Да, с помощью фотоаппарата не удалось получить то самое заветное с придыханием видео, которое так красочно описывается архитекторами моды. Так, быть может, получится на этот раз? Будем считать, что таким образом автор выпросил у читателя индульгенцию на последующие эксперименты. Динамический диапазон Наверное, самый спорный момент. Сторонники съёмки видео на фотоаппарат утверждали и утверждают о наличии некоего цветового и светового «запаса» в получающемся видео, дескать, такое видео поддаётся гораздо более эффективной обработке, «вытаскиванию» деталей. Не исключено, что они правы, как не исключено и то, что они ошибаются, путая видеосъёмку на фотоаппарат со съёмкой на профессиональные камкордеры, которые фиксируют видео в «сыром» (RAW) формате. С технической точки зрения, видео, полученное фотоаппаратом, ничем не отличается от видео, снятого бытовой любительской видеокамерой. Битовая глубина и в первом, и во втором случае — одинакова: 8 бит, 4:2:0. Различия выражаются в другом: Качество. В видео с нашего фотоаппарата оно потенциально ниже, поскольку для кодирования используется менее «продвинутый» профайл Main, в то время как в видеокамерах — High. Подобный недостаток в фотоаппаратном видео компенсируется завышенным битрейтом; Удобство обработки. Фотоаппаратное видео требует меньших ресурсов для распаковки, поскольку сжато с простым профайлом.Желающие поискать скрытый потенциал могут скачать прилагаемые стоп-кадры и попытаться «вытащить» из них якобы существующую, но невидимую цветовую информацию. Если получится — хорошо. Но, скорее всего, нет. Поскольку «лишней» информации в таком файле быть не может. Вся информация, что есть, — она на виду. Вероятнее всего, сторонники съёмки видео на фотоаппарат, говоря о скрытом потенциале, имеют в виду нечто другое, а именно: ширину динамического диапазона, или, попросту говоря, способность камеры фиксировать как можно более тёмные и как можно более светлые участки одновременно, в одном кадре. Соответственно, факт, что у фотоаппарата динамический диапазон шире, чем у видеокамеры — это обстоятельство оспорить невозможно. Фотоаппаратное видео выглядит более насыщенным именно в силу большего охвата яркостей. Разрешающая способность Тест, к которому не придерётся ни один из апологетов и который не оспорит никакой противник чего-бы то ни было. То, что мы видим, — это есть факт. А он утверждает, что фактическое, реальное разрешение в видео, полученном с фотоаппарата, составляет не выше 800 линий. В то время как видео с видеокамеры (простите за вынужденную тавтологию) содержит около 1100 линий. Фактически на треть больше. Автор вынужден признаться в наличии маниакального пристрастия к высокому разрешению. Не тому разрешению, которое прописано в свойствах файла, а настоящему, реальному. Но за время работы с фотоаппаратами, видео с которых, как видим, не имеет даже намёка на «честный» Full HD, пришла/осенила одна мысль, которую любой приверженец высокого разрешения может использовать в качестве мощной дозы валерьянки, необходимой для спокойного просмотра «мыльного» видео. А истина в следующем: устройствам записи видео, имеющим малую ГРИП, высокая разрешающая способность НЕ НУЖНА! Всё просто. В подавляющем большинстве случаев фотокамеры и профессиональные камкордеры, имеющие оптическую систему с малой ГРИП, используются для съёмки крупных планов. С одной-единственной целью: вычленить с помощью точной фокусировки нужный объект (группу объектов), «замылив» всё прочее окружение. С тем чтобы зритель смотрел только в задуманную режиссёром/оператором точку. Зачем же нужно высокое разрешение, когда в большинстве случаев бо́льшая часть кадра попросту размыта? Правильно, незачем! Роллинг шаттер Это сравнение не менее конкретное, чем тест на разрешающую способность. Поскольку результаты здесь можно выразить в чётких единицах (градусах), а не в виртуальных «нравится-не нравится». Для получения контрольного видеоролика оба тестируемых аппарата были установлены на штативы, до объекта съёмки их отделяло одинаковое расстояние.Попытка сопоставить полученные данные с количеством пикселей на матрицах аппаратов вряд ли приведёт к полезному результату. Дело в том, что Canon EOS 5D Mark II оснащён одной матрицей в 21 100 000 пикселей, а Panasonic HDC-TM900 имеет три матрицы для каждого цвета по 3 050 000 пикселей. Вывод? А кто бы знал, какой тут должен быть вывод. Скорее всего, скорость считывания информации с датчика у сравниваемых устройств разнится; собственно говоря, и датчики-то эти нельзя поставить рядышком: микроскопическая Panasonic-овская матрица просто затеряется на фоне гигантского датчика, имеющегося в фотоаппарате Canon. Кстати говоря, при поиске истины следует учесть, что часть строк в фотоаппарате при видеосъёмке попросту выкидывается, но выкидывается не при считывании, что могло бы значительно ускорить процесс, а при передаче информации кодировщику (аллегория с просмотром сквозь дуршлаг уже приводилась в прежних обзорах видеотехники). ГРИП Это сладкое буквосочетание, превратившееся в существительное! Малая глубина резко изображаемого пространства — один из факторов, отличающих фотоаппаратную оптическую систему от системы, имеющейся в бытовой любительской видеокамере. Разумеется — и с этим вряд ли кто будет спорить — желание «поиграться с ГРИП» является, пожалуй, превалирующим фактором, заставляющим перейти на съёмку видео фотоаппаратом. Ведь какова разница, на это стоит посмотреть! Попытки видеокамеры отделить объект съёмки от фона нельзя даже и близко сравнивать с высококачественным «мылом» вне фокуса, которое даёт фотоаппарат. Нравится это кому-то или нет — вопрос иного порядка, вопрос эмоций. Кто-то предпочитает работать своими мозгами, самостоятельно выбирая объект в кадре для его рассмотрения (им противопоказано смотреть видео, снятое с малой ГРИП), а кто-то послушно и с удовольствием отдаётся воле режиссёра/оператора, которые выделили в кадре лишь тот объект, который считают нужным. Несмотря ни на что, управление фокусным расстоянием при съёмке является одним из основных способов привлечь внимание зрителя к определённым объектам, придать сюжету нужную атмосферу и т. д. Бытовой любительской видеокамерой такое проделать практически невозможно (способность снимать на большом зуме мы не рассматриваем). Панорамирование (строб) А вот эту болячку производитель зеркальных фотоаппаратов с функцией видеосъёмки упорно не желает лечить. Даже несмотря на относительно давнее введение в стандарты Blu-ray прогрессивного Full HD видео с частотой 50(60) кадров в секунду (1080 50(60)p), новые фотоаппараты по-прежнему ограничены частотой 25 прогрессивных кадров. Каждому понятно, что причина в маркетинге — а в чём ещё? Следующий ролик наглядно показывает наличие дёргания, строба в видеозаписи фотоаппаратом. Это результат той самой недостаточно высокой частоты кадров, которой ограничен (думается — искусственно) фотоаппарат. В данных случаях съёмка видеокамерой, имеющей возможность фиксации видео с частотой 50(60) прогрессивных кадров в секунду, имеет несомненное превосходство. Также подобная съёмка хороша для последующего замедления видео (при монтаже, создании спецэффектов). Выводы В начале статьи упоминались операторы, которым удалось обуздать недостатки видеосъёмки фотокамерой. Если не полностью, то хотя бы частично; такие фотоаппаратные артефакты, как муар, практически не «лечатся». Справились они и с отсутствием нормальной стабилизации в фотоаппарате, применив специальные технические средства. В качестве одного из ярких примеров готовой, законченной видеосъёмки на зеркальный фотоаппарат позволим себе привести характерный видеоролик. Внимательный глаз увидит в нём всё присущее фотокамерной видеосъёмке и столь ценную игру с фокусным расстоянием, и, конечно же, непобедимый муар. Указывать такому умелому оператору на трудности съёмки видео фотокамерой — это самое бесполезное занятие из всех возможных. Но время проходит, приоритеты меняются вместе с появляющейся новой техникой. Производители ведь тоже не сидят сложа руки, и в скором времени мы наверняка увидим доступные полупрофессиональные модели видеокамер, которые будут сочетать преимущества видеокамерной и фотоаппаратной съёмки. А приоритеты… Их всё равно расставит время, ибо никому больше это сделать не удастся.
Маниакальные любители съёмки на фотег мне напоминают влюблённых на первой стадии.Это когда ни видишь ни каких недостатков у своей половины,а видишь только хорошее.А когда что то другие люди тебе говорят реальное,то ты их просто не слышишь,и игнорируешь.То же самое и здесь.
Маниакальность наблюдается у обиженых камерщиков. Среди тех, кто снимает на фотоаппарат нет тех, кто жалующихся на камерщиков. А камерщики создают темы на всех форумах и ноют. Топы снимают на фотики и выдают результат в разы лучше многих фанатов видеокамер. Может они дураки?
На видеокамеры снимали, снимают и будут снимать. На фотики поснимают и бросят. Кстати, в дорогом секторе рынка уже скоро бросят, потому что вышли видеокамеры RED Scarlet и Canon C300. Скоро в полупро камеры с такими технологиями будут и фотикам кирдык.
Все эти споры, разногласия и холивары - это ерунда, я считаю. Просто фотик даёт красивую картинку за небольшие деньги. За эти деньги ни одна камера такой картинки не даст. Вот и всё. Если бы Panasonic AF104 , например, стоила бы раза в два дешевле, то многие бы предпочли её. Но, при ограниченном бюджете, других вариантов нет.
Деев Руслан, просто производители фотоаппаратов запихнули такую технологию которая никому не нужна в фотоаппаратов.Фотоаппарат нужен для снимков а не для съемок!!!Я еще ни видел ни одного фотографа который фотографирует на видеокамеру))))) .Качество картинки может и лучше,чем на видеокамере,так можно же сделать,и на видеокамере,и это будет скоро!
Если бы Panasonic AF104 , например, стоила бы раза в два дешевле, то многие бы предпочли её.
Вот она самая суть темы! Фотики покупают, потому что цена доступная, а не потому что есть какие-то преимущества в работе. Цена и картинка искупают все неудобства работы настолько, что их даже перестают замечать.
просто производители фотоаппаратов запихнули такую технологию которая никому не нужна в фотоаппаратов.Фотоаппарат нужен для снимков а не для съемок!!!
Правильно. И это нужно донести нашим мэтрам - Инамову, Меликову и прочим, которые имеют деньги на неплохие видеокамеры, но, почему-то предпочитают снимать видео с ограничениями на фотики.
А если серьезно, то почему нет? В данном периоде времени лучшая картинка за бюджет свадебного иль какого другого событийного фильма - это картинка с фотоаппарата. Не вытянут заказчики (очень мало вытянет) видеографа с REDом, Sony PMW-EX3 и прочими "вкусными" видеокамерами, да и из нас единицы будут работать с подобной техникой - ибо дорого.
И пока одни пишут что фотики - плохо, другие снимают и будут снимать на фотоаппараты, и их, и заказчика видео устраивает. Другой вопрос, что многие видеокамерщики не хотят возится в тех ограничениях, что возникают при съемке фотоаппаратом. Но снимают же люди, интересно, стильно,красиво снимают, обходя эти ограничения и выдавая качественную продукцию. Suum cuique - каждому свое.
И это нужно донести нашим мэтрам - Инамову, Меликову и прочим, которые имеют деньги на неплохие видеокамеры, но, почему-то предпочитают снимать видео с ограничениями на фотики.
У них фотики с таким обвесом, который делает из фотика практически видеокамеру. И стоит этот обвес, как несколько фотиков. Вот только большинство себе такой обвес позволить не смогут и будут снимать именно с фотиковской эргономикой.
Замечание не лишенное смысла.А давайте прикинем сможет ли вместиться желающий вести съемку на фотоаппарат в бюджет скажем 130-135руб. Фотик будем брать пятак раз уж самый подходящий для энтого дела.Тушка 80 в среднем кажется да?Добавляйте дальше кто хорошо сведущ в ценах на прочие аксессуары....
Можно ведь и не пятак. Тот же 550, 60, 600 - экономия бюджета в сторону более дорогих и светосильных линз. Да и доп. аккумы не забудьте и что-то типа ZOOM, риг, штатив, стедикам.
А давайте прикинем сможет ли вместиться желающий вести съемку на фотоаппарат в бюджет скажем 130-135руб. Фотик будем брать пятак раз уж самый подходящий для энтого дела.Тушка 80 в среднем кажется да?Добавляйте дальше кто хорошо сведущ в ценах на прочие аксессуары....
Два хороших объектива (светлые зум и фикс) плюс ещё 60 000. Итого - уже лимит в 135 000 превышен.
Эй дарагой падажди, анука-нука... А чё эт за цифра такая 130-135 тыс.? К чему её лепить? (от какой видеокамеры за 135 тыс. отталкиваться?) в DSRL вы считаете самое топовое (дорогое) а с камеркой какой сравнивать?
Не вижу смысла снимать на фотик!Из за того что фотоаппарат снимает немного лучше AVCHD видеокамеры,это не повод сразу переходить на него!Заказчик мало в этом что понимает,и не заметит качество потому что в реале разница небольшая,а нам из за этого парится с этим не удобным фотиком,которы 99% создан для фотокадров,но ни как для профессиональной видеосъемки! (ИМХО)
Ведь никто никого не заставляет. Это камерщики заставляют снимать только на камеры)). Если вам достаточно камеры - ваше право. Но фотоаппарат даёт именно профессиональную картинку. Не знаю, как у других, но у меня от этого фильмы стали на порядок лучше.
Хм,ребятки,а вот такой прикол.А если скажем какойнить айфон будет давать такое же качество видео,и что на айфоны будем снимать что ли?! Представляю,блин
А за счёт чего айфон будет лучше снимать? Фотоаппарат лучше тем, что больше матрица, лучше стёкла объектива (которые можно менять). Будем ли снимать, если айфоны будут давать ещё лучшее качество? Будем, если результат будет на голову выше. Только этого не будет у айфона.)
DVC Никого не хотел обидеть)). Просто не знаю какое ещё слово подобрать для тех, кто снимает только на камеру. Я знаю, что можно на камеры хорошо снимать. Самое главное - это содержание.
А чё эт за цифра такая 130-135 тыс.? К чему её лепить? (от какой видеокамеры за 135 тыс. отталкиваться?) в DSRL вы считаете самое топовое (дорогое) а с камеркой какой сравнивать?
Вряд ли пятак САМОЕ топовое.Самое расхожее пожалуй среди фотовидеографов..Вот нашел слово с уважением относящееся к людям снимающим на фото Вряд ли кто-то пойдет покупать 550ый имея настроение работать серьезно с видео на фотокамере ИМХО.А 135 было взято как привязка к расхожей на сегодня Sony HXR-NX5.То что может позволить средний или с натягом средний человек занимающийся видеосъемкой.Я же не стал рассматривать 41 панас или сонюVG10-ю по тем же причинам.(Просьба не рассматривать как обиду со стороны владельцев данных аппаратов!)Несогласны с бюджетом ?Ну давайте добавим на средний свет к камере,аккумы и увеличим до 150 цифру.Просчитать попробуем средний бизнес-план.Так сказать обязательное,без чего работать нормально не выйдет. Суть не доказать -разобраться в какой бюджет выльется желание работать фотовидеографом?Это понятно?А там уже и решает каждый для себя сам.Пока не увидел реальных цифр от коллег реально работающих на фотокамерах.Делитесь пожалуйста.И никаких войн!
другое дело А то некоторые подводят к боям ММА , чтоб доказать свою правоту.
Мой фотовидеографический комплект - 60D, Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, Canon EF 85mm f/1.8 USM(не кричать! я еще иногда и фотаю для себя и так, да и моет красивше чем 50 от canon при видеосьемке), в рублях не знаю сколько, в баксах около 2500, а да, еще ZOOM H1- 120 баксов. Пока все. Еще хочу Sigma 70-200mm f/2.8 со стабом -около 1500 баксов, кеноновский дороговат. Получается около Sony HXR-NX5. Но я пока всю свадьбу на фотик не снимаю, считаю что еще не готов. Прогулка, сборы - можно. Репортажка - видеокамера. Еще не полностью уверен что 100% сделаю как надо. Но картинка, пусть даже и "псевдо" - полностью располагает к себе.
Хотя - прикидую щас восторженные вопли камераманов - считаю когда работаешь один, видеокамера нужна. На фотик - съемка вдвоем. Для меня пока много ограничений.
Снимайте на то что можете позволить, окупить за несколько сьемок, включая звуковое оборудование, оптику, итд..
Камеры лучше потому что у них звук XLR, прежде всего, это важно если вы снимаете документализм где важно писать хороший звук на хороший микрофон прямо в камеру..
ДСЛР лучше потому что они компактнее, легче, прежде всего, а главное можно использовать разную оптику, ""рисовать"", т.е. больше кинематографии, стать "художником".. это и хорошо и плохо.. то куда пошла видеография последние 3 года.. полный уход от реалий, и игра в мыло и фокус расфокус.. (себя не исключаю)
Я ушел от КЕнонов, и перешел на Панасоники GH2 и Никон Д5100, Кеноны мылят муарят и имеют худший ДД, их моего опыта.. Панасы и Никоны лучше изза автофокуса, он лучше однозначно, хоть и не рабочий в смысле видеокамеры.. (для быстрого предфокуса), звук кстати тоже на Кенонах самый плохой из моего оптыта, если писать на фотоаппарат на любой микрофон.. (но это все относительно, 3 года назад 5дмк2 рулил, прежде всего своей новизной, теперь это "какашка" имхо, в сравнении с другими брендами JVC выпустили новую камеру ДСЛР, пока ее нет в России, их того то видел, супер.. )
посмотрите тест по чувствительности и ДД между Д5100 и 5дмк2. исо 2500, выдержка 100, Ф2.8
Исходники даю для чистоты возприятия.. снято 3 дня назад, из спортивных побуждений..
Сообщение отредактировал OlegKalyan - 24.11.2011, 10:54
Спасибо за ваше мнение.Но хотелось бы все же до конца разобраться с бюджетом для начинающего фотовидеографа.Довести так сказать до логического конца.Ведь одно из утверждений людей снимающих на фото - отличная картинка за малые деньги.Вот и пытаюсь я, такой нудный, выяснить а на какие деньги по необходимому минимуму ориентироваться?С видеокамерами более-меннее ясно.Может это будет полезно тем,кто задумал вести съемку на VDSLR. Хотелось бы услышать внятный ответ.
Посчитайте сами, какая оптика нужна главным образом, праймы, зумы итд, (я сегодня покупаю PL обьектив Ломо за 155 000 руб, для сьемок фильма).. и что вы будете снимать.. Если "клипко" (говно клипы, это не ругательство а термин отражающий шаблонные работы коллег, сверху донизу, не кого то именно, без оскорбления) .. то ДСЛР oднозначно, лучше с полной матрицей, чтоб мылить задник лучше, Если вы снимаете рекламные ролики, художественое кино, ответ тот же..
если документализм, репортаж, новости, горячие точки..то однозначно лучше камеры, с хорошим звуком XLR, если для экспорта, BBC то нужно взрослее камеры, типа Canon 305 с потоком 422 или Панас 250 AVCintra 422, Сони ЕХ1,3 к сожалению 420, слабая информация по цвету, с хорошим разрешением, тоже не выход для определенных типов сьемки) надо еще микрофон купить конечно, хороший от $700..
У СОни вышел новый ДСЛР А77, смотрел его пару дней назад, интересный, очень эргономичный, следящий АФ< картинку пока не понял.. показалась прибитая гамма из того что видел на вимео.
ПС. СТАРАЮСЬ НАИБОЛЕЕ ОБЬЕКТИВНО РАССУЖДАТЬ, ВЫ ДОЛЖНЫ ТАКЖЕ!
Сообщение отредактировал OlegKalyan - 24.11.2011, 11:27
BBC это международное телевизионное агенство в Англии..
""считаем бюджет для съемки на ДСЛР репортажей находящихся дале-ко-о-о за МКАД"".
Ну вот и посчитайте, выкладки сюда, чтобы всем было видно и самому понятно!
я полтора года назад показал что можно снять всю свадьбу на 7д, или 60д с одним обьективом 17 50 2.8..
сейчас можно это же самое сделать в лучшем качестве, получить больше качественного материала, на другие еще более дешевые камеры затраты? примерно 50тр за все оборудование, с микрофоном и источником света.. (GH2 например, или Никон Д5100 с 17 50 Тамроном 2.
Сообщение отредактировал OlegKalyan - 24.11.2011, 11:44
Вряд ли кто-то пойдет покупать 550ый имея настроение работать серьезно с видео на фотокамере
Вряд ли кто возьмёт. Не престижно! А работать можно.
Олег, mark2 какашка.) И никто не спорит. Неудобное упровление, малый ДД. Но после него вышли, хоть и кропнутые, но более приспособленные для видеосъёмки модели - 7D и 600D. GH2 хорошая вещь. Вот думаю, что взять - GH2 или a77? Что по шумам будет лучше, то и возьму.
А шаблоны возникают не от DSLR или камеры, а от самого оператора и его способностей.
Сообщение отредактировал Danyboy - 24.11.2011, 11:45
Вряд ли кто возьмёт. Не престижно! А работать можно.
Олег, mark2 какашка.) И никто не спорит. Неудобное упровление, малый ДД. Но после него вышли, хоть и кропнутые, но более приспособленные для видеосъёмки модели - 7D и 600D. GH2 хорошая вещь. Вот думаю, что взять - GH2 или a77? Что по шумам будет лучше, то и возьму.
А шаблоны зависят не от DSLR или камеры, а от самого оператора и его способностей.
посмотри еще Никон 5100, оптика у Никона лучшая, как ни крути.. я ее использовал и на пятаках и на семерах, если на фиксы снимать.. Цейс, тугое кольцо, не нравится мне, неудобные, да и по картинке опять такие топовые Никкоры лучше Цейса имхо..
Эргономика лучше у А77 по сравнению с GH2, но Панас можно прошить в 177mbs. по сути получив AVC intra, на маленькой камере..
А шаблоны возникают не от DSLR или камеры, а от самого оператора и его способностей.
вся индустрия пошла по этому пути, от топов до ботомов..
проблема возникла когда Фил Блум стал свои тесты называть фильмами..
это долгая тема, не для этого топика..
в 5100 все легко выставляется.. 600д продал за 18 тр. новый с 2мя фирм акк. две недели назад.. вместе с токиной 11 16 , еще осталась токина 16 50 на которую снята свадьба пару ссылок выше..
Сообщение отредактировал OlegKalyan - 24.11.2011, 12:42
26.10.2011, 11:30
в фотовидеооператоры думаю не лишним будет задуматься о переходе на DSLR технику либо напротив есть смысл остаться верным видеокамере.Не скрою, хотелось бы выслушать мнения тех,кто занят в основном репортажной съемкой.Прошу высказать свои наработанные плюсы и минусы в съемке на DSLR.Итак текст.
b: Можно умудряться снимать репортаж на всё, что снимает, а можно спокойно снимать на предназначенную для этого аппаратуру - видеокамеру. Что бы ни говорили поклонники фотиков, но эта аппаратура создана для фотографирования, а режим видеозаписи - это дополнительная опция.
, чтоб доказать свою правоту.
- считаю когда работаешь один, видеокамера нужна. На фотик - съемка вдвоем. Для меня пока много ограничений.
