Оптимальное расстояние накамерного света до объекта, на каком расстоянии лучше снимать? Опции

[Cooper]

Есть какое-то оптимальное расстояние при использовании накамерного света? Или это от конкретной модели зависит?

[Cooper]

Есть какое-то оптимальное расстояние при использовании накамерного света? Или это от конкретной модели зависит?

[Реклама]

[Evseev Sergey]

Оптимальное расстояние - это то, которое не приводит к пересвету на объекте. Других рекомендаций нет. Хочешь свети с метра, а хочешь с десяти метров, если конечно свет достаточно интенсивный.

[Strannik_333]

Cooper,
Расстояние от интенсивности света фонаря зависит, больше ни от чего. В современных светильниках можно подстраивать силу света регулятором, а раньше это делалось ногами - подошёл, отошёл. снова подошёл... ))

[Виталий Сереньки...]

Вот, потому что при кадрировании и использовании накамерного света видеографам приходилось много бегать, в нашей профессии в старые времена все были стройные и подтянутые. А сейчас начали жиром заплывать с этими "регуляторами" силы свечения на накамерном свете. )))))

[Nelegal]

Парни, диммер нужен не для физкультуры и фигуры, а для контроля пересвета на лицах гостей, который при разном свете по разному бликуют.

[Валентин Перешее...]

Добавлю про лица, что ещё при разной степени потности. Сколько раз было, настроишь диафрагму с накамерным светом по одному лицу, переведёшь на соседа и... опа!... пол лица белый блеск!

[Ustas]

Дык, настраивать надо по самому светлому участку - это первое. А второе то, что блеск на лице не всегда брак. ДД видеокамеры некоторые блики не покрывает, так что освещённый накамерником гость с блестящим лицом уйдёт в пересвет и при идеально выставленной диафрагме.

[Evgeny Kramarenk...]

Дык, настраивать надо по самому светлому участку - это первое.

Ни фига. Выставлять экспозицию по бликам никак нельзя. В бликах нет изображения и нет цвета и они должны быть белой "дыркой" в кадре - это нормально. Настраивать экспозицию надо по лицам, причём не важно, как снимаешь, с накамернкиком или без.

[Алексей Пластини...]

Есть какое-то оптимальное расстояние при использовании накамерного света?

Например, если у светильника максимальная освещенность: 1800 лк (на расстоянии 1 м), то:
- Освещенность в зависимости от расстояния:
1 м - 1800 лк
3 м - 200 лк
5 м - 72 лк
8 м - 28 лк
10 м - 18 лк

Оптимальное расстояние то, которое нужно для интенсивности подсветки.

[Mihail SG]

Мне кажется, эти цифры ничего не значат. при выборе расстояния до объекта надо смотреть по световому рисунку кадра. А это чисто художественное восприятие картинки и у каждого оно индивидуальное.

[DVC]

Оптимальное расстояние - это то, которое не приводит к пересвету на объекте. Других рекомендаций нет.

Если научиться пользоваться "зеброй" пересвета не будет при любом расстоянии.

Mihail SG
Согласен. На практике эти цифры ничего не дадут. В каждом случае оптимальное расстояние будет своё.

[Barantsev Aleksa...]

Вообще-то, как раз, "зебра" может быть таким ориентиром для расстояния. Если полоски исчезли, то можно снимать с этой точки, если полоски есть, то надо отойти. Без всякого метража, а просто по "зебре" можно поймать оптимальную точку съёмки с накамерным светом.

[bio_bog]

Отойти или подойти не всегда получается. В таких ситуациях димер просто не заменим. И вобще, проще подрегулировать яркость димером чем бегать взад и вперёд ища оптимальное расстояние для оптимального освещения.

[DVC]

Barantsev Aleksandr
А чем не устраивает возможность покрутить диафрагму?
Отимальная точка не всегда та, где всего лишь нормальная яркость. Иногда накамерником нужно максимально подсветить. При этом диафрагма прикроется, а попадающие в пересвет окна проработаются лучше. Возможно нужно "перебить" верхний свет с немного большей цветовой температурой. Кому-то достаточно чтобы появился блеск в глазах, а кому-то нужно светить сильнее чтобы тени под глазами пропали. К тому же играет роль мощность лампы, положение диммера, установленные фильтры и угол свечения. В каждом случае оптимальное расстояние будет своё.

[Domino38]

Мне кажется, эти цифры ничего не значат. при выборе расстояния до объекта надо смотреть по световому рисунку кадра. А это чисто художественное восприятие картинки и у каждого оно индивидуальное.

+1
Оптимального расстояния не существует. Точнее, оно всегда разное для каждого объекта, каждой сцены и т. д.. Видеограф видит кадр и регулирует его под своё восприятие, в том числе по степени освещённости.

[arkadiyart]

Абсолютно согласен с DVC и Domino38.
Нужно в первую очередь выбирать оптимальный вариант для компоновки композиции кадра и исходя из условий съемки оперировать при этом экспозицией и светом. Свет как раз и помогает передать художественность картинки, независимо от расстояния.

[Виктор Чекан]

Нет, оптимальное расстояние до объекта есть, но оно может быть только у накамерных светильников с постоянным уровнем свечения. Светильники с диммером сразу выводятся за скобку, потому что диммер, как раз, может менять уровень свечения так же, как расстояние до объекта.

[DVC]

А разве без диммера нельзя перемещаться и изменять степень подсветки. Нужно перебить окно - убрал рассеивающий фильтр, сделал меньший угол свечения и подошёл ближе. Нужно совсем немного подсветить - установил рассеивающий фильтр, сделал угол свечения больше и немного отошёл дальше. Расстояние будет разное, но оптимальное именно для данных условий.
С таким же успехом можно спорить про оптимальную экспозицию .

[bio_bog]

А разве без диммера нельзя перемещаться и изменять степень подсветки. ... убрал рассеивающий фильтр, сделал меньший угол свечения и подошёл ближе. ... установил рассеивающий фильтр, сделал угол свечения больше и немного отошёл дальше.

Хотел бы я посмотреть на этот цирк при съёмке репортажки на свадьбе.
Или это по принципу - "мы не ищем лёгких путей".

[DVC]

Ну я же и не говорю, что это лёгкий путь, но если нет диммера другого варианта тоже нет. Гораздо хуже если нет ни диммера, ни возможности изменения угла, ни фильтров вообще. Чтобы не было цирка покупают накамерники с диммером и изменяемой температурой. Думаю умение работать даже с примитивными накамерниками не помешает.

[arkadiyart]

Мне кажется уже нет смысла говорить о диммерах (к великому сожалению производители пока еще не балуют нас большим ассортиментом в выборе накамерников с регулируемой температурой - а жаль) на накамерниках, все-таки нужно двигаться в ногу со временем, за свою работу мы почему-то не забываем получать гонорар, почему мы забываем во время менять оснастку и тем самым облегчить себе комфортность в работе?

[Benjiro]

Если так рассуждать, то придётся каждый год полностью менять всё съёмочное оборудование. Это накладно. А накамерный свет вообще может свободно пережить несколько камер. Диммер - хорошая фкнкция, но не принципиальная.

[arkadiyart]

Речь ведь идет об оптимальном расстоянии для накамерника, поэтому я могу сделать вывод, что для видеосвета с диммером этот вопрос не стоит.
А вот менять накамерник или не менять это уже решается индивидуально, даже читая форумы с полной уверенностью можно сказать, что добрая половина видеографов как-раз и ищет для себя оптимальный свет, перепробовав несколько вариантов, которые предлагают производители.
С одной стороны это можно назвать расточительством, но с другой, найдя идеальный для себя вариант, можно на пару-тройку лет действительно не заморачиваться и получать удовольствие от работы.

[AN Voronin]

Я бы сказал так, что диммер делает любое расстояние до объекта оптимальным.
Иногда нет возможности отойти или подойти, потому что кругом нет пространства или потому что действие уже началось, поэтому где тебя застигла сцена, там и можно с нормальным освещением снимать, если у накамерника есть диммер.

[Николай Коломиец]

Согласен, что оптимальное расстояние для съёмки с накамерником измеряется качеством и степенью освещения в кадре, а как оно получено, шагами или диммером - это без разницы.

[Kirill Sergeev]

Проще говоря, оптимальное расстояние - это правильно освещённый кадр.

[arkadiyart]

Kirill Sergeev
Ну гениальный вывод, чего тут мудрить, а мы вторую страницу дописываем.

[PAL Petrovich]

Тут никто не говорил про расстояние объекта от стены или другого объекта позади него при съёмке с накамерным светом. Падающая тень капитально портит кадр, поэтому при освещении и выборе расстояния до объекта нужно учитытвать фактор падающей тени.

[Тельников Егор]

По-моему, с этим вопросом всё просто... "Зебра", помимо показа степени переэкспонирования кадра, может показывать и наилучшее расстояние до объекта при освещении накамерным светом. Принцип работы тот же самый - есть полоски, так отступи подальше и всё.

[Bragin Gennady]

Расстояние от типа накамерника зависит. С рассеянным светом можно ближе подходить, а с более фокусированным свечением близко не подойдёшь. А вообще, тут никакой оптимальный метраж не назовёшь. Всё смотрится и определяется по картинке.

[Barantsev Aleksa...]

По-моему, тут не фокусировка луча, а интенсивность света более важна. При ярком рассеянном свете часть объекта, всё равно, будет засвечена, а при неярком узком луче такого эффекта не будет.

[Benjiro]

Ну, правильно, интенсивность света прямо связана с расстоянием до объекта, но это расстояние определяется не метрами, а характером картинки. Если есть засвет, то слишком близкое расстояние, если в кадре нет контрастности, то, наоборот, слишком далёкое расстояние.

[Chibis]

Оптимальное расстояние светильника до объекта диктуется характером освещения сцены. Это всё можно регулировать расстоянием до объекта, фильтрами светильника, диафрагмой камеры и т. д., поэтому с любой точки можно получить нормальное освещение без брака.

[Igor Mihailov]

Оптимальное расстояние накамерника до объекта съёмки, это когда объект не отворачивается от светильника. Мы снимаем в основном людей, поэтому важно, чтобы освещение накамерника они воспринимали, как естественное освещение и не реагировали на него.

[Rochester]

Объект не отворачивается от накамерного света только в одном случае - это, если свет светит сбоку, а не в лоб. Значит, не расстояние важно, а размещение накамерника относительно объекта, а это в случае съёмки без помощника практически не решаемая задача.

[Romul]

Свет сбоку - это особая тема. А по нашей обычной работе с накамерным светом тут уже писали, что расстояние до объекта должно регулироваться по "зебре". Если пересвета на объекте нет, то это значит, что нормальный уровень освещения и это оптимальное расстояние.

[DVC]

Rochester
Отворачиваться не будут если яркость накамерника близка к общей яркости . Свет сбоку может выдать и брак.
Romul
По зебре регулируется необходимая экспозиция, которая в каждом случае может быть своей. Зебра всего лишь показывает определённую яркость. Создать нужную яркость можно настройкой камеры и накамерника.

[Тарас Омельянюк]

Иногда проще и, главное, быстрее не крутить настройки камеры и накамерника, а отшагнуть на два шага назад, если объект вошёл в зону, когда на нём появился пересвет от накамерного света.

[DVC]

Т.е. шагать будет быстрее, чем повернуть кольцо диафрагмы? А в каком случае картинка окажется более стабильной? При постоянном быстром перемещении ещё и возрастает вероятность отдавить ноги или что-то повредить.

[Сергей Сливко]

Если только покрутить кольцо диафрагмы, то это самый быстрый вариант, потому что рука постоянно на этом кольце. Но если надо будет согласовывать настройки камеры и настройки накамерного света по яркости, то я бы тоже предпочёл сделать шаг назад, если объект приблизился и попал в зону пересвета.

[DVC]

Думаю в большинстве случаев, на движухе, временное изменение соотношение накамерника и общего света не так уж принципиально.

[Format R]

Если так ходить туда-сюда, чтобы убрать полоски "зебры" на объекте, то что будет с кадрированием? По-моему, это не вариант, потому что нормально выставленное кадрирование при отходе постоянно будет меняться в худшую сторону.

[DVC]

Так кадрировать-то всё равно необходимо . Объект перемещается. Трансфокатор, диафрагма и иногда димер на накамернике вполне нормально помогут. Вариант с сохранением расстояния я тоже использую. В этом случае фокусируюсь на определённое расстояние, но пальцы всё равно практически всегда на кольцах диафрагмы и фокусировки.

[Стас Пореченков]

Format R,
Кадрирование - это такой же живой процесс съёмки, как и накамерное освещение, поэтому нет проблем, чтобы при отслеживании освещения в кадре и смене точки съёмки, так менять кадрирование, чтобы оно не ухудшалось относительно предыдущего варианта.

[DVC]

Если первоначальная точка, крупность, освещение выбирались не от балды, то любое изменение является вроде как ухудшением

[An_Semykin]

А если первоначальный вариант был неудачным, то изменение будет улучшением. ))) Всё относительно...

[DVC]

Бывает и такое . Хуже если те же тостующие начинают метаться как в одно место ужаленные. Подстроиться не успеваешь.

[aleksandr-cm]

Кстати, это мысль! Если уж говорить о каком-то оптимальном расстоянии от объекта при съёмке с использованием накамерного света, то это можно говорить только, если объект неподвижен. А если он "носится" перед камерой, то никакого оптимального расстояния не получишь и придётся снимать этот объект частично с недосветом, а частично с пересветом, когда он будет, то удаляться, то приближаться к накамерному свету.

[Gennady Petrenko]

Ну, значит, уровень силы свечения накамерного света надо ставить в такое положение, чтобы при самом большом приближении объекта к камере с накамерником, объект не попадал в зону пересвета на картинке. Небольшой недосвет сильно не портит картинку, тем более, что при движении объекта в кадре этого никто даже не заметит. А пересвет с белыми дырами на объекте - это реальный технический брак.

[Обабков Михаил]

Если объект в движении, то кратковременный пересвет на нём от накамерника допускается. Вы уж, парни, больно многого требуете при съёмке репортажки, когда мы никак не контролируем поведение и, в частности, движение людей перед камерой.

[LEON]

Хм... Если так рассуждать, то можно найти оправдание любому техническому браку в работе. А, на самом деле, регулировать световой поток накамерного света или диафрагму видеокамеры в оперативном режиме - это тоже часть профессионализма видеографа.

[DVC]

Всё правильно. Это именно оправдание брака. В большинстве случаев кольцо диафрагмы поможет. Я думаю таких разговоров вообще быть не должно. Вот соотношение общего света и накамерного на движухе контролировать сложнее, но вполне возможно. Ну и ещё раз скажу. Оптимальное расстояние в каждом случае своё.

[Arrows]

Тут, наверное, можно говорить про оптимальное расстояние от накамерника до объекта только в том смысле, чтобы объект был равномерно освещён и в кадре не было бы ореола света на фоне, а пересвет и т. д. - это всё чисто техника съёмки.

[Haritonov Vadim]

На репортажке есть ещё один момент, определяющий расстояние до объекта - это люди, которых сильный накамерный свет просто слепит и им это, мягко говоря, не нравится. Об этом тоже надо думать, когда снимаешь с накамерником.

[Kirsanov Maxim]

Ну, если оптимальным расстоянием от накамерного светильника до объекта мы будем считать капризы снимаемых людей, то это уже будет не профессиональная деятельность, а что-то совсем другое. У нас оптимальное расстояние определяется качеством картинки в кадре и больше ничем, ИМХО.

[DVC]

Haritonov Vadim
Что значит не нравиться? Есть определённые требования. Если человек встал спиной к окну и точку поменять возможности нет, то со слабым светом высока вероятность брака. Я стараюсь диммером держать минимальный для меня уровень. Иногда даже добавляю усиление на камере, а яркость накамерника убавляю. Если накамерник достаточно мощный и без диммера, то он будет всегда работать на всю катушку и вот тогда с близкого расстояния может довольно сильно слепить.

[Mefody]

Ну, только не накамерным светом нужно перебивать контровой свет из окна, во-первых, потому что, всё равно, не перебьёшь, а, во-вторых, действительно, жалко человека, который будет стоять и смотреть на лампу, бьющую мощным светом ему прямо в глаза.

[Cooper]

Зачем все пытаются решить с помощью накамерника задачи, для которых он вообще не предназначен? Накамерный свет служит для подсветки объекта съёмки и это всё! )

[DVC]

Mefody
Контровой свет от окна накамерником перебить можно. Ну а по поводу неудовства для людей, так во многих случаях это преувеличение. Да и никто не заставляет. Нет так нет. Я кстате прямо в глаза практически не свечу.
Cooper
Так он как раз и подсвечивает.

[Прохор]

Интересно, какая мощность должна быть у накамерника, чтобы он перебил дневной контровой свет из окна?

[DVC]

Прохор
Так всё зависит от погоды, времени, местоположения, всяких тюлей на окнах и т.д. Иногда достаточно и слабенького накамерника .

[grafik]

Больше всего зависит от камеры. Моя вполне справляеться без накамерника и доп подсветок. А у БМ так вообще без проблем.

[Neo Nic]

В смысле без проблем? При контровом дневном свете из окна камера может снять кадр с нормальным изображением объекта? Это звучит, как фантастика для любой камеры! Просто по ДД камера не потянет такой мощный контраст между светом и тенью.

[grafik]

Neo Nic, Ну моя "мартышка" может так.
Проф. камеры могут гораздо больше.

[grafik]

Даже камеры видеонаблюдения могут многое )) http://www.youtube.com/watch?v=lCMSWK8C-fA

[Баширов Сергей]

Ну, эти кадры не совсем показательны. Тут в первом кадре окно затенённое навесом, во втором кадре объекты находятся далеко от окна, а в третьем кадре свет из окна находится сбоку от объекта. Вот кадр с контровым светом их окна:

[grafik]

Баширов Сергей, Зато ваш кадр показательный, как нельзя снимать. ))) На моих видно как можно избежать этого безобразия. Не вижу никакой необходимости лупить в лоб.
Но это касаеться наших дешевых любительских камер. Вот как справляеться Red Epic. https://vimeo.com/49614830 Думаю что более серьезные камеры справяться еще лучше.

[Corentall]

У нас бывают съёмки в квартирах, где одно окно и три тёмных стены, так, что кадр в сообщении Сергея очень даже часто встречается, если не в отношении главных героев, то в отношении второстепенных героев точно. А переставлять людей по свету нам не всегда можно, потому что у репортажки свои законы.

[grafik]

Corentall, Ну незнаю. Вас послушаешь, так выходит что бедный клиент продал шторы, чтобы нанять видеооператора.

[Баширов Сергей]

Кстати, шторы - это хорошее решение проблемы контрового света из окна при условии, что у камеры достаточная светочувствительность, чтобы снимать в помещении с зашторенным окном.

[Сандро]

Если уж совсем всё плохо со светом из окна в какой-то конкретной комнате, то можно включить электрический свет в помещении, разумеется, с зашторенными окнами, чтобы не мешать два света разной температуры. Это намного более лучший вариант, чем изголяться и искать ракурсы с непопадающим в кадр окном.

[grafik]

Сандро, Что там искать? Все до безобразия просто. Вот раздули тему из ничего.

[Kolyan]

Если комната 16 квадратных метров, в ней стоит мебель по всем стенам и ещё человек 5-6 друзей и родственников невесты, то хочешь или не хочешь, а придётся что-то выдумывать с ракурсами, чтобы снять главного героя как-то более или менее прилично.

[grafik]

Баширов Сергей, А такой пример показательный? Если у клиента нет штор, то можно примернить накамерный свет. В этом случае был маленький светильничек (он у меня на аватарке) http://yadi.sk/d/Sl9NYSaADCPRL

[Роман Благолепов]

Тут уже не раз писали, что оптимальное расстояние до объекта определяется штрихами "зебры" на объекте. Все другие показатели в данном случае не актуальны.

[DVC]

Это неверно. Оптимальное расстояние определяется мозгом снимающего.

[Romul]

Мозг без "зебры" в видоискателе может подвести, а "зебра" не подводит, потому что это техническая функция, которая никогда не ошибается в оценке картинки.

[DVC]

Что показывает зебра?

[Romul]

"Зебра" показывает пересвет на объекте съёмки, соответственно этому показалю можно подходить или отходить от объекта при съёмке с накамерным светом.

[DVC]

Вообще-то не зная уровень зебры нельзя говорить что она показывает пересвет. Если выставить на 70, то штрихи на лицах это нормально. Если выставить на 100, то штрихи на лице - сильный пересвет.
Что будет происходить с расстоянием при изменении чувствительности, скорости затвора, диафрагмы, яркости накамерника? Что при этом будет происходить с фоном? Можно ведь подойти ближе, прикрыть диафрагму или убавить чувствительность и получить например лучшую проработку яркого фона. Можно отойти дальше открыть диафрагму, добавить чувствительности и в тёмном помещении детали на заднем плане проработаются лучше. Зебра в обоих случаях будет показывать что расстояние оптимальное, хотя оно может сильно отличаться. А если пользоваться диммером, так вообще можно например приближаться к объекту и убавлять яркость. Соотношения яркости фона и снимаемого будут сохраняться в этом случае при достаточно разных расстояниях. Зебра опять будет говорить, что расстояние всегда оптимальное. Изменяя расстояние можно ещё и изменять резкость фона.

[Сергей Сливко]

Расстояние при использовании "зебры" имеет значение только если не меняются параметры камеры и светильника. Тогда только шаги видеографа в одну или в другую сторону служат своего рода регулирующим средством, чтобы избежать пересвета на объекте при съёмке с накамерником.

[Dmitry Horoschev...]

Проще купить накамерный свет с регулируемой интенсивностью свечения, чем использовать свои ноги для предотвращения пересвета. Напомню, что у нас часто такие съёмки, когда ни отойти, ни подойти к объекту просто невозможно, так, как кругом народ или стены или ещё что-то...

[Экспериментатор]

Я согласен с мнением, что, если накамерный свет не мешает людям на мероприятии, то это и есть оптимальный вариант, потому что никто не будет возмущаться и требовать отключить свет. А всё остальное - это чисто технические варианты работы с накамерником.

[LEON]

Вы рассуждаете, как гости, а не как видеографы. Нам-то мешает работать именно отсутствие света, поэтому мы его включаем, чтобы осветить тёмную сцену, а гости с их реакцией тут мимо темы. Нам или работать или не работать - вот так вопрос стоит.

[Ильдар Бекметов]

Естественно, нам нужен свет для работы, но накамерным светом можно по-разному пользоваться. Можно лупить в глаза стоваттным фонарём, а можно слегка подсветить, да ещё откуда-нибудь со стороны. Если работать по второму варианту, то все гости довольны останутся, а заказчики потом за фильм благодарить будут, потому что в кадре всё хорошо видно.

[VaSam]

Во-первых, у нас нет такой возможности, чтобы искать точку съёмки, исходя из расположения объекта относительно света. Во-вторых, мы снимаем массовые мероприятия, поэтому, как бы ты ни вставал сбоку от объекта, но, всё равно, кому-нибудь ты залеришь накамерником прямо в глаза, потому что народ кругом стоит, сидит и т. д..

[Роман Благолепов]

Вторая причина не актуальна. Для нас главное, чтобы объект не морщился от света и не истерил по этому поводу. А то, что кому-то вдалеке от объекта свет будет светить в глаз - это никого не волнует.

[Vyacheslav Priho...]

Возмущение поднять может и тот, кто далеко сидит. У меня такое было как-то раз, что орать про свет начал человек, которого я даже не видел, а ему мой свет мешал сидеть за столом. )))

[Виталий Сереньки...]

Какие страсти вы тут рассказываете. А у меня было, что наоборот просили накамерный свет включить, потому что им в темноте не нравилось. Это всё очень индивидуально и зависит от того, на кого нарвёшься на конкретном мероприятии.