Сегодня начал смотреть телеверсию "Утомлённые солнцем 2". Блин, реально впечатлён масштабом работы, которую Михалков сделан. Немного напрягло, что больно много отсылок в разное время - то показывают 39-й, то 41-й, то 43-й год и т. д..
Я тоже начал сериал смотреть. Киноверсию так и не посмотрел, поэтому мне интересно с новья смотреть, так как сюжет я не знаю. Ну, снято всё на высшем уровне! Михалков молодец - знает своё дело.
Особенно финал, когда поле боя засыпает снегом. Это настоящее художественное кино. Вообще, я заметил, что в фильме много таких длинных по несколько минут кадров, как у Тарковского. Кадры совсем другие и по технике и по смыслу, но они такие же долгие, чтобы зритель мог думать, конечно, если у него есть мозги.
Давно со мной такого не было, чтобы я жалел, что показ фильма прерывается, как после показа серий "Утомлённые солнцем 2". Очень хочется посмотреть всё без перерывов на целый день.
Мне кажется, что очень непривычный формат у фильма. Все сцены настолько яркие, что каждая может быть, как отдельный фильм. Когда они все вместе, то ощущение единого фильма не получается.
Мне некоторые эпизоды фильма, как-то совсем не нравятся. Например, умирающий танкист просит медсестру показать грудь... Блин, ну за уши это притянуто! Какая грудь, если ты умираешь и боль страшная... ((
Мне кажется, есть какое-то несоответствие, когда кино растягивают на сериал. "Утомлённые солнцем 2" - это настоящее кино и в видеоряде должно быть больше динамики, а тут сцены длиннее, чем это принято в кино.
Мне кажется, есть какое-то несоответствие, когда кино растягивают на сериал.
Есть такое. Фильм масштабный и его трудно запихать в сериал без потерь для впечатления. Но, всё равно, фильм смотрится с интересом. Я думаю, это будет самый рейтинговый сериал года.
По затратам "Утомлённые солнцем 2" на сериал никак не тянет. В каждом кадре видно кучу денег, затраченную на производство фильма. Всё начиная от костюмов и заканчивая техникой очень круто и дорого.
DV Records, да, да... "начиная от костюмов и заканчивая техникой"(с)... вот только всё это не правда. Хотя я понял, вы же здесь только картинкой восхищаетесь. Так сказать, главное фантик - начинка не важна.
Kuzma, "большое и настоящее" про войну - это "Летят журавли", "А зори здесь тихие", "Они сражались за Родину". А "Утомлённые солнцем 2" это ........... (обычно здесь пишется "Вырезано цензурой").
Ильдар Бекметов и все те кто ЭТО смотрит "с интересом"(с). Думаю вам с также будет не без интереса прочитать вот это из Википедии: Опаньки, статейку удалили. Но вот есть её копия:
Всем ненавистникам Михалкова надо бы вместо того, чтобы звёздочки на погонах киногероев считать, почитать что-нибудь о кино. Хотя бы самые азы... ну, например, разницу между документальной кинохроникой и художественной правдой... Эх, как дети малые! ))) Костюм киногероя Сталина рассматривают вместо того, чтобы смысл сцены понимать.
Vyacheslav Prihodko, ни в коем случае не отношу себя к "ненавистникам Михалкова"(С). Для меня это большой мастер отечественного кино. И именно по этой причине мои сожаления - не случился ли с ним "синдром Рязанова". Эльдар Александрович тоже шедевры снимал, до поры до времени. И вдруг случилось непонятное: кино снимает, а не шедевр. Более того - провал за провалом. Вот я думаю, не приключилось ли подобное с Никитой Сергеевичем? Это во-первых. А во-вторых, "разницу между документальной кинохроникой и художественной правдой"(с) я понимаю не хуже Вас, Вячеслав. Я же привёл три достойнейших образчика отечественного кино. И заметьте, там тоже есть киноляпы, но они совершенно не критичны. Но здесь у Михолкова... Всё это мне напоминает "Голливуд про нас"(с). Снято классно, но такая хрень! Короче, бомба на паникодиле...
ну, например, разницу между документальной кинохроникой и художественной правдой...
В этом смысле было бы интересно, если бы автор статьи разобрал на предмет соответствия действительности, например, боксёрские бои в фильме "Бой с тенью 1,2,3". Вот, бы посмеялись!
Александр, предлагаю не уходить от темы и продолжать КОНКРЕТНО О КОНКРЕТНОМ. Подбор перечислений киноляпов, приведённый мною, совершенно беспристрастен. Это как конторская справка - обычный бюрократический документ. В нем собрано достаточно как объективных, так и субъективных нестыковок. Разумеется на значительную их часть можно смело закрыть глаза. Но есть ведь, что называется: "Из ряда вон..." Про глумление над законами физики в эпизоде с попаданием бомбы в церковь я уже писал... Очевидно не убедил. А как вам это: "Котов в одиночку приподнимает оторванную башню немецкого танка, что физически невозможно. Вес башни танка порядка десяти тонн, и используя даже дерево в качестве рычага, Котову пришлось бы развивать усилие примерно равное половине тонны"??? Может Вячеслав смысл этой сцены мне растолкует? Или Вы, Александр? И почему без подобных фантазий обошлись Резо Чхеидзе ("Отец солдата") или Григорий Чухрай ("Баллада о солдате")?
Михалков - художник, а "Утомлённые солнцем 2" - это художественное кино. Что такое художественное видение и художественное отражение темы? Важна ли полная предметная достоверность сцены для эмоционального воздействия на зрителя? Стал бы Сталин в кадре другим, если бы его мундир имел точное соответствие времени сцены? Может быть, зритель сильнее бы сопереживал тому или иному герою фильма, если бы звезда героя висела на сантиметр выше или ниже на его кителе? Смешно это всё, ей-Богу... Кроме того, ляпы по костюмам и прочим "историческим" предметам - это претензия вообще не к Михалкову, а к художнику-постановщику картины, который занимается костюмами и предметным оформлением сцен, поэтому 90% "претензий" из статьи с "Википедии" можно сразу выбросить на помойку или по крайней мере переадресовать их другому лицу.
Художественная правда сильнее документальной точности, потому что обладает эмоциональным воздействием, в отличие от статистики. О чём этот фильм? О роте кремлёвских курсантов? Может быть, о штрафниках? Или о немецком танке? Нет, нет и нет... Этот фильм о войне, которая показана через призму многих художественных образов. В статье на "Википедии" приводят пример эпизода с гибелью роты кремлёвских курсантов. Перечисляют исторические данные об этой роте и её боевом пути. Молодцы! Но причём тут это??? Рота кремлёвских курсантов в фильме Михалкова - это художественный образ парадной Красной армии, которая была в песнях, фильмах и сознании народа того времени. А этот эпизод в фильме - это художественный образ того, как в первые месяцы войны была практически полностью уничтожена вся регулярная армия страны. Как показать эту правду в художественном кино? Через перестрелки, что ли? Вы у нас убили столько, а мы у вас столько... Кому нужны эти цифры? Нет, Михалков великолепно решил свою художественную задачу и снял один из самых сильных в художественном отношении эпизодов о войне, а главное, этот художественный образ намного правдивее циферной статистики из статьи в "Википедии".
Эпизод с башней танка - это тоже художественный образ. Не так ли превозмогая невозможное, на пределе человеческих сил русский солдат выдюжил в этой войне? По всей логике событий он не мог победить, точно так же, как Котов не мог поднять башню танка, но Михалков показывает нам образ того невероятного, беспримерного и абсолютно алогичного усилия русского солдата, благодаря которому мы живём в свободной стране, а не сожжены в европейских концлагерях.
Сейчас пошла такая человеческая линия фильма и стало интереснее смотреть. Противостояние Котова и Арсентьева более ясное и интересное. Самое главное, что нет чёрного и белого, а оба имеют две стороны.
Очень хотелось бы призвать всех моих оппонентов не расплываться мыслею по древу.
Цитата(PIRON @ 12.12.2011, 19:03)
... Кроме того, ляпы по костюмам и прочим "историческим" предметам - это претензия вообще не к Михалкову, а к художнику-постановщику картины, который занимается костюмами и предметным оформлением сцен, поэтому 90% "претензий" из статьи с "Википедии" можно сразу выбросить на помойку или по крайней мере переадресовать их другому лицу.
Очень громкое заявление. И тем не менее, Вы неправы. Вы путаете художника-постановщика с художником по костюмам. А в общем, за это безусловно отвечает именно Михалков, как человек набиравший команду для создания своего фильма…
И сдался вам этот мундир Сталина. Я его в своих постах не упоминал. Одно из двух: либо Вы осилили только несколько строк из статьи по моей ссылке, или Вам больше сказать нечего? Ну, хорошо.Давайте поговорим о мундире. И если для Вас это совсем не важная деталь Вождя народов, может тогда стоило бы одеть Иосифа Виссарионовича в солдатскую гимнастёрку? И объяснить всё это неким художественным образом. Но тогда это уже не исторический фильм, а фильм-фарс, или притча. Но ведь это не так, потому что в притчах совершенно отсутствую исторические привязки. А у Михалкова кино с абсолютно точно датированным адресом… Я упоминал здесь замечательную картину «Баллада о солдате». Там тоже есть неточность в костюмах персонажей. Главный герой носит погоны, которые ввели гораздо позже времени повествования – аж в 1943 году. Но это Чухраем было сделано сознательно, дабы не «размывать», сложившийся к тому времени у всего мирового сообщества, образ русского солдата-победителя. Солдата носившего погоны, когда он освобождал Европу от фашизма... Короче. У киношников есть такой термин «не замотивировано». Так вот, неточность в мундире Сталина не замотивирована, а значит это ляп.
Цитата(PIRON @ 12.12.2011, 19:03)
Художественная правда сильнее документальной точности, потому что обладает эмоциональным воздействием, в отличие от статистики.
Помилуйте, какая статистика? Статистика - это у Алексея Исаева. Очень рекомендую именно Вам для прочтения, потому как Ваша фраза «в первые месяцы войны была практически полностью уничтожена вся регулярная армия страны» выглядит совершенной нелепицей...
Цитата(PIRON @ 12.12.2011, 19:03)
Эпизод с башней танка - это тоже художественный образ. Не так ли превозмогая невозможное, на пределе человеческих сил русский солдат выдюжил в этой войне?
Нет, не так. А как же тогда? Пересмотрите «Судьбу человека» или «Двадцать дней без войны»... Или нет, вспомните контуженного рядового Стрельцова, которого сыграл Вячеслав Тихонов в «Они сражались за Родину». Вот это художественный образ. Это настоящий художественный образ! Не двухметровый богатырь (танк - одной левой), а совершенно глухой интеллигент-заика, не долечившись, удирает из госпиталя на фронт бить немцев. И ведь бьёт, не нарушая законы физики. Ещё как бьёт! Во всяком случае, Сергей Бондарчук снял это очень убедительно. Очень. Ему я верю. А Михалкову нет. И знаете в чём разница? У Бондарчука в основе его фильма лежала настоящая русская литература, а у Михалкова – очень сырой сценарий-семимесячник.
Цитата(PIRON @ 12.12.2011, 19:03)
По всей логике событий он не мог победить,...
Судите о истории по художественным произведениям. Большая ошибка. Рекомендую почитать воспоминания солдат и офицеров Вермахта в первые месяцы войны. Их оценка противника, с которым они столкнулись на Восточном фронте, Вас сильно удивит.
Александр, предлагаю не уходить от темы и продолжать КОНКРЕТНО О КОНКРЕТНОМ.
Я и говорю о конкретном. В "Бой с тенью" раунд длится 15 минут вместо 3-х, техника боя вообще клоунская, после нокаутов встают и побеждают и много разных боксёрских ляпов, а народ смотрит и сопереживает. Хочешь посмотреть бокс - иди на боксёрский турнир, а хочешь посмотреть кино - смотри кино. С "Утомлённые солнцем 2" кино надо смотреть, а не костюмы актёров рассматривать и башни танков взвешивать.
"Конкретно" в моём контексте - это значит о фильме "Утомлённые солнцем 2". "Бой с тенью" я не упоминал ни разу. Хотите поговорить о нём открывайте тему или ищите себе собеседника в личке. Или Вы хотите сказать, ЭТО и есть образчик "Большого кино", на которое нужно равняться; и его можно поставить в один ряд с теми картинами, о которых я упоминал?
Не для всех. Сколько людей смотрят фильмы Тарковского, которые все сделаны на художественных образах? В лучшем случае, 1 человек из 100. Художественное кино Михалкова тоже могут понимать 1 человек из 100. Другие сидят и считают сантиметры и килограммы в кадре - это их уровень понимания.
Сколько людей смотрят фильмы Тарковского, которые все сделаны на художественных образах?
Кстати, точно подмечено. Вообще это показательно, что у фильмов Тарковского и "Утомлённые солнцем 2" Михалкова одинаковая прокатная судьба. С этим фактом не поспоришь.
Не нужно путать мягкое с тёплым. Фильмы Андрея Тарковского это авторское кино. Работы Никиты Михалкова под это определение ну ни как не попадают. "Одинаковая прокатная судьба"(с) говорите? Да, ну! Давай разбираться. "Предстоянию" был одновременно организован премьерный показ в десятке стран мира - от Франции до Японии. Только для нашей станы было напечатано более 1000 прокатных копий - больше чем какого-либо другого фильма на момент премьеры, и из-за них кинотеатры даже на время снижали прокат других фильмов. А, например, "Сталкер" (самый успешный по прокатной судьбе фильм Тарковского) в Москве прошёл всего на трёх экранах, а по стране 196 копиями. Совершенно без анонсов в "Советском экране" и "Кинопанораме". Более того, в первые месяцы после премьеры факт выхода этого фильма Тарковского ВООБЩЕ никак не был отмечен в советской прессе. Можете сравнить это со СМИ-рекламой обсуждаемой здесь работы Михалкова.
Сообщение отредактировал Ded777 - 13.12.2011, 19:36
Очень хотелось бы призвать всех моих оппонентов не расплываться мыслею по древу.
Хороший призыв, только, прежде, чем призывать, надо для начала самому следовать ему. Повторю ещё раз, что не собираюсь здесь обсуждать войну, потому что тема называется не "Великая отечественная война, цифры, обмундирование, техника и статистика", а ""Утомлённые солнцем 2". Телеверсия.", что означает что в теме речь идёт не о войне и её статистике, а о художественном произведении о войне. Следовательно, отсылки к любой статистической информации о войне не имеют смысла. Исаев и ещё сто или тысяча таких Исаевых вместе с их циферным чтивом в данной теме - не аргумент.
Художественная кинематография не является источником статистической информации, а является художественным отображением того или иного явления. Художник - автор произведения имеет право показать своё видение, в данном случае, войны через те художественные образы, которые ему - автору кажутся наиболее убедительными. Насколько его художественные образы соответствуют военной статистике и реальности, не важно.
Если кто-то хочет посмотреть на войну в её реальных артефактах, ему надо шагать в музей войны. В кино ходят за эмоциональным переживанием и понимаем явление через чувства, а не цифры. Когда зрители рыдают, глядя на усыпанное раздавленными немецкими танками, безусыми пацанами поле боя, то автор кино выполнил свою задачу, его художественный образ понят, благодаря чему зритель понял весь ужас войны.
Фильм, мне кажется, не ровный. Есть сильные сцены, а есть не очень. Киноверсию я не видел, поэтому возможно эта неровность появилась именно в растянутой телеверсии, не знаю.
Есть такой тип людей которым переживания героев,сам сюжет, игра актеров в фильме неважны.Мерилом в их оценке становиться точность соответствия фактам которые причем к художественной стороне вопроса отношения не имеют.Им сложно понять художника и от этого художник по их мнению плох. А то ЧТО заложено в произведении и как показано то время,люди их мысли и чувства для них остается за кадром.Это сухость души и плохо замаскированная неприязнь к автору произведения мешает им разглядеть масштабность этой картины. Смотрел киноверсию летом этого года.Телеверсия на мой взгляд еще глубже раскрывает характер главных героев,позволяя лучше понять происходящие с ними события.А вообще за последние 10 лет такого полотна на тему отечественной войны из соотечественников не создал никто.Считаю это успешной работой Михалкова и его команды."Утомленные солнцем"- картина после просмотра которой задумываешься и о Родине и о тех людях, благодаря которым мы сейчас имеем возможность на этой Родине жить и творить.А еще задаешь себе вопрос- а смог ли бы ты так,как они тогда в40-х?
А сдается мне, что те, кто ругают этот фильм, либо фильм не смотрели, либо хорошо печатают под копирку. Все аргументы о неправдоподобии я читал уже в десятках отзывов в той же самой фразеологии и, главное, последовательности еще полгода назад. А фильм то, действительно, хороший. И к этому мнению я пришел самостоятельно. Поначалу, после прочтения десятка рецензий и сотни отзывов на форумах, я грешным делом, подумал, что я ненормальный. Все хают, а мне - нравится! Но потом, убедился, что, я абсолютно, прав - фильм прекрасный. Это, наверное, лучшая работа Михалкова. Все дело в том, что все пытаются найти в сюжете и историческом контексте ЛОГИКУ, ПРАВДОПОДОБИЕ, ЖИЗНЕННУЮ ПРАВДУ... И зря! Всего этого в фильме НЕТ! И, главное, и не должно быть! Это глубоко психологический и философских фильм-притча О ТОМ, КАК ВОЙНА КАЛЕЧИТ И ВЫВОРАЧИВАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ. Именно поэтому, каждый эпизод в фильме заканчивается эпической картиной - заносимые снегом войны, колыбельная на лафете, седая луна и т.д. Аллегория присутствует везде - белый мотылек, как символ трепетной жизни, молитва и крест - спасающие, младенец как оберег и т.д. А что касается правды, так, если уж на то пошло - ее более чем достаточно. И штрафные батальоны и заградотряды стрелявшие в спину своим же, и спивающиеся генералы, положившие по своей дури сотни тысяч солдат, и кремлевские курсанты в одном окопе со штрафниками, и гопники на вокзалах, и свадьбы с калеками, и зеки, бежавшие на фронт, и миллионы!!! пытавшихся сбежать от этой войны под любым предлогом - все это чистая правда. Вот только не надо искать во всем этом исторической логики, потому как ЛОГИКА И ВОЙНА ВЕЩИ НЕ СОВМЕСТИМЫЕ В СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА! Так что смотрите! И многое в этой жизни поймете. В истории кинематографа за его 100 с лишним лет сделано, действительно очень много и хорошего и плохого, однако судить о конкретном фильме с линейкой Бондарчука и штангельциркулем Копполы не совсем уместно. Михалков сделал свое. И сделал это талантливо. Если Вы ХОТИТЕ услышать и почувствовать, что сказал он в своем фильме - Вы услышите и увидите, нет - даже и не старайтесь. "Драматического писателя (Художника -Servin) должно судить по его же законам, Им самим над собою признанным" - А.С.Пушкин
...Следовательно, отсылки к любой статистической информации о войне не имеют смысла. Исаев и ещё сто или тысяча таких Исаевых вместе с их циферным чтивом в данной теме - не аргумент.
Похоже я сильно задел Ваши чувства. Умерьте пыл и перечитайте топик – я не приводил ссылки о статистике, я дал ссылку на киноляпы обсуждаемого здесь фильма. А то что я порекомендовал Вам хорошего историка, это только для весомости аргументов парируя Ваше высказывание адресованное лично мне. И зря Вы, право, труды А.Исаева назвали «цифирным чтивом» (сразу видно Вы с ними не знакомы). Ему от этого не жарко ни холодно, а Вас этот поступок не красит…
Цитата(PIRON @ 13.12.2011, 20:13)
Художник - автор произведения имеет право показать своё видение, в данном случае, войны через те художественные образы, которые ему - автору кажутся наиболее убедительными. Насколько его художественные образы соответствуют военной статистике и реальности, не важно.
Вы не внимательно читаете мои посты. Повторюсь. С этим можно было бы согласиться, если бы Михалков снимал фильм-притчу. Но он «снимал Великий фильм о Великой войне» (Н.Михалков). То есть он снимал конкретику. И здесь уже художнику нельзя так вольно обращаться с историческим материалом.
Цитата(PIRON @ 13.12.2011, 20:13)
Если кто-то хочет посмотреть на войну в её реальных артефактах, ему надо шагать в музей войны. В кино ходят за эмоциональным переживанием и понимаем явление через чувства, а не цифры. Когда зрители рыдают, глядя на усыпанное раздавленными немецкими танками, безусыми пацанами поле боя, то автор кино выполнил свою задачу, его художественный образ понят, благодаря чему зритель понял весь ужас войны.
А кто рыдал и кто понял? Где Вы это видели? Или это Вы о себе? Возможно, такие случаи имели место. Но в целом «…критики встретили фильм отрицательно. Его критиковали за плохую актёрскую игру, за неубедительные сценарий и режиссуру, за «воскрешение» персонажей, за чрезмерную демонстрацию жестокости и «обнажёнки», а также за исторические ляпы и за образы Советской Армии и Сталина, какими они показаны в фильме». Фильм участвовал в Каннском кинофестивале 2010 года и номинировался на «Золотую пальмовую ветвь». Никаких призов за картину получено не было. Более того, картина заняла место в пятерке худших фильмов кинофестиваля по версии портала о независимом кино «indieWIRE». А после выхода фильм в прокат получил большое количество отрицательных оценок: Рейтинг КиноПоиска — 4,888 из 10 возможных по результатам 7048 голосов; Рейтинг IMDb — 4.0 из 10 возможных по результатам 1619 голосов;
Может это рыдали ветераны? Вот некоторые их оценки» «Мнение ветеранов войны, приглашенных на премьеру фильма, было отрицательным: «Пытка», «Плевок нам в лицо», «Так снимать нельзя»
Может быть подрастающее поколение? Так им нельзя смотреть фильмы подобного рода до 16 лет, чисто юридически. Но вот что интересно: «В некоторых городах России имели место случаи организации принудительных показов фильма школьникам за их деньги. Этим вопросом даже заинтересовалась прокуратура, которая инициировала проверку фактов принудительных просмотров».
Есть такой тип людей которым переживания героев,сам сюжет, игра актеров в фильме неважны.Мерилом в их оценке становиться точность соответствия фактам которые причем к художественной стороне вопроса отношения не имеют.Им сложно понять художника и от этого художник по их мнению плох. А то ЧТО заложено в произведении и как показано то время,люди их мысли и чувства для них остается за кадром.Это сухость души и плохо замаскированная неприязнь к автору произведения мешает им разглядеть масштабность этой картины...
Ваше развешивание ярлыков сильно мешает Вам понять, того что я никогда не утверждал что Н.Михалков плохой художник. Более того, я с самого начала писал:
Цитата(Ded777 @ 12.12.2011, 9:09)
[Для меня это большой мастер отечественного кино.
Я лишь оцениваю его произведение, а не его самого.
Servin, я правильно понял суть Вашего поста: "Правды в фильме достаточно, а логики нет"? Думаю, что нет. Иначе это звучит совершенно абсурдно. И ещё возможно у нас здесь на лицо конфликт терминологий. Приведите пожалуйста как пример фильм-притчу, а лучше три. Возможно мы одними и теми же словами называем разные вещи.
Servin, всё размышляю над Вашим постом.. Как-то не стыкуются у меня два Ваших тезиса:
Цитата(Servin @ 14.12.2011, 9:11)
Все дело в том, что все пытаются найти в сюжете и историческом контексте ЛОГИКУ, ПРАВДОПОДОБИЕ, ЖИЗНЕННУЮ ПРАВДУ... И зря! Всего этого в фильме НЕТ! И, главное, и не должно быть!
Цитата(Servin @ 14.12.2011, 9:11)
А что касается правды, так, если уж на то пошло - ее более чем достаточно.
Когда нет аргументов - начинаем развешивать ярлыки. Я правильно понял?
Нет, не правильно. Просто нельзя отрицать, что все люди разные и при просмотре одной и той же картинки на экране видят разное. Ничего плохого или обидного в этом нет. Смотрите другие фильмы, а "Утомлённые солнцем 2" снят для других людей.
Абсолютно согласен с Вашим постом. Вот сразу бы так написали! А то ведь начали вдруг не о фильме рассуждать, а судить "об уровни их понимания"(с)... Кстати о понимании. Кто-нибудь может мне объяснить следующее: "В фильме 1994 года, «Утомлённые солнцем», героине Надежды Михалковой 4 года, события происходят в 1936 году. Следовательно, в 1941 году, во время которого происходят события фильма «Утомлённые солнцем 2», ей должно было быть 9 лет. Однако на экране она представлена уже взрослой девушкой"?
Пытайтесь в картине увидеть не мнение критиков(складывается ощущение что сначала вы их начитались а затем приступили к просмотру) это поможет вам увидеть главное- душу человека.Критики- бывает явление проплаченное не надо их в пример приводить.Как делаются рейтинги тоже думаю объяснять не нужно.Смотрите душой -вам это поможет в картине увидеть человека с судьбой а не жонглировать сопоставлениями. Что касается возраста героини.В Цитадели упоминается 43ий.Значит героине может быть11-12.Из пионерлагеря ушла на фронт.Нельзя так домыслить?Сильно надо чтобы все срослось для отчетности или по-другому файлы не сходяться?Взрослость девушки вы оценили явно по одной сцене.Это мелко да и неинтересно копаться в этом... Вот так Голливуд делает и поганенькое свое дело - снимая фильмы где "все просто и понятно".
smir, ведите себя корректно: мне не нужно давать советы - я в них не нуждаюсь. Ваш ответ на мой вопрос был услышан - я плакал. Ваша фраза по поводу Голливудских "поганеньких"(с) дел, высушила мне слёзы.
P.S. Поклонники фильма "Утомлённые солнцем 2" умеют общаться не переходя на личности?
P.P.S. Стесняюсь спросить - а штрафбаты у нас когда появились?
Боюсь, что до Михалкова и других художников вам далеко, а лишь им дано задевать мои и других, понимающих искусство людей, чувства. Видимо, слова до вас не очень хорошо доходят, поэтому попробую наглядно объяснить разницу между художественным образом и циферной статистикой тысяч Исаевых и прочих борзописцев.
Вот, этот плакат в годы ВОВ призывал русских людей защищать родное Отечество:
Этот плакат является художественным произведением и по силе эмоционального воздействия через представленные на нём художественные образы превосходит тонны газет и прочего чтива. Но, если бы вдруг автором этого плаката был автор выдающегося художественного кинопроизведения "Утомлённые солнцем 2" Михалков, то все его критики написали бы следующее:
1. Почему у былинного богатыря круглый щит, а должен быть овальный с заострённым концом? 2. Почему Суворов идёт в атаку, хотя в атаку он самолично никогда не ходил и саблей не махал? 3. Почему Чапаев без бурки? 4. Почему богатырь и Суворов показаны в позе на коне, а коней под ними нет? 5. Почему Чапаев двигается с ними в одном направлении, хотя пулемёт на тачанке стоял сзади и значит они должны двигаться в разные стороны? 6. Почему на пулемёте нет деталей механизма и защитного листа? 7. Почему танки одного размера с солдатами? 8. Почему у танков нет колёс, которые приводят в движение гусеницы? 9. Почему танки стоят, как на постаменте под 45 градусов, а не прямо на земле? 10. Почему солдаты с вещмешками, хотя в атаку никто с ними не ходил? 11. Почему у солдат на касках красные звёзды, хотя их рисовали только на парадах? 12, Почему солдаты в такой плотной цепи, хотя в атаку ходили в нескольких метрах друг от друга? 13. Почему у солдат нет знаков различия, хотя по уставу положено? 14. Почему у первого солдата винтовка без штыка, а у остальных со штыком, ведь приказ "прикрепить штыки" для всех. 15. Почему богатырь, Суворов и Чапаев по размеру больше танков, ведь, должны быть в несколько раз меньше? И ещё сто "почему" можно задать по этому плакату, которые мне лень писать...
Только русским людям в те тяжёлые годы было глубоко плевать на все эти "почему", ибо, как я уже несколько раз сказал, художественное произведение не нуждается в детальной достоверности. У него другие задачи... Русский народ видел в этом плакате художественный образ национально-исторического единства и несокрушимости русской силы в войне против европейского нацизма и, тем самым, плакат выполнял свою художественную задачу.
P. S. Кстати, про кинокритиков из плеяды Матизена, как источник информации о произведениях киноискусства, в приличном обществе говорить не принято...
Я правильно понял, Вы этот плакат приравниваете к фильму "Утомлённые солнцем 2"? Вот Михалков бы удивился узнав, что его "нетленку" поставили на одну доску с советским агитационным плакатом, т.е. с агиткой.
Сообщение отредактировал Ded777 - 14.12.2011, 21:56
Фильм закончился и я рад, что его посмотрел. Честно сказать, начал смотреть его после прочтения многих плохих отзывов в инете. Моё впечатление полностью противоположное тому, чем заспамили интернет об этом фильме.
Хочется сказать отдельное большое человеческое СПАСИБО Владиславу Опельянцу.Талант от Бога!Так видеть сцену,выстроить кадр, дано далеко не каждому.При просмотре не покидает ощущение что вживаешся в пространство того времени.
Мне фильм понравился. По сюжету можно спорить, но по профессионализму - это высший уровень из возможного. Я не знаю, сможет ли кто другой в нашем кинематографе сделать такую работу, как сделал её Михалков.
На мой взгляд вторая часть "Цитадель" более хорошо проработана по сюжету, чем первая "Предстояние". В ней больше событий и они чётко связаны друг с другом. В первой части был какой-то эффект разрозненности.
Всё талантливое всегда под огнём критики. Я вот пытаюсь вспомнить фильм о войне, снятый за последнее время, который можно рядом поставить с "Утомлённые солнцем 2" и нет ничего. Пусто...
Что меня удивляет в этой теме, так это то, что адвокаты (перехожу на юридический ) фильма совершенно голословны в своих заявлениях. Иными словами не имеют никакой доказательной базы. Но так как они весьма многочисленны, то создаётся впечатление в твёрдости их позиции. А если попробовать конкретизировать - натыкаешься либо на рабоче-крестьянское: "Сам дурак!" либо на полный вакуум сколь нибудь культурного разговора (если это форум НЕ культурных людей, прошу меня поправить). Не скажу, что этот процесс меня сколь-нибудь забавляет, просто хочется понять чем же УС-2 понравился видеографам.
Evseev Sergey, Рядом поставить? А какие критерии оцени? Если мы говорим о игровом кино, то на мой взгляд лучше чем первый фильм трилогии "Утомлённые солнцем" не снято ничего (хотя мне могут возразить, что это не о войне)... А если критерием является художественность, то на мой взгляд документальный сериал "Великая война" - произведение во всех смыслах очень достойное (хотя и не совсем игровое).
И ещё. Сегодня нашёл вот эту ссылку: Если кого раздражает Гоблин, его рецензию можно не читать. А на что непременно нужно обратить внимание, так это на топики александра (именно с маленько буквы!). Под всеми его постами лично я бы подписался.
Потому что на этой критике можно самому засветиться. Я непонравишийся фильм забываю сразу после просмотра. Прикинь, как некоторые бесятся таланта Михалкова, если они уже два года подряд спамят в инете, какой плохой фильм он снял. Я себе не представляю, чтобы я спамил два года подряд про фильм, который мне не понравился!
Здесь высказалось достаточное количество человек, но совершенно без аргументации - не хватает словарного запаса или мыслей? Иначе к чему здесь посты подобные двум предыдущим? smir, я же просил не давать мне советы. independent, если это в мой адрес - то мимо. Никогда и нигде не писал ничего по этому поводу.
Всё что я пытаюсь понять, это ПОЧЕМУ фильм НРАВИТСЯ тем кто здесь об этом написал? Причём никого за язык не тяну. Нечего отвечать или нет желания - не пишите.
Критерий один - моё личное впечатление. Я лично не поставлю рядом с "Утомлённые солнцем 2" ни один фильм о войне, из снятых за последнюю четверть века, как минимум.
Сообщение отредактировал Evseev Sergey - 17.12.2011, 1:26
Тут ещё не говорили, но Михалков собрал отличный актёрскй ансамбль. Уж в этом плане фильму точно нет равных не только в России, а вообще в мире. Что ни актёр, то великий!
Добавлю что каждый исполнитель в этом ансамбле мастерски исполнил свою партию.Каждый на своем месте.Созданы замечательные яркие образы своего времени.Даже небольшие эпизодичные роли дают почувствовать характер каждого персонажа(роль пионервожатого- Андрей Панин)На мой взгляд замена Ингеборги Дапкунайте на Викторию Толстоганову здесь очень уместна.Драматизм сцены встречи Маруси с Котовым,раговор Мити и Маруси передан настолько, что трудно представить в этой роли другую актрису.Но это сугубо мое мнение конечно.
По работе актёров вообще нет претензий, потому что нет ни одного персонажа, который был бы не убедителен. Смотришь и на 100% веришь каждому. Кстати, как ни крути, а это тоже в большой степени заслуга режиссёра.
На мой взгляд замена Ингеборги Дапкунайте на Викторию Толстоганову здесь очень уместна.
Мне кажется, Михалков хотел, чтобы не было озвучки. Я даже не удивлюсь, если звук писали вживую при съёмке, потому что очень живая и сильная по эмоциям сцена получилась. Дапкунайте могла сыграть, но её акцент пришлось бы закрывать озвучкой и не было бы жизни в сцене.
Когда Толстоганова первый раз появилась в кадре, мне это не очень понравилось, потому что sk какой-то разрыв с первым фильмом. Но уже ко второй-третьей сцене, я уже забыл про Дапкунайте, так круто в своей роли выглядела Толстоганова.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Я на этом фильме убедился, какая сила у критиков. После того, как начитался отзывов в интернете, я даже не стал фильм смотреть, потому что со слов критиков был увекрен, что фильм - лажа. А теперь понял, что эти сто пудов проплаченные критики меня просто развели.
Замечаю по жизни, что очень и очень часто тонны вылитой грязи- это первый признак, что человек сделал такое, что сильно изменило что-то в лучшую сторону. А объем грязи прямо пропорционален масштабу влияния. Это также очень хорошо видно из истории, но, как говорят: история нас учит тому, что история нас ничему не учит.
Это я, конечно, обобщаю, фильм не видел, мнения по нему нет, но личность Михалкова мне тем и интересна, что он подвергается постоянной критике и на него выливают кучу грязи.
В отношении к Михалкову зависть играет большую роль. Он талантливый и успешный, а те, кто его критикует - они никто. Ну, пацаны и обзавидовались. А так как их много, то создаётся впечатление, что они "общее мнение".
Замечаю по жизни, что очень и очень часто тонны вылитой грязи- это первый признак, что человек сделал такое, что сильно изменило что-то в лучшую сторону. А объем грязи прямо пропорционален масштабу влияния.
+100 А в киношной среде этот принцип на все 150% работает.
Знаете, что ещё могло сработать против "Утомлённые солнцем 2"? Слишком мощная реклама. Она как бы дала обратный эффект. Она сделала у людей завышенные ожидания и они хотели увидеть не кино, а "космос"! ))) А увидели просто классное кино и им показалось мало.
Про обратный эффект согласен. В рекламе тоже надо знать меру, а то сам же возбудишь людей, а потом попробуй удовлетвори их ожидания. Но если фильм смотреть отдельно от всего шума вокруг него, то тут оценка фильма по любому самая высокая.
Михалков сделал премьеру, как полагается по международным правилам. А что плохого? Может ему надо было в каком-то курятнике провинциального киноклуба свой фильм показывать??? Тут мне претензия вообще не понятна.....
Ну, а кроме зависти никаких вариантов больше нет? Не может ли так быть, уважаемые спорщики, что кому-то просто не понравилось очередное "гениальное" произведения "признанного мастера"? Или есть только два мнения: "мое и не правильное?" Вот лично у меня сложилось неоднозначное мнение об этом фильме. Не хочу его озвучивать, а то опять начнут какашками кидаться. Да к тому же не уверен, что в данном споре может родиться какая-то истина. По мне так, сколько людей - столько мнений.
PS. И предвосхищая гневные тирады могу сказать, что не читал рецензии и отзывы на этот фильм (принципиально). Сам смотрел и сам делал выводы (для себя).
Только у нас в стране умеют так унижать заслуженных людей. В любой стране кто-нибудь получил третье место на каком-нибудь третьеразрядном фестивале и его вся страна будет на руках всю жизнь носить. Во всём мире Михалков - обладатель высших международных киношных наград, кинорежиссёр с мировым именем, а у нас в кавычках пишется - "признанный мастер", "гениальное произведение" и т. д.. То ли смеяться, то ли что.....
Masterovoy, а вы посмейтесь... и не надо громких слов (это тоже у нас в стране любят) о том, что унижают "заслуженных людей." Вот ничего унизительного, для Михалкова, в моих словах нет. Уверен, что ему абсолютно наплевать и на мое и на ваше мнение о его фильме. Он же обладатель "международных киношных наград". Уж ему ли обращать внимание на наше мнение. Впрочем, я и не собираюсь спорить с утверждениями о том, что Михалков признанный "обладатель высших международных киношных наград, кинорежиссёр с мировым именем". Чего уж там, конечно признанный и конечно известный. И некоторые его фильмы мне на самом деле нравятся. Тем, извините, уважаемый Masterovoy, больший спрос с подобного мастера. И если фильм делается небрежно и даже пренебрежительно к исторической правде, то как к этому мастеру относиться? И не надо высокопарных слов о том, что художник так видит. Может и так, а может и не так, а может и вовсе сознательно расставляет нужные акценты в фильме (что более вероятно). Короче, крайне не однозначный фильм. А впрочем, о чем это я? О вкусах ведь не спорят. Вам понравился фильм? И хорошо. И замечательно. Скажу даже, что рад и за вас и за всех остальных. Вот только ответьте, почему сначала в этой ветке велось обсуждение фильма, потом переключились на обсуждение личности Михалкова, а затем осуждение тех, кому фильм не понравился. Несколько странная эволюция ветки, не находите?
Обсуждают того, кто заметен. Чем больше человек, тем больше про него говорят. Михалков - фигура в мировом кинематографе, ну и предмет для обсуждений. ))
С кем из знакомых я разговаривал, всем фильм понравился. У меня среди знакомых нет людей, которые смотрят сериалы, а "Утомлённые солнцем 2" смотрели все - это само по себе говорит о качестве фильма.
По моему, этот фильм надо смотреть от начала до конца, а не в виде сериала, да ещё с прерываниями на рекламу. Мне, например, это очень мешало. Сцены с особым драматизмом, зритель вникает, а тут раз и реклама шампуня! После этого весь драматизм ушёл, как не было.
Согласен с Максимом. Были такие моменты, когда реклама была, как серпом по я.....м! (( Такие вещи ломают впечатление от фильма, когда стиральный порошок чередуется с жёсткими картинами войны и человеческого горя.
Смотрел и на ДВД,и эфир сериальный! Высокопрофессиональная Режиссёрская работа! Операторы-СУПЕР! Михалков-Актёр..ВЕЛИКИЙ! Нсколько он ТОЧЕН в мелочах! В интонациях! А "детишки" его...что,плохо сработали? По моему..ХОРОШО сработали!
Разница наверняка в пользу кино-варианта, потому что динамика всегда более положительно действует на впечатление. Это не первый раз, когда кино превращают в сериал и всегда кино смотрелось лучше именно засчёт динамики.
Откровенно говоря, когда я смотрел телеверсию "Утомлённые солнцем 2", то какой-то затянутости я ни в одном эпизоде не увидел. Вообще, режиссура фильма на на самом высоком уровне, в том числе, в плане ритма действия..
Были такие моменты, когда реклама была, как серпом по я.....м!
Это обычная реакция на рекламу посреди интересного фильма или передачи. Она всегда не вовремя. Если такая резкая реакция, то это тоже показатель "интересности" фильма.
Хорошая режиссура не терпит прерывания рекламой. При перерывав происходит разрушение эмоционального настроя и после возобновления просмотра нужно время, чтобы снова в него войти. Поэтому настоящее режиссёрское кино надо смотреть в кинотеатре или на DVD, но не по ТВ.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Честно сказать, когда смотрел сериал "Утомлённые солнцем 2", то какого -то сильно вреда для впечатления я не ощутил. Там всё по уму было сделано - перед рекламой и после шла заставка сериала, поэтому картинки с порошками и прокладками появлялись не в одном видеоряде с фильмом..
Недавно прочитал в инете, что "Утомлённые солнцем 2" стал чуть ли ни самым рейтинговых сериалом года.
Если так, то теперь мы его не один раз увидим. У тэвэшников в норме показывать рейтинговые сериалы так часто, что народ начинает от них плеваться. Так было с "Бандитский Петерг", с "NEXT" и многими другими.
6.12.2011, 0:36
В этом смысле было бы интересно, если бы автор статьи разобрал на предмет соответствия действительности, например, боксёрские бои в фильме "Бой с тенью 1,2,3". Вот, бы посмеялись!
) фильма совершенно голословны в своих заявлениях. Иными словами не имеют никакой доказательной базы. Но так как они весьма многочисленны, то создаётся впечатление в твёрдости их позиции. А если попробовать конкретизировать - натыкаешься либо на рабоче-крестьянское: "Сам дурак!" либо на полный вакуум сколь нибудь культурного разговора (если это форум НЕ культурных людей, прошу меня поправить). Не скажу, что этот процесс меня сколь-нибудь забавляет, просто хочется понять чем же УС-2 понравился видеографам. 
