Доброго времени суток уважаемые Видеографы! Давайте сюда,если кому не жалко выкладывать свои алгоритмы работы с цветокором.... Заодно это будет наверняка всем интересно... может быть и сами что то здесь узнаете...
Практически можно так: выкладывается исходный кадр, а потом с ним желающие работают, после этого выкладывают результат и рассказывают, как и чем обработали. Только, кажись, где-то тут такая тема уже была.
Да была,но хотелось бы видеть все в динамике,а не в картинках... Т.е. сюда небольшой кусочек видео и его обрабатывать,так же кто хочет,пусть свое обработанное видео выкладывает и рассказывает как он ее обработал... Идеально было бы исходное видео и после обработанное видео
Вообще в premiere можно использовать стандартные фильтры и достигать очень хороших результатов, я использую в основном: кривы, уровни, контраст и назыщенность. То есть этих фильтров хватает для хорошей цветокоррекции, но нужно понимать как это все работает, так же нужно понимать что для достижения наилучших результатов для каждой сцены нужно делать свою цветокоррекицию, точнее достигнуть тех же цветов. Для более сложной и качественной коррекции использую помимо этих фильтров сторонние, типа Dfx. Примеры выложу позже, щас работаю
Лучше, чтобы не каждый своё, а каждый один общий для всех кадр обрабатывал, тогда сразу будет видно результат. А на разных исходниках, разница в результате цветокуоррекции будет не так заметна.
Крупный план должен быть с лицом человека, потому что у нас кожа человека - это главный камертон. Общий план хорошо с большим числом мелких деталей, например улица с домами и машинами. И ещё неплохо, если в этом кадре небо будет. Но, ребята, сейчас зима и сразу вопрос, а что обрабатывать в кадре? Белый снег?
По моему самый простой и эффективный способ цветокорекции - это Magic Bullet Looks. С помощью его фильтров можно сделать любую цветокоррекцию под любые задачи.
Кадр с кошкой хорошо смотрится, а в первом кадре цвета заполыхали, особенно, голубой, поэтому этот вариант постобработки для картинки, скорее, в минус, чем в плюс.
Я пояснял, что изучал программу и инструменты... и писал что пользовал кеинг... специально пробовал рулить отдельно небом, зеленью и жёлтыми строениями... кадр динамичен... отрендерил сцену - ПРАЗДНИК в картинке )))
но... конечно, красить так в итоге не буду.... скорей всего ))))))))))))))))))))
А почему не заменит? Там абсолютно такие же инструменты для работы, как во всех программах цветокоррекции. Вообще, кажется, что Adobe ничего не изобретал, а просто использовал чужие наработки, немного изменив интерфейс инструментов.
Опа... что т я за хоккеем пропустил разговор... извините...
aleksandr-cm
Вообщем моё мнение на сегодня...
Можно микроскопом и гвозди забивать... т.е. ЭТО - не для свадеб ))) ...для серьёзной работы.. иначе - потеря времени... После экспорта из премьера проект пересчитывается в сиквенцию стопов. Получается папка огромного размера (1 минута примерно вышла более 13 гигов)
Nelegal это значит "привязать"... Лицо человека, который двигается на экране. Обводим лицо "масской-овалом" (инвертируем) и делаем фон темнее.. (как виньетка). Потом нажимаем кнопку трекера и масска АВТОМАТИЧЕССКИ (очень качественно и быстро!) сама следит куда пошёл человек.. и так ко всему... Я вт морду рыси высветлял, небо, крассное платье...
КПСС перед грейдингом в спиде - обязательно чистить видео от шумов... иначе "мурашки от Наташки" ))
Если 1 минута весит 13 гигов - это уже извращение какое-то. Свадьбы тут ни причём, потому что с такими объёмами и тэвэшникам и киношникам будет не комфортно работать. У них вообще бывают сотни часов отснятого материала.
Тэвэшникам пожалуй, а вот рекламщиков и киношников такими объемами не испугаешь. У них главное зрелищность и качество. Правда и киношники с рекламщиками разные, но мы имеем ввиду лучших
... ЭТО - не для свадеб ))) ...для серьёзной работы.. иначе - потеря времени... После экспорта из премьера проект пересчитывается в сиквенцию стопов. Получается папка огромного размера (1 минута примерно вышла более 13 гигов)
А что там только такие серьёзные алгоритмы обработки видео, а просто например ползунками цветовую температуру поправить кадра в Adobe SpeedGrade CS6 нету? Название-то само говорит, что это быстрая (скоростная) постобработка (SpeedGrade). Врут гады? ))
Я новичок в этом форуме, вот поэтому "Уважаемые пользователи Форума событийной видеографии, Администрация форума приносит Вам свои извинения, но данный форум предназначен для пользователей, участвующих в жизни форума. Для того, чтобы получить доступ в форум "Х-FILES", Вам необходимо набрать 20 (двадцать) сообщений. С уважением, Администрация Форума событийной видеографии." пока запрещают
Название-то само говорит, что это быстрая (скоростная) постобработка (SpeedGrade). Врут гады? ))
Название плагинам и программам придумывают не разработчики, а маркетологи, поэтому оно редко отражает качества программы. Оно нужно, только, чтобы народ активнее этот продукт покупал, поэтому в нём всегда используются завлекательные слова.
Название-то само говорит, что это быстрая (скоростная) постобработка (SpeedGrade). Врут гады? ))
С этой прогой не знаком, только про название скажу. Если я правильно понял, то она называется, условно говоря, "Быстрый грэйдинг", а не Быстрый цветокорр". Кажется, в начале этой темы уже упоминали, что это совершенно разные вещи. Так что не врут, наверное. ИМХО.
Я в цветокоррекции новичек скажу прямо.Хотя с инструментами коррекции знаком.Что хотелось узнать именно по алгоритму-на что вы цветокоры обращаете свое внимание после ББ?Т.е что первично для вас-добавляете насыщености, контраста,выделяете особо один цвет?От чего отталкиваетесь приводя свою работу к конечному результату?
Я обычно цветовой насышенности добавляю, потому что камера по этому параметру довольно нейтрально снимает. После добавления цветовой насыщенности картинка смотрится более коммерческой.
smir, Эта работа строго от качества и состояния исходника зависит. Тут общих решений нет, а просто картинка приводится в какой-то привлекательный для глаза вид, чтобы она цепляла зрителя своей необычностью, то есть, отличием от бытовой видеосъёмки.
Эта работа строго от качества и состояния исходника зависит.
Это ясно,да.Имел в виду исходник снятый предположим в "нормальных условиях" т.е ББ в норме,цвет обычный и т.д.Думал влияет последовательность наложения фильтров.
Последовательность наложения фильтров не влияет, потому что обработка видео при просчёте, всё равно, сначала анализирует изменения исходника со всеми фильтрами вместе и просчитывает эти изменения, а не по отдельности, то есть, сначала первый фильтр, потом второй и т. д..
Э-э-э... Ребята, только не нужно забывать, что, кроме последовательности наложения фильтров, есть ещё и состав фильтров, а вот он очень влияет на качество. Если, если так можно сказать, несовместимые фильтры, которые при совместном применении сильно зашумляют картинку.
В "Мэджик Буллете" при наслоении нескольких пресетов друг на друга такой неприятный эффект снижения качества картинки есть, а в других плагинах не замечал.
Мне кажется, зашумление картинки происходит, если в наложенных пресетах картинка регулируется по одним и тем же параметрам. Это пересечение регулировок одного параметра и вызывает шум. Я стараюсь пользоваться одним пресетом, чтобы картинка оставалась более качественной.
Не знаю, влияет или нет, но у меня есть последовательность. Я сначала обрабатываю видео штатными фильтрами монтажки, то есть делаю базовую цветокоррекцию, чтобы привести исходник в правильное состояние, а потом накладываю на него фильтры плагинов, которыми делаю художественную обработку видео.
Я вообще стараюсь избегать наслоения пресетов, хоть Мэджик Буллет, хоть любых других. А зачем это делать? В каждом пресете есть настройки и его можно изменить под свои задачи без добавления других пресетов.
Пресеты наслаивают те, кто не умеет работать с их настройками. Это обычный брак в работе, а не какой-то творческий приём. Действительно, если ты работаешь с Мэджик Буллет, то там буквально в каждом пресете есть полный набор настроек для получения любого результата.
Freeman, Пресеты - да! Тут одного апесета цветокоррекции хватает, но его просто нужно отрегулировать, но если разговор не о готовых пресетах, а о фильтрах, то их можно и, часто, нужно накладывать несколько на каждый клип.
По моему самый простой и эффективный способ цветокорекции - это Magic Bullet Looks. С помощью его фильтров можно сделать любую цветокоррекцию под любые задачи.
Я сам первым делаю выправляю бб,прибавляю температуру,с контрастностью играю,ну и остальные мелочи,если чет нужно поправить... а потом прост копированием этих фильров на другие и побыстрее работа идет...
Тоже сначала правлю ББ, изменяю контраст, убираю шум, если есть. Сверху кладу Colorista II - и, как правило, выполняю всего 2 действия - верха увожу немного в оранжевый, а тени в синий или маджентовый. Сверху немного шарпа и сатурэйшина, если надо (редко). Последнее время еще поля добавляю - чтобы видео стало будто бы 2.35 Было бы интересно услышать ваши мнения по поводу моего "рецепта". Может стоит добавить еще что-нибудь? Или заменить какой-то этап?
Есть отличный метод через вектроскоп (на Премьере он есть) - поищите в Сети видео с приемами коррекции через цветовой круг Fast Color correction по вектроскопу. Очень полезный Инструмент цветокора.
Да, они все инструменты полезные, потому что делают одну и ту же работу, только каждым из них нужно уметь пользоваться и с ним работать. Отличаются они только интерфейсами. Универсального инструмента с одной волшебной кнопкой "исправить" нету.
Чтоб сильно не грузить машину - цветкор в последнюю очередь делаю.....но если уж сАвсем "не грузить"......делаю копию оригиналов...копии кодирую "сжимаю" до более приемлевого отображения картинки.....далее в монтажке эти копии монтирую.....после убиваю копии и подставляю в папку оригиналы и монтажка подхватывает их.....цветкор и.т.д и на рендер......
Soundirector, А не проще купить компьютер, который будет легко обрабатывать HD-материал фильтрами цветокоррекции, чтобы не тратить время на работу с подменой файлов? Ведь, это же лишнее время. а время - деньги.
Компьютер - это рабочий инструмент, если он не тянет работы с HD-видео с фильтрами цветокоррекции, то можно говорить об отсутствии инструмента. А если так, то о какой работе без инструмента идёт речь?
Есть расходы рациональные и нерациональные. Если есть возможность на чём-то сэкономить, то это нужно делать, но так, чтобы самому не лишить себя производственных возможностей. Работа с тормозами отнимает не только время, но и нервы...
Пожалуйста, давайтене будем отходить от темы. Тема для обсуждения необходимости мощных компьютеров есть. Тема для обсуждения компьютерного железа тоже есть. А эта темка про цветокоррекцию.
С векторскопом разобрался, с уровнями в правом нижнем углу тоже, сейчас больше всего интересует прибор в левом нижнем углу (как называется, чем управляется и что в итоге должен показывать). Ну и совсем немного интересует прибор в левом верхнем углу. Пожалуйста, просветите, кто знает.
Сначала об инструментах внизу: Слева - YCbCr Parade - нужен, чтобы контролировать уровни яркости и насыщенности этих цветов (в модели CMYK) Справа - RGB Parade - то же самое, только для цветов RGB.
Сверху слева - YC Waveform - показывает амплитуду видео сигнала измеряемую в вольтах и/или в единицах IRE. По характеру графика на экране можно определить как распространяются интенсивности видео сигнала.
p.s. Я этими инструментами не пользуюсь, предпочитая гистограмму (по каждому цвету отдельно и по всему ргб одновременно), поэтому знаю об их применении не так много.
Кстати, эти инструмекнты применяются почти во всех программах и плагинах цветокоррекции, потому что они универсальные. Только в разных программах немного может меняться графика отображения инструментов.
Очень интересная тема, почитал с большим удовольствием. Достаточно давно использую МВ, сейчас установил последнюю версию, пресетами никогда не пользовался, только ручными. Исходя из уровня "свадебный" его, на мой взгляд вполне достаточно, но только после того, как не смог родными поправить. Фаст корректор оно конечно и премьере есть, только мейджиковкий варм\кул куда лучше и предсказуемей работает. Время на просчет да, увеличивает, но что тут поделаешь. Ну а вектроскоп конечно штука хорошая, но глаза то тогда зачем, а индивидуальное цветовосприятие художника? Каждый видит этот мир по своему. Зачем же математикой гармонию цвета просчитывать, если в данном контексте именно о художественной ценности речь идет. Паралель с Пушкинским "Моцарт и Сольери" не улавливаете? (...МузЫку я разъял, как труп...) Ни Гойя, ни Рубенс не имели вектроскопа, и это не мешало им творить в высшей степени художественные полотна. Поймите правильно,я не против вектроскопа. Но всегда ли он нужен? Не прячем ли мы часто за технической оснащенностью и програмной навороченностью, свое творческое бессилие? И глядя на рекламу, где часто стараются блеснуть техникой исполнения, но начисто забывают при этом о том, что рекламируют, возникает вопрос: куда катится мир...
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ну а вектроскоп конечно штука хорошая, но глаза то тогда зачем, а индивидуальное цветовосприятие художника?
Похожее мнение есть и по поводу "зебры" . Глаза не всегда правы и могут подвести. Если нужно получить точную инфу о цвете и яркости, то только инструменты. Индивидуальному цветовосприятию художника это совершенно не мешает. Вообще сначала нужно научиться получать правильный цвет, а уж потом добавлять изюминку.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
Зеброй не пользуюсь, итак все видно, зачем. Лично мне она только мешает. Но это не значит, что кому то не только не мешает, но и помогает. Если точность экспозиции выше с зеброй , то надо пользоваться. Но только в начале пути. Со временем все равно от нее откажитесь. Видел я не раз эти зебро-результаты. У того, кто приучает себя работать без этого призрачного костыля, результаты лучше в разы. ИМХО.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Mirrorfax, получили бы Вы пару раз люлей от главного редактора с лишением премии, стали бы работать по приборам) Зачем по ним сверяться если и так всё видно? Рад за Вас, значит Вы обладаете 100% зрением, а у меня, как и у 80% всех мужиков цветонарушение, я у окулиста дальше 5 страницы чудо-книги с кружочками пройти не могу. Посему доверяю только приборам.
Mirrorfax Как раз только в начале пути работа на глазок простительна. В дальнейшем захочется повысить качество и уменьшить кол-во брака, а без приборов этого не добиться. При коррекции на глаз практически невозможно отследить провалы на тёмных и залипы на светлых участках. То что кто-то не умеет работать с инструментами не означает что они не нужны. По поводу призрачного костыля очень странно слышать такое из уст далеко не любителя.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
Да, коллеги , насчет костыля, наверное погорячился. В нашей работе главное результат, и каждый выбирает наиболее приемлемый для него способ. Просто вот какой эпизод был у меня в совсем недавно. Увидел некий свежеотснятый материал, далеко не новичка, который экспозицию тока по зебре. Завал по светам был в некоторых эпизодах просто жуткий. 50 % информации вообще отсутствовало. Такого брака у себя давно уже не помню, вот на этой ноте пост и был мной написан. Я не говорю, что не ошибаюсь. Ошибаюсь, конечно. Глаза они тоже не всегда все видят. Иногда приходится многократно взгляд видоискатель-экран-натура-задник-передник-потолок-пол и обратно перекидывать, что бы понять, на какой диафрагме результат будет наилучшим, и зебру включить очень хочется, благо тока кнопку нажать. Но не нажимаю. Терплю,мля. А потом при просмотре убеждаюсь, что правильно отработал, и на черном не завалил, и на светлом не пережег. Опыт, он лучше прибора. Точнее и надежнее. Но когда он придет, и придет ли вообще, точно не факт. Ну а пока не пришел, зараза, а метериал заваленный нужнее нужного, начинаем картинку спасать, если это можно назвать спасением, поскольку такой материал спасти можно только окончательно его угробив. Переводим в ч\б, накладываем зерно, ворсинки царапание, подергивание и строб обтюратора и выдаем за высокохудожественную идею "а ля тринадцатый год". В результате все довольны, конфликт качества исходника исчерпан и закрыт. Это касаемо свадеб. Ну а для редактора вариант другой: берем вазелин, смазываем сами знаете что, и повторяя скороговоркой "Такое больше не повторится, босс" идем на ковер.
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 6.12.2012, 7:58
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Очень интересная тема. Теперь немножко "отсебятины": основной принцип работы почти как у Pie. Тобишь процесс такой: Colorista II - правка ББ - master exposure 0.3-0.5 - master contrast 0.3-0.5 - правка midtones (чаще при изменении первых параметров можно немного потерять деталей) - secondary pomp - 25-35 - правка master curves в зависимости от ситуации. Иногда ещё Mojo кидаю, чтобы придать "голливудского" эффекта. Весь процесс отслеживаю на RGB Parade+YC Waveform+Vectoscope, т.к. иногда даже Colorista не может дать нужного эффекта. "Крашу" картинку в зависимости от надобностей (это касается только превью-ролика). Иногда, чтобы процесс ускорить использую Color Matte с разными значениями Opacity и Blend mode. А иногда при помощи Adjustment layer и Colorista крашу весь клип как мне нужно. Looks'ом пользуюсь редко, т.к., в принципе Colorista справляется и так хорошо. Иногда и "шумодав" использую, т.к. бывает снимать приходится в потёмках и потом, чтобы детали были хоть немного видны, нужно поднимать уровни, а значит и шумы виднее. Вот как-то так. Долго, но красиво.
А... Ещё забыл добавить, что добавляю леттербокс с коэфициентом 2.29 и виньетку, чтобы придать картинке ещё больше акцентов и более симпатичного внешнего вида.
Одно время думал, чем и зачем так некоторые рекламные ролики, идущие в эфире, изгадили, может камерой обскурой снимали? Чуть позже понял, оказывается Голивудского Mojo добавили. Если бы я с вампирами какую хрень снимал, то оно может и к месту. А то напоминает такая покраска не столько Голливуд, сколько знаменитую, в обратном смысле, кинопленку Тасма, которая как две капли воды давала такой же эффект. Вот только было это не намеренно, а из-за предельно низкого качества этой самой пленки, от которой многие отечественные киностудии кричали караул. Свема была получше, конечно и цветом, и ДД и прочая, но везло только тем, кто Кодак сумел пробить. Просто любое действие должно иметь хоть мало-мальски оправданное намерение. А что получаем? А получаем Даешь стедикам! И вот уже все ролики превратились в Полет шмеля. Даешь Голливуд! И все превращается в выцветшую, полузасвеченную сине-зеленую сагу о вампирах. А свадьба тут причем, непонятно. Alex Shiva, не совсем понял, зачем фильтром Colorista II машину томозить, если мне нужен только -6 желтого убрать на более чем часовом куске. Дык вроде штатными средствами, практически без тормозов, с желтой линией сверху можно обойтись. Плагины использую, когда меньше, а когда и больше в несколько этажей. Но системы нет, каждый раз исхожу из того, что конкретно лучше на данный момент. Правда с такой легкостью, как Alex Shiva, перечислить их не могу. Мы больше как Задорнов: Вот эту фиговину, кинуть на ту хреновину, врезать по кувыкалке и дернуть за пимпочку Ну а в остальном, согласен, век воли не видать.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Mirrorfax, Colorista прорабатывает цвета лучше, имеет гараздо больше функциональных возможностей и при коррекции уровней не теряет информации, как, к примеру, "штатный премьеровский" Three way color corrector. Торможений тоже не ощущаю. Только при экспорте где-то +25% ко времени. Плагины для того и создаются, чтобы улучшить или "довести до ума" работу штатных аксессуаров. Colorista - более мощный инструмент. Проверено собственным опытом. Насчёт "саги о вампирах": согласен, что "перемудрение" вредит. Я же, не "изобретаю велосипед", а просто слегка придаю картинке драмматики в нужный момент и в нужном количестве. Перечисляю их с лёгкостью, т.к. это основная методика. Понятно, что при разных ситуациях используются разные способы решения задачи. Но в большей части случаев всё можно решить таким способом. Особенно если чётко знать возможности собственной аппаратуры и учитывать её особенности. Если всё это знать и применять, то можно и готовым пресетом (созданным самостоятельно под конкретную камеру) обходится. Т.к. если камера откалибрована правильно (автомат "в топку", ББ, экспозиция) она в любых условиях будет давать одинаковую картинку, с почти не изменяемыми параметрами и определёнными цветами. По крайней мере, на моей практике, такая методика съёмки и "поста" всегда давала нужный результат.
instinkt2004, Я тоже весь фильм обрабатываю так. Просто "крашу" только "превьюху". Остальная часть фильма просто "цветокоррится". Понятно, что значения, приведённые выше, соответствуют только "усреднённой методике" - при установке таких значений чаще всего удаётся решить задачу "простого цветкора" кадра. В разных случаях и разные значения.
Что колориста, что МБ локс, разницы особой нет. В колористе возможности побольше, но если они не нужны в данный момент, то и в МБ Локсе Варм\кулом удобнее для меня, хотя раньше больше колориста в работе преобладала. Главное результат чтобы был хороший, а чем это достигается, да хоть происками марсиан, всем в общем-то фиолетово. Ну а про тормоза, так я тоже про экспорт говорил. Какие тормоза могут быть на нормальной современной машине за нормальные бабки.
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 6.12.2012, 16:42
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Mirrorfax, Про "чем это достигается" поддерживаю полностью: если результат нужный - абсолютно всё равно как... А за экспорт я не "парюсь" - просто больше времени за чашкой кофе провожу.
Как по мне, то для правки и покраски репортажки Magic Bullet за глаза хватает. В этом плагине есть всё необходимое, чтобы решить любые задачи при работе с нашей репортажкой.
Валерий Максюта, Вообще, как уже говорилось выше, для простого "цветкора простой репортажки" за глаза хватит и "родных примочек". Пакет MB предназначен для более глубокой и детальной настройки.
А при умелом обращении - штатных средств цветокоррекции монтажки хватит и не только для "простой репортажки".Хотя для мня "простой" не очень понятный термин.
Ну, не знаю, парни... Штатных средств хватит только для правки ББ. Что ещё можно ими сделать? Чтобы "покрасить" видео в том или другом стиле, нужен нормальный плагин цветокоррекции, который обладает специальными фильтрами обработки видео. MB или любой другой плагин имеют такие фильтры, поэтому народ с ними работает.
Народ, может вопрос и тупой, но возможно ли отгрейдить видео средствами одной Colorista? Грейдинг только пытаюсь изучить и хотелось бы хоть более-менее понятный вектор движения найти.
А почему нельзя? Вообще, любая программа цветокоррекции самодостаточна, чтобы "покрасить" видео под любые художественные запросы. Colorista ничем других программ не хуже, а, может быть, даже и получше.
Я в ПРОфессии не так давно (около семи лет)...однако знаю МНОГИХ МЕГА-ПРОФИ,которые и за 10 лет НЕ ИЗУЧИЛИ ШТАТНЫЕ СРЕДСТВА АДОБА на 100 %! Тем не менее-ВСЁ ДЕЛАЮТ без плагов! И ХВАТАЕТ! Я же как человек ЛЕНИВЫЙ люблю ПЛАГИНЫ!
evk, Colorist'ы хватит "за глаза". Но всё же лучше MB Looks Я сейчас Colorist'у только для простого цветкора использую. А вот "красоту" навожу именно Looks'ом.
Насчёт "плагины vs неплагины" - вопрос, конечно, более личных предпочтений нежели реальных отличий. "Накрутить" можно и "родными" средствами. Но на моей практике, всё же сторонние программы делают это значительно лучше. Взять хотя бы DaVinci Resolve.
Если для непритязательного Заказчика и не будет показов в КИНОзале на большом экране,то МэджикБуллтЛукса или Колористы ЗА ГЛАЗА ХВАТАЕТ! Но,если хочется РЕЗУЛЬТАТ ПО ТОЧНЕЕ....а ДаВинчи нет,то КолорФИнесс
Если умеешь работать в Curves, которые есть в любой монтажке, то все плагины цветокоррекции - это просто охота за готовыми пресетами, а не необходимость.
У Адобы курвы маленькие и неудобные. В плагинах необязательно использовать пресеты - просто настройка цветов там может быть реализована удобнее. Зачем пользоваться ручным сверлом, если есть дрель? Курвами можно сделать все, что угодно, но сил и времени вы потратите больше. Какой тогда смысл? Необходимости в плагинах, конечно, нет. Тут вы правы.
BUGROV, Согласен. DaVinci - это уже для коммерческого фильмопроизводства больше чем для свадебного. Cоlor Finesse, откровенно говоря, не приходилось использовать. Пару раз смотрел только. Хотя может попробую. А так действительно MB Looks+Colorista+Mojo (если надо) = "свадебный голливуд"
Кстати, вы, как я понял, используете Superflat в своей работе с 60D? А Cinestyle не нравится или Superflat всё же лучше? Я спрашиваю потому что у самого 60ка и работаю с Technicolor. Про Superflat слышал, но не использовал.
Ростислав, Не соглашусь. Вы пробовали эти плагины/программы? Я просто тоже когда-то так думал пока первый раз не попробовал - с тех пор ничем "штатным" не пользуюсь. Даже коррекцию дисторсии в Looks'е делаю, т.к. там она "правильная" и без потерь. Про уровни так вообще молчу. А пресетами пользуются только те, кто "умеет" ими пользоваться. Я лично, пресеты сам создаю.
Alehandro, Я не знаю, как там оно в EDIUS'е. Я использую Premiere CS6 и там ситуация обстоит иначе: по моим исследованиям "штатные примочки" работают значительно хуже. И кто вам сказал, что Looks для "ленивых"? Может для тех, кто сам "ленив"?! У меня цветкор и грейдинг в Looks'е занимает намного больше времени, чем "штатными", но и результат во много раз лучше.
Alex Shiva, я сам, как премьерщик до мозга костей, подтвержаю. Но сначала пробую решить штатными, чтобы рендеринг не увеличивать, ну а если не выходит малой кровью, то брасаю MB Locs, тут уж не до увелчения времени, лишь бы картинку вывести в ноль по белому. Но 80% процентов элементарного коврового цветокора лежит на трехползунковом нетормозящем фильтре RGB, в предела +\- от2 до 5%, как правило по двум составляющим - желтому и пурпурному. Правда для этого нужно на съемках отрабатывать цветокор по полной, без халтуры. Да даже и так, без гарантии и все равно к тормозящим средствам, типа МВ довольно часто обращаться приходится.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Mirrorfax, Alehandro, Согласен. Работает медленнее. Но для меня качество важнее времени. Поэтому на этот фактор даже не смотрю. Кроме того я уже так привык. Думаю может вообще психануть и DaVinci попробовать?!
DaVinci,конечно вещь! но опять же,а нужно ли нам это в повседневной работе,тем более мы же на с raw и не компресс работаем,а в большинстве своем с "дежурным" Mpeg да AVC.
Сообщение отредактировал Alehandro - 20.1.2013, 17:59
30.1.2012, 12:57
Идеально было бы исходное видео и после обработанное видео 
Ветка X-FILES на этом форуме. Там есть всё, в том числе самая последняя версия Magic Bullet Looks. 
Достаточно давно использую МВ, сейчас установил последнюю версию, пресетами никогда не пользовался, только ручными. Исходя из уровня "свадебный" его, на мой взгляд вполне достаточно, но только после того, как не смог родными поправить. Фаст корректор оно конечно и премьере есть, только мейджиковкий варм\кул куда лучше и предсказуемей работает. Время на просчет да, увеличивает, но что тут поделаешь. 
. Глаза не всегда правы и могут подвести. Если нужно получить точную инфу о цвете и яркости, то только инструменты. Индивидуальному цветовосприятию художника это совершенно не мешает. Вообще сначала нужно научиться получать правильный цвет, а уж потом добавлять изюминку.
, насчет костыля, наверное погорячился. 
