Камеру собираюсь использовать со стадикамом,поэтому возникает загвоздка - зум-объектив или широкоугольный. Изначально планировал брать Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-35mm f/2.8 ZA SSM, но он дороговат слишком,хотя и неплохой вариант,как мне кажется. Вообщем, я не знаю какой лучше,помогите советом,кто уже работал с системами стабилизации,нужен ли там вообще зум или им будет некогда пользоваться во время съёмки. Хочу хороший светосильный объектив,для съемок разных мероприятий,в том числе и событийных.
Зум на объективе при съёмке на стедикаме, вряд ли, получится использовать, тем более, если зум ручной. Просто рук не хватит его крутить, потому что обе руки заняты управлением системой стабилизации.
Наверное, я чего-то не понимаю, но я как-то не въехал в логику того, что тест показал. Как адаптер может влиять на качество картинки? Какая тут суть процесса?
Да, вообще, все три кадра с яблоком имеют разную степень цветовой насыщенности и гаммы. Никогда бы не подумал, что переходники могут иметь такое сильное влияние на параметры картинки.
Автор теста там что-то написал про то, что "адаптер Kipon пассивен, но имеет свою собственную диафрагму, хотя он работает больше как инструмент виньетирования. При использовании полного открытия он страдает от внутреннего отражения, которые особенно видны в ярких сценах". (перевод приблизительный)
Что это за переходник со своей диафрагмой? По моему, это неточный перевод. Вообще, эту фигню в тесте с различием картинки при использовании разных адаптеров может только специалист по оптике объяснить. А мы не разберёмся, потому что это какое-то непонятное оптическое свойство.
Из этого теста следует только то, что при выборе объективов для Sony NEX-FS100 не нужно брать такие, которые используют адаптер Kipon. Как именно он влияет на картинку - это детали, а суть в том, что он влияет, а, значит, он нафик не нужен.
Светосила объектива вроде бы классная. Хотя, конечно надо бы в сравнении с чем этот объектив показать, но отдельно картинка смотрится более, чем убедительно.
По-моему, это не столько интересно, сколько странно. Какая связь между цветопередачей и объективом, ведь, стекло прозрачное и ничего не привносит в цвета. Единственное, оно может влиять на количество света.
Прикольно! Вот бы никогда не подумал, что от объектива может меняться цветопередача, причём, в таких больших пределах, что видно даже невооружённым взглядом. Выходит, при выборе объектива нужно ещё и на это смотреть, чтобы привычная цветопередача камеры не исказилась.
Вообщето это неплохо. У киношников даже пленка была с разной цветопередачей, и это использовалось в худ. целях. Комедию на "теплый" кодак, детектив на "холодную" свему. Также можно использовать обьективы.
Если объектив так сильно меняет цветовую гамму в кадре, то это проблема при съёмке разными объективами. Потом при монтаже запаришься сводить видеоматериал по ББ.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
Сразу видно, тех кто со сменными обьективами не работает. )))) Тест это тест, в реальной работе ты 10 обьективов не будешь использовать. И тем более таких разных как в тесте. Это просто нереально сделать. Кому в голову придет купить конику, никон, канон и сони сразу? Тем более они по параметрам близки. Я использую 2-3 стекла в работе. Больше и ненадо. Никаких трудностей сведения нет, я даже не задумывался об этом. )))
Может быть, это, так называпемый, "фирменный" цвет? Ну, у каждого производителя объективов есть небольшой окрас картинки, а если покупать объективы одной компании, то и проблемы нет.
Здрасте приехали! Какой автофокус? У Лейки автофокус? Лейка вообще ничего не поддерживает на сотке. Ниодну функцию. Кому вообще пришло в голову на сотку ставить этот обьектив.? А Sony Lens совсем странное обозначение. Если сони-альфа, через адаптер LA1, то АФ тоже не работает.(скорее всего он тут и стоит) Если через адаптер LA2 то АФ там будет фазовый, его работу видно сразу даже если он закосячил. В тесте скорее тест на парофокальность. т.е способность держать фокус настроенный вручную при изменении зума. Авторам теста надо пендюлей надавать за то, что не обьясняют смысл теста.
Вот, я думаю, будет очень интересный объектив для тех у кого денег "немеряно" - Canon 30-150 T2.8 Cinema Zoom Был представлен на NAB 2012, так что пока тестовых кадров ещё нет. Но из "вкусностей" имеем: 11-ти лепестковую и постоянную диафрагму, лёгкий вес, сравнительно небольшой размер и покрывает Super32, и даже RED 5K. А главное красное колечко на объективе, что говорит о вашей "абсолютной крутости".
Вот видео пока с предпродажной версией, где про все "вкусности" рассказывают. Может вскоре и покажут?!
Сколько же это чудо оптической техники стоит? Судя по внешнему виду и функционалу, это объектив для ведущих компаний Голливуда с многомиллионными бюджетами на каждый фильм.
Нет, этот человек, наверняка работает с этими объективами, потому что видно. что он с ним привычно обращается, а не держит, как первый раз видит. Возможно, автор теста явно или тайно представляет компанию-производителя этой оптики. Но для нас это ничего не меняет... Нам с такими объективами работать не судьба! ))
Artyom, Ну почему сразу так категорично?! Может и повезёт. Снимают же на RED EPIC свадьбы. А почему нам бы так не развится, чтобы такими "стёклышками" работать?!
Этот объектив делался у нас в России, поэтому у него такая смешная цена, а по своим характеристикам он может не уступать западным навороченным образцам и в сто раз дороже. Сейчас такая система, что деньги-то в основном за раскрученный бренд берут и только во вторую очередь за реальный характеристики объектива.
Вообще то на цену обьктива впервую очередь влияет даже не картинка, а удобство использования. Просмотрев характеристики обьективов canon, sony, sigma, tamron, panasonic я пришел к выводу что наличие стаба, АФ, надежного и удобного управления, большой и постоянной диафрагмы, пыле-влаго защищенности влияет на цену больше всего. т.е. обьектив дающий картинку хуже, но имеющий такой функционал стоит гораздо дороже. Гелиос качественный обьектив в плане стекол, но функционала нет вообще. Даже кольца управления очень неудобные. Кстати Гелиос изготавливают и сейчас (ебей ими завален) просто с советских времен никаких изменений не претерпел.))
Вряд ли, их сейчас выпускают. Скорее всего, это какие-то старые запасы со складов завода-изготовителя дораспродают через интернет. А функционал у "Гелиосов" соответствует тому времени, когда они конструировались.
А я добавлю - очень сильно на цену влияет светосила (особенно, когда она начинает переходить грань 1/8) и марка (значок Zeiss увеличивает цену весьма значительно).
Чем же неудобные? Вот как раз Кэноны и неудобные. Использую в работе мир-24. Так вот аналогов среди кэнонов по удобству просто нет. Мы снимаем не фото, а видео. Не забывайте. А здесь совсем другая песня. На советских объективах есть кольцо диафрагмы и плавный ход фокусировки. На том же EF 35mm f/1.4L этого нет. Постоянные промахи по фокусу, т. к. ход фокусировки короткий и ты перекручиваешь. Единственный аналог за разумную цену - samyang 35mm. Но цена больше в 10 раз, а картинка у мира по-своему хороша)
Pie, Это всё верно. Но к примеру даже у Тамрона стёкла которые и резче и более качественные, но без VC стоят в 2 раза дешевле. А цены Zeiss'ов вообще процентов на 60 - 70 состоят из имени.
Danyboy, Я не использовал никогда Мир объективы, но вот с Гелиусом приходилось работать - объектив мне вообще не понравился. Картинка "грязная", оперировать объективом неудобно, т.к. кольцо фокусировки тугое. И тут же, для сравнения, берём Nikkor 50мм f1.8D - другое дело. И картинка "сочная" и работать удобнее. Правда, конечно, он пластиковый. Но всё же сам по себе объектив значительно лучше как оптически так и функционально. Конечно всё это относится к никоновским стёклам, т.к. в работе Canon'овских не использовал.
Стоит ещё отметить, что экземпляры разные есть. У меня есть гелиос 77. Он мутноват и плохо держит контровый, но кольцо фокусировки мягкое и картинка обалденная. Да ещё бокэ закрученное - это что-то!) Как штатник не пойдёт. Но для определённых задач он незаменим.
Danyboy, Про интересное Бокэ Гелиусов я слышал. Понятно, что за такие деньги ему можно простить многое. Но всё же я предпочитаю более "правильные" стёкла.
Danyboy, "Правильная" - значит такая как должна быть вообще. Понятно, что при определённых нуждах и такое згодится. Но если мы говорим о "стандартном" видеоряде, такая картинка непреемлима.
Danyboy, Никто конечно. Это решать только оператору и никому более (если конечно оператор и режиссёр не одно и то же лицо). Просто мне, например, картинка Гелиуса не очень нравится. Вот и всё.
Конечно, всё это весело. Но согласитесь, это никак нельзя считать нормальным. Это искажения, в следствие какой-то оптической проблемы. Возможно с диафрагмой.
Danyboy, Это всё понятно. Но такая картинка действительно является "браком", т.к. оптически это просто не нормально. Тут никаких вопросов быть не может.
Danyboy, Что-то я вас не понял. К чему тут фокусные, к "особенному" Бокэ Гелиусов?
Pie, Вот это уже интересно. Думаю для сборов можно будет брать, если с ценой (я с Украины) будет нормально. Хотя если подтвердятся эти цены смысла уже нет - можно спокойно брать Nikkor 35mm f1.8G DX с переходником и не мучаться. 3х кратного увеличения цены стаб и АФ не стоит, как по мне.
Danyboy, Ну пускай будет по вашему. Не буду спорить, т.к. это, в принципе не важно. Гелиос за свои деньги даёт просто сказочную картинку, пускай и спорную. Я же всё-таки отдаю предпочтение Nikon'овским стёклам.
я не говорил что он лучше или хуже... просто под nex и лежал на полке, ни разу не пользовался, нацепил впервые. может есть лучше, т.к. у этого ручной фокус и диафрагма.
Сообщение отредактировал Evгений - 2.11.2012, 17:57
Объектив "фишай" - это нормальный рабочий инструмент, который всегда должен быть в арсенале видеографа. Мода тут ни причём, потому что часть художественных кадров для лучшего зрительского эффекта лучше всего снимать именно с таким объективом. А то, что сейчас перестали каждый второй кадр на прогулке снимать с "фишаем", так это только плюс, потому что раньше это делали и к месту и не к месту.
А откуда известны такие точные цены, если ещё ничего не вышло, а только анонс о выпуске? Это официальный анонс производителя или продавцы интернет-магазина отсебятину пишут?
то что Cine Lens это радует ибо в самом названии это кинообъективы. были бы ещё и стабнутые - цены бы не было, особливо 85 мм. а так да..., 24 очень гут, но ценнечег под 30 будет кусачий.
Ну, объектив покупается не на одну камеру, а, может даже на всю жизнь, поэтому тратиться на хорошие объективы стоит. Потом камеры будут меняться, а объективы будут служить и служить со всеми следующими камерами.
Появился черный Sony SEL-18200LE E18-200 mm F/3.5-6.3 OSS LE, если он подходит к FS 100 то выглядеть машина будет все-ж таки получше, мне кажется. Тут про настройки кто то спрашивал
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
grafik, Я сам не "юзал". Но по тестам смотрел, что SONY его позиционирует как "зумчик" именно для фото и они усилили "хватку", чтобы он сам собой не "выпадал" при носке. Но при этом уж очень туго его крутить при зуммировании. Кроме того оптически он такой же как и старый. В нём ничего не "улучшили" кроме этого момента.
21.4.2012, 0:20
Какая тут суть процесса?
?
- очень сильно на цену влияет светосила (особенно, когда она начинает переходить грань 1/8) и марка (значок Zeiss увеличивает цену весьма значительно).
Я лично воспринимаю такую картинку, как брак, потому что позади объекта получается просто водоворот какой-то...
