Всем доброго времени суток. Я думаю, любой уважающий себя видеограф, снимающий на аппаратуру со сменной оптикой, рано или поздно приходит к риторической мысли о целесообразности использования высококачественной оптики (кинооптика, оптика дорогих брендов (Leica, Zeiss, Fujinon, Canon cinema и др.) в своей работе. Так вот, интересует ваше обоснованное мнение по данной проблеме. Как вы считаете целесообразно ли использовать данный класс объективов в нашей, событийной, видеографии? Или всё это лишь "понты для приезжих"?
grafik, Я, в принципе, согласен, но всё же в сторону "люксов" смотрю более направленно - мне кажеться, есть смысл. И думаю, что работать ими (конечно не всеми: объектив весом более 1,5 кг. уже очень проблематично использовать при съёмке) будет не сложнее чем обычными. Хотя надо подумать, что считать "обычными". L-серия от Canon'а, G от Sony или Zeiss'ы для Alpha считаются "обычными"?
Alex Shiva, Думаю да, L-серия от Canon'а, G от Sony или Zeiss'ы для Alpha нужно считать обычными. Некоторые из них входят в "кит" комплект камер. От более дешевых(бюджетных) они порой отличаются только качеством сборки и всяческими характеристиками типа пылезащищенности. ))) т.е параметрами не влияющими на картинку.
"Люксы" - это простое несоответствие бюджету событийного видеопроизводства. Купить можно всё, даже самолёт, но с чисто рациональной точки зрения для видеографа траты на объективы класса "люкс" ничем не оправданы.
grafik, Понял. Тогда вся эта риторика касется кинообъективов Zeiss (Master, Ultra, Compact, Anamorphic, Digi), Fujinon, Canon и пр.
Malyshev Yuri, Понятно, что несоответствует. Но мне кажеться, что всё же обладание такой оптикой позволит не только "выделится из толпы", но и существенно повысить качество работ. По крайней мере для меня такая покупка более чем оправдана. Конечно, это только моё ИМХО.
а каким образом люксовая оптика повысит качество видеосъемки фотоаппаратом? я думаю что для кинокамеры 4к это необходимо, а для фотика, только если фото делать. не забывайте про детализацию фото-видеосъемки, выше головы не прыгнешь.
--------------------
Сanon HF G10, Canon 600D, Sony pd-170 , Panasonic NV-GS500
BUGROV, А кто говорит о "ценнике"?! Наш "ценник" - наша работа, профессионализм и умение работать с клиентом. Оптика, как и весь инструментарий - лишь инструмент достижения необходимого результата. В данном случае, для повышения собственной самооценки, большего "риспекта" среди профессионалов и, повторюсь, улучшения качества выдаваемого материала. А согласитесь если такая возможность имеется, то почему нет?!
fredy79, Я тоже когда-то так думал. Но увидев, что могут давать такие стёкла вреальной работе - вопросы отпали сами собой. Взять хотя бы проблемы дисторсии и ХА на недорогой оптике. Плюс ко всему цветовые и световые характеристики "люксов" как правило значительно выше. Ну, как вы уже сказали, почему бы "про запас" не иметь возможность снять 4к-свадьбу?!
Alex Shiva, Думаю да, L-серия от Canon'а, G от Sony или Zeiss'ы для Alpha нужно считать обычными. Некоторые из них входят в "кит" комплект камер. От более дешевых(бюджетных) они порой отличаются только качеством сборки и всяческими характеристиками типа пылезащищенности. ))) т.е параметрами не влияющими на картинку.
так вам L серии хватит для хорошего цвета и минимума абераций, если вы ее считаете обычной. и 4к на ней хорошо будет. Еще один момент, будет ли экономически оправдано покупка мега-дорогой оптики? Ведь ее амортизация должна быть включена в стоимость работы, тоесть за год (хуже когда за два) она должна себя полностью окупить. По поводу " большего "риспекта" среди профессионалов" У нас в городе много девочек с 5D2 и дорогой оптикой сидят в фотошколах, азы познают, выходит и им "риспект" профессионалы должны оказывать? А есть профессионалы которые снимают на 10D с недорогой оптикой и пользуются уважением.
--------------------
Сanon HF G10, Canon 600D, Sony pd-170 , Panasonic NV-GS500
fredy79, Поэтому слово "риспект" взято в кавычки, т.к. качественный инструментарий не гарантирует хорошего результата. Но в глазах профессионалов такой выбор всегда приветствуется значительно больше. Насчёт экономики, опять же, решение остаётся за хозяином. Т.к. покупать такие объективы чисто для съёмки свадеб - конечно не очень "по фен-шую". Но благодаря им вы можете расширить спектр оказываемых услуг и уже задуматься о малобюджетном кино или клипмейкерстве. В конце концов имея такие объективы "в купе" с хорошими аппаратами можно начинать работать фриленсером на съёмках фильмов - в Европе это очень востребовано. Так что и тут есть варианты.
Взять хотя бы проблемы дисторсии и ХА на недорогой оптике.
Заказчик эти огрехи картинки не видит, а видим только мы, значит, получается, что "люксовые" объективы мы берём только для себя. Если берём, конечно...
Буланов Влад, вообще-то чем дороже свадьба, тем более интересуются - а чем вы снимаете. Как - само собой, а потом и чем. И при "вербовке" в агенство по организации свадеб у меня и камеру посмотрели. То есть соня 2100 - уже моветон.
Заказчик интересуется объективами? Что-то я сомневаюсь, что он вообще знает, что объектив может отделяться от камеры. Тем более, он не может знать линейку объективов и понимать, какой из них лучше или хуже.
я не так много объективов в руках держал, поэтому скажу, но с определенной осторожностью: я разницы между L-классом и другими более дешевыми объективами Canon не узрел. Что меня даже очень расстроило. Сейчас, воспринимаю L-класс, как пустую трату денег. Обычные стекла.........
Ну-у-у-у... Сейчас когда стает модно по фотошколам курсы проходить, получать хоть и примитивные, но азы, вы уверенно говорите что заказчик не разбирается? Да у меня в провинции еще 2 года назад спрашивали (хоть изредка, но спрашивали еще не видев работы) - а на что вы будете снимать? Случаи единичные на год, но бывают. А съемка в две камеры - вас возьмут с китовым или с люксовым объективом? Только не нужно говорить, что хороший видеограф выдавит картинку и с китового - я сам это признаю. Но и по этой теме - Я ЗА РОСТ ВИДЕОГРАФА! Как и по творческой теме, так и по теме аппаратуры - вы же сами не остаетесь на камерах снимающих в SD, а переходите на другой уровень, выше.
Кстати - скидую пару статей очень уважаемого мной фотографа.
- за качество брендов
и - за счет чего формируется цена на объективы и в чём между ними разница.
Вообще, вопрос "люксов" в последнюю очередь можно характеризовать ценой. В первую очередь о принадлежности к такой категории говорят сами спецификации объективов. В нашем случае, как мне кажется, к этой категории можно отнести именно кинооптику ведущих брендов. И цены там от 3-х и выше "условных президентов".
Получается, что объектив стоит в 3 раза дороже тушки камеры. Какая же тут может быть совместимость по качествекнным характеристикам фотика и объектива? Это всё равно, что на пластиковую дверь поставить золотую ручку.
Цена на товар зависит от себестоимости. Производитель наваривается одинаково и на объективе и на фотике, но сделать хороший объектив дороже, чем сделать хороший фотик, поэтому у них разная себестоимость и, соответственно, розничная цена на порядки отличается. Так что искать соответствия объектива и фотика по их розничной цене бессмысленно.
Если деньги есть, то почему не купить люксовую оптику? Даже самому будет приятно с классным, дорогим объективом работать, потому что будешь знать, что получаешь максимально возможную картинку от своей камеры. Но какой-то производственной необходимости в использовании люксовой оптики в нашей работе нет, потому что камеры, которыми мы в основом пользуемся - это всё же средний уровень, а не топовый.
Саш, ну, у тебя и логика... Если деньги есть, то их надо выбрасывать на ветер? Покупка объектива должна быть обусловлена конкретными задачами, а мы таких задач в работе не имеем и тратиться на люксовую оптику смысла нет.
Усов Игорь, Скажите, а вы когда машину выбираете тоже решаете для каких задач она нужна?! Потому что если так рассуждать, то надобность в импортных авто, вообще отпадает и весь мир должен тогда ездить на полугрузовых фургонах или бездорожниках. А про люксовые автомобили я даже и говорить боюсь.
Пример с машинами немного не в тему. Машины покупаются для статуса в обществе, а не для того, чтобы с особым комфортом ездить, хотя это играет роль, но не определяющую. Например, комфорт поездки в машине за 100 000 баксов и за 1 000 000 баксов будет одинаковый, а понты разные. C оптикой, скорее всего, картинка будет разная если брать дорогую или очень дорогую оптику.
Bragin Gennady, А я думаю, что "в тему"... Автомобили люксовых брэндов помимо "понтов" реально доставляют больше удовольствия за рулём. Да и рулятся они как-то по другому. Но они же требуют к себе намного больше внимания водителя, как при езде так и в повседневной жизни. Так же и с оптикой: она предоставляет просто суперовый уровень качества, в сравнении с "обычной", но и требует от оператора навыков, умения и большей культуры работы. Вот как-то так.
Люксовую оптику покупают те, у кого денег вагон и маленькая тележка, так как она не является необходимостью для нашей работы ни в технологическом, ни в каком другом смысле. Наше профессиональное оборудование - это средний ценовой диапазон
Artyom, Необходимость - субъективный параметр. Также как и картинка в целом. Одним нравится, другим - нет Но если брать именно технический аспект, то "люксы" почти "мастхэв", т.к. дают самый лучший результат. И тут даже сравнивать нечего. А покупают её те кто считает, что для его работы необходимо такое качество и, естественно, у них есть необходимый запас средств. Будь у меня сейчас такие средства - полюбому бы пересел на ARRI и Zeiss Master Primes
Alex Shiva, а как вы будете решать проблему фокусировки? На люксовых нету AF. это немного утяжелит и усложнит задачи. У меня вот зрение уже не 1. Скажем для портретной съемки моделей в студии это отличный выбор, когда есть еще монитор на котором можно контролировать картинку
Alex Shiva, Zeiss который лучше эльки стоит 100 и выше тыр. Все что за 25-50 хуже. Я проверял. На открытых мялят как самьянг. К томуже у Zeiss только фиксы, а для работы нужны и зумы. Канон 70-200f2.8 IS II USM вообще лучший из возможных.
grafik, Согласен - дороговато. Но это всё на перспективу - есть к чему стремится. А "зумы" мне больше Fujinon'овские нравятся чем Zeiss'ы. Хотя, конечно, L-ки - оптимальный вариант по соотношению цена/качество/крутость.
Мне бы набор элек собрать, и я был бы счатлив! Рабочий набор всего то 300 тыр надо. )))
Мне кажется, 300 000 рублей на одну только оптику - это уже бюджет небольшой киностудии, у которой каждый проект стоит не меньше тех же 300 000 рублей. У нас бюджеты на порядок ниже и, соответственно, такие планы на оптику просто не рациональны в плане ведения бизнеса.
У нас бюджеты на порядок ниже и, соответственно, такие планы на оптику просто не рациональны в плане ведения бизнеса.
Оптика покупается не единовременно, а постепенно в течение многих лет работы. Если каждый объектив стоил бы по 300 000 рублей, тогда это могло бы стать проблемой для приобретения такой оптики. Но если столько стоит весь набор оптики, то там цены у объективов будут вполне обычные.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
30.1.2013, 18:01
Если берём, конечно...
Тем более, он не может знать линейку объективов и понимать, какой из них лучше или хуже.
Если деньги есть, то их надо выбрасывать на ветер? Покупка объектива должна быть обусловлена конкретными задачами, а мы таких задач в работе не имеем и тратиться на люксовую оптику смысла нет.
