Коллеги, кто знает проверенные и не сложные, чтобы не вешать комп на полдня, способы давить шумы на видео. Поговорим об этом? Если кто знает, то напишите сразу, как делается весь процесс.
...для подавления шумов при оцифровке видео с VHS-кассет...
Да это когда было то? С тех пор уже много новых версий сменилось, сейчас этот плагин работает с цифровым шумом точно так же, как раньше работал с аналоговым.
Noise Redaction работает быстро. Но настройки надо поискать опытным путём.
Об этом старттопик и спрашивал. Настройки получить, которые дают сильный хороший эффект было бы всем интересно. А так все знают, про фильтр Noise Redaction, а толку? Я например применял и получал мыло!
Вадим, да вроде любой шумодав мылит картинку. Мыло - это плата за убирание шумов из кадра. Настройками можно найти какое-то среднее значение между мылом и шумами, а так чтобы убрать шумы и сохранить чёткость, какая была, так не бывает.
Надо было ползунками поработать. Кирилл правильно пишет, что в среднем положении мыло не критично, а шумы всё ж таки давятся нормально. Хотя, зависит от того, какое видео, какие там шумы.
Не знаю, как в других программах монтажа, а в Adobe Premiere фильтр Noise Redaction так себе. Лучше пользоваться специальными плагинами, например тот же Neat Video в сто раз лучше работает.
Не знаю, как в других программах монтажа, а в Adobe Premiere фильтр Noise Redaction так себе. Лучше пользоваться специальными плагинами, например тот же Neat Video в сто раз лучше работает.
NewBlueVideoEssentials_е есть неплохой шумодавчик,если покрутить настройки,результат очень хороший. Быстроты бы ещё прибавить.
В чёткости потерь почти нет. Но оригинальный кадр сам по себе не шумный я бы сказал. А если шум сильный, например съёмка на усилении при плохом освещении, то как, справляется?
--------------------
Семь раз отмерь - один раз отрежь! (русская монтажёрская поговорка)
В чёткости потерь почти нет. Но оригинальный кадр сам по себе не шумный я бы сказал. А если шум сильный, например съёмка на усилении при плохом освещении, то как, справляется?
Плагин имеет настройки,довольно просто всё подстраиваеться.
Хорошо работает шумодав. По ресницам и волосам видно, что детальность сохранилась. Константин, посмотри на зелёную счтену за девушкой, там всё видно насчёт плохого освещения.
Хороший результат даёт шумодав из набора GenArts Sapphire, но с настройками надо осторожно, лучше на минимуме их держат, или фильтр сильно замылит картинку.
REVisionFX DE:Noise - плагин для программ After Effects, Premiere Pro, Combustion, Boris Red и др., предназначенный для удаления шума из видеоматериалов. Удаляет такие шумы, как цифровой (вызванный недостаточным освещением), film grain, вызванные рейтрейсингом артефакты в рендере, отпечатки пальцев и следы пыли (захваченной при сканировании) и многие другие виды шумов.
Я попробовал REVisionFX DE:Noise v2.0. Шумы давит на раз, но по дефолтным настройкам получится немного мыло. Если покрутить ползунки, то можно получить нормальную картинку. Пробуйте, короче!
С настройками REVisionFX DE:Noise v2.0 надо экспериментировать. На вскидку вот:
Плагин работает, как все шумодавы, он ставит перед выбором: или чёткость с шумом или мыло без шума. Надо искать среднее положение между шумом и чёткостью картинки.
PAL Petrovich, респект за микро тест. ) Хороший кадр подобрал с большими шумными плоскостями - всё видно. Плагин отлично давит шум, а по чёткости надо искать настройки или с другим плагином его использовать.
Парни, да ладно вам, какой тест? Ставьте плагин на пробу, смысл есть его покрутить точно. А покрутите уже решите кому он нужен, кому нет. Мне лично он приглянулся.
Денис, методом тыка можно освоить, но времени на это уйдёт в сто раз больше, чем если мануал покурить. А он где-то есть. Любой плаг выходит одновременно с мануалом.
Не знай - не знай! Если бы мы по-английски понимали, то зачем мануал? По названию ползунка итак было бы понятно. Если в настройках фильтра написано "яркость", "контрастность" и т. д., мы понимаем, что с этим делать? Тут так же - надо только названия ползунков знать.
AN Voronin, Ну, в мануале не только названия кнопок описывают, а дают рекомендации, как их использовать и какой результат ждать. Мануал надо читать по любому.....
кто нибудь чтонибудь может сказать по поводу Puremotion Noise Reduction for premier? ставится ли он на premier cs3? где можно скачать? как он работает? в инете нашел только то что он предназначен для цитата "удаления шумов и зернистости из видео". а это как раз мне и нужно. но вот дальше ничего найти не удалось!
По моему Puremotion Noise Reduction - это старый плагин. Ставился на AP 1,5 и AP 2,0. Все шумодавы примерно по одинаковому алгоритму работают. Хороший эффект даёт не конкретная программа, а настройки. Их надо поискать для хорошего результата.
в инете нашел только то что он предназначен для цитата "удаления шумов и зернистости из видео"...
Любой шумодав предназначен для "удаления шумов и зернистости из видео". Этот Puremotion, что сильно хвалят? Чего ты на него так запал? Neat Video - хороший шумодав и доступный.
кто нибудь чтонибудь может сказать по поводу Puremotion Noise Reduction for premier?
Старый плагин, который не получил распространения. Несколько лет назад у него версия была 1.0 и потом, кажется. ничего не выходило. Лучше новые шумодавы тестить, а не старые искать.
DimasiQ_RTF, Я помню, что у Puremotion Noise Reduction были большие проблемы с активацией, все искали лекарства. Наверно поэтому он не распространился.
city man, Не всегда так. Много очень классных программ без ключиков, потому что есть сложности чисто техническо-программные. Короче, это не говорит о качестве шумодава.
Нет волшебной кнопки и нет волшебных программ. Результат от настроек зависит. Кто-то настроит Neat Video так, что на картинке одно мыло будет, а кто-то штатный шумодав монтажки настроит, что картинка после коррекции резкой останется.
Даниил, алгоритм обработкт видео имеет не меньше значения, чем настройки. Одни проги просто замыливают кадр и ничего ты настройками не сделаешь, а другие реально анализируют шум и гасят его.
Леонид, если бы был такой "волшебный" шумодав, который удаляет шум и не мылит картинку, то про него давно бы знали. Про "алгоритм обработкт видео" пишут в рекламе, но на деле они все мылят. (
Уровень замыливания картинки зависит от уровня шума на картинке. Если там зерно в палец толщиной, то конечно будет мыло, а если там небольшой шумок, то замыливания кадра почти нет.
Денис, я думаю, что небольшой шумок никто париться не станет обрабатывать. Обрабатывают именно сильный шум, который мешает смотреть видео, по которому от заказчиков претензии пойдут.
Что скажете про Alparysoft Denoise? Под VD работает вообще прекрасно. Фильтрует и в пространстве и во времени. Если поиграться с настройками, можно получить замечательный результат. Я тупо прогонял весь фильм целиком, ничего лишнего не замыливал. Зато на шумных сценах его работа заметна здорово. Жаль, что этот плагин под Премьера только по пространству фильтрует.
Alparysoft Denoise шумы давит отлично, но всё же после него каринка приобретает пластилиновый эффект. Хотя, всё зависит от настроек фильтра, которые используются, но любой шумодав подавляет резкость картинки, поэтому их можно использовать на отдельных кадрах, но никак не по всему фильму, имхо.
Alparysoft Denoise шумы давит отлично, но всё же после него каринка приобретает пластилиновый эффект. Хотя, всё зависит от настроек фильтра, которые используются, но любой шумодав подавляет резкость картинки, поэтому их можно использовать на отдельных кадрах, но никак не по всему фильму, имхо.
Я тоже так думал, пока не поковырялся в настройках. При временной фильтрации замазываются только точки, которые отличаются в соседних кадрах (глобальное движение картинки он, похоже, отслеживает). Так что потери резкости быть не должно.
хорошая инструкция, как пользоваться фильтром Alparysoft Denoise. Хотя, кто на "чудеса" рассчитывает, что шумы убираются при полном сохранении резкости картинки, то зря.
хорошая инструкция, как пользоваться фильтром Alparysoft Denoise. Хотя, кто на "чудеса" рассчитывает, что шумы убираются при полном сохранении резкости картинки, то зря.
Ну, чудес вообще не бывает Конечно, какая-то потеря чёткости будет. А шумоподавление - это всегда компромисс между резкостью и шумами. Глваное - определить что в каждом конкретном случае важнее.
Шумодавы отличаются, как раз степенью замыливания картинки после обработки видео. Самые примитивные мылят картинку по самое не хочу, а те, у которых более сложный алгоритм обработки мылят терпимо.
Кто же такой рейтинг сделает? Замыливание картинки нельзя измерить в цифрах - это чисто зрительное впечатление, а оно всегда индивидуально.
Ну, вообще-то в таких случаях используется метод экспертных оценок: сажают десяток человек, дают им посмотреть нексолько разных клипов, и каждый ставит баллы, потом усредняют. Так и кодеки оценивают. Только этот метод довольно трудоёмок.
И ещё довольно дорог. Сейчас энтузиастов среди специалистов трудно найти. Если какая-нибудь компания тестирование не оплатит, то никто из них не пошевелится. А если какая-то оплатит, то результаты теста будут в её пользу. ))
Ну, вообще-то в таких случаях используется метод экспертных оценок: сажают десяток человек, дают им посмотреть нексолько разных клипов, и каждый ставит баллы, потом усредняют. Так и кодеки оценивают. Только этот метод довольно трудоёмок.
а чего вы собственно хотели???? любой шум и помехи убивают детали и чем сильнее шум и помехи тем сильнее степень "убийства"... само собой чем сильнее шум и сильнее степень его удаления то в итоге будет то самое "мыло" котрое вам не нравится - есть такая аксиома и она гласит "Из ..... ясно чего...... конфетки не сделаешь" так что тут вам выбирать.... либо шум либо "мыло"..или кто вам восстановит и дорисует те самые детали и структуры???
а если оценивать РЕАЛЬНО то только одним способом - по степени наличия РЕАЛЬНЫХ деталей исходника и степени их сохранности если все они на месте и без изменения то к шумодаву претензий нет - он свою работу выполнил честно
а из убитой VHS четкости Full HD получить не выйдет даже и мечтать не стоит...
а настоящее "мыло" во всей красе можно наблюдать вот тут
даже и оригинал не надо видеть чтобы заметить характерное искажение лиц до карикатур.. вот так работает "тупой" шумодав... в свое время насмотрелась
"резкость" понятие философское вообще... шумка в конечном итоге всегда и досыпать можно если так напрягает... вот и будет та самая "резкость" а есть еще понятие "детализация" это нечто другое.. ее НЕ ДОСЫПЕШЬ ее только сохранить... насколько возможно. вот ЭТО и следует оценивать
В этом видео не столько работа шумодава, сколько издержки ........надцатой копии VHS, которую оцифровали в том качестве, в каком она была после многократных перезаписей.
да нет вот как раз тут именно шумодав потому как оригинал я наблюдала неоднократно и знаю о чем говорю не проблема отыскать на тюбике, к тому же сама VHS была изобретена только в 1976 году а запись выступления 1972 года, никто не спорит, могли быть и горадо быть и гораздо более поздние перезаписи, но просто имя этого "гоРе мастера Flaniman" уже давно известно, вот еще один пример его же "работы"
а чтобы убедиться скачайте нетронутый оригинал вот тут сразу увидите что к чему
я кстати, не просто так говорю потому как имела несчастье по глупости и молодости попользоваться пару раз встроенным шумодавом в Mpeg Video Wizard ( о чем сейчас горько жалею), так он дает донельзя похожую картину искажения...не просто "размытия" а именно искажения контуров... особенно заметно на лицах на которые просто противно становится смотреть... а оценить на самом деле ОЧЕНЬ просто и не надо никаких команд экспертов - просто разбить на скрины исходный файл и результат работы шумодава и сравнить скрины на предмет состояний реальных деталей - что пропало или исказилось, как изменились цвета и контуры и так далее... но народу очень часто просто лень заниматься таким анализом и сравниванием а к тому же это требует определенного воображения и умения отделить шум от картинки прежде всего в своем мозгу и не путать его с деталями.. куда проще обозвать все "мылом" чем париться со сравенениями скринов и анализом... только смысл тогда вообще в применении каких бы то ни было шумодавов тогда давайте все смотреть как есть ( то есть в том виде в каком нашли) а все попытки сделать шаг в сторону наказывать расстрелом... ведь из убитого конфетку все равно не сделаешь...
кстати не просто так пишу а именно потому что собираюсь сделать скрины со всех трех вариантов - нетронутого исходного, "шедевра" Flaniman'a и результата обработки того же файла Neat Video - продемонстрировать разницу...
Сообщение отредактировал Audrey - 14.2.2012, 16:54
Кстати при составлении скринов возникли проблемы, так как по краям на видео Flaniman'a обнаружились некоторые отсутствующие в том исходнике что я показала детали а это позволяет говорить о том что исходник он пользовал другой так что чистоты эксперимента не выходит... однако что он пользует такие паскудные шумодавы уже не первый раз и что работа его выглядит препаскудно ( особенно в HD на которое он претендует_ ) = факт...
Сообщение отредактировал Audrey - 14.2.2012, 18:50
У разных шумодавов разный алгоритм работы. Есть те, которые сглаживают плоскости не трогая детали и контуры. Потом шум имеет разный характер - зерно, цветностный шум и так далее, поэтому шумодав можно настроить на конкретную задачу.
ну собственно ( я сама уже запуталась во всех этих скринах) но взяла другой кадр - там все абсолютно идентично так что все же придется принять за основу что исходник был один так что сравним что нас именно больше всего возмущает данном примере
исходник
работа фильтром Neat Video
"шедевр" от Flaniman
как говорится без комментариев..певец оставлен практически без левого глаза ) из глаза сделали пятно практически слив в одно с волосами), и без носа - от носа остались только две трудно различимые дырки... румянец на щеках стал совершенно неестественный как у тифозного, волосы тоже исчезли - превращены в однородную массу котрая к тому же почти совсем сливается с фоном - видно крутили Levels пытаясь добиться большего контраста.. вобщем жуть... сделали какую то жуткую куклу...
Сообщение отредактировал Audrey - 14.2.2012, 19:32
А почему получилась такая большая разница в цветовой насыщенности после обработки? На скриншоте Neat Video цветность заметно понизилась, а на скриншоте Flaniman цветность возросла в разы. Это шумодав так "играет" с уровнем цветности?
нет, шумодав не играет с цветностью... с цветностью играются другими фильтрами. что там делал Фланиман сказать не могу но предполагаю как уже писала что было здорово накручено с Levels - это делается для придания контрастности но вместе с тем и самые затененные места вообще уходят во мрак и теряются тоже многие контрасты и переходы как и случилось в данном случае
кстати тоже приводит к еще той потере деталей - посмотрите на пиджак как там исчезли складки - да точно даю голову на отсечение... одного "мыла " показалось мало для полного убиения картинки подключили и Levels (уровни) результат возни с ними налицо
Сообщение отредактировал Audrey - 14.2.2012, 22:04
Интересно, что Neat Video "съёл" детали в светах. Например, на жёлтом фонаре (сверху справа в кадре) в кадре Neat Video исчезли все градации и фонарь выглядит ровным белым пятном, а в исходнике и в кадре Flaniman фонарь показывается со всеми деталями.
да нет же.. сначала подумала опять что перемудрила с накручиванием яркости ( только Neat тут ни при чем , он этого сделать не может никак - это делается совсем другими фильтрами и только специально , по желанию. того кто делает) но потом поняла что просто попала не на один и тот же кадр - если просмотреть клип в движении и присмотреться именно к данному фонарю то можно увидеть что он ( фонарь) все время мерцает - то вспыхивает ярким то почти приглушается - вот на кадре от Фланимана я попала как раз туда где он приглушен а на кадре от Neat - там он как раз вспыхнул...
для чистоты эксперимента делаю вариант без всяких дополнительных фильтров игры с яркостью и прочим - только Neat Video - без всяких настроек только модель шума - потом постараюсь попасть все же на один кадр ) хотя там это трудно так как вступление Flaniman обрезал и угадать ТОЧНО ТОТ кадр сложновато...
Мне кажется, разницу в качестве работы Neat Video и Flaniman лучше всего видно на этих участках кадра. Металлические конструкции на заднем плане в кадре Flaniman потеряли форму.
хотя обычно я частенько и прибавляю резкость или как то подкручиваю цвета и яркость но тут ничего этого не делалось как и увеличения - только проход Neat и все
Сообщение отредактировал Audrey - 15.2.2012, 21:55
может быть конечно оно и так.. не зная ЧЕМ именно пользовался Flaniman а наблюдая лишь последствия его разрушительной деятельности сказать трудно - но мне показалось очень похожим на встроенный в Mpeg Video Wizard - очень похожая картина... хотя конечно если еще и подключили игру с уровнями и контрастами - это очевидно - то дело осложняется... а еще самый прикол что подобные шумодавы и шум то толком не убирают только приглушают в той же мере как все остальное сейчас сделала еще для пробы один и тот же файл тем же самым встроенным и Neat - "встроенным" на не очень большом значении но картинка смазана уже заметно - а квадраты на фоне практически не убраны, практически как были так и есть чтобы более менее заметно приглушить их надо выставлять значения много сильнее так что уж точно все смажется в полный хлам... впрочем мне то это исследовать не нужно ( для себя) мне то это ясно и так
а преимущества Neat видны как раз на самых "отстойных" и убитых всмерть вариантах которым казалось бы полная дорога ТОЛЬКО в корзину - тут то и можно в полной мере оценить..
возьмите к примеру вот этот файл
есть у кого нибудь мысли КАК и ЧЕМ можно ТАКОЕ поднять??? и это не для опыта так ужато - этого видео действительно просто НЕТ в лучшем качестве.... уже много лет как вот и приходится думать.. а меж тем Neat позволяет ( мне позволил) приводить в порядок ( насколько возможно вообще даже ТАКОЕ что тут с "блюром" лучше даже не пытаться думать думаю ясно и так...
а результат вот
Сообщение отредактировал Audrey - 16.2.2012, 18:17
честно сказать надо мною уже посмеиваются кое где "профессора" на серьезных сайтах - пришел ребенок с каким то шаблоном и учит дядек жизни)))) но они просто не съели с этим чудо плагином столько пудов соли сколько я))) он их не выручал такое количество раз...да к тому же и удобство работы и наглядность - кому как а мне это КРАЙНЕ важно.. когда есть необходимось "потока" то возможность делать все по возможности быстро и просто тоже важна...
Разница в этих роликах есть, но я бы не сказал, что произошло значительное улучшение качества картинки. Стоит ли игра свеч, когда такой материал в работе? Вряд ли, заказчик даже увидит эту разницу.
Я не для заказчика делала и не за деньги а для себя... ну и других фанатов кому интересно.. просто другого качества НЕТ как уже сказала - искали и даже давали объявление о покупке но... за деньги и по заказу я не работаю а ... в общем у нас не особо принято придираться что есть то есть.. и такие случаи когда выкладывается примерно такое "качество" нередки... что поделаешь раритет он и есть раритет да еще старый... а насчет заказчиков.. ну даже не знаю что сказать..если кто приходит к Вам именно с ТАКИМ материалом.. ну сам наверно должен понимать ЧТО из него можно выжать и наверно Ваше дело браться или нет а если браться то честно объяснить чего тут можно ждать
а чего там еще можно улучшить ... максимум - убрать кошмарные квадраты и сохранить то немногое что от кртинки собственно осталось..что и было сделано. что HD из мобильного не получишь это и так понятно это аксиома
есть у кого нибудь мысли КАК и ЧЕМ можно ТАКОЕ поднять???
Ничем и никак. Коррекция видео не может родить принципиальное иное качество картинки. Коррекция может сгладить некоторые проблемные места в картинке, но опять же не просто так, а за счёт потерь в каких других характеристиках картинки. В частности, удаление шума, даже очень качественное, означает более или менее заметную потерю в чёткости картинки.
другими словами "Из "'''''''''''' конфетки не сделаешь" это понятно и аксиома... НО чтобы понять зачем все же понадобилось возиться с ТАКИМ материалом... надо быть фанатом и поклонником для которого ценно лбое изображение , даже такое...
а видео этой шведской группы 80х - Trance Dance ( так называется группа) не так легко найти и каждое для поклонников на вес золота можно сказать
ну там говорить о каких либо потерях.. случай как раз тот когда терять можно сказать уже нечего - так и так в корзину... а вышло все же чуточку получше чем оригинал.. ну я так считаю)))))
Сообщение отредактировал Audrey - 17.2.2012, 17:12
... а вышло все же чуточку получше чем оригинал.. ну я так считаю)))))
Справедливо. В этом можно убедиться на скриншотах, если кто не видит разницы на видео. ) Но справедливо и то, что данный материал обрабатывать могут только увлечённые энтузиасты, потому что приемлемого коммерческого материала из такого исходника уже не получишь.
31.3.2010, 19:58
REVision - контора известная, их продукты всегда славились. Короче, надо пробовать их шумодав.
