часто поднимают тему по защите объективов защитными фильтрами, а тут нашел интересную инфу. актуально для фотографов, но для общего познания пригодится и для операторов, тем более что многие покупают камеры со сменной оптикой.
Известный фотоблогер Курт Мюнгер, специализирующийся на технике Sony/Minolta, провел впечатляющий и весьма познавательный эксперимент. Дело в том, что многие фотолюбители бродят по городам и весям не только с камерой наперевес, но и с всевозможными чистящими средствами навскидку – сделают несколько кадров, и ну давай тряпочкой линзу объектива натирать. Всерьез задумавшись над целесообразностью данного процесса, Курт решил проверить – так ли уж важно сдувать пылинки с объектива, не находящегося в данный момент в эпицентре песчаной бури. Для эксперимента пришлось пожертвовать объективом Minolta AF 28-85mm F/3.5-4.5.
Фронтальный элемент объектива был вычищен до блеска, после чего был снят тестовый кадр. Как видите, все хорошо:
А как поведет себя поцарапанная линза?
Чтобы выяснить это, Курт сделал две большие царапины в позиции "1 час" и "4 часа". На фото они хорошо заметны:
Удивительно, но на итоговом снимке это никак не сказалось. Результат был точно таким же, как и на "обычном", то есть не поцарапанном объективе. Курт утверждает, что разглядеть разницу не удалось, даже скрупулезно разглядывая полноразмерный оригинал.
Никак не проявили себя царапины и на снимках с солнцем в кадре. Курт направлял камеру прямо на него, пробовал разные углы, ракурсы, фокусные расстояния и диафрагмы - никакого результата. Царапины не давали отблесков и никак не влияли на качество изображения.
Не останавливаясь на достигнутом, Курт обильно залапал линзу собственными пальцами, прицепил в разных местах несколько кусочков клейкой ленты, а затем припудрил все это обыкновенной пылью. Получилось вот так:
Поразительно, но и на сей раз итоговый снимок практически не пострадал. Если очень приглядываться, можно заметить небольшое затемнение на снимке - слева от дорожки (вызванное кусочком скотча), но если не знать где искать - найти его практически невозможно. Снимок был сделан с параметрами F/5.6, 28mm. На F/3.5, 28mm пятно не проявилось вообще. Если снимать чистое белое небо, небольшие затемнения в местах, где находился скотч, все же проявились, но совсем чуть-чуть и при сильно зажатой диафрагме.
После вышеописанных манипуляций блогер пришел к выводу, что незначительное загрязнение фронтального элемента линзы никак не влияет на качество снимка. А что же влияет? Курт проверил и это!
Снимок удалось наконец испортить - справа внизу появилось большое пятно. Судя по нижеприведенному фрагменту, в отдельных частях кадра наблюдается падение контраста:
Эффект налицо, но достичь его удалось только с помощью молотка. Вот какой линзой все это снимали:
Как видите, даже с разбитым фронтальным элементам можно как-то жить. И если в отпуске, где-то вдали от цивилизации, вам посчастливилось расхлопать последний объектив - расстраивайтесь, но знайте, что при грамотном кадрировании у вас все еще шанс сделать относительно приличные снимки.
Напоследок, поскольку объективу все равно уже было нечего терять, Курт полностью удалил разбитый фронтальный элемент, и сделал еще несколько тестовых кадров.
Как выяснилось, пропала возможность сфокусироваться на объект дальше нескольких сантиметрах впереди, но зато объектив показал недюжинные способности в макросъемке!
На фото - магнитик с холодильника. Средняя часть кадра получилась резкой с отличной детализацией. Но пострадали углы, где заметны сильные искажения и потеря резкости.
В качестве резюме Курт Мюнгер признается, что доселе он старался держаться подальше от линз с царапинами, случись ему выбирать оные на Ebay. После проведения теста, автор полностью пересмотрел свои взгляды и считает, что несколько небольших царапин на фронтальном элементе никак не влияют на качество снимков, зато заметно влияют на стоимость объектива в целом. То есть для фотолюбителей с ограниченным бюджетом есть тут лазейка, позволяющая пополнить свой парк оптики и при этом заметно сэкономить.
Про царапины сонительная информация. Всё зависит от того, на каких кадрах смотреть и оценивать их влияние на картинку. На некоторых кадрах они не видны, а на некоторых очень хорошо видны.
Насколько я знаю, царапины на объективе при определённом угле света иногда бликуют, поэтому тот кадр с небом и солнцем, который показал автор этой статьи, мог быть и испорчен, если бы он слегка повернул объектив относительно солнца.
Автор не написал, что на разных уровнях трансфокации и царапины и грязь и посторонние предметы на объективе ведут себя по-разному. Он снимал на том уровне трансфокации, когда дефекты объектива наименее заметны.
По-моему, на видеокадрах эти помехи на объективе будут сильнее заметны, чем на статичных фотокадрах, потому что любое статичное затемнение или свечение на кадре с движением сразу обращает на себя внимание. Может быть, для фотографов царапины на объективе не страшны, но для видео - это реальная проблема.
Согласен. На фото любое частичное затемнение и осветление кадра смотрится, как неразличимая часть картинки. А на видео это затемнение или осветление как бы "ездит" по экрану и его трудно не заметить.
Царапины тоже разные бывают. Если это просто светлые полоски на покрытии линзы, то влияния на картинку у них нет, но если это глубокие царапины непосредственно стекла линзы, то их в некоторых режимах съёмки хорошо видно в кадре.
Видно только в одном случае, если эти царапины создают преломление света на поверхности линзы. Но таких дефектов практически никогда не бывает, а все царапины касаются только защитного покрытия линзы, которое сейчас применяется на большинстве объективов.
При всём этом, вряд ли, известный фотоблогер Курт Мюнгер натирает свои объективы наждачной бумагой, а использует для их чистки специальные щадящие средства, которые не оставляют не то, что царапин, а, вообще, никаких следов на линзах объективов.
Ну, одно дело статьи в своём блоге писать, а другое дело работать со своими объективами, за которые ты не малую денюжку выложил. Понятно, что со своих "стёкол" будешь пылинки сдувать, а про царапины и речи быть не может. ))
Да, дело не в том, как автор статьи относится к своим объективам, а в том, что он наглядно показал отсутствие проблем на изображении из-за царапин на объективе и даже при посторонних предметах на линзе. Кадры он выложил, а дальше каждый сам свои выводы делает... Это, конечно, не повод начать царапать свои объективы, но это повод, чтобы не впадать в панику, если случайно поцарапал линзу и продолжать с объективом работать в обычном режиме.
Да, дело в том, что при нашей репортажной работе у нас практически постоянно на линзах объектива есть, если не царапины, то, по крайней мере пыль и разная летающая грязь неизвестного происхождения, но при этом кадры у нас получаются чистые. Поэтому информация в статье полностью объективная и ей можно доверять на 100%.
Ничего нового автор статьи не рассказал и не показал. Все, кто давно работают, знают эту особенность любой оптики - скрадывать мелкие повреждения линзы или посторонные предметы на линзе при съёмке на большинстве фокусных расстояний.
Все знают, а он показал на конкретных кадрах - в это разница и за это ему спасибо. По крайней мере, для многих он развеял все сомнения относительно опасности царапин на объективе.
А кадр с пластырем на линзе всё же приятно впечатляет. Я бы никогда не подумал, что от таких больших помех на линзе в кадре не будет никакого следа на изображении.
Да, всё на линзе влияет на картинку при определённых обстоятельствах, но при других, более благоприятных обстоятельствах - не влияет. Эти кадры из статьи - прямое тому подтверждение.
Если он только не фотошопил эти кадры, которые показал в качестве снятых с поцарапанным объективом, что для всяких блогеров вполне нормально. Они в погоне за аудиторией своего блога и не на такое способны. Им сенсационность для привлечения людей нужна и Фотошоп тут может быть очень клстати.
Вот, я и говорю, что автор статьи показал статичные фото-кадры, которые элементарно поправить, даже если на картинке были какие-то проблемные места. Вот, если бы он показал видеокадры, снятые с заклеенным пластырем объективом, тогда он был бы более убедительным.
Format R, Еще как есть. Даже простой шум на стопе в глаза не бросаеться, а на видео он мельтешит так, что сразу заметен. Так же и пятна грязи, на стопе не видно, а на видео наверняка будет, когда это пятно начнет меняться в зависимости от угла падения света.
Nicolas, Зачем поливать? Достаточно чтобы невеста просто вышла из "зоны пяна" и уже видно что цвет платься из серого стал белым. Да и снять всю свадьбу со штатива статичными планами, это задача гораздо сложнее, чем протереть стекло.
Сильная грязь влияет на картинку, а, скажем, пыль или отпечаток пальца никак не влияет на качество картинки, но есть одно "НО" - это, если в кадр попадает какой-либо источник света и тогда на объективе видно всё, точнее, в кадре всю грязь на линзе видно.
Чистый объектив - это обязательное условие при работе для любого думающего о качестве исходников видеографа. Такие статьи только вредят, потому что убеждают легковерных, что можно качественно снимать с грязными объективами.
Операция крайне опасная, можно вообще угробить резинку. Бензин Калоша резину растворяет моментально. Так что если кто решиться, надо быть очень аккуратным. )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ещё неизвестно на всех ли резинках будет этот эффект, как утверждает автор этого способа восстановления резинки. А вдруг у разных камер используется резина разного химического состава и, соответственно, у неё будет разная реакция на такое воздействие?
Интересная информация. Но, как в любом деле, тут важно не переусердствовать. Если всё сделать точно по инструкции, которую предложил автор метода, то проблем не будет ни у кого.
Про царапины - это понятно. Если линза получила царапину, то объектив можно выбрасывать. А вот с грязью всё намного сложнее, потому что при репортажной съёмке на улице не всегда удаётся уследить за идеальной чистотой объектива.
18.11.2013, 9:13
