Первые несколько сообщений темы перемещены из темы "Видеосъёмка с имитацией кино". В данной теме обсуждаются способы постобработки видеоматериала с целью получения визуальник характеристики кинокадра.
Neo Nic, Попробуй, а потом говори. Регулировка картинки курвами даёт хороший эффект по ДД. Кино конечно не будет, но от плоский ДД видео можно улучшить.
Юрий. а ты бы как хотел, чтобы в статье написали, на какие кнопки в программе нажимать? Он главные направления расписал, а дальше каждый сам из своей съёмки и постобработки картинку себе делает.
Расскажет тот, кто в цветокоре дока. Тут было уже, кто-то выкладывал кадр до и после цветокора и писал, какими кнопками получил такой вид. По имитации киношности тоже было бы интересно так сделать.
S.E.D.O.I, Подделка то тут причём? Никто не собирается из видео делать фотоотпечаток киноплёнки, охота просто сделать картинку мягче и интереснее, как в кино.
Имитация кинокадра - звучит громко, поэтому путаемся. Мы хотим просто красивую картинку, а про кинокадр говорим, потому что там картинка красивая и он нам, как пример.
Из нашего видео кино не сделаешь. На видео с его ДД нельзя получить картинку, чтобы нигде не было пересвета в светах и провалов в тенях. Ровный свет можно получить, если ставить свет по всему месту съёмки, но на свадебном репортаже - это не реально.
По мне на выхлопе всё равно получается боле-менее хорошая видеокартинка, а не кино. Ну и после обработки разными фильтрами под кино видео теряет чёткость.
По мне на выхлопе всё равно получается боле-менее хорошая видеокартинка...
Хорошая видеокартинка, имхо, не мало. Ради неё все и мучают проги цветокоррекции, чтоб хорошая картинка получилась. А "кино" - это так просто говорится для понимания.
Neo Nic, Попробуй, а потом говори. Регулировка картинки курвами даёт хороший эффект по ДД. Кино конечно не будет, но от плоский ДД видео можно улучшить.
Пробовал - не первый день работаю. Повторю, если информации в кадре нет, то курвы её не родят. Если инфа есть, но скрыта из-за контрастности, то можно вытащить, но это фигня, а не расширение ДД.
Neo Nic, Блин, сам себе противоречишь. )) Говоришь, что курвы не родят, но если скрыта, то можно вытащить. А она всегда там скрыта, как её может там не быть? Пересвет с белой дырой? Это не лечится, а всё остальное курвами правится и на свету и в тени.
Курвами ДД потянуть, потом попробовать киношную гамму Меджик буллетом изобразить - это всё, что можно сделать с кадром в монтажке. Но для полного эффекта сначала снимать надо чем-то наподобие 5D, тогда эффект будет.
Voljanin, Ага. Сначала съёмка, а потом всё остальное. Если снял материал с киношным видом кадра, то можно заморачиваться с ним - довести его до кондиции, а обычный видеокадр под кино не сделаешь.
Ну, началось....... ))) Понятно, что съёмка на Пятак сразу даст киношность, а съёмка на киноплёнку воббще сама киношность. Тема про то, как с видеокартинки киношность получить.
По мне постобработка с имитацией кинокадра - это бессмысленная работа. Что в кинокадре отличается от видеокадра? Широкий ДД и малая ГРИП. И то, и другое можно только снять, а имитировать нельзя. По цветам можно накрутить, типа "под кино", но это всё равно не даст ощущения киношной картинки, ИМХО.
По мне постобработка с имитацией кинокадра - это бессмысленная работа.
Вообще-то под имитацией кинокадра подразумевается цветокоррекция. ДД и тем более ГРИП с боке тут не обсуждаются. Понятно, что если их нет в кадре, то их не родишь. Цветокоррекция - работа не бессмысленная по любому, потому что картинка смотрится так, как никакая камера не снимает.
VideoChronik, +1 Будет картинка после цветокоррекции под кино похожа на кинокадр или нет - это одно, но она будет по любому лучше, чем стандартная видеокартинка с камеры.
По мне постобработка с имитацией кинокадра - это бессмысленная работа. Что в кинокадре отличается от видеокадра? Широкий ДД и малая ГРИП. И то, и другое можно только снять, а имитировать нельзя. По цветам можно накрутить, типа "под кино", но это всё равно не даст ощущения киношной картинки, ИМХО.
Да ничего подобного! Малую ГРИП не сделаешь, если не снял, а всё остальное делается. ДД курвами правится, не на много, но всё таки, цвета правятся, контрастность и т. д.. Создать на видео похожую на киношную картинку можно.
Вообще-то под имитацией кинокадра подразумевается цветокоррекция. ДД и тем более ГРИП с боке тут не обсуждаются. Понятно, что если их нет в кадре, то их не родишь.
А кто мешает фотиком снимать? У него и ГРИП и боке ацкие! ))) Рожать ничего не надо, купи соответствующую камеру и снимай с ГРИП и боке. Потом то всё равно эти кадры надо обрабатывать.
Belyi, Ты имеешь ввиду "покраску и побелку" под кино? ))) Ну это понятно, что одним пресетом Мэджик Буллета можно эффект киношности получить, но если заморачиваться по взрослому и делать имитацию кинокадра, то без деинтерлейса видео никак не обойтись.
Мне имитация кинокадра очень импонирует, я часто использую такой стиль. На мой взгляд, наибольшее влияние, психологически, на восприятие видеоматериала как "киношного" влияет 1) частота кадров - 24 (23,9) кадров\с 2) Баланс белого похожий на пленку 3) грамотный стиль монтажа. Что касается ББ пленки, сначала сам делал стандартным плагином Премьер RGB. Потом, стал использовать Color Finesse. Там в библиотеке есть пресеты ББ пленки фуджи и кодак. Но Color Finesse больше подходит для профессиональной и точной цветокоррекции, и достаточно медлителен при просмотре. Позже использовал MagicBullet Looks, но последнее время он меня стал разочаровывать (именно в киноимитации)... он мылит картинку... засчет эффектов deflare или diffusion. А если их отключать, приходится дорабатывать картинку... а это время. То делает ее излишне контрастной. А в общем и целом плагин прекрасный... именно тем, что очень быстро работает и выдает пресеты, которые в другом плагине руками придется крутить целый час. Вот в последней работе использую New Blue - FilmLook с настройкой Kodachrome. Ну а всем известный MagicBullet Mojo (как раз для имитации ББ фильма), как-то не прижился у меня.
--------------------
Canon EOS 6D x 2, Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM, CANON EF 24-105 mm f4L IS USM, CANON EF 50 f/1.8 II, Октава МК-012-01, ZOOM H1, DSLR FLYCAM NANO, KONOVA Slider, Benro A49TB
Чисто от лица зрителя кино, на мой взгляд, как-то привыкло сознание, именно к такому движению в кадре. Оно видится не то, что бы замедленно... но как-то мягко и не совсем в реальном, хронологическом времени. Более высокие частоты кадров больше похожи на хронику и документалистику, чем на художественное кино. Я замечал это даже при просмотре ТВ, в некоторых сериалах и малобюджетных фильмах. Те, которые сняты с частотой выше 24 кадров в секунду, смотрятся словно хроника или документальное кино... и только потом, сознание адаптируется и привыкает к тому, что это художественное кино.
--------------------
Canon EOS 6D x 2, Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM, CANON EF 24-105 mm f4L IS USM, CANON EF 50 f/1.8 II, Октава МК-012-01, ZOOM H1, DSLR FLYCAM NANO, KONOVA Slider, Benro A49TB
Не знаю, я на экране своего фотоаппарата разницы особо не заметил. Ни на 24 кадров/сек, ни на 25, ни на 30 ни на 50 720p. А вот роллинг-шаттер более заметен на 24.
Дим, а у нас в жизни всё имитация, так что за ради имитации "кино" все и стараются с картинкой поработать. На целлулоид никто не претендует, а так, чтобы более или менее похоже было.
Я считаю, что больше мифов вокруг 24 кадров в видеосъёмке, чем каких-то реальных преимуществ картинки для восприятия зрителя.
Эффект киношного "строба" есть на движухе поперёк оптической оси, на панорамировании и т. д.. Ради этого эффекта народ и заморачивается с форматом 24p.
Не знаю, лично для меня строб - это не эффект, а дефект картинки. Мне трудно понять тех, кто специально этот дефект имитирует для какой-то "киношности". ))
Не знаю, лично для меня строб - это не эффект, а дефект картинки.
Хорошо сказал! Прикольно, что киношники снимают кадры, чтобы минимизировать строб плёнки, а видеографы этот строб специальным "киношным" форматом 24p имитируют.
На мой взгляд, наибольшее влияние, психологически, на восприятие видеоматериала как "киношного" влияет 1) частота кадров - 24 (23,9) кадров\с 2) Баланс белого похожий на пленку 3) грамотный стиль монтажа.
По моему, ничто из перечисленного не сравниться с малой ГРИП, которая действительно создаёт впечатление кинокадра в видеокартинке. Если в кадре есть эта глубина, то возникает полное ощущение "киношной" картинки.
Малая ГРИП при съёмке и соответствующая цветокоррекция при монтаже - вот такие наши средства имитации кинокадра. А строб 24-х кадров - это для тех, кто загоняется по этой теме. Для простого зрителя этот режим ничего не значит, он его и не заметит и не оценит. Тогда зачем его применять? Для самих себя?
Ребята, вы куда-то не туда пошли. Малая ГРИП - это оптическое свойство, которое можно пулучить при съёмке, а тема называется "Постобработка с имитацией кинокадра". Малую ГРИП на постобработке не получишь никак, поэтому она отпадает.
Тогда и разговор про 24p тоже отпадает. потому что материал в этом формате записывается ещё на съёмке. Выходит, для имитации кинокадра остаётся только цветокоррекция?
Смысл в том, чтобы видео было похоже на кино по структуре картинки. Это просто увеличивает положительное зрительское впечатление, потому что кинокадры просто красивее, чем видеокадры.
Это, смотря, на каком уровне сымитируешь. Иногда кинокартинку от реального кинокаждра не отличишь. Но таких мастеров немного, в основном видно только "крашенную" картинку. ))
У фотика ДД намного ниже, чем у плёнки. В основном на плёнку снимают именно по этой причине. Кстати, ДД нельзя поднять при обработке видеоматериала, что тоже сводит постобработку с имитацией кинокадра к бесполезной работе.
Senya, Про бесполезную работу я бы не говорил. Хоть ДД нельзя увеличить реально, но чуть осветлить тени и погасить света, чтобы везде проявились детали, можно. А это как раз и будет имитацией более широко ДД, то есть, кинокадра.
к сожалению не видел ни одной работы хотя бы близко напоминающей кинокартинку... и к сожалению на всех подобных форумах сплошная демагогия и никаких практических наработок нет. Никто даже не пытается совместно решить эту проблему.
так же ищу не обработанный и не угробленный видеоматериал для практических экспериментов.. Нужен ролик крупный или средний план не динамичный от 10с до минуты.. с нормальным ББ и экспозицией (дневное время).. H264
непонятно мне причем сдесь малая грип ..в фильмах малая грип используется только там где снимают людей крупным планом все остальные сцены сняты резкими по всему кадру но киношности от этого не меньше
Причём тут ДД? Получается широкий ДД - это и есть та самая имитиция кинокадра? Малая ГРИП применяется гораздо чаще в фильмах. Просто вы этого не замечаете.
малая грип применяется везде где можно.. опять же я приложил ссылку на ролик из фильма где очень много сцен с большой грип но это не влияет на киношность
динамический диапазон как раз и определяет степень этого эффекта ..чем он выше тем более киношно выглядит изображение даже без обработки.. например лицо человека в кинокадре или кадре снятом на средний формат.. не имеет паразитной светотени оно все состоит из цветового микроконтраста.. а в видео снятого теми же обычными зеркалками и камерами.. лицо состоит из светотени и микроконтрас практически не просматривается
если взять два кадра и расположить вместе то хорошо видно что кинокадр весь сотоит из цветовых контрастов в отличае от обычного видео.. в пакете MB есть интрументы первичного вытягивания ДД после чего делается цветостилизация... возьмем камеру ARRI на сыром ее материале ДД просто огромен и уже без обработки просматривается киношность картинки хотя выглядит она блекло
Набросал небольшой эксперимент ..нашел в ютубе любительский видеоролик и отрезал кусочек
далее у этого ролика подвытащил ДД немного .общий контраст при этом сильно упал поэтому добавил контраста ..далее при добавлении контраста у нас сильно повышается насыщенность я ее немного снизил хотя ее уровень всеравно остался чуть выше... А в итоге получилось вот что... картинка лишилась светотеневого рисунка почти совсем.. тем самым изображение полностью потеряло объем.. на исходнике мы можем различить что разные объекты: столбы, мост и другие предметы находятся на определенном расстоянии друг от друга ...а на обработанном варианте это расстояние уже не просматривается ..создается впечатление что картинка абсолютно плоская.
Вариант с небольшой обработкой.. смотрите на полном экране в высоком качестве.. хотя итак все хорошо видно внринципе.
chert2008, Не знаю, как вы смотрите, но ДД в оригинальном кадре шире, чем в кадре после вашей обработке. Посмотрите на небо в кадре с поездом. На исходникн оно имеет цвет и градации, а в вашем кадре вместо неба белые дыры.
если увеличить это место где небо на 400% и завернуть ручку яркости на минимум то очень хорошо видно что информация о цвете никуда не пропала а напротив приобрела микроконтраст ... цвет неба немного сместился в теплую сторону градации остались.... да это и не важно эти дырки никакой видимой информации вообще не несут... немного светлее выглядит от того что мне пришлось повысить контраст видео после вытягивания ДД об этом я написал выше... на других образцах где преобладает небо в котором деталей не видно после обработки оно становится более ярковыраженным появляются детали которых вообще не было видно..
лица людей в составе теперь можно различить... всмотритесь внимательно в картинку.. при обработке потери в деталях практически ничтожны... а если использовать пакет MB то эти потери внушительны
На мой взгляд, в обработанном кадре картинка стала дальше от кино, чем была в исходнике. Такой переконтраст бывает именно у видеокамер, я киноплёнка даёт мягкую, пластичную картинку. Это если ориентир - киноплёнка.
chert2008 Видимо, у нас разное представление о кинокадре. Млая ГРИП как раз очень сильно влияет на киношность. Если снимать кадры с большой ГРИП там, где обычно снимается малая - картинка будет выглядить любительски. Кроме того, широкий ДД не всегда влияет на киношность. Цветопередача играет большую роль. Если брать фотоаппараты, то картинка там именно киношная. Думаю, спорить о том, что на mark2 снимают кино бессмысленно.
Danyboy, могу повторить третий раз.. я на предыдущей страничке выложил ролик... там много кадров с большой грипп но любительски они не выглядят ни на грамм...
у марка 2 диапазон шире за счет большей матрицы и меньшей плотности пикселя.. но сырой материал выглядит жалковато но намного приятнее чем скажем 550д
я уверен что киношности можно добится от любого устройсва главное знать принцип обработки... чего собственно я и выясняю в ходе экспериментов
Если снимать кадры с большой ГРИП там, где обычно снимается малая - картинка будет выглядить любительски.
У 550D ДД намного шире, чему марка. Настолько жалковато, что Спилберг предпочёл его видеокамерам. Настолько жалковато, что на него снимают все топы. Картинка mark2 намного лучше многих видеокамер. Это признано профессионалами со всего мира. И его сравнивают с плёнкой не просто так.
камеры позиционируются в цене таким образом.. чем выше ДД тем дороже она стоит
а как поднять ДД у камеры? ..просто увеличить размер матрицы и снизить плотность пикселей.. меньше шумов выше ДД ..отсюда ценник... а среднеформатки вообще заоблачные цены и ДД там огромный.. ну а пленочники у них ДД вообще неподражаемый.. в тестовом фильме где сравнивают характеристики DSLR и пленку ..550ый сидит где то на последних местах... в тех местах теста где экстримально яркие участки лучше всех отображают детали пленочные камеры.. потом идет 5д мк2 но уже хорошо видно на сколько сильно он сжигает картинку.. 550 еще хуже.. ну а по цветопередаче они сравнительно одинаковые... был бы смысл если 5д и 550д умели снимать видео в RAW тогда этой проблемы бы не существовало.
допустим мы выставляем правильный свет таким образом что бы максимально выжать динамический диапазон из 550д ..в этом случае мы можем обработать этот материал как киношный.. к сожалению не могу дома поработать с цветкорами комп не позволяет... остается фотошоп.. афтер эффектс... задача научится выжать из этих программ максимум без RAW видео..
вот картинка с кенона 60д идентичному 550д.. матрицы по сути одни и те же... здесь видно что ДД грубо говоря равен нулю почти как у мыльницы
по вашим ссылкам 7д приоигрывает марку.. но незначительно потому как у обоих ДД достаточно низкий и выжать детали в такой картинке очень сложно так как она совсем не четкая ..тоесть хорошего микроконтраста не будет всеравно ... задача научится выжимать его из имеющейся информации ...думаю это можно сделать.. нужно разработать алгоритм обработки изображения
у меня возник еще один вопрос по программам обработки видео....
из имеющихся программ использую фотошоп так как его иструменты по каким то причинам очень точно редактируют изображение и работают с цветом... афтер эффектс имея те же самые инструменты картинку гробит... в вегасе инструменты работы с цветом вообще не потребны.. люстра требует мощный комп поэтому отпадает хотя наверно самый лучший вариант...
так вот в чем причина такого разного качества инструментов?.. это касаемо адобовских программ
20.5.2010, 17:41
Мы хотим просто красивую картинку, а про кинокадр говорим, потому что там картинка красивая и он нам, как пример.
