Добрый день! неожиданно столкнулся с проблемой. Загрузил в программу вот такие два симпатичных грибочка. и задача простая-раскрасить их. Но программа почему -то именно его не хочет красить.( или красит все в однотонно черный цвет) другие рисунки загружал- без проблем заливка работает на ура. с этим никак. никакие извращения не помогли... Сейчас вручную кистью закрашиваю (кисть функционирует нормально). но все-таки интересно, чем мог не угодить заливки этот рисунок?
PP.S. если у кого в загашнике есть что-нибудь подобное. симпатичное. прошу поделиться. буду признателен очень.....
Когда заливка выходит за рамки нужной плоскости, то это означает, что контур, отделяющий эту плоскость от других плоскостей, где-то прерывается. В общем, нужно смотреть какое качество у контуров.
Не понимаю, чего гадать, когда там и так всё понятно. Вариантов проблымы всего два: 1. Роман Благолепов - уже сказал (возможен разрыв линии). 2. Битность самой картинки. Потому серым и заливает, вместо нужного цвета. Я ведь не зря попросил исходник, т.к. после радикала уже всё нормально.
Поигрался немного еще, результат тот же. причем в PNG вместо " фон" в палитре слоев значится "индокоированные цвета", и заливка, и кисть-черным цветом, а в Jpeg слово фон присутствует, работает только кисть...
Ни о чём. Я попросил исходник. Вы снова какую-то фигню втираете... Ну-ну... К тому же, я уже намекал на битность картинки. И ещё. Вы в курсе, что у PNG может быть альфак-канал (прозрачность)?
Я заливку использую только, если мне надо залить всю плоскость проекта, а, если это какой-нибудь контурный рисунок, то я предпочитаю ручную. раскраску, потому что так получается аккуратнее, хотя и намного дольше по времени.
И почему же? Например? И какой же тогда, по-вашему мнению, самый-самый лучший?
Да, хотя бы по весу. Файлы PNG, как правило тяжелее графических файлов с другими расширениями. Самый лучший тот, который поддерживается всеми программами, с которыми работает автор. Есть только одно расширение, с которым работают буквально всё известное миру программное обеспечение - это расширение JPG.
Вот так, Павел. Как тебя Игорь опустил прилюдно. Да и меня тоже. Поскольку я тривиальный лизоблюд, и хитростью к твоему авторитету примазаться хотел своим хвалебным постом! Просто стыдоба теперь на сайт заходить. Не знаю теперь даже, как быть. Сразу застрелиться, или подождать пока. И пусть общество меня осудит. Ты знал такой золотой формат JPG? Я ваще не в курсАх был по поводу него. Поэтому и опростался. Но надо учиться, в том числе и на своих ошибках. Виноват. По глупости своей и недомыслию злодея-Павла поддерживал. Теперь знаю, какой формат "самый-самый". Теперь и меня на с...аной козе не объедешь! Любому теперь мозги вправлю! У меня фотограф знакомый все в RAW сымает. Во дебил, мляха муха! Надо ему срочно глаза открыть, что бы на JPG переходил. Скока на карточку лишних фоток влезет - просто тьма! Поэтому после умственного просветления предлагаю такие форматы, как PNG. BMP. RAW, а тем более TIF (этот злодей вообще забирает места в два раза больше RAWa) вообще запретить на хрен, как самые дерьмовые форматы. JPG, JPG, и еще раз JPG, как говорил - не помню кто.....
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ух. Я даже не в силах написать стока букафф, как Михаил... Ну что тут сказать? JPG рулит. Больше вопросов не имею. И уж тем более не буду приводить примеры каКчества (сжатия), в сравнении JPG и PNG и их отличительных возможностей друг от друга... Пусть всё остаётся как есть. Советуйте дальше...
p.s. я, грешным делом, надеялся, что хотя бы банальный BMP покажут в качестве альтернативы... гы.
Мда... Каких только "специалистов" тут не появляется. Вообще-то RAW-файл не является изображением, он лишь содержит в себе информацию, необходимую для формирования изображения. У форматов JPEG и RAW есть свои преимущества и свои недостатки.
Преимущества JPEG
- Съёмка в JPEG экономит время. Ручная же обработка снимков – процесс небыстрый и требующий специальных навыков. - JPEG, снятый хорошим аппаратом, выглядит лучше, чем бездарно отредактированный RAW. - Файлы в формате JPEG занимают намного меньше места как на карте памяти, так и на жёстком диске. Хранение большого количества RAW-файлов съедает дисковое пространство быстрее, чем вам бы того хотелось. - Поскольку маленькие файлы быстрее записываются на карту памяти, буфер фотоаппарата также освобождается быстрее, что при серийной съёмке позволяет делать более длинные серии. - JPEG – самый универсальный и популярный графический формат. Фотографии в JPEG сразу же после съёмки полностью готовы к использованию. Их без труда можно открыть в любой программе, и через десятки лет они всё ещё будут доступны для просмотра и редактирования. В то же время RAW-файлы не могут быть визуализированы напрямую и нуждаются специфическом конвертере, поддерживающем конкретный RAW-формат, конкретную камеру и конкретный объектив. Производители фотооборудования имеют скверную привычку время от времени менять собственные стандарты, и никто не поручится, что теперешние RAW-файлы можно будет прочитать в будущем.
Преимущества RAW
- RAW-файлы имеют разрядность от 12 до 14 бит (4096-16384 градаций), в то время как JPEG – только 8 бит (256 градаций). Высокая разрядность делает возможными очень смелые манипуляции с изображением без риска возникновения постеризации и прочих артефактов. Разница между RAW и JPEG особенно заметна при попытках осветлить тёмные участки кадра. - Фотографическая широта RAW-файла на несколько ступеней больше, чем у JPEG, что немаловажно при съёмке в условиях контрастного освещения. - RAW-файл формально не имеет цветового пространства, и все манипуляции с цветом производятся до преобразования данных в ограниченную по цветовому охвату палитру sRGB конечного файла. - Баланс белого цвета может быть настроен после съёмки. - Яркость, контраст, цветовая насыщенность, подавление шума, повышение резкости и прочие параметры изображения находятся под полным контролем фотографа. - Редактирование RAW-файлов недеструктивно: исходные данные при обработке остаются нетронутыми и к ним всегда можно вернуться для новой конвертации. - Различные RAW-конвертеры интерпретируют RAW-файл по-разному, что позволяет фотографу выбирать программу в соответствии со своим вкусом и требованиями к качеству снимка.
А собственно каким раком/боком съёмка (и дикое сравнение RAW и JPG, которое и так известно) к заливке картиночек, которые к тому же и скачиваются-то из инета?.. И формат у них обычно (но не всегда) PNG, JPG или (что ещё хуже) GIF... Или вы фотографируете картинки из детского журнала с заливками, а потом их раскрашиваете в фотошопе?.. И ещё вопрос. А если исходник малых размеров по разрешению. Какой формат при сохранении файла даст лучшее качество и при этом не будет сильно отличаться от JPG?
- Сохранять файлы в Photoshop PSD нужно, если вы используете много слоев, которые хотите сохранить. - Этот формат позволяет хранить настройки слоев, маски, стили, режимы и прочее. - Необходим, если нужно управлять прозрачностью. - PSD обычно довольно велик в размере, особенно если вы редактировали много слоев. - Просмотр таких файлов возможен только в Photoshop, продуктах Adobe и некоторых других графических редакторах. - Если вы не распечатываете файл при помощи приложений Adobe, таких как Photoshop, или других графических программ, вам нужно сохранять его в другом формате, иначе вы не сможете отображать его в сети.
TIFF
- Этот целевой формат файла – самый лучший по качеству и прекрасен для печати, потому как нет потерь в качестве. - Сохраняет информацию в слоях в зависимости от того, как вы сохраняете файл. - Этот формат настолько большой в размере, что вы не сможете отображать его в сети. - Формат без потерь, вы получаете информацию путем переоткрытия и пересохранения.
JPEG
- Этот формат встречается наиболее часто. Он просматривается всеми программами, может быть распечатан и размещен в интернете. - Сохраняя в jpg, вы сами определяете желаемое качество (в Photoshop, например, уровень 1 – самое низшее качество, а 12 – самое высокое). - Самый большой недостаток – jpeg формат утрачивается. Каждый раз открывая и сохраняя картинку, вы сжимаете ее и теряете небольшое количество информации. - Еще один недостаток – после сохранения слои объединяются, так что вы теряете возможность отката последних изменений.
PNG
- Этот формат позволяет создавать файлы меньшего размера без потери в качестве. - Необходим, если нужно управлять прозрачностью. - Часто используется для графики вместе GIF. - Формат без потерь, вы получаете информацию путем переоткрытия и пересохранения. - Файлы можно публиковать в сети.
GIF
- Этот формат рекомендуется для графики с анимацией, но НЕ рекомендуется для фотографий. - Размер файла очень мал, так что быстро загружается в сеть. - Недостаток – ограниченность цветов и не очень хорошо обрабатывает фотографии. - Формат без потерь, вы получаете информацию путем переоткрытия и пересохранения.
JPEG, может быть, не лучший формат, но этот тот формат, который наиболее широко распространён и имеет программную поддержку практически в любом программном обеспечении, которое предназначено для обработки изображений.
Странно... Про формат PNG пишут, что "этот формат позволяет создавать файлы меньшего размера без потери в качестве", а у меня, наоборот, файлы этого формата всегда получаются самыми "тяжёлыми".
Я формат PNG использую только в том случае, если мне нужно сохранить картинку с прозрачным фоном. Во всех остальных случаях я с этим форматом не работаю.
У меня тоже в основном титры для моих видеопроектов хранятся в формате PNG, именно благодаря прозрачному фону этих файлов. Ну, и качество этих файлов тоже высокое.
Не понял, а почему бы титры прямо в монтажке не делать? В любом случае, это даст более высокое качество, чем использование файлов PNG или каких-то других.
Я титры в Фотошопе делаю только в том случае, если они, помимо букв, содержат те или другие изобразительные элементы. Тогда эта работа в Фотошопе имеет конкретный смысл.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
да. нет. секрета особого нет, работу я давно закончил, внукам понравилось. Признаюсь, имею тайное желание показать свои творения профессионалам нашего форума, но,честно, боюсь своего дилетантства и их могущественного профессионализма. Хотя, улыбнуло, прочитайте последние сообщения первой страницы- сразу вспомнилась басня Крылова И.А.- кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. действительно, дискуссия ни о чем, однозначно сказать, какой формат лучше нельзя, все решается в рабочем процессе....
9.4.2016, 13:50
Вообще-то RAW-файл не является изображением, он лишь содержит в себе информацию, необходимую для формирования изображения. У форматов JPEG и RAW есть свои преимущества и свои недостатки.
