Если нужно быстро, буквально в один клик решить эту проблему, то можно использовать фильтр "Размытие". Он убирает такие шумы, но в то же время немного падает чёткость картинки.
Немного падает? По-моему детализация картинки настолько падает, что говорить о её коммерческом использовании уже не приходится. Нет, размытие - это точно не метод борьбы с шумами.
Уровень размытия регулируется в очень больших пределах. Насколько я помню, там можно выбрать значение от 1 до 100, поэтому только от человека, который обрабатывает картинку, зависит насколько он потеряет детализацию при борьбе с шумами на картинке.
Размытие с любым значением априори снижает чёткость картинки. Попробуйте в работе плагин Imagenomic Noiseware, который достаточно эффективно убирает шумы, при этом, не страдает чёткость изображения.
У программы Imagenomic Noiseware фишка в том, что её алгоритм работы предусматривает возможность программного самообучения, после чего плагин сам в автоматическом режиме выбирает наилучшие варианты фильтров и инструментов для каждой конкретной картинке, исходя из её особенностей.
S.E.D.O.I, самообучением в такого рода программах называется процесс, когда программа запоминает характерные особенности тех или иных шумов, находит и потом использует одинаковый алгоритм их подавления.
Да, ерунда все эти "самообучения". Я такие вещи воспринимаю только, как маркетинговые заявления разработчиков программ, а в практической работе ничто не может быть лучше ручных настроек, когда ты сам регулируешь каждый параметр обработки изображения, исходя их того, что видишь на экране.
Алекс, понятно, что ручные настройки более точные, чем любые автоматические режимы обработки, но, согласись, что преимущество ручных настроек может сказаться только в том случае, если человек хорошо разбирается в тонких настройках, а это далеко не всегда так, поэтому автоматические режимы иногда дают более высокий результат.
Для борьбы с шумами на фотографиях всем советую испытать в работе программу NeatImage. Я с её помощью добивался очень приличного результата на самых сложных исходниках.
Обычно люди считают лучшей программу ту программу, в которой они получают лучший результат, но дело в том, что у разных пользователей это могут быть разные программы. Для кого-то лучший шумодав - это плагин NeatImage, а для кого-то - другой плагин.
Сегодня поставил программу Topaz. Это просто БОМБА, а не прога. Даже не ожидал такого супер инструмента работы с изображениями. Выше всяких похвал. Много выше. В ней в том числе есть как раз то, что вы ищите. Убрать артефакты JPEG.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Да, Eroha, работает, как плагин. И отдельно есть, и в Фотошопе. Притом возможностей столько, что ничего уже вообще ставить дополнительного не нужно. Прога просто обалдеть и не встать.)
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
И именно JPG, и любые другие артефакты. Отдельный инструмент с кучей настроек и уже готовых пресетов. Я ставил Топаз пакетом из 3ёх штук. Если ставить по отдельности, то не знаю, в каком именно находится этот фильтр-шумодав. Выше уже мной писалось, какие именно ставил. Скорее всего в FX находится. Glow, Impression и FX
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Насколько я знаю, JPEG-артефакты - это окончательно потерянное качество, которое восстановить никакими фильтрами нельзя, а можно только размазать, что визуально даст небольшое улучшение качества картинки.
В том то и дело, Сергей, что эта "зараза" Топаз (в хорошем смысле) картинку не гробит, а скорее наоборот улучшает. Если было бы иначе, как с другими подобными софтами - потер бы быстро. Без всяких сантиментов и уверений третьих лиц, что "программа просто суперрр, но просто у тебя руки из опы растут." ) Доверяю только своим глазам. А тут вижу, что прога действительно ВЕСЧЬ, поэтому и завел этот разговор. ) Я ж не куркуль, на мешке золота сидящий. ))) Но видимо не торопятся её ставить почему-то, а то бы давно появились дифирамбы ей в этой теме. Всем, кому нужна полностью рабочая версия архива, состоящая из 3 программ Топаз - обращайтесь в личку. Брошу архив на Яндекс диск. Где брал её - просто сам не помню, валялась в скачанных и непоставленных может полгода, может год, пока не решился апробировать. )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
У кого стоит фотошоп, практически любые задачи решаются стандартными инструментами. Что касается данной темы. Картинка намеренна взята на просторах интернета низкого качества для примера.
У меня не бывает на фотографиях таких шумов. Но, если даже допустить, шум, на необходимом и очень важном снимке, то устранение шума на кадре высокого разрешения и в RAW формате легко. В современных фотоаппаратах стоят эффективные шумодавы. И подобного рода дефект встречается крайне редко, разве что на фотографиях черной кошки в темной комнате, ну или на снимках с телефонов в темном месте.
Да, согласен. Это самый простой способ. Но самое простое - не есть самое лучшее. Этот родной шумодав мажет контура и убивает резкость и микроконтраст. Но если он кого-то устраивает, то да, нужно им и пользоваться, чтобы особо не заморачиваться.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Штатный шумодав в Adobe Photoshop мало эффективен в плане удаления шумов и к тому же негативно влияет на качество картинки, поэтому пользоваться им никому не рекомендую.
Я понимаю, что тут на форуме одни авторитеты, но может быть авторитеты дадут альтернативу с примером и сравнением? Легко пукнуть в аудитории и хихихать в ладошку.
Imagenomic - классный софт, Володь, поддерживаю. В том числе у Imagenomic есть прыще\морщино - шумодав просто отменный Imagenomic Portreture, который при работе с проблемными лицами просто клад. )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Жаль, что язык английский, потому что многие вещи он проговаривает, а не только показывает. Но способ, который предложил автор этого ролика, действительно приводит к полному удалению шумов в кадре.
Ну, правильно, поэтому при подобной обработке картинки нужно найти ту самую "золотую середину", которая позволит и шумы задавить и чёткость более или менее сохранить. В этом и заключается мастерство противошумовой обработки картинки.
Золотая середина - это съёмка без шумов или, если вы используете в полиграфии чужие кадры, то поиск кадров без шумов. А, когда вы с помощью функции размытия ищете середину между шумами и мылом, то это всё мёртвому припарки, ИМХО.
На самом деле, использования размытия картинки для снижения уровня шумов в кадре - это нормальный компромисс. Это ни хорошо и ни плохо, а всего лишь одно из средств решения проблемы шума. Если уровень шума небольшой, то размытие может быть эффективным средством.
Тут надо ещё хорошо понимать, что заказчику более неприятно видеть в кадре - шумы или мыло? Я думаю, что замыленная картинка не вызывает у него такого дискомфорта, как зашумлённая картинка, поэтому компромисс в сторону мыла более правильный, чем в сторону шума.
Мыло в кадре не вызывает дискомфорта, если его не с чем сравнить. А, когда человек по очереди смотрит замыленные кадры и чёткие кадры, то мыло вызывает сильный дискомфорт, потому что кажется, что у тебя что-то не то с глазами.
Дело даже не в сравнении разных по чёткости кадров. Человек с хорошим зрением видит вокруг себя чёткую действительность и, когда в кадре он видит меньшую чёткость, то это по-любому не может восприниматься положительно.
varyag, ну, вообще-то на кадрах 1920х1080 всегда меньшая чёткость, чем в жизни, поэтому это не аргумент. Зритель к этой разнице привык и не ждёт такого равенства чёткости, о котором ты говоришь.
Я бы не взялся судить о том, как простые люди воспринимают картинку. Мне кажется, что они больше сосредоточены на её содержании, а не на её качестве. Если в кадрах будет какой-то приятный для них сюжет, то даже сильно замыленная картинка им понравится.
Юр, а представь ситуацию, когда ты отдал заказчикам свои кадры, а у них на телефонах остались те кадры, которые они сами делали на мероприятии, и их кадры имеют более чёткую картинку. Что тогда ты им скажешь про содержание кадров?
В такой ситуации могут возникнуть проблемы с оплатой сделанной работы. При любых обстоятельствах чисто техническое качество работы профессионала должно быть выше, чем у гостей мероприятия.
Rochester, это даже не обсуждается. Если заказчик получает кадры, которые не отвечают его запросам по качеству, то он сразу задаётся вопросом, а за что я платил деньги? И он абсолютно прав в этой ситуации. Заказчик, помимо всего прочего, платит за высокое качество картинки, которое может обеспечить только профессионал.
При любых обстоятельствах чисто техническое качество работы профессионала должно быть выше, чем у гостей мероприятия.
А для этого нужно не только совершенствовать свою технику работы, но так же постоянно следить за теми устройствами, которые в быту использует простой народ. Если качество картинки у них становится выше, чем у твоей рабочей камеры, то ты просто обязан менять свою камеру.
26.8.2016, 17:33
И как это самообучение и автоматическое применение работает?
