Поскольку мы несколько раз отвлеклись от основной темы (съемка стерофильма), давайте бегло посмотрим, что же у нас имеется.
А имеется следующее:
- 3 минуты исходного материала, из которого в дело можно пустить максимум минуту; - что-либо доснять с теми же действующими лицами не представляется возможным; - сильное желание сделать если не шедевр, то и не рядовую поделку; - возможность пополнить свою копилку "навыков и умений", ежели при этом удастся пополнить и кошелек, хорошо, если нет - не страшно, наверстаем в другой раз .
Поскольку исходный материал откровенно слабый и его слишком мало, надо применить какой-нибудь трюк, чтобы отвлечь внимание зрителей на что-нибудь другое, вытащив это "другое" на передний план, а "исходники" пустить фоном. С другой стороны, персонажи с исходников должны время от времени появляться в кадре крупным планом и быть узнаваемыми, чтобы ни у кого не возникло сомнения, что это кино про них. Поскольку свадебное видео смотрят обычно на телевизоре, то пусть в нашем фильме будет этот самый телевизор и будут те, кто его смотрит. В кадре будет экран телевизора, а зрители будут сидеть к камере спиной, так что кто там на самом деле, разобрать трудно. Помимо "полнометражного" видео как правило снимают еще и короткий клип. Мы тоже сделаем такой клип, но показывать в нашем кино его будем не на телевизоре, а на проекционном экране, т.е. у нас кинодейство будет "полиэкранным" - на телеке одно, на проекторе другое и все это еще и снимается камерой. Получается эдакое "кино в кино" (как в фильме Inception сон во сне). Хм, а это идея. Добавим еще один "уровень вложенности": кино на телевизоре и кино на проекторе, а также все происходящее в помещении, где находятся эти телевизор и проектор (ну и персонажи, конечно, а то мы про них подзабыли ) снимается некоей камерой, все это происходит типа в киносъемочном павильоне и снимается ЕЩЕ ОДНОЙ камерой. Т.е. у нас получится "кино в кино и еще в одном кино" - аж 3 уровня "вложенности" (привет Inception'у). Есно, про "третий уровень" зрители узнают только в самом конце. На этот самый "третий уровень" мы запихнем инфу про себя любимых и про то, какое крутое свадебное кино мы снимаем (а вы думали, что мы напрягаемся только ради заказчика?)
Ну и чтобы окончательно добить зрителя и заставить его напрочь забыть про Сережу и Иру (это главные персонажи на исходниках, жених и невеста), забабахаем мы всю эту карусель в "3D" (в смысле сделаем изображение объемным). Поскольку все-равно многое придется делать в программах трехмерного моделирования (тоже называется "3D"), то объемность картинки особых дополнительных усилий не потребует (в 3D-прогах виртуальных камер можно насобачить сколько хошь), просто понадобится больше времени для рендеринга второго ракурса. Итого 3D + 3D получается аж целых 6D, а если учесть еще и многоканальный объемный же звук, то и все 9D . (У меня в стереокинозалах в зрительские места встраиваются "трясучки", которые в прямом смысле трясут зрителей низкими частотами звуковой дорожки фильма, так что если премьеру нашего стереокина провести в моем кинозале, то этих самых "D" наберется не 9, а 10).
Для съемки "настоящего" (потому как бывает и "ненастоящее", когда второй ракурс получают из первого путем манипуляций разной степени хитрости; этот аспект мы пока обсуждать не будем) стереокина в первую очередь понадобится стереоскопическая камера и некоторые знания по основам стереоскопии, чтобы эту самую камеру правильно настроить и правильно использовать, дабы у зрителей от вашего "стереокина" при просмотре не повылезали глаза из орбит. Небольшой ликбез можно пройти в ветке http://www.videographer.su/forums/index.php?showtopic=1983 . Чтобы сразу перейти непосредственно к делу, приведу параметры стереокамеры, которой пользуюсь я:
- стереобаза (расстояние между центрами объективов) - 70 мм; - фокусное расстояние объективов - 40 мм; - дистанция рампы (расстояние до плоскости, на которой лежит точка, в которой сходятся "взгляды" камер (пересекаются оптические оси объективов) - 4.6 метра; - ближняя плоскость (расстояние, ближе которого снимаемым объектам приближаться нежелательно) - 3 метра; - дальняя плоскость (расстояние, дальше которого снимаемым объектам удаляться нежелательно) - 9.9 метра.
Т.е. наша стереосцена будет выглядеть так:
Все действие должно происходить в пространстве между ближней и дальней плоскостями. При просмотре стереокина плоскость рампы (это плоскость, отстоящая от камеры на дистанцию рампы и делящая все пространство стереосцены на предэкранное и заэкранное) будет совпадать с плоскостью экрана. Те объекты, которые при съемке находятся ближе дистанции рампы, при просмотре будут "вылезать" из экрана в предэкранное пространство, а те, которые дальше дистанции рампы, наоборот, "уходить" в заэкранное пространство, создавая у зрителей (не у всех поголовно, а только значительной, но части!) иллюзию (всего лишь иллюзию!) объемности объектов и протяженности пространства сцены в глубину.
Стереоэффект очень "хрупок", иллюзию объемности легко разрушить неправильной съемкой. Пожалуй, самый сильный "разрушитель стереоэффекта" - это так называемый "эффект отжимания рамкой экрана". Попросту говоря, при стереосъемке надо избегать выхода снимаемых объектов (особенно находящихся в предэкранном пространстве) за границы кадра, т.е. если вы хотите, чтобы объект выглядел объемным, он должен помещаться в кадре ЦЕЛИКОМ.
При просмотре стерео глаза зрителей постоянно совершают "дивергенционно-конвергенционные" движения, проще говоря сходятся к переносице и опять расходятся, при этом еще и "сканируют" пространство стереосцены. Поэтому при стереосъемке надо стараться избегать быстрых перемещений как объектов съемки, так и самой камеры, все делаем медленно, плавненько, чтобы зрители успевали все рассмотреть и насладиться стереоэффектом.
Еще один момент - НИКАКИХ ТРАНСФОКАТОРОВ!!! Зуммировать только "ногами", приближаясь с камерой к объекту съемки или удаляясь от него.
Вообще тщательная предварительная проработка своих действий во время съемки и правильный выбор параметров стереосцены (стереобаза, дистанция рампы, фокусное расстояние, ближняя и дальняя плоскости) - залог "качественного" стереоэффекта.
Проще, быстрее и дешевле (да и правильней) покупать не готовую 3D-камеру, а сделать стереокамеру самому из двух отдельных камер (есно, одной модели). Лично мне наиболее симпатична камера SONY TG-5: толщина всего 30 мм, что позволяет варьировать стереобазу в широких пределах, минимальное фокусное расстояние 43 мм (трансфокатором мы не пользуемся), отличная по качеству картинка (в помещении, правда, желательно использовать дополнительное освещение, так это для любой камеры так), ну и цена вполне демократичная - 20 тыр штука. Есть еще к ней широкоугольный конвертер х0.7 ценой 4 тыр, он тоже не будет лишним при съемке крупных планов или в тесном помещении, где затруднительно отодвинуться на нужное расстояние. Обязательно нужен штатив и желательно какой-нить стабилизатор вроде Steadycam'а, потому как при нашем "ножном" зуме приходится постоянно быть в движении.
Вообще полезно иметь сразу две стереокамеры (и при сравнительно низкой цене TG-5 это не очень напряжно для бюджета) с фиксированными раз и навсегда параметрами, особенно при преимущественно "репортажном" (а не постановочном) характере съемки "событийного" стереовидео, когда нет времени менять настройки (юстировка стереокамеры процесс не то чтобы сильно трудоемкий, но это и не одну кнопочку нажать): одна стереокамера для средних и общих планов ( с соответствующими настройками), другая - для крупных (например, пара тех же самых TG-5, но с широкоугольниками и с другой стереобазой, есно).
Кстати, о "ненастоящем" стерео, когда второй ракурс получают из первого путем всяческих ухищрений (такое стерео еще называют "конвертированным из 2D" ). Самый распространенный трюк - это просто сдвиг второй картинки по горизонтали на некоторое число пикселов, самый сложный и дорогой - покадровая ручная обработка. Значительная часть сцен в том же "Аватаре" - конвертированное стерео, а такой "шедерв", как "Битва титанов" вообще целиком конвертирован из 2D. А вот в "компьютерных" мультах стерео "честное", снято двумя виртуальными камерами (да к тому же талантливыми людьми), потому оно очень выразительно.
Программно-аппаратные конвертеры 2D-3D встраивают во многие современные телевизоры, на входе - "плоская" картинка, на выходе - объемная. "Качество" такого стереоэффекта сродни эффекту, полученному при съемке какой-нить "3D-камерой для домохозяек" типа SONY TD10 и ей подобными, но большинство тех же домохозяек такое "стерео" одобряет (но доплачивать за него все-равно отказывается ).
Я в своих стереокинозалах тоже использую "нечестное" стерео: "настоящие" (снятые двумя камерами) стереофильмы показываю "как есть", а "плоские" "на лету" конвертируются в "объемные". Процентов 90% зрителей (из тех, кто вообще способен видеть стерео) разницы между "честным" и "нечестным" стерео попросту не замечают (я, правда, и денег с них за "3D" не беру, все кино идет по цене "плоского", а смотреть с объемом или без, зрители решают сами и, к слову, процентов 80% предпочитают таки "плоскую" картинку).
Фильм "Падение Берлина" (картинка двоится из-за того, что она идет в "3D" и смотреть ее надо через стереоочки):
Фильм "На войне как на войне" (тоже, есно, в "3D" ):
Фильм "Женя, Женечка и "Катюша" " :
"Виртуальный концерт" (хотя ощущения вполне себе реальные, не знаю, как в "Ла-Скала", а вот в каком-нибудь провинциальном концертном зале ТАКОГО точно не увидите-услышите, не говоря уже про какой-нить стадион ) в "Клубе Любителей Музыки" :
"Травиата", в главной роли народная артистка РФ Анна Нетребко:
Ну а эти парни в представлении не нуждаются (Metallica, если кто "не впизднав" ):
Mylene Farmer на концерте на Stade de France (160 тыщ билетов на шоу стоимостью 38 млн. евро разметали за 4 часа, оно того, ей Богу, стОит, хотя сам я и не поклонник попсы, но сие действо смотрел-слушал раз 5 ):
Ответ на вопрос, использовать или нет в своем "творчестве" 3D, зависит от того, на что это самое "творчество" направлено: ежели вы просто лепите ремесленные поделки ради скромной денюшки, то "3D" вам никоим образом не поможет эту денюшку приумножить, а вот если вы стремитесь снимать действительно кино как произведение искусства, то здесь объемность кинокартинки добавит весьма выразительные краски в вашу палитру (или граней к вашему алмазу, это уж у кого как получается ). Гонорары при этом скорее всего возрастут, но не потому, что у вас есть "3D" или другая подобная "фишка", а потому что ваш талант (или способности) раскроются еще ширше и объемней .
Проще, быстрее и дешевле (да и правильней) покупать не готовую 3D-камеру, а сделать стереокамеру самому из двух отдельных камер (есно, одной модели).
Очень спорное утверждение, особенно по поводу "дешевле". Сегодня 3D камеру можно купить до 1500$, то есть по цене обычной камеры, а пара обычных камер со специальныи жёстким креплением обойдётся раза в три дороже. Да, к тому же для работы с парой камер надо много специальных знаний по установке и т. д., а в работе с 3D камерой нужны только стандартные знания по съёмке.
Съёмка 3D видео для двухглазой камерой мало чем будет отличаться от обычной съёмки. Те же решения по кадрированию, ракурсам, планам и так далее. А съёмка двумя камерами - это больше технический, чем творческий процесс. Всё дело в правильной установке двух камер, чтобы материал с них можно было свести в один видеоряд.
Две камеры SONY TG5 по 20 тыр плюс за 340 рублей - это даже меньше $1500 за ту же TD10, при том, что спарка дает гораздо более широкие возможности для съемки с выразительным стереоэффектом (да и картинка у TG5 заметно красивше, чем у TD10, да и с софтом для монтажа проблем нету - у вас уже два раздельных видеопотока для левого и правого глаза, которые можно склеить в стеропару хошь вертикальную, хошь в горизонтальную в любой монтажной проге, а вот стереокино с TD10 в формате MVC сейчас верстать особо и не в чем).
Такую "выразительность" стерео, какую дает TD10 и ей подобные, можно получить вообще без применения стереокамеры - берем видео, снятое "обычной" камерой и при демонстрации просто прогоняем его через программно-аппаратный конвертер 2D-3D (так делается, например, во многих телеках самсуня и панаса, да и "большие стереокиношники" метод этот применяют сплошь и рядом), уверяю вас, 95% зрителей разницы меджу "конвертированным" и "типа честным" стерео не увидят.
Впрочем, будем считать, что стереокамера у вас уже есть, "двухглазая" вроде TD10-ой или "спарка" выбирайте сами, но я при дальнейших "выкладках" буду исходить из того, что параметры нашей стереокамеры следующие: стереобаза 70 мм, фокусное расстояние объективов 40 мм, дистанция рампы 4.6 метра, ближняя плоскость 3 метра, дальняя - 9.9 метра, при этих параметрах стерео получается наиболее выразительным (проверено на практике многократно). В принципе, для той же TD10 можно определить случаи, когда она снимает наиболее выразительное (для своих возможностей, конечно) стерео, и выработать рекомендации по съемке, но лично мне делать это в лом, потому как этой камерой я пользоваться не собираюсь.
Да, если надумаете таки покупать стереокамеру, то лучше тогда уж брать не "мыльницу" TD10 (и тем более не JVC), а что-то вроде этого - . Это типа "профессиональный" вариант TD10-ой, но с некоторыми дополнительными фичами, в том числе прогой, разбивающей файл MVC на два раздельных видеопотока (спарка это делает еще при съемке, с гораздо лучшим качеством картинки и за гораздо меньшие деньги). Ценник, правда, выше в два раза (обещают что-то в районе $3500), но с этой камерой хоть не стыдно показаться на глаза заказчику (в нашем деле пафос и антураж - основные составляющие финансового успеха ).
Оборудование покупают под имеющийся спрос, а с 3D пока спроса нет. Допустим, купил 3D камеру, а что снимать? Природу для самого себя? Тема по съёмке 3D, пока спрос на 3D видео не появился, будет чисто теоретической.
Это точно! Практиков пока очень мало, а у нас в профессии вообще нет. Правда, есть экспериментаторы, но не знаю, делали ли они реальные заказы в 3D или нет.
Человек видит объемными объекты, находящиеся на расстоянии не дальше 15-20 метров (при расстоянии между центрами глаз 65 мм и фокусном расстоянии глаза 26-28 мм). То же самое относится и к стереокамере: при стереобазе 70 мм, фокусе 40 мм объемными и не напрягающими зрение будут выглядеть объекты, находящиеся от камеры на расстоянии от 2 до 10 метров, при этом, чтобы не было "эффекта отжимания рамкой экрана", напрочь разрушающего стереоэффект, объекты должны помещаться в поле зрения камеры ЦЕЛИКОМ (не касаться границ кадра). Так что самое выразительное стерео получается при съемке крупных и средних планов, а самым подходящим объектом съемки является человек (особенно в горизонтальном положении, недаром порнушники давно смекнули, КАКОЕ стерео самое выразительное ), т.е. то, чем, собсно, и занимается "событийная видеография".
Ландшафты, архитектуру и прочие "габаритные" объекты снимать в стерео совершенно бесполезно, стереоэффекта не будет вовсе или он будет совершенно "незрелищным".
Это где вы видели событийную видеографию только на средних и крупных планах? У нас, как раз, общих и дальних планов намного больше, чем в тех же киношках.
Ландшафты, архитектуру и прочие "габаритные" объекты снимать в стерео совершенно бесполезно, стереоэффекта не будет вовсе или он будет совершенно "незрелищным".
Ну, почему сразу бесполезно? Ролики со съёмкой архитектуры в 3D тут где-то на форуме уже выкладывали. Люди снимают, значит стереоэффект есть на таких объектах.
Сейчас есть технологии превращения любого видео в 3D контент. Вот даже на скринах Yurab все наши старые фильмы переведены в 3D. Смысл заморачиваться со съёмкой в формате 3D, покупать для этого отдельную 3D камеру или покупать две камеры для работы в паре, если всё можно сделать одним кликов в специальной программе, преобразующей 2D в 3D?
Если ваша цель - слупить с заказчика дополнительную денюшку, не сильно для этого напрягаясь, то таки да, можно обойтись конверсией 2D-3D. Но такой фокус прокатит только один раз, после этого о качестве ваших "стереоуслуг" раструбят по всем сайтам и заказчиков на "малобюджетное стерео" (в смысле затрат на его получение) у вас больше не будет, да и заказчиков "плоского" видео тоже наверняка поубавится. А если вы настоящий художник (в широком смысле), то постоянное "повышение кавалификации" и "расширение творческих горизонтов" для вас дело вполне естественное, впорос "использовать стерео или нет" для вас решается однозначно - конечно использовать. А вот как это сделать оптимальным способом, я и пытаюсь здесь вам разъяснить .
Итак, у нас есть какой-никакой сценарий, есть стереокамера, реквизит и натура для съемок подобраны, актеры , в принципе, готовы, можно начинать непосредственно съемку нашего "шедерва". Но сначала надо немного попрактиковаться в пользовании стереокамерой.
Напомню параметры нашей камеры: стереобаза 70 мм, фокусное расстояние объективов 40 мм, дистанция рампы 4.6 метра, ближняя плоскость 3 метра, дальняя 9.9. Да, снимает камера в перекрестных осях (так, как видит окружающий мир человек), а не в параллельных, как снимают камеры вроде TD10.
Для съемок стереокина я соорудил небольшой павильончик (вообще-то это ангар для 380-го "Аэробуса" ), а в нем по мере надобности будут возводиться соответствующие декорации. Для испытаний стереокамеры будем использовать оборудование фотостудии, а помогать нам будет модель Sissy (она же будет играть в нашем фильме роль Ирины). Пока снимать будем не видео, а статичные кадры, принципиальной разницы нету, а времени мы сэкономим уйму.
Ставим нашу модель (ее рост, кстати, с каблуками и прической под 2 метра, так что если она целиком поместится в кадре, то большинство наших будущих андроидоподобных объектов съемки и подавно) на подиум, от нее на расстоянии 4.6 метра (дистанция рампы) устанавливаем на штативе камеру, на расстоянии 3 метра (в районе ближней плоскости) от камеры устанавливаем парочку каких-нибудь не очень крупных предметов (мне под руку подвернулись светильники), позади Sissy тоже (муляжи цветущего куста и пальмы). Внимание! Мотор! - ... - Стоп! Снято!
Если поочередно рассматривать снятую в перекрестных осях анаглифическую картинку через очки и без очков, то можно заметить зависимость "остроты ощущения объемности" от величины "двоения" (называемой параллаксом): находящаяся в плоскости рампы (по-другому еще называемой плоскостью нулевых параллаксов) Sissy вообще не двоится, при просмотре через очки она будет находиться в плоскости экрана; рама в вытянутых руках Sissy ближе к камере на 60 см и наблюдается небольшое двоение, при просмотре через очки рама будет слегка "вылезать" в предэкранное пространство; у находящихся еще ближе к камере светильников параллакс значительно больше и при просмотре через очки они "вылезают" из экрана еще дальше. То же самое относится и к объектам по другую сторону плоскости рампы, только объекты с бОльшим параллаксом будут визуально располагаться от камеры дальше, а не ближе.
Величина параллакса определяет, как далеко от плоскости рампы будет отстоять объект при просмотре стереокартинки, на сколько далеко он будет "вылезать" в предэкранное пространство или, наоборот, "удаляться"в заэкранное, т.е. величина параллакса "отвечает" за "выстраивание" объектов съемки "по ранжиру" в глубину сцены - ближе или дальше от зрителя. При этом сами объекты вовсе не "обязаны" выглядеть объемными, здесь все зависит от соотношения размера объекта в глубину и расстояния от этого объекта до стереокамеры: если глубина объекта в разы меньше расстояния до камеры, то объект будет выглядеть плоским, например, размеры "объекта" Sissy в глубину около 80 см (с вытянутыми руками), а расстояние до камеры 4.6 метра, поэтому, не смотря на свои пышные формы и длинные руки, Sissy выглядет плоской . Но если придвинуть камеру к Sissy на расстояние 2 метра (это, правда, ближе ближней плоскости, и при просмотре может вызвать напряжение глаз, но попробовать, что получится, непременно стОит), то расстояние до объекта станет сравнимым с глубиной этого объекта и стереоэффект "заиграет" во все своей красе:
При разглядывании картинки хорошо видно разрушительное действие "эффекта отжимания рамкой экрана": Sissy не помещается в кадр целиком и "режется" по пояс нижней границей кадра, из-за этого она (Sissy, а не граница ), кажется находящейся в плоскости экрана, хотя при таком параллаксе, как у нее, она просто обязана была бы располагаться к нам гораздо ближе. А вот рама в руках Sissy и сами руки границ кадра не пресекают и потому выглядят гораздо "убедительней". То же самое со светильниками на предыдущей картинке: сами светильники не касаются границ кадра и относительно далеко "вылезают" в предэкранное пространство, а вот штативы с такими же, как и у светильников, параллаксами, кажутся лежащими в плоскости экрана.
Теперь отодвинем камеру от Sissy на расстояние 10 метров, при этом все объекты в поле зрения камеры окажутся в заэкранном пространстве. Поскольку протяженность объектов в глубину много меньше расстояния их до камеры, то хотя и видно, что объекты расположены на разном расстоянии от камеры, но сами объекты смотрятся плоско, как будто это картинки, наклееные на куски фанеры (этот эффект в стереоскопии называют "обойным"):
И уж совсем невыразительное стерео получается при съемке "крупногабаритных" объектов вроде арихитектурных сооружений (в данном случае таким объектом выступает наша фотостудия), да еще и с большого расстояния (у нас оно равно 30 метрам):
Можно, конечно, воспользоваться, длиннофокусным объективом, но при этом в обязательном порядке надо изменить стереобазу (в данном случае увеличить), однако при большом зуме в полный рост проявится эффект отжимания рамкой экрана и стереоэффект будет крайне невыразительным или его не будет вообще.
Пустой ангар я бы не назвал архитектурой. В нём нет деталей и объёмов, а есть четыре плоские стены. Архитектура, наоборот, очень объёмный объект с большим количеством деталей, на которых стереоэффект и формируется и смотрится очень хорошо.
Как я понял из информации в теме, крупность плана для съёмки 3D видео имеет принципиальное значение. Это означает только то, что есть серьёзные ограничения для творчества с 3D эффектом, потому что ряд планов и композиций кадра становятся недоступными.
Именно так, наиболее выразительный объем у объектов, находящихся на расстоянии не дальше 10-15 метров, сильно вытянутых в глубину (толщина которых сравнима с расстоянием до камеры) и целиком помещающихся в поле зрения камеры. Люди такими "объектами" являются, а вот архитектурные сооружения, многие ландшафты и прочие "габаритные" вещи - нет.
Архитектура, наоборот, очень объёмный объект с большим количеством деталей, на которых стереоэффект и формируется и смотрится очень хорошо.
Для иллюстрации твоих слов небольшой тест. Первое испытание для анаглиф 3D в формате HD. Съёмка с двух камер Canon EOS 5D Mark II. Камеры фиксируется на одной базе, фокусное расстояние 50 мм на объективы 160 мм друг от друга. Материал с камер синхронизировался вручную.
Вообще же у стереокиношников, как и у любых других, есть несколько излюбленных приемчиков, наиболее выразительных с точки зрения объемности. Самые распространенные (и зрелищные) - небольшой предмет, целиком помещающийся в кадре, летит из глубины сцены в направлении зрителя (например, в "Путешествии к центру Земли" или в "Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек" это скачущие мячики, которые по сюжету там нафиг не нужны, но эти сцены вставили именно из-за их "объемовыразительности" ), вытянутая рука тычет пальцем в зрителя, ствол оружия, из которого вылетает пуля, брошенное в сторону зрителя копье и т.п. Красиво смотрятся падающие капли дождя или снежинки (особенно если камера смотрит вертикально вверх или вниз), разлетающиеся обломки чего-нить взорвавшегося и пр. Эффектно выглядят "поездки" или "полеты" на каком-нить транспортном средстве в туннеле, среди деревьев, среди звезд и т.д.
Пространство сцены, которую снимают в стерео, не должно быть "пустым", для большей выразительности в ней должно быть побольше объектов разной величины и на разном удалении от камеры. Опять же, при просмотре стереоизображения глаза зрителя постоянно "сканируют" сцену в глубину, перескакивая с одного объекта на другой, потому такой трюк, как съемка с малой глубиной резкости, применим весьма условно, иллюзия объемности получается другими средствами.
На Вашем видео размеры объектов сравнимы с ростом человека, расположены они достаточно близко к камере и они почти целиком помещаются в кадре. А вот вы попробуйте снять в объеме большой дворец или аналогичную постройку, да еще находящуюся на значительном отдалении. Или, например, Луну в полнолуние .
Луну на небе снимать смысла нет по любой стерео технологии, потому что она плоский объект на фоне плоского неба. В таком кадре стереоффекту просто не за что зацепиться.
Правильно, потому что размеры Луны в глубину много меньше расстояния от Луны до камеры. Но если приблизиться к Луне на расстояние, сравнимое с ее диаметром (ну, или стереобазу увеличить километров так до 100 тыщ), то все выглядит совсем по другому (звезды на заднем плане по-прежнему выглядят нарисованными на плоскости, уж очень до них далеко):
Кстати, очень часто космические аппараты для исследования планет оборудуют как раз таки стереоскопическими камерами, а не "плоскими".
Короче говоря, для съёмки стерео контента, нужны крупные и средние планы, а общие и дальние планы надо избегать при съёмке. Но это не очень хорошая инфа, потому что сейчас именно общие планы все стараются снимать, потому что они очень выигрышно смотрятся.
Снимайте общие планы, кто вам не дает, просто объемный эффект на них не будет таким выразительным, как на крупных и средних. Опять же, на общем плане у вас может быть группа людей, из которой в сторону зрителей летит, например, букет невесты, к нему тянутся руки, появляющиеся из-за границ кадра, в стерео такая сцена будет смотреться очень эффектно .
Да никто не будет подстраивать съёмку под эффект 3D. Выбор плана диктуется совсем другими вещами. Когда кадрируешь, думаешь больше про монтаж видео по крупности и по направлению, а не про стереоэффект. Если только изначально снимать в 3D, но тогда надо сразу раскадровку рисовать с учётом стереоэффекта в кадре и по ней снимать. А репортажка по раскадровке не снимается.
А вот вы попробуйте снять в объеме большой дворец или аналогичную постройку, да еще находящуюся на значительном отдалении.
Я просто привёл наглядный пример, что архитектурные формы отлично смотрятся в 3D. Насчёт отдаления, то в глубине кадра стоит обелиск и нормально всё. Но понятно, что для идеального стереоэффекта нужна достаточно крупная форма в кадре, чтобы на ней был виден объём.
Короче говоря, для съёмки стерео контента, нужны крупные и средние планы, а общие и дальние планы надо избегать при съёмке.
Если разговор о съёмке событийного видео, то 90% всего материала снимается как раз на крупных и средних планах, поэтому проблем со стерео эффектом не будет. Можно сказать, что в этом смысле событийное видео просто создано для съёмки в формате 3D.
Порнушники быстро это просекли - почти весь стереоконтент "доаватарового периода" - порнография, причем многие "фильмы" выглядят весьма выразительно (в смысле стереоэффекта, а вы о чем подумали ? ).
Порнушники вообще всегда на острие киношного прогресса. Они первые стали тиражировать свои фильмы на VHS, первые - на DVD и т. д.. Теперь первые - в 3D. )) Короче говоря, они передовой отряд кинематографии!
При съемке стереокина зуммирование категорически противопоказано, потому как в правильно построенной стереосцене фокусное расстояние объективов, стереобаза и дистанция рампы взаимосвязаны и изменяя что-то одно надо обязательно соответствующим образом менять у другие параметры, иначе при просмотре "стереокина" у зрителей будут вылезать глаза из орбит, ощущаться дискомфорт и пр.
Вообще стереокино в плане съемки довольно специфический жанр, много операторских ограничений, но зато выразительные возможности поширше, чем у "плоского" кина (если, конечно, правильно их использовать).
я думал что эффект 3d зависит от стереобазы..чем дальше объект тем больше расстояние между камерами...чем ближе тем меньше.хотя опыта мало пользуюсь фуджиком w3 3d.
Основные параметры стереосъемки - стереобаза, дистанция рампы и фокусное расстояние объективов, есть еще дополнительные - ближняя и дальняя плоскости (вернее, расстояние до них от камеры):
Для получения выразительного и ненапряжного для глаз стерео надо учитывать все эти параметры, а не только стереобазу.
Вообще стереокино в плане съемки довольно специфический жанр, много операторских ограничений, но зато выразительные возможности поширше, чем у "плоского" кина (если, конечно, правильно их использовать).
Проще говоря, стереосъёмка - это постановочная съёмка, которая всегда делается стабильной камерой или камерой в движении, но по просчитанной траектории.
--------------------
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец. Франц Кафка
Я снимаю "репортажное" стереовидео подвижной камерой (на стедикаме), но я специально делал свою камеру для использования именно в таких условиях.
Сама по себе стереосъемка посложнее "обычной", потому как приходится учитывать больше параметров, но при некотором опыте вполне можно снимать как постановочные, так и "репортажные" сюжеты.
Вообще-то я снимаю в перекрестных осях (хотя можно и в параллельных), именно так видит окружающие предметы человек. Зумом (как и автофокусом) не пользуюсь принципиально (для настоящих "киношников" это моветон ). А вот "согласовывать в электронной части" две (и более) камер нет никакой надобности, все "согласование" элементарно выполняется в монтажке.
Спарка из двух даже недорогих камер вроде SONY TG-5 (не говоря уже про более "продвинутые" VG10/20) однозначно лучше любой якобы "профессиональной" 3D-камеры с неизменяемой стереобазой и тем более гораздо лучше 3D-мыльниц вроде TD10, NX3D, 10000-го Панаса.
Сейчас в описании новых версий монтажек прямо пишут о поддрежке монтажа видеоматериала в 3D. Скорее всего, новые версии всех монтажек могут монтировать 3D.
"3D" получается не при монтаже, а при съемке ДВУМЯ расположенными определенным образом камерами. А "склеить" два видеофайла в один (расположив картинки или side-by-side или over-under) можно очень многими прогами. А можно вообще не "склеивать" - например, Stereoscopic Player позволяет выводить стереовидео из двух раздельных видеопотоков, взятых прям с флешек видеокамер .
Ну и еще, чтобы стерео было выразительным, его мало "правильно" снять, надо еще "правильно" показать и "правильно" посмотреть. Эти три условия одновременно выполняются крайне редко, а если учитывать, что каждый пятый не видит стереоэффекта (даже абсолютно "правильного" ) в принципе, то не удивительно, что большинству зрителей это самое "3D" как минимум безразлично.
Какая-то странная математика... Каждый пятый не видит 3D, но большинству безразлично. Если каждый пятый не видит, то только каждому пятому должно быть безразлично 3D. По логике вещей безразлично тем, кто не видит, разве нет?
"3D" в его нынешнем виде безразлично 80%-там зрителей, способных вообще воспринимать стерео. Т.е. из 100 человек 20 не видят стерео вообще (или при просмотре испытывают сильный дискомфорт), из оставшихся 80 минимум 64-ем оно до фонаря (хотя если за стерео не будут брать дополнительную плату, многие все-таки не откажутся ) и только у 16 человек из 100 "3D" вызывает некоторый энтузиазм (довольно быстро, впрочем, у многих проходящий).
Судя по спросу на 3D в кинотеатрах и на BD, энтузиазм только растёт. Но важно то, что для людей 3D остаётся сферой развлечений, типа, как на карусели покататься. А для постоянного просмотра TB или видео все предпочитают обычное изображение.
Спарка из двух даже недорогих камер вроде SONY TG-5 (не говоря уже про более "продвинутые" VG10/20) однозначно лучше любой якобы "профессиональной" 3D-камеры с неизменяемой стереобазой...
А какая разница, если в обоих случаях два раздельных объектива? У 3D камер стереобаза регулируется в довольно широких пределах.
В 3D-камере тоже 2 матрицы, только их относительное расположение (стереобаза) фиксированное, у TD10 это 31 мм, у 10000-го Панаса 45 мм (у человека расстояние между глазами в среднем 65 мм). Программным способом меняется не стереобаза, а дистанция рампы, но происходит это за счет потери (до 10% площади) части и без того не очень качественного изображения. К тому же видео с ДВУХ матриц упаковывается в ОДИН видеопоток с максимальным битрейтом 24-28 МБит/сек, а у спарки такой битрейт имеет ОДИН ракурс, что весьма заметно сказывается на качестве картинки. У двух камер VG10/20 в спарке видеосигнал можно брать с HDMI-выходов (4:2:2, 122 МБит/сек), плюс гибко менять любые параметры стереосъемки, так что по качеству картинки вообще и стереоэффекта в частности рядом с моей стереоспарочкой и близко не стоят не то, что 3D-мыльницы, но и многие "солидные" (и гораздо более дорогие) киношные стереокамеры .
Насколько я знаю, в основном у 3D-камер 1 матрица и два объектива, по которым и регулируется стереобаза. Есть даже варианты камер, которые можно использовать и как 3D камеру и, как обычную камеру, если снять двойной объектив.
Сообщение отредактировал Gorbunov Dmitry - 25.1.2012, 15:27
Это Вы спутали двухобъективную (и двухматричную) камеру со стереонасадкой на обычную камеру, с помощью которой (насадки) в один кадр можно заснять два кадра стереопары, правда, за счет уменьшения в два раза горизонтального разрешения. Но у стереонасадки стереобаза тоже фиксированная, и вообще, такое "решение" в виду плохих ТТХ распространения так и не получило (и уже не получит).
У камер же вроде TD10 совершенно точно две матрицы, два объектива, два процессора для обработки видео, вот только видео пишется не в два раздельных файла, а в один, что, в общем-то, не есть хорошо. По сути это две камеры в одном корпусе, но без возможности менять стереобазу, основной параметр стереосъемки, от которого, собсно, в основном и зависит выразительность стереоэффекта. При съемке "необъемного" видео второй видеотракт попросту не используется.
Не пойму, почему "стеребаза фиксированная"? Изменяемая стереобаза - это обязательная функция всех 3D камер и кстати, она очень наглядная. Прямо на монитор выводится orfkf изменения стереобазы и видно степень смещения картинок левого и правого каналов.
Сообщение отредактировал Бобрецов Игорь - 25.1.2012, 18:47
Вы опять-таки путаете стереобазу и параллакс (сдвиг ракурсов), который как раз и возникает из-за того, что две камеры ПРИ СЪЕМКЕ находятся на некотором расстоянии друг от друга. Параллаксы по глубине стереосцены непостоянные: в плоскости рампы они нулевые (потому другое ее название "плоскость нулевых параллаксов"), у "вылезающих" в предэкранное пространство объектов они отрицательные, а у объектов в заэкранном пространстве положительные. Параллаксы можно менять при монтаже или воспроизведении двух ракурсов, при этом вы изменяете не стереобазу, а положение плоскости рампы. А еще можно получать второй ракурс тупым смещением первого (и единственного) ракурса (что, собсно, и делают большинство конвертеров 2D-3D), но такое "стерео" по выразительности не идет ни в какое сравнение со снятым двумя камерами.
Yurab, Производители техники эти тонкости тоже знают и если они выпускают не спарки, а отдельные 3D камеры, то всё не так катастрофично, в плане получаемого материала. Значит, одна камера может на равных снтимать картинку со спаркой камер.
Спарка камер просто менее удобна в съёмке, чем одна видеокамера, поэтому для оперативных съёмок спарки, вряд ли, будут использовать, не смотря на преимущества в картинке. К тому же потребитель может эти технические преимущества просто не видит.
Моноблок без возможности менять стереобазу это все равно что автомобиль с одноступенчатой коробкой скоростей (точнее, вообще без оной), ехать, конечно, можно, но в конкретных ситуациях авто будет себя вести далеко не оптимальным образом . Моноблоки вроде TD10 годятся только для съемки "говорящих голов", находящихся на расстоянии 2-4 метров, для съемок, например, спортивных репортажей (или средних и общих планов свадеб) с выразительным стереоэффектом нужна стереокамера с гораздо бОльшей стереобазой. Спарка в этом плане гораздо более универсальная, да и качество стереоэффекта у нее гораздо лучше (в умелых руках, конечно ).
У спарки тоже есть очевидный минус - это синхронизация камер при съёмке. Если 3D система в одном корпусе, то там всё жёстко закреплено с микронной точностью, а две независимые камеры в спарке - это неизбежный люфт.
Ещё мобильность спарки камер в разы ниже, чем у одной 3D камеры, что для некоторых видов съёмки сразу ставит крест на использование конструкции из двух камер.
Нет никакой надобности синхронизировать две камеры при съемке, все это прекрасно делается при монтаже. Да и с мобильностью у спарки все в порядке. Вот как выглядит моя камера в моно- и стерео-варианте:
То, что спарка с ригом тяжелее одной камеры, даже лучше для хорошей стабилизации. И без разницы, где снимать - где можно снять одной камерой, нет никаких затруднений при использовании спарки.
Привет, тоже снимаю и спаркой и ТД-10. Для бытовой съемки, тренировки вторая нравится больше. К ней кстати вышла насадка, увеличивающая сильно базу. Качественные 3д камеры стоят от 30 тыс у.е. поэтому спарки за 5-10 тыс актуальны. Ну и для разноплановой съемки идеально иметь систему типа Стерео -70 (например Зепар и Фантом, но это очень дорого) или банальную спарку на зеркальном риге. На обычной параллельной спарке не удастся сделать маленькую базу (20-30мм) для комфортной съемки крупных планов.
не, спарка как у Даурова, на двух Sony-TG5 качество конечно у 1/4 матрицы средне, но не хуже чем у Сони ТД-10, и базу можно менять от 32 до сколько хочешь, но вечные проблемы с рассогласовкой изображения, то баланс белого не одинаково, то на ярком свету не точно экспозицию сделал ( не одинаково), то на синхронизаторе зуум в разнобой оказался, стабилизаторы включать нельзя - сразу рассинхрон дикий. Короче для стационарных штативных неспешных, скурпулезно настроенных съемок вполне катит. Для бытового и Тв стерео для себя, тренировки и даже показа на ТВ Сони ТД-10 лучше всего подходит. Есть конечно Дживис ( проблемы с разделением каналов) и Панас z10000,( но он за свои деньги не порадовал, хотя очень умная машинка и тожа пока нет софта разделить видеопотоки). У Юрия помощнее спарка и в принципе делают из двух Марков и тд, но там или нужно зеркальную насадку сужающую базу иметь или зеркальный риг, что громоздко и настройку требует похлеще чем с ТГ-5, или снимать не ближе метра на парллельных осях, потом сводить в вегасе премьере или автере. Ну и помимо полного синхрона - главный плюс Соньки ТД-10 - мощный стабилизатор, можно снимать с рук почти как со стедиком а со стедиком вообще как на рельсах!
Сообщение отредактировал 3den.tv - 1.2.2012, 17:40
Сейчас примерил камеры VG10 на новом риге, минимальная стереобаза с объективами Sigma 30 /f1.4 миллиметров 70 (зависит от конвергенции и размеров объективов, Sigma 20 /f1.8 погабаритней, с ними минимальная стереобаза 80 мм), что меня более чем устраивает . Да, снимаю я только в перекрестных осях хоть реальной камерой, хоть виртуальной в 3D-прогах. Для точного сведения двух камер на плоскости рампы (ну и фокусировки объективов в дополнение к монику V55 в режиме пикинга, ибо автофокусом я не пользуюсь) на риге будет лазерный прицел-дальномер . Для стабилизации стереокамеры (и повышения "мобильности" ) устанавливаю ее на стедикам с "рукой" и жилетом. Картинок пока не покажу, ибо плохая примета - предыдущие версии рига "обнародовал" до завершения "строительства" и они у меня в серию не пошли (может, оно и к лучшему), текущий же вариант просто обязан быть рабочим и серийным.
При стереосъемке важна не стереобаза сама по себе, а "правильное" СОЧЕТАНИЕ основных параметров (стереобаза, дистанция рампы, фокусное расстояние объективов). Я пользуюсь "операторскими таблицами" системы СТЕРЕО-70, в которых есть комбинации параметров для выразительного и ненапряжного для глаз стерео для стереобазы и в 105 мм, в том числе и для крупных планов. Все свои "компьютерные стереомульты" я снимаю виртуальной камерой с базой 70 мм, фокусом 40 мм и дистанцией рампы 4.6 метра (параметры, кстати, взяты из "операторских таблиц" ). Моя реальная спарка спроектирована не от балды, а предварительно смоделирована в 3D-прогах и один-в-один воспроизводит мою любимую виртуальную стереокамеру (вернее, позволяет устанавливать и такие параметры). Вот, кстати, примерчик, "снятый" виртуальной камерой (стереоэффект у реальной камеры с такими же параметрами будет (вернее, уже есть ) абсолютно идентичным):
Кстати, лошадиные морды на крупных планах получаются у криворуких (или косоглазых ? ) операторов из-за использования объективов с неподходящим фокусным расстоянием. Например, "операторские таблицы" СТЕРЕО-70 рекомендуют для крупных планов с сильным стереоэффектом при стереобазе 105 мм объектив с фокусным расстоянием 300 мм, а при стереобазе 37 мм (чуть больше, чем у TD10) - 80 мм (дистанция рампы соответственно 5.2-7 и 1.4-2 метра, ближняя плоскость 5-6 и 1.2-1.6 метра). Если использовать более широкоугольные объективы (при той же стереобазе, есно), то как раз и получатся те самые лошадиные морды.
ну правильно длинный фокус позволяет снять крупность и с 5ти метров, как раз у Соньки параметры боле менее у Дживиса и тем болел Панаса з10000 оптика шире и уже гипертрофия идет вовсю. На тестах камеры в НИКФИ ка краз пришлось уйти на дальний конец комнаты, чтобы крупно снять лицо человека и оно не расползлось и фон сразу сзади сделать. Даже если в постпродакшне свести, человек сильно похудеет и вытянется вперед. Виртуальную модель не трудно и заранее полнее сделать и подправить потом . Параллакс у тебя кстати на крупном плане далеко не 1 % как НИКФИ рекомендует. Для ближних планов у Стерео -70 были насадки с малой базой а кукольную анимацию в НИКФИ сейчас снимают и с 10мм базой. У меня лошади не получаются, т.к. снимаю с меньшей базой, но конечно хочется более качественной камеры или спарки, поэтому и интересуюсь. Для тренировки вполне хватает тд-10. Написал уже в другом форуме - есть желание пересечься в удобное время подискутировать. Мне интересен любой опыт , т.к. пока больше теоретик чем практик. Вообще было бы неплохо создать что-то типа 3д клуба реального, иногда встречаться, смотреть видео , обсуждать и т.д.
Сообщение отредактировал 3den.tv - 1.2.2012, 20:41
Я сейчас как раз и работаю над созданием "3D-клуба", вернее, целой сети "клубов виртуальной реальности", ибо стерео - всего лишь одна из технологий, хотя и немаловажная .
А "дискутировать" (или пипками меряться) с кем бы то ни было мне уже неинтересно, для себя я все уже давным-давно решил как в плане теории, так и практики, к тому же посетителей моих заведений все устраивает на 200% (кого не устраивает, ко мне попросту не ходят ).
Просто же встретиться, посмотреть хорошее кино, послушать хорошую музыку и т.п. - эт завсегда-пожалуйста, тока лучше приходите вы ко мне, потому как последние 3-4 года я стал домоседом (или надомником ? ), куда-нить выбираться мне в лом (да и "кинозалов" вроде моего домашнего поблизости не наблюдается).
Чем эти модели так хороши, что на них стали делать спарки для съёмки 3D видео? Вроде бы совсем посредственные камеры в плане технические характеристик.
главное они мелкие и плоские и в таких габаритах лучшее что есть. В стерео бывает важно иметь базу меньше 65мм, Юрий обходится за счет длинного фокуса, а если снимать по всем рекомендациям и правилам Никфи то комфортная база 26мм ну и 32-35 допустима. Поэтому и эти камеры. Сони ТД-10 на самом деле то же самое по параметрам, только в одном корпусе с одним процем, что облегает сильно жизнь. А так кто хочет киношное качество - покупают два фотика (550д вполне подойдет, заказывают зеркальный риг, синхронизатор) - там можно хоть от 1мм базу ставить. Цена вопроса+ цена возни.
Сообщение отредактировал 3den.tv - 1.2.2012, 23:13
Компактные камеры - это ещё нормальный вес на руках, что тоже скажется на качестве съёмки по понятным причинам. А если делать спарку в 10 кг общего веса, то боюсь никто ничего путного не снимет, даже при идеальных параметрах самой картинки.
У меня спарка с ригом общим весом 6-8 кг установлена на стедикаме (что, кстати, для стабилизации гораздо лучше, чем 1.5-килограммовая моно-камера), вес распределяется по всему "организму" (причем оптимальным образом - я по 2-3 часа снимаю без перерыва и хоть бы что ), а руки свободны. Ну и, конечно, риг можно за несколько секунд перекинуть на штатив или кран, а можно и просто таскать в руках (правда, недолго, секунд 10-20 ), для чего на риге имеется две пары удобных ручек.
А с рук нормального видео не снять даже компактными камерами, особенно в движении.
Panasonic 3D A1 весит, если не ошибаюсь, до трёх кг. Думаю, что это оптимальный вес, чтобы человек с обычной физической подготовкой мог с ней работать в любой съёмочной ситуации. А 6-8 кг - это конечно нагрузка для избранных, ИМХО.
На съемках фильмов стедикамщики тягают камеры по 15-20-25 кило и ничего, не жалуются .
В моем стедикаме рука крепится не к пузу, а к массивной плите на спине, центр тяжести всей конструкции лежит на одной вертикальной оси с центром тяжести "организма" оператора, камера не "тянет" ни вперед, ни назад, потому и спина не устает. Но попотеть все-равно приходится, стедикамщику без этого никак .
Сами камеры VG10 весят по 1.5 кг (из которых на объектив приходится 0.52 кг), монитор V55 с аккумулятором граммов 400, еще кой-чего по мелочи, остальное - стереориг. Еще делаю теплозащитный кожух, чтобы камера была более "всепогодной", в максимальном варианте все это потянет на 7-8 кило (плюс сам стедикам около 10 кг), но учитывая мою немелкую тушку (сильно поболе центнера ) для меня это семечки, а функциональность такой стереокамеры полностью оправдывает все "массо-габаритные издержки" .
ну у тебя не дешевый жилетки и рука тоже, я пока денег на этом не заработал только трачу, поэтому дешевый боливудовский комплект к пузу. тем более хочется встретится - попробовать нормальную технику.
а чем 3д хуже обычного видео. Есть конечно нюансы, клиповая нарезка, очень быстрое движение в 3д плохо читаются, да и в 2д смазка идет, а плавное движение в 3 д очень даже, опять же на оперативной съмке- та же свадьба, пока перетащишь штатив, пока поймаешь ракурс... а тут быстро отошел подошел, проход, проезд, вокруг обошел. Наоборот в 3д плавные проезды только подчеркнут объем.
Но для восприятия эффекта объёма в 3D лучше, наверное, чтобы объект съёмки в кадре двигался относительно камеры, а не камера относительно объекта. Тогда глубина по идее должно лучше читаться, ведь фон остаётся статичным.
ну не совсем так, есть 10 заповедей стереографа, 1 из них гласит, что проезды лучше панорам. ну а в принцие какая разница, люди в кадре двигаются или статичный кадр проехали. появляется эффект заслонения, он подчеркивает линейную перспективу что дает хороший объем и в 2 д, а стерео его еще и усиливает. Вообще, все приемы создания объема в 2д отлично играют и в 3д.
Что сейчас можно снимать в этом 3D формате? Ну, допустим, Yurab снимает материал для своих кинотеатров, а остальным что снимать? Где и кому это можно показать? По моему, пока 3D - это просто хобби.
Любое новшество сначала делается энтузиастами, а потом, когда на него появляется коммерческий спрос заказчиков, начинается коммерческая работа. Со съёмкой 3D всё будет так же.
--------------------
Хорошее это дело - Интернет. Ведь ничем путным не занимаешься, а всё равно как бы при делах.
только с занятий по 3д с офиса Панасоник. насмотрелся там разных камер в тч. и одну огромную практически про. Но ту точно на стедике уже неудобно таскать только телега и мощный кран. Снимать тоже есть чего - несколько человек с разных каналов там стажировку проходят. Взял на тесты домой - сравниваю Панас З10000 и сони тд-10. Панас начинает нравится, кстати в Никфи не открылся а дома вегасом 11-ым легко открыл его файл, поснимаю сеня завтра в разных условиях на разные камеры выложу для сравнения видео.
эта как и любая дешевая ( до 100-150тр) 3д камера снимает 1920*1050i , матрицы слабые, оптика тоже ( в 3д моноблоке трудно приличную засунуть с нормальной базой). бытовой вариант короче. Можно снимать хоум видео, свадьбы, для телека можно сюжетик сделать.
У fullHD 3D-видеокамер как раз таки "особое" разрешение - 2х1920х1080i(p). Одна картинка (называемая ракурсом) 1920х1080 предназначена для левого глаза, вторая - для правого. Оба ракурса могут быть как в одном файле ("склеиваются" или side-by-side или over/under, разрешение соответственно 3840х1080 и 1920х2160), так и в раздельных.
Но и 1920х1080 для одного ракурса отнюдь не догма, а всего лишь один из вариантов. Я, например, делаю стереокино с разрешением и 2х2048х768, и 2х3072х768, 2х2048х1024 и даже 2х12288х768, зависит от того, на каком устройстве это самое стереокино будет демонстрироваться.
Интересно, а на чём весь этот многочисленный нестандарт зритель будет смотреть? Насколько я знаю, воспроизводящая аппаратура настраивается под конкретные стандартны разрешения видео.
Воспроизводится все это многообразие, есно, компом (софтовым плейером), который при необходимости скалирует изображение. При этом, правда, происходит ухудшение качества картинки и чтобы этого избежать видеофайл лучше всего делать с разрешением, равным физическому разрешению устройства вывода изображения. У меня один из стереопроекторов имеет разрешение 2048х768, а стереоплазма 1360х768, потому и кино для демонстрации на этих девайсах я делаю именно с таким разрешением. Для показа на fullHD-телеке или проекторе лучше всего подходит разрешение 1920х1080, а для недорогого проектора 1024х768 или 1280х800.
А почему бы не работать с общепринятыми стандартными разрешениями картинки, тем более, что все видеокамеры, как раз снимают в стандартных разрешениях HD? Зачем лишняя работа по интерполяции картинки, а потом по поиску специальных воспроизводящих устройств?
3.9.2011, 22:21
.
. Для стабилизации стереокамеры (и повышения "мобильности" ) устанавливаю ее на стедикам с "рукой" и жилетом. Картинок пока не покажу, ибо плохая примета 
