На эту модель рекордера нет тестов её звука, а если нет тестов, то значит профессионалы её не используют. Любители тесты по понятным причинам не делают, так что это показательно..
Любители-то тесты как-раз и делают и полсайта делают выводы на основании этих тестов. А вот профессионалы тестов не делают. И как можно делать выводы на основании того, чего не знаешь?
Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.
Danyboy, Зачем любителям тесты? Аппаратуру тестируют только профи, чтобы узнать рабочие характеристики аппаратуры, с которой им потом работать. Любители вынули из коробки аппаратуру и пользуются и им больше ничего не надо.
Пацан - любитель, но для чего он тестировал камеру? Чтобы понять её характеристики, значит, тестировал на профпригодность. А если тестируется профпригодность камеры, то для кого?
Ребят, давайте не будем любить. Троллинг живёт в наших сердцах! Начинался спор о том, что тесты делают только профессионалы. А теперь появилось желание поспорить просто так, на пустом месте.
Zoom N4 много тестировался и тестового материала в интернете полно. А на Ritmix RR-850 нет тестов, потому что его для работы в связке с видеокамерой не использовали. Почему? Видать, потому что он по своим техническим характеристикам для такого использования не годится.
По поводу тестов коллеги правы. Тесты - это показатель интереса профи к технике. Никто не будет тестировать аппаратуру, которая никому из профи не интересна.
Во-первых, где там тесты диктофонов. Во-вторых таких тестов еденицы. И они больше с рекламным уклоном. Так, что не путайте. Если вам нравится делать выводы на основании любительских роликов и считать их профессионалами - это ваше дело.
Какая разница, кто снимает - любитель или профессионал? Мы же смотрим кадры и слушаем звук своими глазами и ушами. Тест - это показ рабочих характеристик камеры или другой аппаратуры всем интересующимся. Это может сделать любой человек.
Экспериментатор, +1 Сейчас отключи народу интернет и все будут, как слепые котята при выборе аппаратуры. Если без тестов, которые народ выкладывает в интернет, то всем придётся покупать кота в мешке.
Тесты бывают полезные и бесполезные. Лично моё отношение к тестам зависит только от этого. Если тест показывает мне возможности камеры, то он нужен, если он показывает только кривые руки тестера, то он не нужен.
Про вред некоторых тестов - это факт. Плохой тест может больше запутать при выборе камеры, чем помочь. Сколько было тестов, после которых народ плевался от камеры, а потом появлялись другие, сделанные настоящими профи и камеора выглядела совсем по другому.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Если автор теста снимает с дефолтными настройками, то как его "кривые руки" могут повлиять на картинку? Всем интересно, как камера снимает именно с дефолтными настройками, от которых потом каждый будет самостоятельно плясать и при съёмке и в монтажке. Если тест сделан с дефолтными настройками, то профи или любитель снимал - это без разницы.
Если бы тесты были не нужны, то у тестовых роликов в интернете не набирались бы сотни тысяч просмотров. Спрос на тесты есть, особенно, если это новое оборудование, которое никто ещё в руках не держал и всем охота узнать, как камера снимает или микрофон звук пишет и т. д..
Это ежу понятно, но каждый может выбрать, какие ему тесты смотреть. Каждый может дать оценку тесту, полезный он или нет. Отрицать тесты вообще - это всё равно, что отрицать описание камер от производителей, потому что это почти одно и тоже, только описание показыват камеру на словах, а тесты - наглядно по видео.
Тесты помогают при выборе аппаратуры намного больше, чем любая инфа от коллег. В тестах ты сам своими глазами всё видишь, а не просто слушаешь, что другие говорят. Своим глазам верить намного надёжнее, чем чужим словам, ИМХО.
А ещё лучше увидеть материал, снятый подготовленными людьми, а то в интернете бывают такие тевстовые материалы, которые лучше бы вообще не видеть. Некоторые люди реально камеру опускают своей кривой съёмкой.
Саш, тут не угадаешь. Скажем, тесты Филипа Блюма можно смотреть с уверенностью, что он покажет любую камеру с лучшей стороны. А если смотреть тесты никому неизвестных Васей Пупкиных, то тут, как повезёт. Можно полезный материал увидеть, а можно полную лажу. Но всё-таки, тесты нам необходимы для знаний об аппаратуре, которую сам в руках не держал.
Кривые тесты любителей тоже несут информацию. По крайней мере будешь знать, как камера снимает, если ей вообще не заниматься, а тупо жать одну-единственную кнопку REC. )))
--------------------
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец. Франц Кафка
Между прочим, ничего смешного нет. Мне намного интереснее дефолтная картинка камеры, чем накрученная в монтажке, по которой ни фига не поймёшь, какой был исходный материал с камеры. Поэтому тесты любителей, которые снимают одной кнопкой Rec, очень полезную информацию дают именно о самой камере.
По крайне мере можно видеть что можно выжать из камеры, но мне тоже интереснее дефолтная картинка. Попадалось сравнение двух камер. Настройки известны только одной. Что в этом тесте полезного? Кстате почему раз любитель, так сразу всё должно быть в автомате? А раз интересует режим "авто", то тогда получается любитель? Я считаю тестировщик должен быть просто подготовленным и знать что и как снять для выявления плюсов или минусов. Кто он и как себя именует профессионалом или любителем мне не важно.
--------------------
Sony XDCAM PMW-EX1; Canon 600D; Canon 5D III; Tascam DR40; IntelCore i7-2600, NVIDIA GeForce GTS 450; RAM 16Gb; Adobe Premiere Pro CC 2015.1
В точку! Сделать хороший тест - это тоже наука. Как минимум, надо знать, какие именно кадры снимать, чтобы показать все параметры картинки. Для этого надо понимать эти самые параметры. Любители отдыхают, потому что тесты - это работа для профи.
Попадалось сравнение двух камер. Настройки известны только одной. Что в этом тесте полезного?
Это уже не тесты, а подтасовки получаются. Одна камера "накручена" настройками, а другая снимает с дефолтными настройками, в результате этого получается полностью неправдоподобная информация об обеих камерах. Само собой, что накрученная картинка выглядит лучше.
Тут все в теме, поэтому легко отличат профессиональный тест от самопальной халтуры. Кого-то заставляют смотреть халтуру и "ошибаться" в выборе? Хороший тест - это тот видеоматериал, в котором титрами дана информация, с какими параметрами снимали кадры. Тогда всё понятно, что видишь на экране и все выводы каждый сделает самостоятельно.
Титры с параметрами - это хорошо, но не принципиально. Что такое тест? Это просто демонстрация кадров камеры, снятый с той или другой функцией. Любая съёмка даёт информацию тому, кто её хочет видеть. Даже любительская в AUTO.
То, как все кидаются на тестовые ролики, как только они появляются в сети, говорит само за себя. Необходимость тестов трудно переоценить. Правильную мысль говорили, что тесты - это возможность "пощупать" камеру до покупки.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
Согласен с коллегами, что тесты - это материал для информации. Кто умеет с ним работать, тому он очень помогает при выборе камеры, а кто не умеет, тому не повезло. )))
Правильную мысль говорили, что тесты - это возможность "пощупать" камеру до покупки.
Да, только очень многое зависит от того, кто её "пощупал" до тебя, нсколько он грамотный специалист. Потому что плохой тестер может невольно обмануть массу людей, если выложит кривой тест в интернет и все скажут, фууу, какая плохая камера.
Павел, в интернете давно нашлись люди, которые профессионально занимаются текстированием аппаратуры. Все знают Филипа Блюма и его тесты. К ним не придерёшься с претензиями. Если он показывает потенциал какой-то камеры, то мы видим её реальный максимум, потому что он умеет это показать.
30.9.2011, 20:18
Любой тест в инете сделан профессионалом. Тестирование - это вообще занятие профессионалов, больше никто этим не занимается.
Уже совсем запарился с этим монтажём))
