бук lenovo g560 i3 GeForce G310M 3 ГБ DDR3 1067 МГц (2+1) 250Гб (5600) 14e4;Broadcom;4727;BCM4313 не работает ( помощь нужна -заменил) звук вуду ( помощь нужна) dsdt нет ( помощь нужна) 2 хак -i5 2300 GA-PH67A-D3-B3-F3 32g ddr3 1333 5770 -1Гб ddr5 Сапфир Final cut Любовь как ветерь ее нельзя потрогать только почувствовать ! Так наверно и мак с хакинтошем! Sony HDR-AX 2000 E Canon EOS 600D LED 144
Если вопрос про съёмку, то это слабо снято. Если вопрос про постановку, то это просто жесть! Короче, искусством тут не пахнет. Честно, тоже не смог всё смотреть - проматывал...
Мда... Особенно много "искусства" было посреди сцены - примерно на 150 кг живого веса. Я такого искусства не понимаю. Наверное, возраст уже не тот или воспитание не то.
Ну, это точно не порнуха... Это какой-то перформенс для элитной публики, но не для массового зрителя, который ничего, кроме голых людей на сцене не увидит.
Этот спектакль на любителя! Само пение было хорошим и оно искусство, но зачем было столько народу раздевать, мне тоже не понятно. Мне это чисто по ощущениям при просмотре не понравилось. Какое-то неприятное ощущение, не знаю, как объяснить.
Я считаю, это искусство! Тут нет сексуального момента и этих людей не воспринимаешь, как сексуальный объект, поэтому их тела служат какой-то творческой задаче. Знать бы, о чём они там поют, тогда была бы понятна идея постановщика.
Это самое настоящее искусство. Кстати, неужели никто не заметил, что это очень своеобразно обыгранная свадебная церемония? Отличные голоса, слаженная работа всех актеров, потрясающая энергетика. И потом искусство - это не обязательно красиво. Кстати, режиссер - фотограф Сара Смолл. Гастрольный график этого перфоманса расписан на два года вперед. А мы будем продолжать снимать свадьбы и говорить, что это не искусство.
Как-то раньше искусство обходилось без демонстрации гениталий. Шекспир, Наверное, оно было неправильным или недоразвитым. Пушкин, Станиславский - это, конечно, мусор, в сравнении с великой Сарой Смолл, которая умеет талантливо выгонять голых людей на сцену, создавая настоящее искусство.
А причем тут властители чернил и бумаги(Станиславский не в счет)? ))) В изобразительном искусстве обнаженная натура вполне нормальное явление... А если вспомнить еще античное искусство... Откуда такое ханженское отношение к человеческому телу? )
Sevlad, Ну, если специалисты "искусства" не знают, какое отношение к театру имеют Шекспир и Пушкин, то вопросов больше нет. Сразу стало понятно, почему голожопая постановка Смолл для них искусство.
Sevlad, Ну, если специалисты "искусства" не знают, какое отношение к театру имеют Шекспир и Пушкин, то вопросов больше нет. Сразу стало понятно, почему голожопая постановка Смолл для них искусство.
А с чего Вы взяли здесь театр??? Это перфоманс - Сама автор называет живыми картинками. Это изображение, а не спектакль. Здесь важно эмоциональное восприятие, а не логически-смысловое... Тут не с драматургами сравнивать нужно, а с художниками. )
Каждая эстетика имеет своих поклонников. Кому-то смотреть на уродливые голые тела приятно и они видят большой смысл в этом, а другим это неприятно и они испытывают эстетический дискомфорт. В общем, тут всё индивидуально.
А как Вам "Черный квадрат" , в плане эстетики? )))
В плане эстетики - всё нормально. В работах Малевича можно увидеть эту самую эстетику. Вот только не всем дано. Если бы всё было так просто, то его картины не стоили бы миллионы долларов. Произведение оценивают в смысле художественной ценности. Искусство это или нет. А если кто-то не видит в чёрном квадрате мысли, то это проблема его убогого ума, а не современной живописи.
Не уверен, что эта постановка - искусство... Знаете почему? Искусство вне времени, а я сильно сомневаюсь, что эта постановка будет интересна будущим поколениям или была бы интересна прошлым. Это больше похоже на разовый эпатаж, на котором весь интерес тех, кто ходит на этот спектакль, и держится.
Павел, эта постановка не особенно интересна и современному поколению. На любой эпатаж всегда есть свой круг зрителей, но этот зритель клюёт на всё, что выходит за рамки. Это не стремление к искусству, а стремление ко эпатажу.
Насчёт искусства спектакля ничего не скажу, но снято на редкость плохо. Может быть, если бы сняли нормально, то впечатление было бы поинтереснее, а так.....
По этой логике это "искусство" делают люди с подростковым самосознанием. Всё их мировоззрение выражается через голое тело, как в период подросткового развития. ))
Я, вот, подумал, а если бы эти люди точно так же вышли бы и потом ушли в каких-нибудь белых балахонах, то это "искусство" что-то потеряло бы или приобрело?
Любителей "клубнички" оно бы потеряло, а по сюжету перформенса ничего бы не потеряло, потому что тут никакого действия и не было, кроме показа кучи голых тел.
Это "искусство", которое основано только на шокировании людей. Если эту толпу голых тел одеть, то всем будет видно, что тут нет ничего такого, на что стоит тратить своё время. Всё "искусство" тут в голом мясе. ))
Bratello, Самую суть сказал. Замените голых на одетых и что там останется? Останется пшик! Это, как в сказке про голого короля - все смотрят на голых и думают, что там искусство, пока какой-то ребёнок не скажет: "А режиссёр-то голый!". В смысле ничего и он не сделал в этом спектакле...
Я считаю, голое тело на театральной сцене появляется там и тогда, где и когда автору нечего сказать людям или есть, что сказать, но он не знает, как это сделать. Мировой театр тысячи лет говорил со зрителем не гениталиями, а душой, а, теперь, времена изменились...
С другой стороны, голое тело всегда было предметом искусства - об этом тоже не надо забывать. Хотя в этом варианте (ролик и постановка) есть что-то такое, что трудно принять, как искусство.
Леонид, ты немного не прав. Предметом искусства всегда было изображение голого тела, а не само тело. А в этой постановке на сцену вывели не изображение голых тел, а сами тела. В этом большая разница!
Николай, +1 Изображение, которое создал художник или скульптор, которые всё это приукрашивают и идеализируют, не имеет такого впечатления, как просто голое тело. Ощущение бани при просмотре этого перформенса абсолютно полное!
Может быть, у автора такая задача была - вызвать отвращение? Если так, то это ей в целом удалось. )) А если серьёзно, то искусство - это когда то, что ты смотришь вызывает какую-то душевную реакцию. А от этой постановки ничего такого в душе не происходит. Сначала удивление, а потом непонимание, зачем столько разных голых людей на сцене.
То, что голых выгнали на сцену - это ещё ладно, но зачем они старых и толстых выгнали?
Для усиления эффекта искусства! Я ты, Роман, тёмный и не понял..... Тут в каждом движении по сцене голого народа сила самого Леонардо да Винчи и никак не меньше!
Зрелище на любителя... На мой взгляд, у нормальных людей такое представление должно вызывать по меньшей мере чувство дискомфорта. По поводу искусства трудно сказать, но, обычно, искусство вызывает совсем другие чувства - восхищение и т. д..
29.2.2012, 1:28
Особенно много "искусства" было посреди сцены - примерно на 150 кг живого веса.
Какое-то неприятное ощущение, не знаю, как объяснить.
Сразу стало понятно, почему голожопая постановка Смолл для них искусство.
Я ты, Роман, тёмный и не понял..... Тут в каждом движении по сцене голого народа сила самого Леонардо да Винчи и никак не меньше!
