Является ли свадебный фильм поизведением искусства или это, в лучшем случае, профессионально снятое домашнее видео? Отсюда вытекает и общий вопрос: можно ли отнести видеографию к искусству? Вопрос этот возник из размышлений о разнице между фотографией и видеографией. То, что фотография является искусством, сомнений не вызывает. Фотограф может в любое время взять фотоаппарат, выйти на улицу, найти интересные сюжеты, снять независимо от заказчиков то, что он хочет. И может получиться произведение искусства. Потому что фотография не привязана жестко к событийной съемке. Видеограф же так не может. То есть он может снять на свои деньги документальный фильм, игровой фильм, но это уже будет не видеография, а кино. Получается, что видеографии как самостоятельного искусства не существует? Есть событийная видеграфия, но имеет ли она право называться искусством в самом высоком смысле этого слова? Разве что условно, как "кулинарное искусство".
Спасибо, посмеялся! Если кулинарное искусство, которое в цивилизованных странах, скажем, во Франции ставится выше живописи и музыки, это искусство только "условно", то об искусстве видеографии можно даже не заикаться.
Название темы некорректное. Почему противопоставляется искусство и коммерция? Фильм "Титаник" - это искусство или коммерция? Он одновременно имеет несколько "Оскаров" и имеет миллиардную кассу.
Всем сомневающимся в искусстве видеографии нужно просто посмотреть произведения искусства видеографии, в том числе, выложенные на этом форуме, чтобы не задаваться смешными вопросами. Искусство видеографии у всех перед глазами. Есть хорошая поговорка: "По себе людей не судят!". Если её перефразировать для нашей темы, то она может звучат так: "По своим работам об искусстве видеографии не судят!". Если ваши собственные работы - не искусство, это не значяит, что видеография - не искусство, а значит, что лично вы не можете сделать искусство.
Является ли свадебный фильм поизведением искусства или это, в лучшем случае, профессионально снятое домашнее видео? Отсюда вытекает и общий вопрос: можно ли отнести видеографию к искусству? Вопрос этот возник из размышлений о разнице между фотографией и видеографией. То, что фотография является искусством, сомнений не вызывает. Фотограф может в любое время взять фотоаппарат, выйти на улицу, найти интересные сюжеты, снять независимо от заказчиков то, что он хочет. И может получиться произведение искусства. Потому что фотография не привязана жестко к событийной съемке. Видеограф же так не может. То есть он может снять на свои деньги документальный фильм, игровой фильм, но это уже будет не видеография, а кино. Получается, что видеографии как самостоятельного искусства не существует? Есть событийная видеграфия, но имеет ли она право называться искусством в самом высоком смысле этого слова? Разве что условно, как "кулинарное искусство".
Конечно, при подобном отрицании принадлежности событийной видеографии к искусству, хотелось бы слышать хоть какую-то аргументацию данной точки зрения, но, к сожалению, я её не увидел. Был приведён пример того, что, мол, фотография - это искусство, потому что фотограф "может в любое время взять фотоаппарат, выйти на улицу, найти интересные сюжеты, снять независимо от заказчиков то, что он хочет". На этом основании фотография была отнесена к искусству. Таким образом, проводится довольно смехотворная мысль о том, что искусство - это некая самодеятельность, которая делается для себя любимого. Для того, чтобы избавиться от подобного заблуждения, достаточно посетить любой близлежащий музей любого вида искусства и убедиться в том, что все без исключения выставленные там предметы искусства были сделаны по заказам граждан и исключительно за деньги. Таким образом, в этой части событийная видеография это безусловное искусство, так как подобно работам Леонардо Да Винчи или Микеланджело, наши событийные видеофильмы делаются по заказам граждан и исключительно за деньги.
Для начала определимся, что же такое искусство. Искусство - это продукт творческого труда человека, который вызывает восхищение у других людей. При отнесении того или иного предмета к искусству совершенно не имеет значения сам вид деятельности, а важен только результат. Искусством является и живописная картина и космический корабль в равной степени. В связи с тем, что согласно общепринятому пониманию искусства, любой вид деятельности в своих лучших образцах является искусством, мы должны признать, что событийная видеография, имеющая свои лучшие образцы, так же безусловно является искусством.
Иногда искусство понимается узко, как виды художественного творчества. Но и в этом случае событийная видеография подпадает под определение искусства, так как производство событийного вильма - это однозначно творческий процесс работы с изображением, который заключается в сотворении уникального видеоряда творческой энергией видеографа. Вопрос лишь в том, будет ли результат труда видеографа вызывать восхищение людей или не будет и только на этом основании видеофильм видеографа будет или не будет отнесён к произведению искусства. То же самое относится и к фоторафу, который "может в любое время взять фотоаппарат, выйти на улицу, найти интересные сюжеты, снять независимо от заказчиков то, что он хочет". В зависимости от того, будет ли фотография фотографа вызывать восхищение людей или не будет, мы отнесём его фотографию к искусству или откажем ей в этом. Между фотографом и видеографом в этом смысле разницы нет никакой.
Что касается превращения видеографии в "кино" на основании того, что видеограф "снял игровой фильм на свои деньги", то напомню, что видеография и кинематография - это две системы специфических творческо-производственных процессов, которые никак и никогда друг с другом не пересекаются. Видеография никогда не станет кинематографией и наоборот, потому что у каждого из этих двух видов экранного искусства есть своя особая социальная функция. Игровой фильм видеографа выполняет свою социальную функцию, а игровой фильм киношника - свою и на этом основании они относятся к своим видам экранного искусства, а финансирование прооекта роли не играет.
Если ваши собственные работы - не искусство, это не значяит, что видеография - не искусство, а значит, что лично вы не можете сделать искусство.
Давайте не будем переходить на личности. Это не обсуждение вклада кого-либо в искусство, а теоретический вопрос, потому что и тема соответствующая. Мне кажется, есть некоторое недопонимание предмета обсуждения. Произведение визуального искусства - это то, что несет идею, заставляет задуматься, по-другому взглянуть на окружающий мир. Мы знаем великих фотографов. Например, Мэпплторп, Сноудон. Назовите мне хоть одного великого видеографа...
Цитата
Игровой фильм видеографа выполняет свою социальную функцию, а игровой фильм киношника - свою и на этом основании они относятся к своим видам экранного искусства, а финансирование прооекта роли не играет.
Какую социальную функцию выполняет фильм видеографа, если он снят для частных лиц и для их внутреннего, так сказать, употребления? Игровой фильм киношника - это попытка что-то сказать ВСЕМУ МИРУ. Удачная или неудачная - другой вопрос. Вот в чем разница. И вообще как это можно разделить? Если я снимаю свадьбу, я - видеограф. Если я снял кино, я - киношник. И при этом я один и тот же человек.
... мы должны признать, что событийная видеография, имеющая свои лучшие образцы, так же безусловно является искусством.
Вот это правильная мысль. Именно в своих лучших образцах видеография - это искусство. В кино то же самое. За год в мире снимаются тысячи кинофильмов, но лишь десяток из них можно назвать искусством, а всё остальное - это примитивные поделки или вообще халтура, которые отключаешь, не досмотрев.
Сообщение отредактировал Сергеичъ - 7.3.2012, 23:22
Какую социальную функцию выполняет фильм видеографа, если он снят для частных лиц и для их внутреннего, так сказать, употребления? Игровой фильм киношника - это попытка что-то сказать ВСЕМУ МИРУ. Удачная или неудачная - другой вопрос. Вот в чем разница. И вообще как это можно разделить? Если я снимаю свадьбу, я - видеограф. Если я снял кино, я - киношник. И при этом я один и тот же человек..
Социальная функция видеографии заключается в производстве событийных фильмов по заказам граждан. Собственно говоря, именно этот социальный заказ, который окончательно сформировался в обществе в 90-х годах прошлого века, и вызвал к жизни профессию видеографа, которая по определению не имеет никакого отношения ни к профессии киношника, ни к профессии тэвэшника, которые существовали задолго до появления социального заказа на производство событийной видеопродукции. Социальная функция видеографа заключается в производстве видеопродукции, отражающей частное событие в частной жизни граждан и предназначенной для частного просмотра. Видеография в отличие от кинематографии или телевидения не имеет социальной функции вещать миру о вечных ценностях и борьбе добра и зла в человеческой душе и т. д. и т. п.. Видеография имеет свою творческо-производственную специфику, определяющую особенности событийного видеопроизводства, а так же она имеет своё специфическое культурное назначение, которое не может заместить ни кинематография, ни телевидение. Понятно же, что для граждан сто тысяч Тарантино или миллион Спилбергов с их киношками не заменят одного единственного видеографа, который создаст видеофильм о важном событиии в их частной жизни.
Как любой вид профессиональной деятельности, видеография имеет свои высшие достижения, которые являются образцами искусства событийной видеографии. Попытка сравнивать произвения искусства событийной видеографии с произведениями других искусств, в частности, кинематографии или фотографии вызывает только недоумение, учитывая, что каждый из перечисленных видов искусства имеет свою независимую социальную функцию, которая очерчивает круг творческих задач, их назначение и их значение в жизни граждан. Если киношка какого-то киношника предназначена для одноразового просмотра, после чего граждане, как правило, навсегда забывают о существовании данного произведения, то событийный фильм является непреходящей культурной ценностью граждан и их семьи всю жизнь, а так же будет актуален и для их внуков и правнуков. В этом смысле, кинематография "нервно курит в стороне", так как её культурное значение совершенно ничтожно в сравнении с культурным значением событийной видеографии, точно так же, как ничтожна яркая иллюстрация в гламурном журнале в сравнении с выцветшим портретом предков в семейном фотоальбоме.
Видеограф, который занимается производством событийной видеопродукции выполняет конкретную творческо-производственную задачу. Он может выполнить её плохо, хорошо или отлично, в зависимости от чего его произведение будет иметь определённый статус среди других событийных видеопроизвнедений. В событийной видеографии есть своя независимая шкала оценки, согласно которой все создаваемые событийные произведения распределяется от халтуры и брака до произведения искусства. Точно такая же шкала оценки есть, скажем, в кинематографии, то есть, и там всем кинопроизведения распределяются от халтуры и брака до произведения искусства.
Если человек занимается производством, как событийной видеопродукции, так и кинопродукции, то оценка его произведений в обоих видах экранного творчества производится по той независимой шкале оценки, которая сложилась в каждом из названных видов экранного искусства. Например, какой-нибудь видеограф может создавать произведения искусства в событийной видеографии, но быть совершенно беспомощным в кинематографии. В то же время, какой-нибудь киношник может создавать произведения искусства в кинематографии и быть совершенно беспомощным в событийной видеографии. Эта беспомощность в параллельном виде экранного творчества обусловлена незнанием творческо-производственной специфики другого вида экранного творчества и отсутствием практического опыта производства, соответственно, событийной видеопродукции или кинопродукции. Так же видеограф или киношник может быть одинаково беспомощным в обоих видах экранного творчества, но это уже вызвано его бездарностью и непрофессионализмом. Человек, который занимается видеографией и кинематографией имеет две профессии и, соответственно, имеет право на оба профессиональных имени, которые используются в зависимости от того, о работе в каком виде экраного творчества идёт речь - видеографии или кинематографии.
Про независимую шкалу оценки очень точно сказано, потому что эта мысль сразу выводит работы видеогрфов из под пресса сравнения с ТВ или кино. Бюджет, исполнители в кадре и т. д. - всё другое и несравнимое.
Видеография - это искусство, потому что она вызывает сильные эмоции у зрителей. Люди смеются или плачут, когда смотрят событийные фильмы, к тому же правильно сказано, что это произведения, которые никогда не "спишут в архив", они всегда будут важны для людей и к ним всегда будут обращаться снова и снова.
Согласен, что искусство - это чувства! Видеография вызывает реально сильные чувства у заказчиков, навеорное, все это не раз видели. У меня невеста плакала при просмотре прогулки. Ну какая "коммерция" может вызвать такие чуувства?
Нельзя той или другой деятельность целиком давать право назыаваться искусством или лишать такого права. Даже землю пахать можно с искусством, не говоря уже о нашей творческой работе. Вопрос только в том, на каком уровне всё делается. А халтуры везде полно - у фотиков или киношников шлака не меньше, чем у нас и все мы об этом отлично знаем.
Против логики не попрёшь. Выше всё чётко было разложено по полочкам в этом вопросе. Видеография - это искусство, причём намного больше нужное народу, чем другие искусства. А нам каждому нужно тянуться к лучшим образцам, учиться делать классные фильмы, тогда мы даже про себя сможем сказать, что делаем искусство.
Событийные видеоролики, которыя по любому являются искусством, потому что при просмотре челюсть отваливается от восхищения, можно в большом количестве посмотреть на видеохостингах. Ребята, отрицать то, что каждый может увидеть, очень странно!
Сообщение отредактировал Bragin Gennady - 13.3.2012, 12:01
А нам каждому нужно тянуться к лучшим образцам, учиться делать классные фильмы, тогда мы даже про себя сможем сказать, что делаем искусство.
В этом как раз главная загвоздка, что научиться делать искусство нельзя. Можно научиться делать просто хорошие и технически грамотные работы, но чтобы делать лучшие образцы нужен талант, а это большая редкость.
Если по простому сказать смысл, то если раньше люди делали горшки из глины, то сейчас их лучшие образцы стоят в музеях, как предметы искусства. А мы всё-таки не горшки из глины лепим, а с картинкой работаем и фильмы создаём, поэтому видеография по любому искусство, только не вся подряд, а самое лучшее.
Мне понравилось определение, что искусство - это то, что восхищает. Исходя из этого определения, каждый может легко ответить на вопрос, искусство ли видеография, вспомнив, смотрел ли он событийные фильмы, которые его восхищали. Я такие смотрел и довольно много, так что для меня видеография - это искусство.
Во-во! Самое интересное, что давно есть даже своего рода "музеи" искусства событийноё видеографии - это сайты и форумы в интернете, где собираются лучшие работы видеографов. На этом форуме тоже есть такие темы и странно, что кто-то их не видит или не понимает их значения.
Как по мне, то отрицание искусства видеографии идёт от личного неуважения к нашей работе. Это не вопрос оценки качества видеоработ, а вопрос низкой оценки самой нашей работы.
Сергей, полностью согласен. Людям трудно перебороть в себе стереотип, что видеография - это "Фууу", особенно тем, кто давно работает. Привычка - вторая натура и она заставляет подгонять действительность под свои старые стереотипы, а не наоборот - менять свои стереотипы под изменившуюся действительность.
Для признания действительности не хватает официального признания самой профессии. Когда это будет сделано, тогда все сомнения по вопросу искусства видеографии уйдут.
Видеография - это и искусство, и коммерция. Или даже коммерческое искусство, если быть более точным. Известные художники по заказу картины писали/пишут. И горшки лепили/лепят тоже на продажу. Есть люди равнодушные к видеографии (также есть равнодушные и к живописи в целом, например, и к другим видам искусств), а есть и ценители видеографии. Приручить людей к этому виду коммерческого искусства можно только одним путём (ИМХО) - сделав её (видеографию) модной. На фоне популярности люди начнут глубже вникать в ньюансы этого направления и начнут отделять талантов от бездарей. На талантов поднимется спрос и вырастет цена (искусство+коммерция), а бездари будут работать для тех, кто не сечёт в моде, за суп. Или эти времена уже настали???
Конечно, настали, причём, давно. На форумах невест девчонки часто обсуждают видеоролики лидеров видеографии и хорошо отличают искусство от шлака. Они не умеют пользоваться профессиональным языком и все их оценки просто на эмоциях, типа, "Классно!", "Супер!" и т. д., но отделять талантов от бездарей они уже могут.
Приручить людей к этому виду коммерческого искусства можно только одним путём (ИМХО) - сделав её (видеографию) модной.
Видеография больше, чем модная, она - необходимая! Люди , устраивая какое-то мероприятие, сразу думают о видеографии, т. е. это стало необходимой часть. любого события. Видеография когда-то давно была можной, когда не многие могли заказать съёмку фильма и заказчики ради моды и понтов приглашали видеографа на мероприятие.
Максим, +1. Я бы ещё добавил, что мода - это всё временное, а искусство - это вечное. Это, кстати, ещё одна причина, почему видеография - это искусство. По любому, событийные фильмы снимаются на века и будут храниться в семьях веками, как самые настоящие произведения искусства.
Ну, если мутная фотография, сделанная пьяным дядей Лешей в 1957-м году и хранящаяся в семейном альбоме - искусство, то, безусловно, и все наши работы - искусство. В том числе снятые "суповиками" болтающейся на вытянутых руках камерой. Они тоже будут храниться в семьях, как реликвия. Феллини отдыхает.
Тут, кажись, уже раз двадцать звучал термин "лучшие образцы", но что-то он как-то не запоминается. Зато снова вспоминают про "дядю Васю" и "пьяные руки"...
Я всего лишь прокомментировал высказывание, что "По любому, событийные фильмы снимаются на века и будут храниться в семьях веками, как самые настоящие произведения искусства". Разве фильмы "дяди Васи" не относятся к событийным? Давайте высказываться корректнее, не обобщая, тогда и не будет путаницы и ненужных разборов и разжовываний.
"Фильмы дяди Васи" - это вообще не фильмы, а видеосъёмка. Фильм и видеосъёмка - это разные вещи. Фильм - это авторское произведение через отбор и сборку кадров. А видеосъёмка "дяди Васи" - это любительское поливалово.
А вот с этим никто не спорит. Вопрос в критерии. "Дядя Вася" тоже искренне считает, что его фильм великолепен, что он авторский и эксклюзивный, и что он в него тоже душу вложил. И, что характерно, большинство заказчиков такого фильма с этим соглашаются. Иначе "суповики" давно бы ушли с рынка. Но они востребованы. И иногда, среди "грамотных" гостей работает принцип: "раз он снял дерьмо мне, пусть и другие получат тоже самое". И рекомендуют этого "оператора" друзьям и знакомым!
Сообщение отредактировал lord2000 - 19.3.2012, 16:35
Сегодня смотрел фильм БиБиСи - о Леонардо да Винчи. В его времена скульпторы и художники считались ремесленниками. С тех пор я думаю, мало что изменилось. Есть заказ - его нужно выполнить в срок. Если он выполнен искусстно - значит это искусство, если тяп-ляп - то это только бизнес (ничего личного).
instinkt2004, Об этом тут и был разговор. Что любая работа достигает уровня искусства в своих лучших образцах. А таких работ, чтобы у них всё подряд было искусство - их не существует. Полно кино, которое никто не смотрит, книг, которые никто не читает, музыки, которую никто не слушает. Так что они все тоже искусство только в своих лучших образцах.
Искусство ради искусства не бывает. Все, кто делает произведения искусства делают их ради зарабатывания денег. Все киношки были сняты ради денег, вся музыка написана ради денег и т. д.. Поэтому противопоставление коммерции и искусства противоречит реальной жизни.
Нет, Артём, искусство ради искусства бывает, но очень редко. Но даже, когда человек что-то делает для себя и у него это получилось лучше всех, то он всё равно это произведение продаст, а не будет прятать от людей в загашнике.
Стас, ты сам себе противоречишь. Искусство ради искусства - это байка для не понимающих. Человек, который делает что-то в творчестве, надеется, что его работу увидят и оценят, а значит он сможет её продать и заработать себе на жизнь. Получается, что когда он делает "искусство ради искусства, то он всё равно рассчитывает заработать на этом.
Делать "для того, чтобы увидели" и делать "для того, чтобы продать" - это всё же разные вещи. Это разная мотивация. Но у видеографов они обе присутствуют, потому что мы снимаем фильмы и для того, чтобы заработать и для того, чтобы сделать что-то в творческом плане.
Кстати, да! Некоторые ролики делаются даже не для заказчика, а конкретно для того, чтобы показать в интернете. Например, "демки" - это чистое искусство, как тут говорили, потому они делаются не за деньги, а делаются в свободное от основного видеопроизводства время и сделаны они только "для того, чтобы увидели".
согласен частично: это и для коллег, и для потенциальных заказчиков. Именно для последних в группах соц сетей выкладывают примеры работы. И на собственных сайтах портфолио тоже для них...
На самом деле очень и очень многие известные деятели искусства издавали свои произведения на свои деньги. По крайней первые произведения, пока у них не было имени. И Пушкин, и Лермонтов, и Толстой и многие другие. Сервантес умер в нищете и ничего не заработал на своем "Дон Кихоте". Кафка, оказавший громадное влияние на культуру, вообще при жизни опубликовал за свои же деньги одну книжку, работал себе юристом, а основные произведения стали известны уже после смерти. И многие режиссеры снимали и снимают на свои. Та же французская "Новая волна", которое оказала огромное влияние на культуру - все снимали на свои деньги. И продюсер Дино де Лаурентис продюсировал фильмы Феллини, Антониони, не приносившие коммерческой прибыли... И Вуди Аллен ищет деньги на свои фильмы в Европе, потому что в Америке ему никто их не дает по той же причине, а ведь талантище. И весь независимый кинематограф тоже занятие изначально убыточное... Возьмем музыку. В каждом городе собираются ребята, создают группы. Покупка инструментов, аппаратуры - 1-2 тысячи долларов. Прибыли никакой. Иногда, очень редко из этого что-то вырастает, но чаще всего занятие искусством убыточно само по себе... Видеография же - занятие прибыльное и чистого искусства здесь нет. Есть техническое мастерство, есть своя эстетика, стиль. Так что это можно сравнить с прикладным народным творчеством и в этом ничего плохого нет. И то, что здесь больше коммерции, это просто факт. Здесь зарабатывают даже те, у кого никаких талантов нет, было бы желание.
Иногда, очень редко из этого что-то вырастает, но чаще всего занятие искусством убыточно само по себе...
Если убыточное - это не искусство, а потуги на искусство. То есть, эти ребята думают, что они делают "искусство", а на самом деле они делают никому не нужную фигню, не имеющую никакой художественной ценности.
Цитата(olemas76 @ 22.3.2012, 22:56)
Видеография же - занятие прибыльное и чистого искусства здесь нет.
А видеография - это настоящее искусство, которое вызывает живой душевный отклик у зрителей, впечатляет их, люди плачут или смеются при просмотре событийных фильмов, то есть, происходит всё то, о чём самозванные "искусства" могут только мечтать, потому что они не искусство.
Валентин Перешеев, Приведенные выше примеры опровергают вашу точку зрения. Мне кажется, что вы путаете "искусство" и "ремесло". Если хотите продать свою работу, то будете делать то, чего ожидает клиент. Клиент ожидает то, что уже вбили ему в голову. Получается, что без популяризации своего "видения" вы занимаете подражанием уже существующим направлениям. В которых творческие рамки достаточно хорошо очерчены. Ну и какое же это "искусство"?
Не вся видеография - искусство. Точно также, как и фотография, живопись, архитектура, музыка и т.д. Когда люди видят кустарно снятый "событийный фильм", то испытывают эмоции потому, что видят себя или близких. Но если этот же фильм включить в кинотеатре, зрителям будет скучно. Так как они не увидят там себя - раз, и снято не как в голливуде - два.
Faso, Почитайте эту тему с самого начала, там уже всё было разжёвано про искусство видеографии и про все другие виды искусства и ремёсел. Потом почитайте ЭТУ тему и познакомьтесь с нашим профессиональным языком. "Клиенты" и "услуги" - у проституток, у видеографов - заказчики и производство.
Faso, Смешно - не то слово! Ржач, практически... Давно тут не встречались люди, которые не могут отличить услугу от производства и клиента от заказчика. Я дал ссылку, где можно получить информацию о значении этих слов, чтобы не смеяться больше, но если кому-то хочется быть смешным, то флаг ему в руки. Народ тут весёлый и с удовольствием посмеётся над его безграмотностью. Кстати, раз уж пошло такое веселье, то вопрос: он оказывает клиенту услугу ртом или другим местом?
Видеография - это искусство, хотя бы уже потому что её художественность обсуждают и высказывают разные оценки. Кто-нибудь слышал, чтобы обсуждали художественность стандартной буханки хлеба или автомобильных покрышек? Если разговор о художественности идёт, то это по любому искусство.
Хм... Бывает видеография и видеография - они разные. Видеография немногих лидеров - это по любому искусство, потому что и технический и творческий уровень давно на киношном уровне. Но видеография основной массы видеографов до искусства, прямо скажем, не дотягивает. Поэтому в этой дискуссии все правы и все не правы одновременно.
Скорее всего так и есть. Просто люди говорят о разных по профессиональному уровню работах, которые они видели и на их основании дают оценку всей видеографии. А, по идее, оценку в любой сфере надо давать только по лучшим работам.
Таких фильмов много, не только "Город озёр". Да и те, кто возражает, что видеография - это искусство, сами эти фильмы знают, только у них возражение носит чисто теоретический характер, не взирая на фильмы, которые снимают видеографы.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Ну, как и говорили раньше, это просто отношение к нашей профессии. Типа, как Гитлер на своей Олимпиаде в 30-х годах говорил, что негры не могут бегать быстрее немца, просто, потому что не любил негров. Так и у нас говорят, что видеография - это не искусство, просто, потому что не любят видеографию.
Всех рассудят фильмы. Каждый смотрит фильм, хоть киношный, хоть событийный и сам для себя оцнивает этот фильм или, как халтуру, или, как искусство. А если у тебя в голове сидит установка, что видеография - это всё халтура, а кино - это всё искусство, то это проблема конкретных людей с неправильным пониманием ситуации.
У меня сразу вопрос, а на фига вообще с такой установкой заниматься видеографией? Это же получается - самого себя не уважать, если ты занимаешься "хаптурой"!
А кино для фантазий! ))))) Как дитя мечтает о Деде Морозе, так видеограф - о кино. У видеографов, которые думают, что они непризнанные киношники, всё происходит на том же детском уровне фантазий, которые никак не связаны с действительностью.
Кстати, не понимаю, чего все носятся с "Городом озер", как с писаной торбой. Это далеко не самый лучший фильм Шахиньяна. Он снял несколько классных короткометражек, у него режиссерское образование. Он умеет работать с актерами, со сценарием, с операторами. Поэтому именно он и снял "Город озер". Этот фильм, конечно, шедевр по сравению с привычными свадебными фильмами, но рядом с другими фильмами Кевина он не так интересен
Так, дело в том, что его киношные короткометражки никому не нужны. Их, пускай, Мосфильм смотрит и оценивает. Шахинян нам интересен только как видеограф и только с его событийной видеографией.
Обалдеть. Прочитал весь трейд. У большинства мнение, что если через пять минут им не заплатили за их произведение, то это не искусство. Советую вспомнить . Бюджет 15 000 $. Сборы 193 355 800 $. Но показ в кинотеатрах начался примерно через после первого публичного показа. . Свадебное видео несомненно важно. Иногда его стоит пересмотреть всей семьёй. Но видеограферы почему-то забывают, что у людей есть и другие интересные в жизни события. А впечатления от свадьбы постепенно меркнут. И получается, как бы красиво не старался снять свадебщик видео и его обработать, через 5 лет интереснее будет посмотреть фото полугодовалой давности, которое сделано на мыльницу, но в каком нибудь экзотическом месте.
Не пойму, про что был пост? Про отношение к свадьбам? Про отношение к киношкам? Про отношение к фото в экзотических местах? Причём тут всё это? Можно не любить праздник свадьбы, можно прыгать от счастья при слове "кино", можно любоваться фотографиями среди пальм и объезьян, но что это меняет? Искусство видеографии является искусством, независимо от того, как и кто к видеографии относится, потому что это творческая работа, а результат её - это художественное произведение.
.... через 5 лет интереснее будет посмотреть фото полугодовалой давности, которое сделано на мыльницу, но в каком нибудь экзотическом месте.
Это у вас что-то очень личное. Мало, кто согласится с вами что мыльничное фото фотографера может быть интереснее и уж тем более важнее профессионального фильма фидеографа.
Но видеограферы почему-то забывают, что у людей есть и другие интересные в жизни события.
Видеографы ничего не забывают, скорее, забывает тот, кто не помнит, что видеографы снимают все без исключения "интересные в жизни события". Уже много лет во всём мире люди не проводят важные для них мероприятия без приглашения видеографа и это говорит о том. что им - простым людям важно, а что не важно.
Всё же весело наблюдать, когда люди в качестве образца для нашей работы выставляют киношные поделки. Вот, как у них в голове это всё совмещается, я понять не могу. Почему они не могут развести в сознании киношки и видеографию, ведь разница не просто очевидна, а долбит в глаза! )))
Во-во! А нам этой объективности сильно не хватает, чтобы наши 10% видеоработ отнести к искусству. У нас почему-то всем 100% работ отказывают в праве на искусство, независимо от их уровня, просто потому что само название "видеография" кому-то не нравится.
А что тут непонятного? Снимать киношки и принижать видеографию - это два дела требуют разных способностей и усилий. Поэтому одни занимаются одним, а другие - другим. Я ни разу не слышал, чтобы Михалков или Терантино высказывались о видеографии... )))))
Спор реально не о чём. Вы снимаете и монтируете видео. При этом вкладываете в это душу. Если конечно не делаете по алгоритму, прописанному на Лукоморье. Можно конечно и кино снять. Да, придётся попарится. Поучится. Шишек понабивать. И что? Реально ничего. Можно и свадьбу с душой снять, что будет смотреть загляденье, а можно многомиллионный фильм, от которого все плеваться будут. Или вы за свои работы Оскоров, Теффи и Золотые глобусы хотите получать? Сегодня шёл домой. Гляжу, девушка с фотоаппаратом работает. Рядом ребята что-то делают. Больше походило на какой-то ритуал. Потом посмотрел, на прибамбах сверху. Ага, тряпка с ворсинками и проводочком. Ясно. Видео снимают. Позже ещё раз застал их. Девушка снимала, как парни в машину садятся. Но делали они это с душой. Вот оно искусство. Фотоаппарат с микрофоном без ригов и других прибамбахов. Или без них не искусство? А поймать волнующий момент, чтобы это красиво смотрелось, это искусство?
Искусством эта съёмка станет, если зрители испытают какие-то чувства при просмотре снятого девушкой фильма. В самом процессе нет искусства - оно есть только в результате.
Как я понимаю, видеография - это и процесс и результат одновременно, поэтому это в любом случае искусство, даже если только результат считать искусством. А призы, типа Оскара и т. д. ничего не решают, потому что в одних профессиях есть призы, а в других их нет - это всё гламур вокруг профессии, а не сами фильмы.
Как по мне, то в этой оценке видеографии всё зависит от оценки своей личной работы. Если, например, человек делает слабые работы, то он не считает видеографию искусством, а, если сильные, то считает. Короче, каждый судит по себе! Но это не правильно, потому что видеографию нужно оценивать в целом, а не только по своим работам.
Ну, если по лидерам смотреть, то видеография - это однозначно искусство. У нас сейчас некоторые ребята так наловчились снимать, что уровень работ ничем не отличается от того, что мы видим по ТВ.
С ТВ можно не сравнивать. У них своё искусство, у нас - своё, а в кмно - своё. Короче, у каждого вида экранного творчества есть своё отдельное искусство, которое существует само по себе.
Сравнивали и будут сравнивать, потому что у нас не приучены искать эталоны среди своих коллег, а найти их где-то там - в параллельном искусстве намного удобнее, потому что ревности к чужим нет. А к нашим лидерам - есть, ведь, как ни крути, а по бизнесу они нам всем конкуренты.
Вот-вот, наверное в этом вся суть, почему некоторые коллеги боятся слова "искусство", когда говорят про видеографию. Тут интерес чисто конкурентный, то есть, коммерческий! Если работу коллеги признать искусством, то как быть со своими?
5.3.2012, 12:23
Спасибо, посмеялся! Если кулинарное искусство, которое в цивилизованных странах, скажем, во Франции ставится выше живописи и музыки, это искусство только "условно", то об искусстве видеографии можно даже не заикаться.
Он одновременно имеет несколько "Оскаров" и имеет миллиардную кассу.
Таким образом, проводится довольно смехотворная мысль о том, что искусство - это некая самодеятельность, которая делается для себя любимого. Для того, чтобы избавиться от подобного заблуждения, достаточно посетить любой близлежащий музей любого вида искусства и убедиться в том, что все без исключения выставленные там предметы искусства были сделаны по заказам граждан и исключительно за деньги. Таким образом, в этой части событийная видеография это безусловное искусство, так как подобно работам Леонардо Да Винчи или Микеланджело, наши событийные видеофильмы делаются по заказам граждан и исключительно за деньги.
Именно в своих лучших образцах видеография - это искусство. В кино то же самое. За год в мире снимаются тысячи кинофильмов, но лишь десяток из них можно назвать искусством, а всё остальное - это примитивные поделки или вообще халтура, которые отключаешь, не досмотрев.
может быть будущего или потенциального, но заказчика...
