Ребят, мне на днях задали вопрос, что лучше неплохая звуковая пара (внешний рекордер + микрофон-пушка) или просто нормальный микрофон? В данном случае мы будем рассматривать самый распространённый вариант:
Zoom H1 + RODE Videomic против RODE NTG-2
Обе схемы находятся в пределах 300 у.е. И все, кто более-менее задавался этим вопросом знают, что первый вариант примечателен тем, что в принципе является самым дешёвым (но за свои деньги очень качественным) вариантом проф. звукового оборудования видеографа. А ведь они используют в своей работе именно внешний рекордер и подключённые к нему микрофоны. СИнхронизируют их с накамерным звуком и получают качественный звуковой сигнал. Во втором случае мы просто получаем качественный конденсаторный микрофон уже давно зарекомендовавший себя. И являющийся выбором многих профессионалов нашей индустрии. Но какой вариант по вашему будет более предпочтителен для нашей сферы?
В Зуме отличный всенаправленный микрофон + внешний вход jack и возможность включать/выключать АРУЗ
Сам по себе Videomic отлично подвешен и на фотике сглаживает шум фокусировочных механизмов, так что его можно крепить даже на горячий башмак, но ничто не мешает и сбоку на доп площадке.
Также Rode Videomic имеет свое питание от батареи и jack разъем.
По мне - это лучше и больше по возможностям, чем "нормальный" навороченый микрофон который на фотик не прикрепишь напрямую.
Если верить картинке - нужен модуль конвертер, который в комплекте к микрофону не идет
Сообщение отредактировал vetroff - 17.8.2012, 10:00
Как по мне, то, чем больше в системе блоков, тем больше вероятность проблем. Один микрофон, напрямую подключенный у видеокамере намного эффективней в работе, чем несколько устройств в связке. Что касается преимуществ Zoom по функциям, то во многих камерах полупро есть все необходимые функции управления звуком, в том числе АРУЗ.
Benjiro, Вообще все профессионалы в своей работе используют именно отдельную связку: рекордер + микрофоны. Накамерный микрофон используется для синхронизации дорожки с видеорядом. Понятно, что это более сложная схема, но такова цена более качественного материала. А учитывая низкую стоимость данной установки и вообще темы обсуждения - эта дилемма относится к тем у кого бюджета не хватает на нормальную полупро камеру.
Качество звука при записи на микрофон зависит не от пишущего устройства - рекордера или камеры, а от микрофона. Микрофон RODE NTG-2 обеспечивает на порядок более качественный звук, чем RODE Videomic, поэтому его использование более выгодно в плане качества звука, чем связка Zoom H1 + RODE Videomic.
Бобрецов Игорь, Скажите, а как же бть с внешней регулировкой звука? Ведь на камерах, к которым берёься такая связка чаще всего не имеют регулировок и не могут писать качественный ексжатый звук?
А здесь обсуждается вариант для фотоаппаратов DSLR? На фотоаппаратах нет звуковых регулировок, а на видеокамерах полупро есть регуляторы уровня звука, отдельные на каждый канал, если запись производится в ручном режиме.
Danyboy, А какая разница? Этот вопрос актуален и к тем и к тем. К примеру, у всех обладателей той же CX/XR 550 и им подобным, нет вообще никаких регуляторов звука. Камера то пишет звук, но проблем с тем, что ты ничего не видишь и ничего не можешь поменять в нужный момент хватает.
Для фотика однозначно нужно брать связку Zoom H1 + RODE Videomic, причём микрофон большого значения не имеет, а принципиален именно Zoom, потому что он добавляет возможности по управлению звуком при записи.
Konnetabl, Так о том и вопрос, что и многим камерам не хватает этих самых возможностей. Почему такое различие фотик или камера? И там и там есть проблемы со звуком.
Ну, по звуку различия между фотиком и камерой принципиальные. У полупро камер обычно есть XLR-блок для подключения профессиональных микрофонов и, соответственно, если блок управления процессом записи звука на корпусе камеры. У фотика такого нет и никогда не будет, поэтому желательно разделить подбор микрофона или связки звукового оборудования для камеры или для фотика.
Обабков Михаил, Здесь разговор не идёт о "полупро" камерах. В данной теме разговор идёт о любительских камерах ценой в пределах 1000 - 1500 у.е. В которых как раз нет ни XLR, ни нормального контроля за уровнем звука. Понятно, что у любой камеры звук по лучше чем у фотика, т.к. микрофон чаще более качественный. Но разговор идёт о дополнительном звуковом оборудовании, чтобы улучшить этот самый звук.
У микрофона RODE NTG-2 звук лучше, поэтому, если средства позволяют, то лучше приобретать его. А связка Zoom H1 + RODE Videomic будет иметь функциональные преимущества, но по звуку, всё равно будет проигрывать, потому что первый пункт этой системы - RODE Videomic сразу передаст на рекордер менее качественный звук.
В рекордере Zoom есть система АРУЗ, который может сильно влиять на качество звука исходника. Прикиньте, если в камере нет АРУЗа, тогда даже с самым распрекрасным микрофоном или тем же RODE NTG-2 камера запишет непредсказуемый репортажный звук с перегрузами и провалами. Лучше уж в связке Zoom H1 + RODE Videomic записать звук чуть слабее по ДД и частотке, зато ровный по уровню.
Чисто по пользовательским характеристикам связка Zoom H1 + RODE Videomic проигрывает микрофону RODE NTG-2, потому что составляющие этой связки надо где-то на камере крепить, особенно проблема будет с Zoom H1, который вообще не предназначен для использования с видеокамерами, Да и микрофон RODE Videomic сам по себе очень крупный.
Freeman, Именно по частотным характеристикам, я с вами согласен. А вот по пользовательским - кронштейн нужен полюбому, даже, чтобы NTG-2 крепить. Т.к. у "маленьких" камер часто нормального крепления даже нет. Поэтому крепление тут не помеха. И решается очень легко и быстро. Кроме того NTG-2 намного больше Videomic. И именно с ним чаще больше проблем даже на профи камерах, т.к. он настолько длинный, что на некоторых камерах даже залазит в поле зрения объектива. А вообще здесь интересна именно сама звуковая составляющая и какая связка предпочтительнее для получения оптимального качества и удобства в работе.
Я бы купил связку Zoom H1 + RODE Videomic, потому что рекордер Zoom H1 сам по себе самодостаточное звуковое оборудование, которое можно использовать для разных задач и без микрофона, например, для записи интервью с заказчиками и многое другое. Микрофон потом можно поменять, а рекордер всегда при тебе останется.
Дим, ну, это, если по принципу "два больше, чем одно", тогда ты прав. А если говорить о качестве звука, то он формируется именно качеством микрофона, поэтому с точкит зрения качества лучше взять RODE NTG-2.
Интересно, а как предполагается размещать на камере эту связку - Zoom H1 + RODE Videomic? Или предполагается, что она будет писать звук, независимо от камеры, располагаясь где-то ещё?
Не очень удобная этажерка получится для оперативной репотажной съёмки. Всё, что хотя бы на 5 см отстаёт от камеры в стороны, является проблемой, так как за всё задевает и ударяется. Это, действительно, серьёзный минус связки Zoom H1 + RODE Videomic.
Функционально связка Zoom H1 + RODE Videomic выглядит намного интереснее, чем просто микрофон RODE NTG-2, но для выбора желательно протестировать эти два варианта, а то вдруг там такая разница в звукее в пользу RODE NTG-2, что никакого функционала Zoom H1 уже не нужно будет. ))
Я не думаю, что RODE NTG-2 настолько хорош. В любом случае Zoom H1 отдельно пишет звук намного чище, то есть его можно использовать во многих других случаях.
Я полагаю, что Zoom H1 корректнее использовать для записи с пультов или линейных выходов аудио аппаратуры, а в остальных случая для этого есть качественные накамерные микрофоны, которые и рассчитаны для этих целей
--------------------
Sony DSR PD-175 Стабикам Шмель, Рука + жилет. Накамерный диодный свет с регулируемой температурой 2900К-5300К.
Меня Rode VM вполне устраивает. А всякие связки - это лишний риск и проблемы. За двумя устройствами одновременно сложно следить. Нужно следить: идёт ли запись с камеры, включен ли микрофон, включен ли zoom? Вдруг зум разрядится? Вот ужас будет, когда обнаружишь!)) На камере при съёмке репортажа лучше испрользовать пушку.
Danyboy, arkadiyart, Возможно вы правы. Я, в принципе, склонен именно к одному ZOOM'у т.к., как уже было сказано, это самодостаточное устройство, которое позволит расширить звуковой потенциал любой камеры. А "пушку" можно и после любую купить.
DiegoVideo, Ещё как даёт. Во первых, он как сам микрофон очень и очень хорош. А во вторых, позволяет расширить звуковые способности любой видеоустановки. Ну, конечно, в случае если ваша система основана на камере не очень продвинутой или просто без особых звуковых возможностей.
Хм... Во втором тесте показана раздельная запись на RODE Videomic и на Zoom H1. Рекордер Zoom H1 на свои микрофоны зваписал более правильный и тонально точный звук. Спрашивается, зачем тогда делать связку Zoom H1 + RODE Videomic, если Zoom H1 самостоятельно пишет звук лучше, чем с микрофоном RODE Videomic?
Danyboy, Ну насчёт этого не согласен - мне наоборот кажется, что ZOOM как раз таки звучит чище и "сочнее". Кроме того у зума есть хоть какие-то настройки звука и индикаторы. У VM вообще, кроме фильтра низких частот и усиления больше ничего нет.
Я согласен, что отдельно он звучит лучше. Но на фотике он задирает шум, пишет ненужные звуки в отличие от пушки и часто допускает перегрузы. В июне снимал свадьбу. Тамад неадекватная была. Дала микрофон молодым говорить последнее слово на банкете и тут у неё зазвонил телефон. Так она вместо того, чтобы отключить его зашла мне прямо за спину и начала разговариват в полный голос. Я подумал - ну всё, запись испорчена. В принципе, не моя вина была. Но когда начал просматривать дома на компьютере - сказал Rode VM большое спасибо. Ибо он прекрасно записал речь молодых и совсем не слышно было тамаду. А если бы у меня был бы зум на фотике - молодые слушали бы сюсюкания пожилой мадам по телефону.
Сообщение отредактировал Danyboy - 29.8.2012, 14:05
Danyboy, Вот с этим не спорю. Но вопрос именно в том и заключался, чтобы использовать ZOOM как отдельный рекордер. Чтобы проявились его лучшие стороны.
Вообще-то на фотике Зум звучит очень фигово. Он пишет всё подряд, шум задирает и часто перегрузы есть.
Если отдельно Zoom пишет качественный звук, а на фотике пишет звук с шумом и перегрузом, то дело, наверное, не в Zoom, а в фотике. Видимо, звуковой тракт фотика привносит в звук Zoom такие недостатки.
Diman_Co, Согласен. Особенно если для подключения ZOOM'a используется выход наушников, а не какой-то специальный выходной канал. Вообще я не вижу смысла подключать его к фотику/камере, ведь это самодостаточное устройство и его надо так и использовать.
Нет, как раз, рекордеры, типа Zoom H1 получили такое большое распространение в нашей среде, потому что их можно было использовать в комплекте с камерой, наподобие выносного звукового блока со своими микрофонами.
В тесте у рекордера Zoom H1 звук вообще чёткий! Даже глубина какая-то студийная есть. Нет, к такому аппарату цеплять RODE Videomic - это всё только портить.
В этом тесте источник звука расположен непосредственно перед микрофонами. Если, например, источник удалить метра на 3-4, то не известно ещё какие были бы результаты теста, потому что микрофон-пушка по идее должен "слышать" дальше, чем рекордер, поэтому RODE Videomic в таких условиях мог показать более лучший результат.
Алексей тембр звука от удалённости источника никак не зависит. При разном удалении микрофонов от источников звук будет тише или громче, но тембр меняться не будет.
Алексей Пластинин, Вы тоже, по своему, правы. Но ZOOM, в первую очередь, даёт любой камере, с самыми отвратительными звуком и его настройками, возможность записывать качественный звуковой материал. И, во-вторых, VIDEOMIC, подключённый к ZOOM, будет выдавать ещё более чистый звук и при этом многи параметры ввода звука можно "на ходу" поправлять.
Ребята, да, просто, микрофон RODE Videomic, как микрофон-пушка, будет писать только полезный звуковой сигнал спереди по оптической оси камеры, а рекордер Zoom H1 будет писать всё звуковое поле вокруг - в этом разница, а тембр звука - это вопрос второй. Думаю, что хороший тембральный баланс звука с Zoom H1 мало обрадует, если в звуке будут голоса сзади, слева и справа, а то, что надо было записать спереди, будет еле-еле прослушиваться.
Думаю, что хороший тембральный баланс звука с Zoom H1 мало обрадует, если в звуке будут голоса сзади, слева и справа, а то, что надо было записать спереди, будет еле-еле прослушиваться.
Например, у рекордера Zoom H4 положение микрофонов регулируется с изменением направленности, так что это не такая уж критическая проблема. Да и вообще, у рекордеров должна быть не круговая направленность, учитывая их первоначальное предназначение, как диктофона, который должен писать голос собеседника.
Направленность у рекордера есть, но тут вопрос в степени направленности. Само собой, что у специализированного микрофона-пушки она выше. Плюс чувствительность имеет значение. У микрофона-пушки она тоже выше, поэтому он можно писать качественный звук с расстояния несколько метров до объекта, а рекордер в шумном помещении этого, наверное, не сможет.
Лучше всего микрофон-пушка с "матрицей". Он пишет одновременно и узконаправленный звук и окружающий. Потом на монтажке можно выбрать какой использовать, или смиксовать их в любой пропорции.)) Правда такой мик дороже.
А мне как-то такая универсализация не по душе. Микрофон-пушка выполняет свою функцию за счёт специального фиксированного расположения мембран в корпусе, а тут получается, что звук каким-то цифровыми воздействием меняется.
Почему цифровым? Звук принимается отдельным капсулем. Помоему в этом мике их восемь. Матрица просто кодирует сигнал, чтобы передавать информацию через два xlr.
Если в микрофоне с переключением направленности на каждую диаграмму направленности работает своя группа капсулей, то тогда проблем не будет, а если используются одни и теже капсули, а потом звук программно подгоняется под параметры разнвых диаграмм направленности, то это будет лажа.
Если проще, то в микрофоне Audio-Technica BP4029 одна группа капсулей пишет круговую диаграмму, а другая - кардиоду или суперкардиоду. А переключатель всего лишь включает одни и отключает другие капсюли для работы.
Сандро, Теперь понял. Система интересна, но действительно, как реализован процесс захвата звука - если "автомат" решает какую группу задействовать, то проблемы возможны. Хотя я, повторюсь, больший приверженец именно раздельной системы, т.к. считаю её более совершенной. Для меня идеальный вариант: камкодер со встроенным микром + рекордер + пушка + петлички (если позволяют деньги) = идеальный звук. ИМХО
Не совсем точно. Автомата в Audio-Technica BP4029 нет. Есть переключатель. В нем три позиции. 1. LR-N - остронаправленная пушка, применяется когда нужно стереокартину записать на большем удалении от микрофона. 2. LR-W -обычный стереомикрофон, (сам работаю большей частью в этом режиме), с которого получится замечательный звук без особенностей. 3. MS - режим "голого" микрофона, когда капсюли пишутся на разные каналы, M (пушка) - на левый канал; S (стороны) - на правый канал. Выгода этого режима (и сложность тоже) в том, что в постпроизводстве придётся на каждый клип класть фильтр-матрицу MS, но появится возможность регулировать (и динамически с помощью ключевых кадров) остроту стереокартины, а при желании оставить звук только с одного капсюля, с пушки или сторон. Есть замечательный бесплатный плаг Voxengo MSED, очень хорошо работает в качестве MS-матрицы.
Для меня идеальный вариант: камкодер со встроенным микром + рекордер + пушка + петлички (если позволяют деньги) = идеальный звук. ИМХО
Интересно, а как это потом всё сводить в одном проекте, ведь, у каждого девайса будет свой уникальный тембр звука, а значит, в разных сценах, записанных на разные девайсы голоса героев будут отличаться. Мне кажентся проект нужно писать на какой-то один звуковой тракт.
--------------------
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец. Франц Кафка
Yujny, Система такая же как если бы эти микрофоны были подключены через XLR напрямую в камкодер. Только тут его роль исполняет рекордер. Сводится всё очень хорошо, если знать как всё настроить и отрегулировать. Кроме того, я ведь говорил о самом дорогом варианте. А в таком случае, если качество микрофонов хорошее, то сильных различий по звуку не будет, ведь качественные микрофоны идут с хорошей полосой и не могут писать какой-нибудь посторонний шум. По карйней мере так мне кажется.
Разницу в звуке по тембру может прослушать только слухач-профессионал, а простые люди - наши заказчики слышат только разницу в уровне звука, то есть, громче или тише, что легко правится штатными средствами монтажки.
Связку Zoom H1 + RODE Videomic купить намного выгоднее, потому что покупаешь две вещи, каждая из которых может пртименяться в звукозаписи отдельно друг от друга. По поводу того, что RODE NTG-2 сильно выиграет по звуку у RODE Videomic , то не уверен... Скорее всего звук будет похожим, а разница в звуке будет на уровне, который не слышится заказчиком.
Belyi, Микрофон RODE NTG-2 реально выигрывает у RODE Videomic и, если задача получить натуральный, хорошо проработанный звук, то нужно брать RODE NTG-2, не смотря на то, что этот выбор не выгоден с точки зрения функциональности, относительно пары Zoom H1 + RODE Videomic.
Barantsev Aleksandr, Возможно вы и правы. МОжет так и лучше. Хотя как быть в случае значительных перегрузок, к примеру когда приходится под колонками снимать на танцполе?
Ну, смысла нет сравнивать рекордер ZOOM H1 с микрофонами бытовых камер. Всё-таки ZOOM H1 - это специализированная аудио-техника, поэтому она отвечает профессиональным требованиям и может использоваться в профессиональной деятельности. А бытовые видеокамеры - это совсем другая сфера.
В таких стерильных условиях конечно зум луше. Но мы работаем в совсем других условиях и там зум к сожалению не тянет. Я давно плюнул на микрофон зума и пишу только по кабелю с пульта. То что он пишет в людном помешении или на ветру абсолютно непригодно для использования.
Тут на форуме где-то был тест записи на ZOOM H4 на берегу море, на высоте с сильнейшим ветром. Использование меховой ветрозащиты решило все проблемы с ветром. Думаю, что в помещении с его шумами ветрозащита тоже может как-то помочь выделить только полезный сигнал.
Буланов Влад, Ветрозащита лишь отсеивает поверхностный шум. Грубо говоря у вас просто весь сигнал будет тише и голос за и голос перед кадром. А микрофон как писал так и будет писать. Только микрофоны-пушки в состоянии справляться с направленностью, т.к. они для этого и предназначены.
Буланов Влад, Ещё одно подтверждение моих слов. Вообще ветрозащита, по своему принципу, работает как шумодав в фотокамере - он убирает шумы, но при этом съедает и часть деталей изображения. Так и тут: он отсеивает шум, но слегка глушит и полезный сигнал.
Тембральные изменения в звуке есть, но они такие, которые можно сделать обычным эквалайзером. А, вот, шум ветра был убран полностью и это ничем, кроме ветрозащиты сделать неквозможно.
А мне кажется, что голос вообще не поменялся, а все изменения в звуке касались только окружающего звука и ветра. Нет, ветрозащита реально помогает отделить голос от окружающего звукового поля, возможно, это сработает и в помещении.
Это срабатывает если диктор говорит прямо в него. Если источник звука и источник шума на одинаковом расстоянии. то капец. Причем зум очень чувствителен к НЧ, к примеру стук каблуков по полу или проезжающий вдалеке грузовик забивает все.
16.8.2012, 22:17
т.е мех будет выбирать кого писать, голос регистраторши или кашель дедушки? )))))
