Публикация видео в интернете, правовая сторона вопроса. Опции

[Big Sasha]

Я думаю, вопрос bistan был больше про исходники, а не про готовый фильм. Типа, можно ли ими пользоваться в интернете по своему усмотрению? Но тут всё сложно и всё не ясно...

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Big Sasha]

Я думаю, вопрос bistan был больше про исходники, а не про готовый фильм. Типа, можно ли ими пользоваться в интернете по своему усмотрению? Но тут всё сложно и всё не ясно...

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Реклама]

[Moviehunter]

А что тут неясного? Если про исходники вопрос, то их публикация возможна только с письменного разрешения людей, изображённых в кадре. Это по Гражданскому кодексу так, поэтому ясность тут полная.

[Olegan]

Не только по ГК, но и по Конституции у заказчиков есть право на своё изображение и неприкосновенность личной жизни, поэтому без разницы, кто именно их снимает - видеограф, ТВ или ещё кто-то...

[bigcamera]

Я думаю, вопрос bistan был больше про исходники, а не про готовый фильм.

Что это меняет? Исходники и готовый фильм - это просто кадры, на которых изображены конкретные люди. Только это изображение имеет значение при таких разборках с заказчикам, а не то, в каком формате это видео выкладывалось в интернет.

[Visualman]

Юридически это всё в законах записано, но в жизни я ни разу не слышал, чтобы где-то люди запретили себя показывать по ТВ и тому подобное. А уж в каком виде некоторых показывают в интернете на видеохостингах - это просто жесть! И ничего не происходит - ролики свободно висят и никто их не удаляет.

[Maratus]

Не видят, наверное... Потому что если обратиться в суд, то ролики с изображением заявителя стопудово уберут. Причём, там без разницы, в каком виде человек показан, важно только его нежелание быть показанным в СМИ.

[Kolyan]

Марат, рассказываешь, как в сказке всё!
На самом деле, если ролик попал в интернет, то его уже никакими судами оттуда не вытащишь, потому что он сразу размножается миллионами копий на миллионах ресурсов.

[Kirsanov Maxim]

Если речь идёт о сайтах видеографов и видеохостингах видеографов, то с них элементарно убрать любой ролик не только через суд, а просто через обращение к юристам. Они позвонят админу сайта, объяснят ситуацию и ролик тут же уберут.

[city man]

Неа... Не сразу, а могут и вообще не убрать. Нужно будет доказать, что на виде ты, а не похожий на тебя субъект. Вообще, с такими делами столько мороки, что никто с этим не связывается, даже если тебя в каком-то отвратном виде выставили. Сами знаете, сколько в интернете всякой человеческой гадости выложено и никуда она не девается, значит, никто из фигурантов этих роликов этим не занимается.

[Senya]

По моим наблюдениям сайты легко убирают те видеоматериалы, у которых низкий рейтинг просмотров, а вот с популярным видео могут быть заморочки в плане требований доказательств и т. д.. Одно ясно, что никто по первому анонимному требованию не станет удалять рейтинговое видео со своих ресурсов, ведь, оно приносит им электорат и т. д..

[Daniil Chernyh]

Электорат - это у политиков, а у сайтов - пользователи. Или, как веб-мастера говорят - уники.

[Yujny]

Наши заказчики не будут по судам бегать с такой проблемой, а встретятся лично и потребуют убрать ролики с из участием из сети. Что ты им сможешь против сказать? Они имеют право это требовать, а если будешь артачиться, то могут и по бубну настучать и тоже будут правы. Надо получать у них разрешение на публикацию, хотя бы на словах.

[Vadim V]

Как по мне, то это вопрос не столько юридический, сколько вопрос обычной человеческой вежливости. Ну, нельзя обращаться с видеоматериалами с изображениями посторонних людей без их ведома - это, всё равно, что за спиной у человека что-то против него замышлять.

[Ростислав]

Полностью согласен с Вадимом. Мы в своей работе немножно забываем, что у наших заказчиков есть личная жизнь и им совсем неохота появляться в интернете на видео. Мы часто к ним относимся, как к бездушным предметам, точнее, как просто к картинкам на экране, которыми можно распоряжаться, как хочешь. Захотел там выложил, захотел - тут...

[Баширов Сергей]

Сейчас молодожёны сами свои ролики в сети публикуют, если они им нравятся. Не заметно, чтобы они сильно переживали по поводу того, что их личности в интернете мелькают.

[Владимир Торба]

Сергей, дык, когда они сами выкладывают и, когда мы выкладываем - это две большие разницы. Они распоряжаются своим изображением, а мы чужим.

[Net User]

Я не понимаю, в чём сложность, чтобы попросить у заказчика разрешение на размещение клипов в интернете? Какой смысл делать это втихаря, за их спиной и дрожать, что они эти ролики обнаружат и сделают предъявы? Мне кажется, если попросить, то почти никто не откажет.

[Бобрецов Игорь]

Нет, ты не прав...
Когда их в лоб спрашиваешь о разрешении, то они сразу стремаются и отказывают. Не все, конечно, но многие...

[Владимир Торба]

Хм... А мне ни разу ни отказали... Может быть, надо умеючи просить?

[Welcome]

И лучше всего это делать не на словах, а документально. Потому что уже не раз происходили случаи, когда жених разрешал размещение, а невеста - нет. И узнавал об этом видеограф только тогда, когда на него уже бочку катили...

[Moviehunter]

Кстати, это мысль! Среди людей одна бумага с подписью стоит миллиона слов... )))

[Gosha]

Нет, ну, разрешение нужно получать у обоих заказчиков, хоть устное, хоть письменное, но у обоих, потому что у них равное право вето на публикацию видео в сети.

[Welcome]

Друзья, этот вопрос давно решен. Поскольку договор вы заключаете с кем-то одним, от его имени и предоставляется юридическое право на размещение. А вот уже решил он или нет со своей второй половинкой - остается за рамками договора. В идеале, конечно - обе бы подписи. Но тогда договор трехсторонний, и уже некоторые моменты придется переделывать, поскольку одной подписи совершенно точно будет мало. Проще приложить расписку как Приложение к Договору.

[Экспериментатор]

Договор - это договор... А на размещение видео в сети с заказчиков нужно брать другую бумагу, в которой можно обе подписи молодожёнов поставить, потому что это неофициальная форма и могут расписаться, хоть десять человек..

[Gerturion]

Эта тема уже подробно обсуждалась - Модель-релиз.

[Kirsanov Maxim]

Модель-релиз не поможет, потому что заказчики - это не профессиональные актёры, а обычные граждане. В отношении них эта форма договора не работает.

[Kolyan]

Всё работает! Только называть так громко не надо, а можно назвать просто - расписка. Если человек в чём-то расписывается, то подтверждает своё решение. В нашем случае, он подтверждает своё разрешение на публикацию видео с его участием в интернете.

[Pavel Sosnovskij]

Я у своих заказчиков при отдаче дисков спрашиваю разрешение на использование фрагментов их фильма, как демок. В этот момент они добрые и соглашаются на всё! Если звонить через какое-то время и спрашивать то же самое, то ответ может быть разным, потому что они к тому времени уже отдаляются от видеографа.

[Igor Mihailov]

Это потому что заказчики ещё свой фильм не видели и поэтому думают, что они там выглядят, как царская чета. А после того, как дома они посмотрят фильм, то желание где-то публиковаться может резко пропасть.

[Moviehunter]

Согласен! Всегда легче получить разрешение, если люди ещё не вполне владеют информацией. Но это уже вопрос качества твоей собственной работы. Нужно снимать так, чтобы люди гордились своими фильмами и тогда проблем с публикацией видео в сети не будет.

[brodyaga]

В договоре этот вопрос о праве на публикацию нужно прописать и тогда вопрос будет решён ещё на стадии подписания договора, когда фильма просто нет.

[Zack_On]

Фигня это всё... Никакие бумаги от капризов заказчиков не защищают!

[Denis Solodovnik...]

Ещё как защищают! Когда ты можешь предъявить людям бумагу, которую они сами же подписали, то это сразу смиряет все их претензии, если, конечно, они не обоснованы, а взяты от балды.

[Тарас Омельянюк]

Право людей запретить использование своего изображения защищает государственный закон, в сравнении с которым наши расписки и модель-релизы - это филькина грамота. Не стоит обольщаться насчёт значения тех бумаг, которые мы подписываем с заказчиками.

[Бобрецов Игорь]

Тарас ты не прав. По тому же самому закону - ГК РФ гражданин может передавать свои права на изображение третьим лицам и если всё оформлено правильными бумагами, то закон их будет защищать.

[Igor Mihailov]

Мне почему-то кажется, что в отношении видеографов эта норма ГК РФ не будет действовать. Мы - не официальная профессия, поэтому получается, что мы - частные лица публикуем видео с участием других частных лиц. Это никаким законом не допускается, потому что в законах прописаны права только киношников и тэвэшников, ну и фотографов.

[Zack_On]

Такое в законе прописано, как вторжение в частную жизнь. Закон в таких ситуациях всегда будет на стороне заказчиков, поэтому надо быть осторожнее со своими родликами в сети и думать, что ты выкладываешь в сеть. А то я много видел идиотов, которые в сеть кидают сомнительные моменты со свадеб - за это точно можно по шее схлопотать и по закону и не по закону.

[Олег Миронов]

Ребята прошу помощи. Если вкратце, то ситуация такая. Музыкальный работник детского сада не согласна, что я выложил на своем сайте 4 видеоролика (_http://видеостудияон.рф/category/детский-сад-№36/ с ее участием и требует убрать их из сети. хотя родители не против этого и дали разрешение на размещение в сети. Вопрос? Если она подаст на меня в суд, то кто выиграет процесс. Или все таки не доводить дело до суда и убрать видео из сети?

[grafik]

Олег Миронов, Скорее всего она выиграет суд. Преценденты уже были. Я бы удалил.

[grafik]

А еще можно подколоть ее. Залепи ей лице черным квадратом, и она докопаться не сможет, и родители поржут. ))))

[Алексей Пластини...]

Олег Миронов, музыкальный работник детского сада имеет полное право запретить публикацию фото- и видеоматериалов со своим участием, как любой гражданин. Если она грозит судом, то нужно убирать ролики, потому что закон на её стороне.

[Бобрецов Игорь]

Не пойму, а почему такая резкая реакция на ролики? Она, что там, как-то плохо выглядит или что-то непотребное делдает? Чего она сразу судами грозит?

[Олег Миронов]

Она пока судом не грозит, а требует чтобы я убрал ролики из инета, якобы она там неважно выглядит. С другой стороны из-за одного недовольного человека убирать это я думаю не логично. Тем более что это мероприятие общее для детского сада и лишать других людей видео... Можно было просто отдать видео на флешках родителям, но у них нет финансовых средств на флешки (надо покупать флешки 32 Гб).

[Rusakoff]

Олег Миронов, если она там на фоне каком-то появляется среди большого числа людей. то она не имеет права требовать убрать ролик, а если она главный объект съёмки в кадре, тогда она имеет право требовать убрать ролик. По ГК предусмотрен именно такой водораздел между тем, что можно и тем, что нельзя снимать и публиковать в СМИ, в том числе, в интернете.

[Chibis]

Так и есть! Физическое лицо имеет право запретить публикацию фото- и видеоматериалов со своим участием только в том случае, если оно является основным объектом съёмки. В случае с кадрами, снятыми на детском мероприятии, основными объектами съёмки являются дети, а все работники детсада - это второстепенные объекты съёмки.

[Uralman]

Вообще-то, музыкальный работник, который участвует в детском мероприятии - это тоже основной объект съёмки и у неё есть все законные основания требовать убрать видео из интернета. Я бы не стал спорить, а убрал ролик, потому что уже есть судебные прецеденты, когда видеограф по постановлению суда не только убирал ролик из интернета, но и выплачивал материальную компенсацию.

[Freeman]

Мне кажется, что человек ещё должен доказать, что его в видеоматериале выставили в каком-то плохом свете, чтобы суд принял решение убрать ролик из интернета, потому что, если убирать ролики просто, потому что они кому-то не нравятся, то это будет какой-то беспредел.

[Evseev Sergey]

А еще можно подколоть ее. Залепи ей лице черным квадратом, и она докопаться не сможет, и родители поржут. ))))

Отличная идея! Таких стервозных личностей надо наказывать тем оружием, которое есть в нашем распоряждении, то есть, выставлять их в дурацком виде средствами монтажа. А на чёрном квадрате на её лице большими белыми буквами написать "ЦЕНЗУРА".

[Gorbunov Dmitry]

Обычно голые задницы такими титрами прикрывают, а тут лицо прикроют. Да, намёк получится очень прозрачный. )))

[Belyi]

А за такой монтаж человек в кадре не может предъявить претензиии? Как бы не получилось так, что с точки зрекния закона только хуже себе сдеоаешь этим "наказанием". Тут уж реально будет показ человека в смешном виде без его согласия.

[Александр Косино...]

Чтобы предъявить претензии, надо доказать, что на экране именно она, а не кто-то другой. А как она докажет, если у неё лицо закрыто? По платью, что ли? Нет, если закрыть лицо, то можно свободно публиковать любые кадры.

[VaSam]

Я бы не связывался с такими стервозными заказчиками и убрал ролик, потому что никогда не знаешь, какой пакости от них можно ожидать. А вдруг у неё есть родственники или знакомые в судейской системе и она не просто так грозила судом? Проще не использовать ролик, ведь, он не единственный.

[Kirill Sergeev]

Почему же не связываться, если ты прав? Если подчиняться всем самодурам, то очень сложно будет работать на заказах, а так же выстроить свою рекламу в интернете. Нет, у нас, как у авторов тоже есть свои права и их надо воплощать, только, конечно, обо всём надо договариваться с заказчиком заранее, а не ставить его перед фактом, что ты выложил в интернет ролик с их участием, но без их разрешения.

[Format R]

Кирилл, если ты прав по закону, то это ещё не значит, что ты будешь прав по суду.

[Tarantinych]

Ну, если так рассуждать, то вообще ни на что нельзя опираться в своей деятельности, потому что любой закон или любой договор можно повернуть в любую сторону.

[Cooper]

Опираться надо на здравый смысл - он никогда не подводит. А законы - это очень зыбкая основа, тем более, в такой конфликтной сфере, как отношения с заказчиками.

[DiegoVideo]

А, по-моему, наоборот, законы - это намного надёжнее, чем "здравый смысл", который у каждого свой. Заказчик имеет свой "здравый смысл" и действует, исходя из своего понимания ситуации, а видеограф имеет свой "здравый смысл" и тоже действует по-своему - вот вам и почва для конфликта.

[Benjiro]

Вообще-то, когда речь идёт именно о здравом смысле, то он должен быть у всех общий, ведь, он здравый. Это, как 2х2=4, то есть, у всех нормальных людей всегда только один вариант решения этой задачки.

[Анатолий Лукин]

Да, нет, тут всё определяют интересы, а у заказчика и видеографа интересы разные, соответственно, здравый смысл тоже разный, потому что здравый смысл каждого человека всегда основывается на его личном интересе, то есть, что ему выгодно, то и здраво.

[Gross Alex]

А если человек идиот, то его идиотский интерес - это тоже здравый смысл? Нет, коллеги, под большим вопросом находится здравый смысл заказчика, который грозит судом за то, что видео с участием многих людей, среди которых есть и он, выложили в интернет.

[Gosha]

Вот она - непреодолимая разница во взглядах заказчика и видеографа! ))) Здравый смысл другого кажется проявлением идиотизма. ))

[Daniil Chernyh]

Я думаю, что здравый смысл в том, чтобы видеограф и заказчик действовали строго в соответствии с договором. Тогда и проблем никаких не будет ни с публикацией видео в интернете, ни с какими другими вопросами в отношениях.

[I.Melnikov]

Ха! ))) Здравый смысл должен быть в том, чтобы сначала составить и подписать этот договор, а то многие видеографы до сих пор задаются вопросом, а на фига он мне нужен? Ну, и где тут здравый смысл?

[Gorbunov Dmitry]

Просто все убедились, что в конфликтной ситуации договор не всегда работает, как защита от нападок заказчика, поэтому такое разное отношение к необходимости подписывать договор.

[Konstantin Kuzme...]

Договор физических лиц имеет силу, если его положения не противоречат законодательству страны - это юридическая норма. Право на публикацию изображения граждан в СМИ регулируется Гражданским Кодексом, поэтому его положения главнее, чем положения договора с заказчиком.

[Bratello]

А что двум людям договориться нельзя о каких-то своих условиях, если они, например, оба хотят сделать так, а не иначе и записывают это в своём договоре?

[Валентин Перешее...]

Нет, есть законодательство государства и оно стоит над всеми договорами граждан. Именно поэтому важно составлять договор в полном соответствии с действующими законами, чтобы этот договор был действительным, а не филькиной грамотой.

[Kolyan]

Не совсем так. Договор может содержать положения, которые устраивают две договаривающиеся стороны, даже если какие-то положения государственных законов против этих положений. Например, когда модель заключает договор с фотографом, то она не может потом претендовать на нормы Гражданского кодекса, по которым может запретить публикацию своих фото.

[Usercams]

У фотографа и фотомодели другой тип отношений - у них там чисто производственные и коммерческие отношения. Фотомодель получает от фотографа деньги за свою работу, а не просто так снимается. У нас заказчик от видеографа никаких денег не получает, а, наоборот, сам платит за съёмку, поэтому он может запретить публикацию видеокадров с его участием.

[Evseev Sergey]

Музыкальный руководитель детского праздника не является основным героем, потому что фильм про детей, а заказчики - это родители детей. Получается. что она вообще в этих кадрах ни причём, поэтому у неё есть право требовать убрать видео с её участием из интернета. Это с одной стороны... А с другой стороны, если ты не хочешь быть в фильме, то зачем ты во время праздника находишься в центре сцены среди детей, так, что видеограф при всём желании не может снимать мероприятия, не снимая одновременно и тебя? Надо как-то решать этот вопрос до того, как видео выложили в интернет.

[Voljanin]

Если убрать ролик из сети требует музыкальный работник детского сада, то, может быть, у неё чисто профессиональные причины для этого? Ну, типа, она сфальшивила, когда играла на пианино, или ещё что-то в этом духе. Надо было выяснить причину её недовольства и, возможно, проблему удалось бы решить заменой нескольких кадров в ролике.

[Gennady Petrenko]

У женщин причиной для недовольства и требования убрать видео из сети может быть даже такая ерунда, как испорченная причёска, поэтому трудно нам будет нормально работать, если выполнять каждое требование заказчиков.

[Eroha]

Да, нам в общем-то без разницы, по какой причине заказчик требует убрать видео из сети. Если он грозит судом, то лучше убрать ролик и поставить на его место другой ролик, благо, у нас их много. Суд - это, во-первых, гемор, а, во-вторых, это реальная возможность потерять приличные деньги.

[Dmitry Horoschev...]

А если это твой лучший ролик и заменить его нечем? А, бывает, что ролик на уникальную тематику и по этой причине его нечем заменить. Нет, так нельзя пасовать перед необоснованными требованиями заказчиков, иначе вообще можно остаться без демонстрационных видеоматериалов.

[Chibis]

Ну, а что делать, если закон на стороне заказчиков? Что ни говори, но по закону они имеют право запрещать размещать видео с их участием в интернете. Если ты не выполняешь это требование со стороны заказчиков, то напрямую нарушаешь закон.

[independent]

Если закон реально на стороне заказчиков, то, первым делом, не надо ходить в суд. Это же просто самому себя подставлять под удар. Лучше договориться с вредным заказчиком и сделать то, что он просит. Но, если закон не на стороне заказчиков, то почему бы не прогуляться в суд? Там не так страшно, как многие думают и решения в таких мелких делах, как правило, принимаются строго по закону.

[TARus]

Сомневаюсь я, что бывают ситуации, когда закон не на стороне заказчика, если учесть, что наша профессиональная деятельность не лицензируется и большинство из нас работает нелегально.

[Denis Solodovnik...]

Сейчас многие работают легально и платят налог в разной форме, поэтому такие видеографы имеют определённые права, которые они могут защитить в суде в противостоянии с заказчиками. Другое дело, если ты сам по всем статьям не прав и при этом лезешь в суд. Где у такого коллеги мозги?

[Evseev Sergey]

Мозги у него на месте, у него юридического знания нет - это немного другое. Но мысль, в целом, правильная. По-хорошему, сначала надо получить грамотную юридическую консультацию по ситуации, а потом уже решать вопрос в суде.

[Reality film]

Сергей, а у кого можно получить грамотную юридическую консультацию? Или надо в компанию к ассистенту, таскающему наши сумки и штативы, брать юриста на работу?

[Visualman]

Все эти вопросы прав на изображение прописаны в ГК, а там текст очень простой и его прекрасно поймёт любой грамотный человек. Зачем нужны юристы и зачем нужны их консультации?

[VeterAn]

Не всё так просто, как кажется. Я, например, общался с одним юристом и он мне показал, что одну и ту же статью в ГК можно легко трактовать в нескольких, часто прямо противоположных направлениях. Всё зависит от позиции конкретного судьи в конкретном судебном разбирательстве.

[city man]

"Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло" (с).
Тысячи лет проходят, а ничего не меняется...

[Denis Solodovnik...]

Нормальный закон должен быть написан так, чтобы ни у кого даже мысли не возникло понимать его по-разному. Если некоторые законы можно "вертеть, как дышло", то это не законы, а чепуха.

[Gennady Petrenko]

Денис, ты сейчас говоришь о том, как должно быть в идеале, а коллеги говорят о том, как есть на самом деле. А мы работаем именно по той юридической базе, которая есть, а не по той, которая должна быть.

[Konstantin Kuzme...]

Всё решается просто. Надо поговорить с заказчиком и спросить разрешение на публикацию роликов с его участием на своём сайте. После этого ни заказчику, ни видеографу не нужно будет изучать законы и т. д.. Если ты распоряжаешься снятым на заказах видео, как своими домашними видеоархивами, то ты просто не прав и время от времени будешь иметь проблемы с заказчиками.

[Domino38]

Да, немного удивляют люди, которым лень спросить у заказчиков разрешение на размещение видео в интернете, но не лень потом бегать по судам и разбираться с заказчиками. Чисто по затратам веремени, денег и нервов, первое является намного более выгодным решением.

[Gennady Petrenko]

Я думаю, что это просто по неопытности наших коллег происходит. До первого проблемного случая с заказчиками многие коллеги просто не задумываются о правах на видеоматериал.

[Gosha]

Ну, это странно, если не задумываются. Я с самой первой своей съёмки думал о том, можно или нельзя видео, снятое на чужой частной вечеринке показывать третьим лицам. По-моему, этот вопрос встаёт перед любым нормальным человеком, потому что это вопрос обычной человеческой этики.

[Gorbunov Dmitry]

У новичков в профессии есть определённый сложности. У них нет в распоряжении десятков роликов, которые можно опубликовать в интернете, как у опытных видеографов, а обычно есть один или два приличных ролика и, если их не выложить в интернет, то, считай, что у тебя вообще не будет никаких роликов, чтобы привлекать заказчиков. Вот, начинающие и публикуют видео заказчиков без спроса.

[Haritonov Vadim]

Работать надо больше, тогда не будет проблем с количеством видеоматериала. Ну, а, кроме того, я что-то не замечал, чтобы начинающие что-то публиковали в интернете. Обычно интернет для рекламы начинают использовать уже профессионально состоявшиеся видеографы, которым не стыдно что-то показать в интернете не только заказчикам, но и коллегам.

[Rustam]

То, что конфликты с заказчиками на почве выложенных в интернет роликов бывают в основном у начинающих - это точно! Опытные видеографы уже знают, как эти вопросы разруливать, чтобы не поиметь конфликты. Лучший вариант - это пункт в договоре и плюс к этому расписка заказчика, что, мол, я не возражаю против публикации и т. д..

[Floyd]

Когда ролик уже выложен в интернет, а заказчик уже требует его удалить, то говорить о договорах и расписках, мягко говоря, поздно. Тут надо разруливать поиском компромисса, чтобы и заказчик остался доволен и наши ролики остались в интернете. Например, можно предложить им деньги.

[Gosha]

У новичков в профессии есть определённый сложности.

А что это меняет? Выкладывать в интернете видео с чужих частных мероприятий - это моральный вопрос, который каждый для себя решает так или иначе, независимо от количества имеющихся в распоряжении видеоработ.

[Андрей Черемных]

Зачем сюда ещё мораль-то приплели? Это чисто деловой вопрос и его надо решать по-деловому, но в рамках закона. Если ты сделал хороший ролик, то его надо показывать потенциальным заказчикам. Мы же голыми людей не снимаем, поэтому никакие интимные тайны в своих роликах не выдаём. Тогда что страшного, если красивый ролик будет размещён в интернете?

[Diman_Co]

Честно говоря, когда по работе влезаешь в частную жизнь граждан, будь ты врач или видеограф, то вопрос морали всегда присутствует. Но в данном конкретном случае его не надо ни поднимать, ни раздувать. Тут просто конфликт по причине того, что автор ролика разместил его в сети и отказался его убирать по законному требованию заказчика.

[Igor Mihailov]

Законному требованию? Это большой вопрос... Учитель музыки - это не заказчик и это не основной объект съёмки, а закон именно этих субъектов отношений между видеографом и заказчиком наделяет правами.

[Анатолий Лукин]

Игорь, если учитель музыки была главным объектом в тех или иных кадрах фильма, то несмотря на то, что фильм не про неё, а про детей, она по факту становится основным объектом съёмки и имеет право на свои требования.

[Daniil Chernyh]

А разве не заказчик - это главный объект съёмки? Мало ли кто во время съёмки попадает в центр кадра из второстепенных или даже совсем посторонних лиц? Что они все автоматически становятся главными объектами съёмки, если заняли бОльшую часть кадра?

[GeorgyVIDEO]

Нет, заказчик - это организатор съёмки и владелец видеоматериала, а главный объект в кадре - это именно тот, кто находится в центре кадра и занимает его большую часть.